Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS - nowy superzoom od Canona
Canon zapowiedział wprowadzenie na rynek uniwersalnego obiektywu EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS, nadrabiając tym samym zaległości wobec takich firm jak Nikon, Sigma, Sony czy Tamron, które sprzęt o podobnych parametrach oferowały już od dawna.
Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS to uniwersalny superzoom przeznaczony do współpracy z małymi matrycami APS-C. Podobnie jak Nikkor, na długim końcu ma on światło f/5.6, czyli trochę lepsze niż na przykład u Sigmy czy Tamrona. Dodatkowo jest wyposażony w stabilizację obrazu, która ma być skuteczna na 4 EV.
![]() Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS |
Obiektyw składa się z 16 soczewek ustawionych w 12 grupach. Wykorzystuje przy tym zarówno elementy asferyczne jak i niskodyspersyjne UD. Wewnątrz znajdziemy także sześciolistkową i kołową przysłonę, którą możemy domknąć do f/22-36. Mimimalna odległość ogniskowania wynosi 0.45 metra.
![]() Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS |
Canon EF-S 18-200 mm ma nierotujący gwint filtrów o średnicy 72 mm. Obiektyw waży 600 gramów i ma wymiary 102 na 79 mm.
Parametry obiektywu i ich porównanie do konkurencji można znaleźć w tej tabeli.
![]() Konstrukcja obiektywu Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS |
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Ciekawe tylko, ile to szkiełko będzie kosztować... ;)
Nie ma nawet USM, więc nie spodziewałbym się zaporowej ceny :]
Ale ma IS, a Canon lubi cenić sobie takie rzeczy :-)
Dobrze, że przynajmniej metalowy bagnet ma.
No to od razu prosba do Redakcji o jak najszybsze testy... i pewnie nie tylko ode mnie :-)
Na canon.pl ani widu ani slychu o zadnej z tych premier...
strony jeszcze nie zaktualizowali, ale o 6 rano informacje prasowe juz przyszly na maila, choc zapomnieli w nich napisac o tym obiektywie
Czy ja dobrze czytam? To szkiełko nie ma napędu USM? Po co Canon wypuszcza coś takiego... Miałem nadzieję na coś trochę solidniejszego. Raczej zostanę przy swoich dotychczasowych szkłach (para 17-85 IS USM i 70-300 IS USM), całkiem przyzwoicie pracują.
Jeszcze jedna różnica: Canon ma zoom lock, którego brakowało w Nikkorze.
Lipa, że nie ma USM. Wciąż jakiś niedosyt...
Zoom lock? Mówisz o wysuwaniu się Nikkora w pozycji pionowej? ;)
USM nie ma, zabrakło miejsca na skalę ostrości, ALE PRZYNAJMNIEJ przedni element obiektywu nie rotuje.
Tak: Zoom lock - to taki pstryczek, który unieruchamia zoom (w tym przypadku przy 18 mm), zapobiegając wysuwaniu się tubusu pod wpływem własnej siły ciężkości.
Sporo użytkowników Nikkora na to narzekało. Zapewne Canon po wyłączeniu locka też się będzie wysuwał, ale zawsze coś.
Obiektyw można sobie "pooglądać"
link
He he, chyba rzeczywiście nadaje się tylko jako kitowe szkło do 50D... ;-))
W USA ma być podobno za 699 USD, więc w Polsce będzie pewnie >2.000 PLN.
Prośba do redakcji o nie tylko teścik asap, ale jakieś fajne graficzne porównanie Canona, Nikkora i Sigmioka. - TIA ;)
"nadrabiając tym samym zaległości wobec takich firm jak Nikon, Sigma, Sony czy Tamron, które sprzęt o podobnych parametrach oferowały już od dawna."
Oczywiście Arek o Pentaksie tradycyjnie zapomniał...:)
Jaad75, a daj mi proszę link do strony ze specyfikacją Pentaxa 18-200 mm. Model 18-250 mm znam, ale mówimy o 18-200 mm, więc o taki poproszę.
Przy okazji pokaż mi gdzie jeszcze "tradycyjnie" zapomniałem o Penaxie.
...o ... ale ma dwa szkielka ud...
Arek, jasne: 18-250 f/3.5-6.3 to nie są PODOBNE parametry do 18-200 mm f/3.5-5.6...
A ciemniejsza Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 to już są PODOBNE parametry do 18-200 mm f/3.5-5.6...
Dzięki za chwilę rozrywki
Oczywiście, że nie są. Jakbym stosował tą samą skalę podobieństwa to bym wrzucił do porównania Canona 28-200 i cały akapit zacytowany przez jaada straciłby sens, bo przecież Canon nie musiałby nadarbiać żadnych zaległości. W końcu to tylko 10 mm różnicy w stosunku do 18-200 mm, a nie 50 mm jak w przypadku 18-250 mm.
Arek ....ale dostrzegasz ta pewna zupelnie malenka roznice pomiedzy tymi 10mm na szerokim koncu i 50 na dlugim ? Te 18 pozwala cieszyc sie ze wzglednie szerokiego kata w aparatch z mala matryca i ew.wrzucanie tu tego zioooma 28-200 to byloby juz kompletne nieporozumienie. Natomiast te 50mm "dodatkowo" na koncu tego "pentaxowego" szkla to chyba nie jest problem zeby nie zaliczac go do tej samej klasy super zoomow ?
Panowie, miałem na myśli obiektywy 18-200. Napisałem podobne, bo różnią się na końcu światłem i kilkoma niuansami w stylu miniamalnej ostrości. Pentax nie ma takiego obiektwu więc nie został wymieniony. Rekamacje co do braków w asortymencie Pentaxa proszę wysyłać do Pentaxa, nie do redakcji Optyczne.pl. A teraz proponuję powrócić do tematu wątku. Jak jakieś nowości zaprezentuje
Pentax z przyjemnością o nich podyskutuję.
Jak rozumiem, nowy Tamron 18-270, będzie również tworzył odrębną klasę...:P
A to ma się pojawić taki brak w asortymencie Tamrona? No to będzie trzeba im wysłać reklamacje... :)
miałem jutro wpłacać na sigme 18-200 3.5-6.3 OS za 1280zl do 40d, teraz juz wiem, że tego nie zrobię i czekam z niecierpliwością na test i cenę. jak sądzicie długo będę musiał odwlec zakup? wydaje mi się, że cena jakakolwiek by nie była szybko zjedzie w dol z uwagi na brak silnika... to sprzet dla amatorów a amatorzy raczej maja tansze puszki- bez silnikow...
W systemie EOS nie ma puszek "z silnikiem"....:)
jaad75 - oczywiscie ze nie......super zoomy 18-200 to pierwsza klasa 18-250/70 to super zoomy klasy drugiej. Dopiero przekroczenie 300mm da mozliwosc stworzenia klasy trzeciej :DDD
w digital24.pl szkło, choć jeszcze nie dostępne ma już cenę 1599zł link
grunge - 1599zl? hmmm, jesli utrzymaja ta cene a okaze sie - mam nadzieje ze przy nieocenionej pomocy optyczne.pl :-) - ze to dobre szklo, to dwie opcje:
1. nie zastanawiac sie i brac
2. zastanowic sie, przeliczyc gotowke i kupic sigme, ktorej cena przy takim tanim canonie powinna w dol polecieeeeeeec :-)
moim zdaniem poczekać. producent się nachapie na nowości a potem (gdy popyt spadnie) wypuści ten sam obiektyw z USM za niewielką dopłatą :)
usir: ... a i to mozliwe... :-)
Jeśli miałby być to microUSM, a raczej o pełnym chyba nie może być mowy, to może nie ma czego żałować.