no, w końcu 12-60 2.8-4. Dobry zakres, dobre światło. Napis Leica sugeruje też "dobrą" cenę, hehe. Ale przynajmniej rozmiary wyglądają rozsądnie

cena pewnie zabije sens kupowania tego szkła... a szkoda bo to bardzo ciekawa konstrukcja

12-60 2.8-4 brawo! Ciekawe czy kiedyś doczekam się na coś podobnego na EF-s?

@w_w
No teoretycznie jest 15-85, 1 EV ciemniejszy, ale dramatu nie ma.

Fakt, doskonałe światło, cena będzie odwzorowywała jakość, więc myślę, że i tak będzie warto.

Długo czekałem na takie 12-60/2.8-4, ale teraz wolę już parametry Olkowego 12-100/4.

No i powoli rynek zoomów m4/3 się wysyca. W klasie UWA będą: 7-14/2.8, 7-14/4, 8-18/2.8-4, 9-18/4-5.6. W klasie zoomów uniwersalnych jeszcze większy wybór, tak samo w średnio-długoogniskowych szkłach. Teraz główne braki widać w klasie bardzo długich tele...

@mate
15-85 jak dla mnie jest za ciemny.
Jest też sigma 17-70 ale jej z kolei brakuje tych 2 mm, na których mi zależy.

Morał jest prosty - trzeba przesiąść się na FF albo m4/3.

@w_w
A to już od dawna powtarzam, że lustrzanki aps-c są upośledzone w zakresie trochę ciekawszej optyki dedykowanej pod ten format sensora, zwłaszcza w zakresie od UWA do standardu, bo jeśli chodzi o tele, to braki są nadrabiane szkłami pełnoklatkowymi.

8-18 - prawie dobrze ;-) Kiedy ktos zrobi odpowiednik 17-40L - ale taki, zeby te 40mm mial.

@komisarz_ryba
Akurat długi koniec w szkłach UWA tak nie boli i te 4 mm różnicy w ekwiwalencie nie ma wielkiego znaczenia.

Dla ciebie nie ma, dla mnie ma. 40mm to juz prawie normalna perspektywa (43mm), a 36 to wide. Uzywajac czesto 35mm czesto bylo mi lekko za szeroko.

8-16 to zakres od szerokiego UWA to reporterskiego uwa. 17-40 to od szerokiej do normalnej perspektywy, dla mnie bardziej uniwersalne szklo.

Z 3 strony 8-16 brzmi dla mnie lepiej niz 7-14.

Z 4 strony - 12-100 czy 12-60? Przez tyle lat nie bylo sensownego travel zooma z dobra jasnoscia i szeokim katem w m43, a jak sie pojawily to dwa. poczekam na testy.

12 -100 czy 12 -60?
Jeśli będą równe czy podobnie dobre optycznie to ja stawiam na Panasonica. Olympus wydaje się że będzie baaaardzo drogi. Panasonic też jest sygnowany Leicą ale mam taką cichą nadzieję że będzie rozsądniej wyceniony

Zaletą 12-60 będzie też dla mnie odrobinę lepsze światło na szerokim końcu. Szerszego kąta często używa się we wnętrzach a tam 1eV na światłosile potrafi zrobić różnicę. Pytanie jest jak szybko ten obiektyw będzie ciemniał. Czy przy 25 mm będzie miał 3,2 czy 3,8

8 - 18 zapowiada się ciekawie o ile będzie sensownie wyceniony. Bo jak ktoś chce po taniości (choć słowo taniość jest mocno względne w systemie m4/3) może kupić mzD 9-18 który rewelacją nie jest (i pewnie dlatego Olymus nie użyczył go Optycznym do testów) ale da się używać.

Można też czasem niedrogo wyhaczyć Panasonica 7-14/4,0 który gdyby nie problem z flarami byłby całkiem niezły (ale które szerokie szkło flar nie łapie?)

Więc cena 8-18 od dołu ma dosyć jasno określone granice. Od góry zaś jest podobno rewelacyjny 7-14/2,8 Olympusa. Drogi ale w testach piszą że szkło naprawdę dobre.

50-200 to ostatni obiektyw z tych zapowiedzianych który chciałem skomentować. Zapowiada się fajnie. Znów, dobrze by było żeby cena była rozsądnie skalkulowana, choć w tym przypadku mam obawy że nie będzie. Bo brak jest jakiejś bezpośredniej konkurencji. Jest wysyp tanich telezoomów klasy 40-150/4,0-5,6. Tanich, ale zarazem dosyć słabych optycznie. Jest (czy jeszcze jest w sprzedaży?) stary Panasonic 45-200 który moim zdaniem jest nieco lepszy optycznie ale też i jest nieco droższy... chociaż używki nie chodzą drogo.

I to jest dolna granica, tak cenowo jak i jakościowo.

Od góry zaś są już bardzo drogie konstrukcje mZD 40-150/2,8, niby krótszy ale dobry optycznie i ze stałym światłem. Jak trzeba dłużej to zostają "takie se" telezoomy Olympusa i Panasonica z zakresem do 300 mm w cenie ponad 2 tys. PLN. albo droga i też niespecjalnie wybitna panaleica 100-400.

Wniosek taki, że ten obiektyw uzupełnia istotną lukę w optyce m4/3 ale niestety może być bardzo drogi.

@zgred37 - 7-14 faktycznie mozna kupic w rozsadnej cenie, ale to bardzo specjalistyczny sprzet. 8-18 mozna juz uzywac jako obiketyw do zdjec miejskich, taki szerokokatny spacer zoom.

Natomiast co do 50-200 to nie jestem przekonany, ale moze bedzie niewielki gabarytowo, wtedy zmienie zdanie.

edit: nie wiem czy nie wolalbym 50-150 f2.8-f4, bo roznica miedzy 300 a 400mm w kadrze jest niewielka.

@ komisarz_ryba
obiektyw UWA kupuje się dla szerokiego kąta a nie po to by streeta robić (choć są różne gusta) 7 mm na m4/3 to całkiem niezły wynik. Te zapowiadane 8 mm to zauważalny ubytek w kadrze, ale jeśli zrekompensuje to przystępna cena to ja jestem na TAK. A na ulicę wziąłbym coś w rodzaju zapowiadanego 12-60.

50-200 ja bym kupił*, ale warunkiem byłaby dobra cena. Obawiam się jednak że będzie ona w granicach Olympusowego 40-150/2,8 Wtedy zrobi się to trochę bez sensu.

---
*) o ile wcześniej nie kupię FF albo APS-c

Ten 8-18 faktycznie może być taki streetowy (czy może bardziej, nazwijmy to, wycieczkowy). Wiele razy mi się zdarzało, że chodziłem dłuższy czas po obcym mieście z zapiętym M. Zuiko 9-18 i robiłem zdjęcia architektury, portrety (cała sylwetka). Tutaj dodatkowo dobre światło od razu pomoże we wnętrzach. Ciekawe jak wykonanie, 9-18 jest troszkę ,,plastikowy''. A jeśli Panas będzie solidniej wykonany, to przy lepszy świetle i zakresie nie spodziewałbym się ceny poniżej 5000 zł, patrząc na cenę Olka.

Z drugiej strony, jak przychodziła potrzeba zmiany ogniskowej to od razu sporo ponad standard, dlatego z kolei 12-100 byłby dla mnie bardziej użyteczny niż 12-60, mimo że we wnętrzach przegra.