Po prostu WOW!!! Sigma robi wielką robotę nie idąc na kompromisy swoimi obiektywami. Dopinguję im od kilku lat... BRAWO!!! Mam nadzieję, że szybko będzie test, wynik wyśmienity i przystępna cena... już myślę, jak od dziś stać się bogaty w pieniądze na to cacko :)))

Witam.
A teraz wszyscy wychodzić. szpece od fotografii, astronomii,,, nie da się, nie da... praktycznie nie możliwe... i co? Dla chcącego nic trudnego :)

Brawo, brawo brawo... zmiata Nikona z powierzchni ziemi !!!
Brawo Sigma, zostało mi jeszcze tylko 2 szkła Nikona, ale to potrwa do lata maksymalnie :)

KOCHAM CIĘ SIGMO. Dałaś mi ponad wszystko co chciałem.

Pozdrawiam i dziękuję.

Jest zacnie, ale 1,2 kg z dekielkiem, no to niestety, ale jednak postoję.. Do repo się nie nada, do landszaftów są inne szkła.

Cześć.

Ojjjj...widzę, że nagle wszyscy stali się delikatni.
Wcześniej marzyli o takich szkłach, teraz waga przeszkadza :(

Brali Nikona D700 + Gripa, dźwigali 2kg i płakali ze szczęścia... ba nawet podpinali 70-200 f2.8 całość prawie 3,5kg .... płacz ze szczęścia

Już nie wspomnę o kozakach z D3 czy D5 jak się podniecają... i problemu nie widza.

Teraz biorą D600 bez gripa + 1kg szkło => całość i tak lżejsza co najmniej 2x (DWA RAZY) i nagle ciężko.

Faceci, faceci, gdzie jesteście?

Pozdrawiam

Jak się wcześniej miało same Canony w torbie, a teraz prawie same Sigmy, no to przeszkadza wierz mi. Nie różnica na pojedynczym szkle, ale łączna.

Dla mnie masakra... Canon robi słabe 2.8/14, Zeiss model 2.8/15, potem ekscytujemy się ciut jaśniejszym Irixem 2.5/15 czy Samyangiem Premium 2.4/14, a przychodzi Sigma i zamiata wszystkich szkłem o jasności f/1.8... Już marzę, żeby toto zabrać na Lofoty na zorze lub na meteory...

Coś nieprawdopodobnego. Czternastka plus A7sII... nocne szaleństwo :)

Ups you did it again...

@mancebo - choć przyznam racje, z drugiej strony wsadzić do plecaka to, 20, 35, 86 i 135 plus dwa body i robi się dość ciężko...a tak pewnie będzie wyglądał mój zestaw, tylko 20 i 85 będzie 1.8 od Nikona i przez to nieco lżej. Jak dołożysz flashe baterie kabelki laptopa i inne pierdoly to będzie co dźwigać. Nie mowie ze się nie da ale ja jestem dość spory, jak ktoś jest drobniejszy to współczuję.

I chyba tylko do tego został stworzony. Dla mnie kompletnie nie potrzebna ogniskowa. Zabiłbym za 28 1.4 :)

Jako , ze jestem od pewnego czasu dorosly , w cuda nie wierze.
nawet jesli ten obiektyw jest cudowny , to na 1,8 bedzie rysowal slabiej niz inne o porownywalnej ogniskowej na 2,8

Pytanie - czy targac duzy ciezki obiektyw dla 1,8 . slabiej rysujacy od mniejszego , lzejszego na 2,8 , czy tez moze zabrac jednak 2,8 ?

kazdy ma swoje doswiadczenia - moje jest takie - unikac calkowicie otwartych przyslon jesli to tylko mozliwe. W zamian dostajemy obraz lepszej jakosci.

Cudow nie ma - im bardziej otwarty obiektyw tym gorsza jakosc rysunku ( poki co, bo kiedys to sie zmieni). Przymykac 1,8 do 2,8 zeby bylo lepiej ?

Im bardziej otwarty obiektyw , tym trudniejszy do korekcji.
NIe potrzebuje , wiec i tak nie kupie , ale na dziwiek 1,8 nie wpadam w ekstaze , nie wychodzi mi piana na Usta.

Pokoradlasztuki - jak zwykle teoretyczne dyrdymały...

A ten Twój lżejszy obiektyw o świetle f/2.8 to gdzie będzie lepiej od tej Sigmy rysował? Na f/2.8 gdzie jest maksymalnie otwarty, a gdzie Sigma będzie już domknięta o ponad 1 EV? Tego f/2.8 nie będziesz musiał domykać?

Chwalą się że można ją do sony FE podpiąć to przez przejściówkę ... ale już do najnowszej a99II nie ma szans - tu Sigma się kończy na 35mm!

@Pokoradlasztuki

Twoje rozważania są akuratne jedynie przy dobrych warunkach oświetleniowych. Dla kogoś, kto będzie używał w gorszym świetle, w którym czas ustawiamy najdłuższy jak się da, przysłone najszerzej jak się da, a ekspozycję regulujemy ISO nie ma żadnego znaczenia że na f/2.8 będzie nieco lepiej niż na f/1.8. Bo redukując, powiedzmy, z 3200 na 1250 zyskasz dużo więcej. Do tego są właśnie takie obiektywy. Nie do zabawy z GO przecież...

A w sobotę byłem na koncercie i właśnie brakowało mi szerokiego jasnego szkła!
Zabrałem 10-24/3,5-4,5 więc miałem iso 6400, 1/30 s.
A z taką Sigmą mógłbym trochę zejść z iso i skrócić czas!

Pokoradlasztuki, mi bardzo nie podoba się jak obiektyw z otworem f/2,8 rysuje na f/2 lub jeszcze mocniej otwarty....

Pamiętaj, że im jaśniejszy obiektyw tym silniej możesz go przymknąć, by pozbyć się aberracji i winiety. Taki f/2,8 zamyka się o 3 EV do f/8. A ta Sigma już o 4 1/3 EV. Różnica będzie kolosalna.....

A tym bardziej nie wiem skąd założenie, że Sigma na f/1.8 będzie słaba. Żadne szkło z linii Art na pełnej dziurze nie jest słabe. Sigma nie dała więc żadnych powodów, żeby podejrzewać, że w 1.8/14 będzie wyjątkiem i na f/1.8 będzie mydlany.

Sigma zamiata po raz kolejny. Najpierw 20mm f/1.4 a teraz to. To są właśnie szkła dla których bym rozważał lustrzankę FF i których mogę tylko pozazdrościć ich użytkownikom.

W informacji prasowej chwalą się, że to świetna opcja pod astro, więc mam nadzieję, że projektowali to szkło pod tym kątem i koma będzie przyzwoicie korygowana. Jak będzie taka bida z komą i winietą jak w prawie wszystkich 24mm, to nie będzie już tak super.

Tak czy inaczej z chęcią przeczytam test tego cuda.

A ja nadal bym chciał lekkiego 14mm z AF, najlepiej bez wypukłości , światło mniej istotne, ale przynajmniej 2.8.

O, są i MTFy. Bardzo obiecujące. Winietowanie trochę mniej :-(

goornik
21 lutego 2017, 09:11 

Pokoradlasztuki, mi bardzo nie podoba się jak obiektyw z otworem f/2,8 rysuje na f/2 lub jeszcze mocniej otwarty....

Pamiętaj, że im jaśniejszy obiektyw tym silniej możesz go przymknąć, by pozbyć się aberracji i winiety. Taki f/2,8 zamyka się o 3 EV do f/8. A ta Sigma już o 4 1/3 EV. Różnica będzie kolosalna.....
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Niezupelnie tak jest.
bledy otwarcia zaleza od srednicy.
im wieksza srednica tym wieksze bledy.-

dwa identycznie korygowane obiektywy jeden 1,8 drugi 2,8 na tej samej przyslonie np 2,8 winny miec identyczne aberacje.

poniewaz jest jednak postep to nowszy konstrukcje sa lepiej korygowane a wiec jest szansa ze ta Sigma na 2,8 bedzie lepiej rysowac niz jakas starsza konstrukcja na 2,8 - ale to wynika nie tyle z roznic w jasnosci obiektywow co z lepszej korekcji.
w UWA sytucja jest szczegolnie utrudniona , dla tak krotkich ogniskowych Konieczny jest konstrukcja retrofocus , a to wymaga stosowanie szczegolnie duzych srednic , oczekuje wiec dla tego obiektywu na 1,8 sporego spadku jakosci rysunku , szczegoilnie na rogach. Przmkiety o 1 , 2 stopnie bedzie znacznie lepiej , to oczywiste - pytanie wiec , czy koniecznie musze uzywac 1,8 wykorzystujac najslabszy zakres pracy obiektywu , czy tez jednak mozna poslugiwac sie np 2,8. A jesli mozna 2,8 to inne konstrukcje na 2,8 ( mniejsze lzejsze ) dadza lepsza jakosc rysunku niz ta Sigma na 1,8.

Taka jest moja prognoza i bylbym bardzo mile zaskoczony , gdybym sie pomylil.

Cichy
21 lutego 2017, 09:30 

A ja nadal bym chciał lekkiego 14mm z AF, najlepiej bez wypukłości , światło mniej istotne, ale przynajmniej 2.8.
---------------------------------------------------------

do tego stabilizacja.

Niedawno kupiłem sigma 20mm f1.4 i na maksymalnym otworze nie mam najmniejszych problemów z ostrością więc jak znam sigmę to i w nowym szkiełko będzie dobrze

matzll
21 lutego 2017, 09:00 

@Pokoradlasztuki

Twoje rozważania są akuratne jedynie przy dobrych warunkach oświetleniowych. Dla kogoś, kto będzie używał w gorszym świetle, w którym czas ustawiamy najdłuższy jak się da, przysłone najszerzej jak się da, a ekspozycję regulujemy ISO nie ma żadnego znaczenia że na f/2.8 będzie nieco lepiej niż na f/1.8. Bo redukując, powiedzmy, z 3200 na 1250 zyskasz dużo więcej. Do tego są właśnie takie obiektywy. Nie do zabawy z GO przecież...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

zdecydowanie nie.
spadek rozdzielczosci przechodzac z 1250 iso na 3200 dla 2,8 jest mniejszy niz przechodzac z 2,8 na 1,8 w obiektywych UWA.

to wszystko sa teraz prognozy i takie sobie gdybanie.
obiektyw jak wszystkie A bedzie znakomity optycznie , ale na otwartej przyslonie rozdzilczosc gwaltownie spadnie . Tego bym sie spodziewal.


jesli robi sie zdjecia dla sieci np 1200 px to ani wysokie ISO , ani nizsza rozdzileczosc nie odgrywaja wieksza roli , gdyz przez downsampling roznice zanikaja. Ale w takim przypadku identyczny wynik dostaje sie z tanich kitow.

Widać, że nawet po upgrade bagnetu K Sigma nadal nie interesuje się Pentaksem.

@Pokoradlasztuki

"to wszystko sa teraz prognozy i takie sobie gdybanie. "

ale to wlaśnie Ty te gdybania i prognozy prowokujesz, Ty je rozpoczynasz, Ty na ich podstawie formułujesz teorie i wyciągasz wnioski.

Wymyśliłeś sobie znaczny spadek na 1.8 w obiektywie, którego jeszcze nikt nie testował. I teoretyzujesz sobie w oparciu o ten własny wymysł.


To ja Ci też zateoretyzuje i powróżę z fusów. Ehkm... zacznyam:
Spadek jakości na 1.8 bedzie porównywalny do tego co w Sigmie 20/1.4 na pełnym otworze. O.
I powiem Ci jeszcze, że na żadnej z Twoich puszek tego spadku nie zobaczysz przy ISO powyżej tysiąca. I gwarantuję Ci, że jakbyś miał ten obiektyw to wolałbyś focić na 1.8 z ISO o 1,3ev mniejszym.

Fajna dyskusja? :)

Kolejne rewolucyjne szkło. Nic więcej.

Bomba!

Arku

na zorze to masz jeszcze rybie oko od Olympusa i też światło 1,8. Miałem kiedyś okazję pobawić się tym obiektywem i fiu fiu zacne szkiełko.

Ta Sigma też fajna... właśnie przez te perełki z serii ART coraz mocniej w głowę się drapie czy nie wyrzucić bezlusterkowych gratów i nie kupić jakieś solidnej lustrzaneczki

PS. fajnie by było, żeby Sigma oprócz linii ART ze światłem 1,4 - 1,8 robiła zgrabne stałeczki serii "C" ze światłem 2,8 - 3,2

Pokoradlasztuki - masz jakieś rozdwojenie jaźni, w jednym wątku nudzisz na małe i lekkie szkła bo za ciemne i chwalisz się noszeniem 7kg sprzętu, a tu nudzisz na 'za jasne' szkło które nie wiadomo jakie będzie optycznie... jak pokazują jasne szkło to nudzisz że za jasne, a jak są propozycje ciemniejszego to nudzisz że za ciemne, byle swoje jakiekolwiek kontrowersyjne zdanie napisać...

matzll
21 lutego 2017, 09:52 

@Pokoradlasztuki

"to wszystko sa teraz prognozy i takie sobie gdybanie. "

ale to wlaśnie Ty te gdybania i prognozy prowokujesz, Ty je rozpoczynasz, Ty na ich podstawie formułujesz teorie i wyciągasz wnioski.

Wymyśliłeś sobie znaczny spadek na 1.8 w obiektywie, którego jeszcze nikt nie testował. I teoretyzujesz sobie w oparciu o ten własny wymysł.
---------------------------------------

nie pierd....

przeciez tego obiektywu nikt nie mial w reku i dlatego sie dyskutuje teoretycznie - po to jest to Forum - zeby dyskutowac , fantazjowac.
Jesi rozmowy teoretyczne nie Maja sensu , to uznacza ze takie Forum nie ma sensu w ogole . zastanow sie zanim wypiszesz byle jaki post.

gdybys wiedzial 10 % tego co ja wiem o optyce , to bys wiedzial ze dla otwartzej przyslony musi spasc rozdzilczosc - nawet nie biorac obiektywu do reki. tak bylo , jest i dlugo jeszcze bedzie.

masz przyklad :

Sigma 20/1,4 na 1,4 rysuje slanbiej niz nikoor 20/1,8 na 2,8

wiec wole nikorra na 2,8 niz sigme na 1,4.

a zatem nie slinie sie na obiektyw 1,4 , wiedzac ze przy tej przyslonie Spada jakosc rysunku znacznie ., szczegolnie w uwa na brzegach.

zamiast filozofowac kup sobie przyzwoity podrecznik np z optyki technicznej czy cos podobnego.

zgred37 - Olka już na Lofotach mieliśmy :)

ikit
21 lutego 2017, 10:48 

Pokoradlasztuki - masz jakieś rozdwojenie jaźni, w jednym wątku nudzisz na małe i lekkie szkła bo za ciemne i chwalisz się noszeniem 7kg sprzętu,
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

jesli piszesz o rozdwojeniu jazni , to masz chyba siebie na mysli.

pokaz mi jeden post , w ktorym pisze , ze nosze sprzet wazacy 7 kg.?
cos ci sie popierd.. i to powaznie.

Wygląda na to, że będzie kolejny obiektyw o unikalnych parametrach, skoro zapowiadają, że się nada pod 50 megapiksli. Nie sądzę, aby był gorszy od np 20mm f/1,4 co oznacza, że będzie można focić od pełnej dziury na fufu. Moim zdaniem Sigma wymiotła także Samyanga. Zobaczymy, ile to będzie kosztowało, ale nawet przy podobnej jakości, jak ma Samyang a 1,5 EV jaśniej, to włąściwie we wszystkich zastosowaniach takich obiektywów nie ma dyskusji, zdecydowanie lepiej mieć Sigmę. Że nie przewidują dystorsji falistej, to już detał.

nikkora

baron13
21 lutego 2017, 11:00 

Wygląda na to, że będzie kolejny obiektyw o unikalnych parametrach, skoro zapowiadają, że się nada pod 50 megapiksli. Nie sądzę, aby był gorszy od np 20mm f/1,4 co oznacza, że będzie można focić od pełnej dziury na fufu. Moim zdaniem Sigma wymiotła także Samyanga.
-------------------------------------------------------------

samyang na tej ogniskowej byl zawsze slaby.
w ogole nie ma co porownywac.
bodaj z najslabszych obiektywow jakie samyangowi w ogole udalo sie zbudowac.

@Pokoradlasztuki

"gdybys wiedzial 10 % tego co ja wiem o optyce , to bys wiedzial ze dla otwartzej przyslony musi spasc rozdzilczosc - nawet nie biorac obiektywu do reki. tak bylo , jest i dlugo jeszcze bedzie. "

Podsumowałeś siebie idealnie :) Wiesz, że takie bucowanie nie najlepiej świadczy o człowieku? Chyba wiesz, prawda? Skoro masz dla sztuki, to miej też pokorę dla naturalnych ograniczeń mózgu swojego. Nie pozjadasz wszystkich rozumów choćbyś się zesrał.
Nie podejmę się próby oszacowania ile procent Twojej wiedzy o optyce mam, bo Twojej wiedzy nie znam. Ani Ty mojej. Zresztą, nie jestem fizykiem, optyka to nei moja działka. Może i faktycznie nie wiem nawet 1%, może jesteś światowej sławy autorytetem od optyki… :) Mniejsza z tym.

Nawet nie próbujesz przeczytać tego co pisałem. NIe zaprzeczam spadkom rozdzielczości przy otwartej przysłonie. Piszę o czym innym, o mniejszym znaczeniu tego spadku przy wysokich czułościach. Im puszka starsza tym znaczenie tego spadku mniej istotne. A żadna z Twoich puszek (D4 i D750 o ile dobrze pamiętam?) nie zabija szczegółowością produkowanych obrazków.
I jakbyś na chwilę wyciągnął z dupy ten sztywny pal samouwielbienia to może byś dostrzegł, że zapędzasz się czasem w swoich „wyrokach” i wygląda to dość żałośnie? Przyjąłeś jakieś dziwne stanowisko, że tylko Twój punkt widzenia jest słuszny.
Wiadomo, internet rządzi się swoimi prawami i takie bucowanie to niestety norma. Ale można z tymi normami walczyć, a najlepiej zacząć od siebie.

@matzll
Nie mylisz przypadkiem mnie z Pokoradlasztuki? :D
Natomiast co do samych rozważań w które zostałym wplątany:
Obstawiam, że optycznie Sigma na 1.8 będzie wypadać tak jak 14,14-24 czy 15-30 na 2.8. Więc cała dyskusja na temat ostrość vs niższe ISO nie bardzo ma sens. Zresztą według mojego doświadczenia dyskusja ostrość vs światło ma sens analizując tylko konkretny sprzęt w konkretnych warunkach ekspozycji, nie da się tego w sensowny sposób aproksymować.

@Pokoradlasztuki
"jesli robi sie zdjecia dla sieci np 1200 px to ani wysokie ISO , ani nizsza rozdzileczosc nie odgrywaja wieksza roli , gdyz przez downsampling roznice zanikaja. Ale w takim przypadku identyczny wynik dostaje sie z tanich kitow. "
Ciekawe wnioski jak na kogoś, kto sam przyznał, że nie pamięta kiedy ostatni raz robił zdjęcia na ISO 6400+.

Co do owej kiepskości Samyanga 14mm to bym polemizował. :-) Cytat z tutejszego testu " Szczerze powiedziawszy, patrząc na wyniki jakie osiągnął poprawiony Samyang przecieram oczy ze zdumienia. Nie pamiętam tak wysokich MTF-ów u jakiegokolwiek obiektywu szerokokątnego testowanego na D3x lub D200". Powiedziałbym, że dokładnie odwrotnie, w momencie gdy obiektyw wchodził, na rynku nie było niczego podobnego za taką cenę. Poza tym obiektyw z rozdzielczościami powyżej 40 l/pmm i 30 l/pmm na brzegu pełnej klatki jest po prostu znakomity. A sigma zapowiada się po prostu jako wyraźnie lepsza.

@Posłaniecprawdy
Chodzi o posiadane puszki (D4 i D750) jak rozumiem? To najmniej istotne z całej mojej wypowiedzi akurat, nie czuj się tym wplątany w cały wątek ;)

matzll
----------------

znowu piszesz pierdoly .
mnie nie interesuje co ci sie wydaje.

znajdz w bazie danych np optycznech jeden obiektyw , ktory rysuje na 1,4 ostrzej niz na 2,8

jak juz znajdziesz to sie zglos.
inaczej szkoda czasu.

@Pokoradlasztuki

"znajdz w bazie danych np optycznech jeden obiektyw , ktory rysuje na 1,4 ostrzej niz na 2,8"

Ale o czym Ty w ogóle piszesz? Czy ja gdzieś, gdziekolwiek, kiedykolwiek napisałem coś temu przeczącego? Jak chcesz dyskutować to przynajmniej czytaj. Jeśli chcesz tylko wygłaszać swoje teorie to może dopisz na początku wypowiedzi odpowiednią adnotacje.

mało tego że sigma wypuściła 3 nowatorskie obiektywy , to obstawiam że któryś z nich wyznaczy nowe rekordy . A ta 14 1.8 wybije ostatnie zęby maruderom , pamiętam to samo czarnowidztwo przy premierze 20mm 1.4 . Trzeba jeszcze poczekać na 70-200 poprawione.

Pokora - ale o co Ci chodzi? Przecież to oczywiste, że szkła na większych otworach względnych będą miały gorsze wyniki rozdzielczości, większe aberracje itp. Oczywiste jest też, że szkła na swoim maksymalnym OW będą miały gorsze wyniki niż po przymknięciu.

I teraz, uwaga - jaśniejsze szkła, powiedzmy 1.8 dla maks. o.w. ciemniejszych szkieł będą już przymknięte, więc co Ty tu porównujesz S20 na 1.4 z N20/1.8 na 2.8? To jest przecież właśnie zaleta jasnego szkła, ze możesz przymknąć i nadal mieć w miarę dobre "światło".

Jak już piszesz tego typu pytania, to powiedz mi które szkło 2.8 jest ostrzejsze od szkła 1.4 na f/1.8?

Cena sigmy 20mm A to ok 4 tys zł, myślę że te 14stki ok 4500-5000 zł. Jeśli będzie taniej to mocno zdziwie się :)

spadek rozdzielczości, szumy - to wszystko nie ma kompletnie znaczenia przy tym jak bardzo powyżej mniej więcej 640iso leci na łeb na szyję dynamika tonalna oraz jakość kolorów. Na nowoczesnej matrycy szumy na iso3200 można nawet wzmocnić dla fajnego efektu, ale z brakiem ładnych kolorów nic się nie zrobi, zwłaszcza w odcieniach skóry.

@mikmac - otóż to.

Cała ta dyskusja o przewade optycznej F2.8 na f1.8 przypomina rywalizację podwórkową kto wyzej przeskoczy nad trzepakiem. Jasne że 2.8 jest lepsze od 1.8 ale jest wiele przypadków gdzie 1.8 po przymknięciu do 2.8 jest lepsze od natywnego 2.8, to jedno. Druga rzecz to kwestja różnicy, o ile lepsza. Sa sytuacje gdzie akceptuje się gorszą jakość, mam na myśli użyteczną, aby naprzykład skrócić do połowy, zamiast minuty to 30sekund, czy też zamiast 1/1000 to 1/2000. Przykładów jest wiele. I jeszcze jedno tak czysto teoretycznie. Są objektywy które rysują optymalnie na pełnej przysłonie i zmiejszenie otworu nic nie daje, n.p. szkła do produkcji IC.
Jeżeli chodzi zas o wagę to jest Heliar 15/4.5 III małe 250 gr. a mój stareńka pierwsza wersja waży aż o Boże 116 gr. Sa ludzie którzy uzywają i jeden i drugi. Dużo światła malutki, zmierzch zapada wyciąga się oko cyklopa.

Wiadomo chcesz lekko to nie kupujesz UWA ze światłem 1.8 ;) Cjesz UWA ze światłem 1.8 nie będzie lekko ;) Jest tyle opcji ze nie wiem po co te kłótnie.

Porównanie tej Sigmy z Samyangiem zależy w dużym stopniu od ceny. Jeśli nawet ta Sigma będzie świetna ale będzie kosztować 4-5 tys. zł lub więcej to i tak większość fotografów amatorów pozostanie przy Samyangu, który jak na swoją cenę jest bardzo dobrym wyborem.

@Cichy - po raz pierwszy cie zaczepiam ! - po ci AF w 14mm ?

@Pokoradlasztuki - wystarczy kupić korpus ze stabilizacją wbudowaną. Teraz jest już nawet lustrzanka :)

Fantastycznie, Sigmo!

Za dużo tu teoretyzowania i narzekania" - i to jeszcze przed jakimkolwiek testem!

@ad1216 - na ceny Samyangów to pewnie znacząco nie wpłynie ( przynajmniej nie teraz) ale ten obiektyw zmusi praktycznie każdego wielbiciela "rasowych" do przyznania że ich harty nie mają startu z "kundelkiem" ( do niedawna )

@focjusz
"wystarczy kupić korpus ze stabilizacją wbudowaną. Teraz jest już nawet lustrzanka"

Po pierwsze lustrzanki ze stabilizowaną matrycą są od dawna geniuszu, te ff też. Po drugie akurat te Sigmy nie występują z mocowaniem A lub K.

focjusz
21 lutego 2017, 12:58 

@Cichy - po raz pierwszy cie zaczepiam ! - po ci AF w 14mm ?
-------------------------------------------------------------------------------------------------

dla kazdego odghrywa te sama role.
pozwala na uzyskanie mozliwie wysokiej do osiagniecia rozdzilczosci w plaszczyznie ostrzenia. jesli ostrzysz na oko , maksimum rozdzielczosci przypada nie tam gdzie oczekiwalbyc - para idzie w gwizdek . czyli nie wykorzstujesz rozdziclzosci pbiektywu , za ktora zaplaciles.
Szczegolnie widac na na otwartych przyslonach.

AF jest jak najbardziej przydatne w UWA , jesli zalezy na mozliwie dobrej ostrosci.

focjusz : nie ma co liczyć, że cena Samyanga 14 mm f/2.8 spadnie bo i tak jest bardzo niska jak na parametry i jakość jakie prezentuje. Ta Sigma 14mm będzie pewnie bardzo droga i nie będzie konkurencją dla Samyanga z zupełnie innej półki cenowej.

No tak ...problem w tym ze obiektyw w wykonaniu sigmy pod FF jest wielkości obiektywu MF ( oczywiścicie nie tylko sigmy ) ;
Akurat przy tej ogniskowej to nie ma różnic wielkich ale już przy 20 link

Parametry super!
Arku, proszę o szybki test.
Dla mnie, to jest to na co czekałem.

@SKkamil
"Akurat przy tej ogniskowej to nie ma różnic wielkich ale już przy 20 link"

I 2 EV różnicy światła w obiektywach, które porównujesz do Sigmy nie robi różnicy?

Pokoradlasztuki: dla obiektywu 14mm na pełnej klatce głębia ostrości nawet dla f 2.8 jest ogromna. Dla odległości hiperfokalnej 2,32 m głębia ostrości sięga od 1,16 m do link

* do nieskończoności

mate
W czasach analogów robiło wiekszą różnicę ; film 100 Iso był zdecydowanie lepszy od 400 iso ; w przypadku slajdów o ile pamiętam było to mniej wiecej tak slajd 100 iso miał jakieś 160 / lmm a 400 iso - -110 l / mm ;
Teraz te różnice są coraz mniejsze ;
Zobacz na wykresy szumów , do pewnego momentu prawie nie rosną a potem mocno przyrastają ;
Oznacza to ze jest przedział czułości w którym można się poruszać bez zbytniej utraty jakości ;

@słoma_p
"Jak już piszesz tego typu pytania, to powiedz mi które szkło 2.8 jest ostrzejsze od szkła 1.4 na f/1.8?"

I to jest dobre pytanie? :))

Szkoda, że padło tak późno - bo niepotrzebnie jest bita piana w komentarzach.

ad1216
21 lutego 2017, 14:03 

Pokoradlasztuki: dla obiektywu 14mm na pełnej klatce głębia ostrości nawet dla f 2.8 jest ogromna. Dla odległości hiperfokalnej 2,32 m głębia ostrości sięga od 1,16 m do link
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

glebia ostrosci to jest przedzial , dla ktorego nieostrosc uznaje sie zgodnie z jakimis przyjetymi kryteriami za dopuszczalna.
Najwyzsza rozdzielczosc/ ostrosc zostaje zawsze osiagana dokladnie w plaszczyznie ostrzenia ( rozklad rozdzilczosci w funkcji odleglosci ma ksztalt krzywej dzwonowej).
Rozdzeilczosc na brzegach GO jest zdecydowanie nizsza niz w plaszczyznie ostrzenia i to widac golym okiem .

Jesli masz pejzaz "ogolny" - taki krajobraz to wystarczy odleglosc nastwic na oko np w poblizu hiperfocalnej , nie ma znaczenia gdzie wypadnie jej maksimum . Ale jesli masz pierwszy plan , czy Jakis glowny motyw , to mimo ze znalazlby sie on w GO zostanie wyraznie gorzej odzorowany , gdybys nastawil odleglosc dokladnie. To widac.
sa sytruacje , gdzie odwzorowanie z dokladnoscia do GO wystarcza , sa , ze nie.

Osobiscie uzywam b czesto obiektywu 15 mm i nigdy nie sugeruje sie ta szkolna definicja GO ( zreszta w sieci podawana blednie). Jakosc odwzorowania motywu przy dokladnym nastawieniu odleglosci jest wyraznie lepsza. Jesli tylko jest czas na uzycie AF lub nastawe ostrosci reczna , to warto.

ps . Oczywiście sa zwolennicy jakichś tam przerysowań ; ewentualnie sa tacy którzy do fotografowania nieba ustawiają najniższą możliwą czułość ;

@SKkamil
"Zobacz na wykresy szumów , do pewnego momentu prawie nie rosną a potem mocno przyrastają ;
Oznacza to ze jest przedział czułości w którym można się poruszać bez zbytniej utraty jakości"

Taa, zrób zdjęcie z czasem 15 s i 60 s na tym samym ISO, albo oba zdjęcia z czasem 15 s, tylko jedno na ISO 400 a drugie na 1600 i pokaż tę niewielką różnicę.

o nakreslilem prosty rysuneczek

wyjasnia dlaczego nalezy sie zastanowic, decydujac sie na hiperfocalna , czy jest to sluszny wybor

z pamieci dla 15 mm hiperf. wynoi cos ok 40 - 50 cm dla przyslony 8.

linia zolta i zielona to wartosc rozdzielczosci z jaka zostaje odwzorowany obiekt - tutaj ten jasnozielony obszar - powiedzmy ze tam sie znajduje to co nas interesuje.

widac ze przy natatwie na 3 m odzorowanie bedzie bardziej rozdzielcze ( krzywa zolta ) .Tak , ze z hiperfocalna dla UWA warto zachowac rozsadek - kiedy mozna ja stosowac.

link

@Pokoradlasztuki
A teraz idź z tą teorią(z którą swoją drogą się zgadzam) tutaj: link
Obstawiam, że wylecisz z banem :D

Posłaniecprawdy
21 lutego 2017, 15:05 

@Pokoradlasztuki
A teraz idź z tą teorią(z którą swoją drogą się zgadzam) tutaj: link
Obstawiam, że wylecisz z banem :D
-------------------------------------------------------------------------------------------------

przede wszystkiem to nie jest teoria.
tak jest w rzeczywistosci.

jesli ktos sie z tym nie zgadza , gdyz nic poza wyjasnieniem egzotycznego slowa "hiperfokalna" nie jest w stanie pojac , to juz nie moj Problem.
Fotografia ma te cudowna wlasciwoesc , ze kazdy jest przekonany , iz fotografuje lepiej niz inni i najczesciej bezblednie . Niech tak pozostanie.

@Pokoradlasztuki

"znajdz w bazie danych np optycznech jeden obiektyw , ktory rysuje na 1,4 ostrzej niz na 2,8"

Wraz z upakowaniem matrycy dyfrakcja zaczyna mieć większe znaczenie. Za 20 lat, przy gigapikselowych matrycach znajdziesz nie jeden taki obiektyw.

* do nieskończoności

grzegorz_maj
21 lutego 2017, 15:27 

@Pokoradlasztuki

"znajdz w bazie danych np optycznech jeden obiektyw , ktory rysuje na 1,4 ostrzej niz na 2,8"

Wraz z upakowaniem matrycy dyfrakcja zaczyna mieć większe znaczenie. Za 20 lat, przy gigapikselowych matrycach znajdziesz nie jeden taki obiektyw.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Blad.

dyfrakcja nie zalezy w zadnym stopniu od upakowania matrycy.
jest dokladnie taka sama dla matrycy 10 mpx jak i 100 mpx.

Jestem przekonany , ze nasze " domowe " obiektywy osiagna najwyzsza wartosc rozdzieczosci na otwartej przyslonie ( teraz sie to zdaza wyjatkowo) , ale nie dzieki wiekszemu upakowaniu matrycy , a dzieki lepszej korekcji. Ten czas nadejdzie.
Jesze 10 lat temu obiektywy osiagaly max dla przyslony 5,6 -8 dzisiaj juz dla 2,8- 4. Mysle , ze za 20 lat jest to mozliwe.

@Pokoradlasztuki
Teoria ewolucji też jest zwana teorią, mimo że tak było w rzeczywistości ;)

Jak to nie zależy od gęstości upakownaia matrycy? Skąd takie sensacyjne informacje? Zakładam, że wiesz, co to dyfrakcja...

sloma_p
21 lutego 2017, 16:07 

Jak to nie zależy od gęstości upakownaia matrycy? Skąd takie sensacyjne informacje? Zakładam, że wiesz, co to dyfrakcja...
---------------------------------------------------------------------

zwyczajnie nie zalezy.
zalezy od czestotliwosci fali.
nie zalezy od ekranu , na ktory pada ugiete swiatlo.
poczytaj - najpierw moze postaraj sie zrozumiec co to jest.

Od częstotliwości fali? Serio?

Może zanim zaczniesz wysyłać innych do szkoły, sam sprawdź co to jest dyfrakcja, jak zbudowany jest sensor i dlaczego jednak gęstość upakowania ma wpływ na to, kiedy efekty dyfrakcji będą widoczne na zdjęciu...

sloma co ty wypisujesz.
rany boskie!!

bez przytaczania wzorow , a moge je wyprowadzic z pamieci.

dyfrakcja to ugiecie swiatla na przeszkodzie.
wielkosc tego ugiecia zalezy wylaczeni od dlugosci fali , czyli koloru swiatla.

nie zalezy nawet w obiektywie od przyslony !!!

jak to ?
wielkosc tego ugiecia jest o pare rzedow mniejsza od srednicy przyslony, zmiana srednicy przyslony o pare mm , nie ma zadnego ale to zadnego znaczenia dla dyfrakcji.

nie wierzysz ?

obraz budowany jest po przejsciu przez cala powierzchnie soczewki - te przechodzace przez jej wnetrze , jak i te przy jej skaraju.
promienie " przyskrajne" sa .wskutek dyfrakcji nieco inaczej ogniskowane - one sie " mieszaja " z pozostalymi promieniami tworzac obraz - zaburzaja wiec w jakims stopniu ostrosc rysunku.

Im wieksza srednica soczewki , tym wieksza powierzchnia.
Zmniejszajac srednice soczewki Spada jej powierzchnia w tempie kwadratycznym , natomiast obwod w tempie liniowym. Oznacza to ze szybciej Spada powierzchnia soczewki od jej obwodu , a wiec domykajac przyslone rosnie udzial promieni obarczonych dyfrakcja w calkowitej " ilosci " promieni budujacych obraz. A wiec domykajac przyslone Spada rozdzielczosc obrazu-rosnie udzial promieni inaczej ogniskowanych. .

wielkosc tego ugiecia na matrycy jest jakas tam - to jest powiedzmy 2 mikrometry. I niezaleznie od tego czy zastosujesz matryce 100 mpx , czy 10 mpx wartosc tego ugiecia bedzie zawsze taka sama. Nie zalezy od gestosci matrycy w ogole !!! Nie ma z tym nic wspolnego


istnieje wzor na wielkosc tego ugiuecia ok. d = 1,8*P P przyslona , 1,8 wzielo sie z dlugoscci fali , mozna podac rozne wartosci dla roznych dlugosci fali.

W literaturze fotograficznej podaje sie ze jesli wielkosc tego ugiecia jest rowna 2 * wielkosc pixeli , to dyfrakcja bedzie rejestrowana przez matryce i jej wplyw jest wodoczny .

TO NI JEST PRAWDA:

to tylko tak sobie dla celow porownawczych przyjmuja niuektorzy na papierze i bezmyslnie przepisuja , nie rozumiejac istoty zjawiska.
Dyfrakcja ma wplyw na KAZDEJ przyslonie.

nie wierzysz ?

zobacz sobie ten wykres chociazby:

link


dyfrakcja zaczyna juz obcinac rozdzielczosc od przyslony 2,8 - a przeciez wedlug powyzszegop wzoru powinna gdzies dla przyslony 5,6 - 8 ( dla FF)

na tej samej matrycy na rogach wplyw dyfrakcji na obraz jest widoczny od przyslony 8.

dyfrakcja nie zalezy od gestosci matrycy , nigdy nie zalezala i nie bedzie zalezec.


rzuc na plynaca rzeke jakas przeszkode - zobaczysz ugiecie sie i powstanie fali na tej przeszkodzie. Czy to ugiecie zalezy od wlasnosci brzegu rzeki ?.

nawiazujac do wypowiedzi kolegi grzegorz_maj :

latwiej jest pomierzyc maksimum rozdzielczosci optyki dla otwartej przyslony na matrycach o malej rozdzielczosci , niz o duzej.
matryca o malej rozdzeilczosci moze nie zarejestrowac spadku rozdzeilczosci obrazowania obiektywu wskutek dyfrakcji . Jest wiec odwrotnie niz napisal kolega grzegorz_maj

@pokora - uspokój się. Zobacz co napisałeś:

Raz.
"Pokoradlasztuki
21 lutego 2017, 16:21

zalezy od czestotliwosci fali. "

a za chwilę:

"Pokoradlasztuki
21 lutego 2017, 16:48
wielkosc tego ugiecia zalezy wylaczeni od dlugosci fali "

to się kurna zdecyduj, czy od częstotliwości, czy długości, bo bełkoczesz.

Dwa - proszę, wyprowadź "wzór na dyfrakcję", chętnie poczytam :)

Trzy - Twój wywód nie jest mi potrzebny, bo ja wiem co piszę, w przeciwieństwie chyba do Ciebie. Oczywiście, że dyfrakcja ma miejsce na każdej przysłonie. Błędnie przyjmujesz, że powstaje tylko w obiektywie. Nad sensorem są też mikrosoczewki, a same elementy światłoczułe nie są na płaskiej powierzchni, tylko w zagłębieniu - ze względów technologicznych, żeby w ogóle móc je zamontować - a między mikrosoczewkami a senselami są jeszcze filtry barwne.

Wygląd to tak: link
tam WSZĘDZIE, na każdej mikrosoczewce, filtrze, samym sneselu zachodzi dyfrakcja. Im gęściej upakowany sensor, tym mniejsze piksele, mikrosoczewki i w końcu same elementy światłoczułe i tym bliżej ich wielkość jest długości fali. To przecież wszystko pracuje razem - od obiektywu po malutki element światłoczuły na końcu,

Także proszę, przestań wypisywać epopeje nie na temat, bo trafiasz kulą w płot.

Hehehehe: link

Choć to pewnie próba sprzedaży leżaków magazynowych linii ZF, bo Milvusów nie obniżyli ;)

wielkosc tego ugiecia zalezy wylaczeni od dlugosci fali "

to się kurna zdecyduj, czy od częstotliwości, czy długości, bo bełkoczesz.
---------------------------

a czy nie wiesz ze czestotliwosc i dlugosc fali switlenej sa ze siba wzajemnie jednoznacznie powiazane?
mowiac o czestotliwosc tym samy okreslasz jednoznacznie dlugosc.

zanim zaczniesz sie odzywac w ogole i probowac dykutowacj, skoncz Jakis kurs fizyki podstawowej.

Zanim zaczniesz obrażać wszystkich, którzy wytkną Ci ewidentne głupoty w tym co wypisujesz, skończ ten kurs fizyki podstawowej, dowiesz się, że dla obserwacji zjawiska dyfrakcji częstotliwość fali nie ma znaczenia. To, że długość możesz na jej podstawie określić nie ma tu znaczenia.

@Pokoradlasztuki

Znowu pseudonaukowy bełkot... ehh że Ci się nie nudzi. Chcesz tu komuś zaimponować, a jedyne co robisz to się pogrążasz. Nikogo nie obchodzą te wywody, to nie forum inżynierów optycznych. A do robienia zdjęć nie potrzeba nawet grama tej wiedzy ;)

Jak uważasz, że Sigma jest za ciężka i lepszy obiektyw lżejszy ze światłem 2.8 to spoko, nie będziesz musiał wydawać kasy na takie szkło. I na tym bym zakończył na Twoim miejscu ;)

@sloma_p, akurat z tym zamiennym używaniem częstotliwości i długości fali to Pokoradlasztuki ma rację, te rzeczy są w tej dyskusji zamienne, bo bezpośrednio zależą od siebie nawzajem. Co do wywodu dotyczącego obwodu i powierzchni soczewek przy przymykającej się przysłonie i wpływie tego na dyfrakcję, to nie potrafię ocenić, ale brzmi ciekawie. Chętnie przemyślę.

Aha, w sumie zalogowałem się w kwestii Pentaksa. :) Skoro sprzedaż pentaksowa jest za mała, żeby Sigmie opłacało się robić te nowe szkła z mocowaniem K, to trochę dziwią mnie zdjęcia produktowe tych wszystkich nowych szkieł. Bo wszystkie są zrobione na jeszcze bardziej egzotycznym mocowaniu Sigmy. Niby rozumiem, że przecież nie mogą nie robić ze swoim własnym mocowaniem, ale jednak...

Tak naprawdę to wszystko zależy od tego z jakiej odległości fotografujemy główny temat na zdjęciu, bo jeśli robimy zdjęcie z paru metrów, to przesłona 1.8 jest dużo częściej użyteczna od 2.8, np. na koncertach, wydarzeniach w pomieszczeniach, ciemnych salach itd. Ale jeśli robimy panoramę ludzi zebranych w np. w dużej sali koncertowej z odległości kilkudziesięciu metrów, to zapewne nawet najnowsza sigma ART nie da takiej szczegółowości na zdjęciach na przesłonie 1.4 jak odpowiednio przymknięta do 2.8.

Odległość panowie, odległość !

Co do stosowania autofocusa w obiektywach UWA ja także - z praktyki - uważam, że hiperfokalne to są dobre dla landszafciarzy. Dla kotleciarzy już nie, bo przy dzisiejszych ostrych obiektywach i typowym sposobie prezentacji zdjęć (resampling, wyostrzanie na ekran, itd.) różnica między zdjęciem trafionym w punkt, a zdjęciem prawie trafionym, jest bardzo widoczna. Widzę to u siebie na zdjęciach i trudno mi tę praktykę przykryć teorią o hiperfokalnej. Oczywiście mówimy o UWA używanych na f/2.8–f/4, bardziej przymknięte więcej wybaczają.

Długość fali=prędkość światła/częstość. A wielkość rozmycia na przesłonie daje mniej więcej Kryterium Rayleigha. wielkość rozmycia=1,22xogniskowaxdługość fali/średnica przesłony. Oczywiście obserwowane rozmycie jest splotem rozmycia dyfrakcyjnego i rozmycia matrycy. Dla matryc 6 megapikseli praktycznie widoczne było tylko rozmycie matrycy czyli pikseloza. Pokoradlasztuki jak zwykle zna słówka, ale nie za bardzo wie, co one znaczą.

@komor - nie uważam, żeby w tej sytuacji były zamienne, oczywiście, ze zalezą od siebie, ale parametrem determinującym i pozwalającym określić czy jest wyraźnie widoczna jest długość fali. Dyfrakcja jest tym bardziej widoczna, im bliżej rozmiar szczeliny jest długości fali - używanie tu częstotliwości nic nie wyjaśnia.

sloma_p
21 lutego 2017, 19:21 

@komor - nie uważam, żeby w tej sytuacji były zamienne, oczywiście, ze zalezą od siebie, ale parametrem determinującym i pozwalającym określić czy jest wyraźnie widoczna jest długość fali. Dyfrakcja jest tym bardziej widoczna, im bliżej rozmiar szczeliny jest długości fali - używanie tu częstotliwości nic nie wyjaśnia.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

ales sie naczytal o szczelijnie.
zrob kurs podstawowej fizyki.

rozmiar szczeliny czyli przyslony to rzad milimetrow.
dlugosc fali to rzad nanometrow - a wiec o 6 rzedow wielkosci mniej.

to ta sama roznica rzedow wielkoci jak odleglosc ziemi od ksiezyca w stosunku do 1-go km.

to nie ma nic wspolnego ze szczelina a juz ze srednica przyslony w szczegolnosci.

dlugosc i czestosc sa powiazane stala przyrody jaka jest predkosc swiatla.

wielkosc ugiecia zalezy od czestosci a tym samym od dlugosci fali.
jesli zaczynasz filozofoac, ze nie mozna powiedziec od czestosci i to jest jedyne co mozesz powiedzec w Meritum sprawy, to daj sobie lepiej spokoj z wyjasnieniami.
przeczytaj najpierw Jakis podrecznik fizyki - Jakis latwiejszy .

Kolejny raz dałem się wpuścić w bezsensowną dyskusję z Tobą, żadne argumenty nie docierają. Oceniaj dyfrakcję częstotliwością, rób jak chcesz, w sumie mało kogo to obchodzi.

A potem weź sobie dwie matryce różnie upakowane tego samego rozmiaru, dwa obiektywy takie same, zrób to samo zdjęcie i zobacz, że jednak nie masz racji. A potem przeczytaj wyżej dlaczego, bo do tego oczywiście się nie odniosłeś.

maksiczek
21 lutego 2017, 18:53 

Tak naprawdę to wszystko zależy od tego z jakiej odległości fotografujemy główny temat na zdjęciu, bo jeśli robimy zdjęcie z paru metrów, to przesłona 1.8 jest dużo częściej użyteczna od 2.8, np. na koncertach, wydarzeniach w pomieszczeniach, ciemnych salach itd. Ale jeśli robimy panoramę ludzi zebranych w np. w dużej sali koncertowej z odległości kilkudziesięciu metrów, to zapewne nawet najnowsza sigma ART nie da takiej szczegółowości na zdjęciach na przesłonie 1.4 jak odpowiednio przymknięta do 2.8.

Odległość panowie, odległość !
------------------------------------------------

masz racje , chociaz to nie odleglosc chodzi lecz o skale odwzorowania.

rozdzielczosc optyki jesli chcemy ja porownac podaje sie po stronie obrazowej dla tej samej skali odwzorowania . w rzeczywistosci czesto fotografujemy przy uzyciu UWA na duzo mniejszych skalach odwzorowania. rozdzielczosc scanowania obiektywu to rozdzielczosc optyki / skale odzorowania.
fotografujac np z 5 m za pomoca np 150 mm mamy wrazenie ze obiekt jest gesto odwzorowany , odnosimy wrazenie , ze obiektyw to brzytwa.
fotografujac np za pomoca 15 mm z 2 metrow dostaniemy odwzorowanie w znacznie mniejszej rozdzielczosci ( mimo, ze formalnie rozdzielczosc optyki jest ta sama) Tak wiec w praktyce utrata rozdzielczosci z jakiegos powodu bardzeij boli dla uwa anizeli dla tele. W tej samej skali odwzorowania byloby to oczywiscie wszystko jedno.

i tak dla uwa dostaniemy np z 2 metrow skale 1:133 co daje czestosc scanowani obiektu np dla 50 pl/mm 0,01*133= 1,33 mm - Taki najmniejszy obiekt jest w stanie rozroznic uwa

dla np 150 mm z 5 metrow : skala 1:33 co dla 50 pl/mm da czestosc skanowania obiektu 0,01*33=0,3 mm. To odwzorowanie odbierzemy subiektywnie jako "brzytwe" , pierwsze - nie za bardzo. Dlatego utrata rozdzielczosci w uwa bywa najczesciej bardziej bolesna i warto zadbac , by byla jak najmniejsza.

druid
21 lutego 2017, 18:20 

@Pokoradlasztuki

Znowu pseudonaukowy bełkot... ehh że Ci się nie nudzi.
----------------------------------------------------------------------------------

nie powinens zabierac glosu w watku , ktory przerasta cie intelktualnie.
obok jest w sam raz dyskusja dla ciebie - ile waza aparaty z obiektywami.
jest tez inna na temat cen aparatow. mysle , ze tam mozesz dac upust swemu intelektowi.
pzdr.

sloma_p
21 lutego 2017, 19:54 

Kolejny raz dałem się wpuścić w bezsensowną dyskusję z
--------------------------------------------------------------------------------------

oczywiscie , ze bezsensowna , gdyz nie bardzo wiesz o czym piszesz i mowisz.
jesli spoitkales sie w sieci ze slowem " dyfrakcja" i go znasz , oraz dosyc infantylnymi opisami dyfrakcji w fotografii , to nie znaczy ze masz o tym blade pojecie . a raczej jest przeciwnie -

jesli uwazasz ze dyfrakcja zalezy od gestosci matrycy to daj spobie spokoj z dyskusja , gdyz zwyczajnie nie wiesz o co chodzi i co to jest.

zeby juz nie bylo watpliwosci iz dyfrakcja NIE ZALEZY od gestosci matrycy.

zrobmy prosty eksperyment myslowy , prosty , zeby druid byl w stanie zrozumiec.

wazki pojedynczy promien z lasera kierujemy do obiektywu dokladnie na krawedz przyslony. poza tym jednym promieniem nie ma zadnych innych , czyli na pozostalym obszarze odwzorowani jest czern.

i mierzymy za pomoca jakiegos dokladnego mikromierza wielkosc ugiecia tego promienia , czyli odchylenie w stosunku do tego jaki wynika z ogniskowej obiektywu. niech wynosi np 2 micometry w plaszczyznie matrycy.

nastepnie zemianiamy tylko matryce ze 100 mpx na np 10 mpx.

i mierzymy tym micromierzem ponownie ugiecie - i co zmienilo sie ?
oczywiscie , ze nie. Jest dokladnie takie samo.
wielkosc tego ugiecia nie zalezy w zadnym stopniu od gestosci matrycy - nie ma zadnego powiazania.

Roznica jest tylko taka ze dla matrycy 10 mpx to odchylenie zostanie zerejestrowane na np 4 pixelach , na matrycy 100 mpx np na 10 pxelach. wielkosc tego ugiecia jest w obu wypadkach dokladnie taka sama.
Stosunek wielkosci odchylenia do wielkosci przedmiotow odwzorowanych na matrycy bedzie zawsze Taki sam na obu matrycach , wplyw na zaburzenie ostrosci jest taki sam dla obu matryc - zalezy od wielkosci ugiecia , nie od gestosci matrycy..

waski

Wytłumacz dlaczego traktujesz matrycę jako płaską powierzchnię z idealnie przylegającymi do siebie płaskimi "pixelami" pozbawionym mikrosoczewek, filtr barwnych itp.

@Pokoradlasztuki
"samyang na tej ogniskowej byl zawsze slaby.
w ogole nie ma co porownywac.
bodaj z najslabszych obiektywow jakie samyangowi w ogole udalo sie zbudowac."

o tyle, nie ma co porównywać, że Sigmę znamy tylko z zapowiedzi producenta i specyfikacji. zabawne, że niektórzy już mają kisiel w majtkach i na tych podstawach wydają jednoznaczne opinie. można co najwyżej wyrobić sobie zdanie o autorach takich komentarzy...

a co do Sammyanga 14/2.8, Ty po prostu nawet przez szybę witryny sklepowej nie widziałeś tego szkła, a jest całkiem wyjątkowe i z całą pewnością target odbiorców jest trochę inny. mam wielką prośbę abyś nie wprowadzał w błąd czytelników i wreszcie odrobił lekcje.

Samyang miał jedną moim zdaniem wyraźną wtopę: to jest 24mm f/1,4. Przesadzili z ceną i nie wyszło f/1,4 tylko f/1,8. 14 mm w swoim czasie było znakomitym nabytkiem o znakomitych parametrach i jakości. Mam ten obiektyw i jedyne co ewentualnie wadzi, to ta dystorsja falista którą jednak można programowo bardzo łatwo usunąć. Natomiast reszta parametrów, na fufu kąt widzenia 114 stopni, rozdzielczość, jasność, a także praktyczna możliwość focenia na ustawionej na sztywno ogniskowej, nie koniecznie hiperfokalnej czyni z niego sprzęt na wiele okazji, a do tego za małą kasę. Za którą można wybaczyć niedoróbki typu źle ustawionej skali ostrości. Prędzej pretensje można by mieć np do wykonania rybiego oka w pierwszej wersji na apsc, ponoć się porozkręcało niejednemu (posiadam), nie są rewelacją lustra, ale też powiedziałbym, że "godne swej ceny". Na pewno o 14 mm nie można powiedzieć, że stosunek jakość/cena jest kiepski. Jak wychodził, to był jeden z najszerszych obiektywów, który dawał podobne przerysowania i łamanie kątów co Sigma 12-24 i już to samo czyniło z niego dobry nabytek. Dziś jest też np 10-18 mm Canona na apsc odpowiednik 16 mm dl ff więc obiektyw nie jest tak atrakcyjny, ale dalej nie powiedziałbym, że jest to relatywnie choćby tylko nieciekawe szkło. Jest to jasny UWA o bardzo dobrych parametrach za niewielkie pieniądze. I jeden z bardziej udanych obiektywów Samyanga. O czym było w teście na Optycznych.

@Pokoradlasztuki
Buahahahah intelektualisto, na początek naucz się stosować najbardziej PODSTAWOWE zasady interpunkcji i rozpoczynać zdania z wielkiej litery. Hahahaah, ale beka :D

....ufff ale meczyki w chmpsleague... a co tu się porobiło.... ooooo znowu sigma pokazała miejsce reszcie świata....będę szczery, kiedy przeczytałem w plotkach 1.8, to pomyślałem , że literóka...

...dla mnie bomba, brawo sigma... ten obiektyw to perełka w stajni sigmy
..całe szczęście nie wychodzi na pentaxa
...bije najbliższą konkurencję o 4 kliknięcia !!!!! coś jak porównanie 600 f4 i 600 f6.3 to powinno dać do myślenia,,,
...plastyka na 14,2.8 jest ok ale na 1.8 będzie miodzio
...cena jest z kosmosu????
...

@DonYoorando:
"..całe szczęście nie wychodzi na pentaxa "

Święta racja :-) Jakby tak na K-1 włączyć pixel shifta to pewnie byłoby tak ostro, że jeszcze by matrycę porysowało. To dopiero było by marudzenie, że Sigma zrobiła do du... obiektyw!

Jakby źle poszło to zamiast matrycy porysowałby korpus, jak tonjuz bywało ;)

Az przykro czytac dyskusje Pokoradlasztuki z analfabetami. normlnie podejrzewalbym ze fotogrfowe to tacy jakby artysci wiec z logika sa na bakier, ale tu chodz o podstawowa umejetnosc czytania.

jak mozna ne zrozumiec bardzo prostego przekazu:
- tak, sa obektywy ktore na 1.8 sa lepsze niz inne na 2.8. tylko nie wynka to z faktu ze ten na 1.8 mozna przymknac a z tego, ze ten 2.8 jest slabszy optycznie
- gdyby sgma zrobla obektyw na 2.8 to nie ma powodu dla ktorego malby byc slabszy optyczne nz ten dzis zaprezentowany przymkniety do 2.8
- spdek jakosc obrazka przy podbcu so z 1250 na 3200 nie mus byc wekszy niz spadek jakosci wynkajacy z otwarca 2.8 do 1.8

a tu dyskusje, potarzane banalow, a matzll to juz zuplenie wprowdza pozom z pod budk z piwem swoim slownictwem. coz, take sa konsekwencje masowego dostepu do sieci - kazdy moze pisac i niestety mtzll tez

....dokładnie...ale to dobrze, że jest wymiana poglądów, nawet parlamentarna....
... tu nie ma jednej jedynej właściwej opcji (pentaksiarstwo tak nie uważa), dla mnie obiektyw marzenie, dla mnie za drogi, dla mnie za duży, dla mnie inny już mam, dla mnie rybie oko, dla mnie nie robią bagnetu: buuuuuu....

@sloma_p:
"Jakby źle poszło to zamiast matrycy porysowałby korpus, jak tonjuz bywało ;) "

No, w sumie to w obiektywie bardzo ważne jest to jak rysuje ;-)

mate
weż trochę czytaj ze zrozumieniem , napisałem ze wykres szumów do pewnego momentu prawie nie rośnie , czyli prosty wniosek ze chodziło mi o czułości niskie np mala różnica jest między iso 100 - 400 ; wiec jeśli ktoś fotografuje niebo i woli wartość 100 iso to praktycznie może wejść również na 200 - 400 bez zbytniej utraty jakości ;
Chyba ze ktoś stosuje wyższe wartości czułości to wtedy jest inaczej bo tam szumy przyrastają skokowo ;

@SKkamil
"wiec jeśli ktoś fotografuje niebo i woli wartość 100 iso to praktycznie może wejść również na 200 - 400 bez zbytniej utraty jakości"

Rozumiem, że kupiłeś w końcu aparat cyfrowy i sprawdzałeś? Niewielka różnica może być przy krótkich czasach naświetlania, w astro stosuje się raczej dłuższe (choć walczy się o to, aby były jak najkrótsze, po to jasne szkła). Zrób przynajmniej kilkusekundowe ekspozycje na 100 i 400 i wróć napisać, że różnica jest niewielka.
Druga rzecz to dynamika tonalna, która spada mniej więcej liniowo o 1 EV wraz ze wzrostem czułości o 1 EV, to też niewielka różnica?

@SKkamil
Tutaj masz wykresy z testu K-1, faktycznie "pomijalna" różnica:
link
link

mate
Miałem aparat cyfrowy ;
Zawsze i tak jest kilka rozwiązań tego samego problemu ; jeśli fotografujesz tylko obiekty astronomiczne to wystarczy astrotracker czy jak mu tam ;
Jeśli fotografujesz pejzaż nocny i chcesz uchwyć gwiazdy to i tak przysłąniasz obiektyw ( chyba ze jest to pejzaż bez pierwszego planu ) ;
Oczywiście , zorze polarne jak najbardziej masz rację , ale czy inne obiekty ? Mgławica Craba z obiektywem 14 mm ?
Popatrz na zdjęcia zorzy polarnych , są lekko rozmyte czyli czas naświetlania może być wydłużony na wydłużonym czasie wzrosną tylko szumy ale nie spadnie dynamika ;
No i winietowanie trzeba usuwac ;

@komisarz_ryba

"Az przykro czytac dyskusje Pokoradlasztuki z analfabetami. normlnie podejrzewalbym ze fotogrfowe to tacy jakby artysci wiec z logika sa na bakier, ale tu chodz o podstawowa umejetnosc czytania. "

Piszesz o użytkowniku Pokoradlasztuki, jak rozumiem? Bo zakładam, że decydując się na wytykanie innym umiejętności czytania sam dokładnie przeanalizowałeś powyższe wymiany zdań i zwróciłeś uwage na fakt, że Pokoradlasztuki nie czyta zupełnie tego co się do niego pisze? Że odpowiada na inne niż zadane pytania? Że inputuje innym wypowiedzi, których nigdy nie sformuowali? Jeśli tak, jeśli faktycznie przeczytałeś i zrozumiałeś, to pełna zgoda. Przykro patrzeć na braki w podstawowych umiejętnościach czytania. Tylko nieco adresatów pomyliłeś.

"jak mozna ne zrozumiec bardzo prostego przekazu:
- tak, sa obektywy ktore na 1.8 sa lepsze niz inne na 2.8. tylko nie wynka to z faktu ze ten na 1.8 mozna przymknac a z tego, ze ten 2.8 jest slabszy optycznie
- gdyby sgma zrobla obektyw na 2.8 to nie ma powodu dla ktorego malby byc slabszy optyczne nz ten dzis zaprezentowany przymkniety do 2.8 "
blablabla... pewnie chciałeś tutaj zabrzmieć jak mędrzec i głosem rozsądku sprowadzić na ziemię zwaśnione strony... Nie poszło. Nic nie wnoszące teoretyzowanie z gatunku "zimą bywa zimno".

"- spdek jakosc obrazka przy podbcu so z 1250 na 3200 nie mus byc wekszy niz spadek jakosci wynkajacy z otwarca 2.8 do 1.8 "
Nie musi, ale najczęściej bywa. Są takie obiektywy, które mają wybitnie duży spadek jakości na pełnym otworze (jak np. posiadany przeze mnie Sony 28/2). A są takie, których spadek jest znacznie mniejszy niż spadek jakości wiążący się ze zwiększaniem czułości (jak np. sigma 20/1.4, równeiż przeze mnei posiadana).
Poza tym spadek rozdzielczości jest tylko jednym z elementów wiążących się ze zwiększaniem ISO, o czym już koledzy wyżej pisali. Ale to wygodnie pominąć, prawda?


Rozmowa z Pokoradlasztuki to nie jest, wbrew temu co Ci się wydaje, walka światłego z motłochem. On walczy w obronie twierdzeń, których nikt mu nie podważa (np. w wymianie zdań ze mną). Bo tak bardzo chce o tym dyskutować. I nie ważne co pisze ta druga strona. Temat mu pasuje i na ten będzie się wypowiadał. ALe tego chyba nie przeczytałeś, prawda? Bo ważniejsze dla Ciebie są hasełka typu "dupa". Ok, Twoja sprawa. Ciebie oburza "dupa", mnie oburza prowadzenie dyskusji w stylu parlamentarnym, w ujęciu dosłownym, czyli jak nasi politycy. Ja będę mówił o źle "niebieskim", a mój oponent będzie mi zarzucał brak poszanowania dla "niedzieli". Tak właśnie robi Pokoradlasztuki. Jeśli się uprze, że będzie pisał tylko o "niedzieli", to nie ma znaczenia o czym będzie rozmowa.

I na sam koniec, zupełnie personalnie - daruj sobie wycieczki w moją stronę. Bo, bądźmy szczerzy, jesteś jednym z czołowych trollów tego forum. Nie masz zwyczajnie do tego moralnego prawa.

Na moje (doświadczenie?) kwestia "iso czy przysłona" nie bardzo ma sens. Podciąganie iso degraduje obraz w zupełnie inny sposób niż szumy wynikające z wysokiego iso i to co da "lepszy" czy "gorszy" rezultat wynika i tematu zdjęcia i humoru oglądającego. Nawet o ile da się przypisać np konkrestny spadek rozdzielczości spowodowany podciągnięciem iso, to zaszumiony i potem odszumiany obraz wygląda inaczej niż mydlany. natomiast nie mam wątpliwości, że im lepszy optycznie obiektyw, tym więcej można i to nawet gdy lepszy jest niewiele. Większa rozdzielczosć pozwoli wyżej podciągnąć iso, a nawet pół przesłony w przełożoniu na np skrócenie czasu naświetlania pozwala przejść od obrazu widocznie poruszonego, do nieporuszonego. Doskonale optycznie szkła bardzo dobrze robią fotografii, to nie ma co mieć wątpliwości i dodam jeszcze, że z kiepskim AF-em, brakiem stabilizacji można sobie tak poradzić, że nie będzie śladu na zdjęciu, a wadami optyczmi już właściwie tylko wyjątkowo.

@SKkamil
"jeśli fotografujesz tylko obiekty astronomiczne to wystarczy astrotracker czy jak mu tam"

Ale on nie skraca czasu naświetlania, a ten jest kluczowy w astro, po to właśnie są jasne szkła aby go skracać.
Tutaj masz zdjęcia z fotomisji Optycznych, chcesz powiedzieć, że jasne szkło szerokokątne się nie przydaje?
link
link

Matzll słusznie prawi.

Oto kilka moich spostrzeżeń dotyczących ostatnich wypowiedzi @Pokory..:
- @Pokoradlasztuki nie jest trollem,
- zrozumienie o czym pisze, zważywszy na brak podstawowych zasad przekazu pisanego, jest trudne, to fakt, ale inni piszący na smarfonie piszą jeszcze gorzej, np. @..ryba, szczególnie po spożyciu,
- nie ma obowiązku czytania tego co @Pokora pisze,
- @Pokora, podobnie jak inni, nie musi odpowadać ani na temat ani w ogóle - Internet daje taką możliwość,
- merytorycznie nie znalazłem żadnego błędu logicznego w tym co napisał,
- nie jestem adwokatem @Pokory ani jego znajomym.

mate
Rozróżnij dwie rzeczy fotografia astronomiczna i zjawisk atmosferycznych ;
Ta pierwsza wymaga teleskopu i wtedy jest tak jak piszesz czyli im jaśniejszy tym lepiej ;
Zjawiska w atmosferze z reguły są rozmyte ; Jeśli fotografujesz jakies zjawisko po zachodzie słonca to teoretycznie miałbyś rację ale na zdjęciu często są plany pierwszy i pośrednie czyli jakieś obiekty które tez muszą być uwzględnione ;
Zatem po zachodzie słońca pracujesz przy iso 100 w konkretnym przedziale czasów np będzie to przedział 2 - 8 sek w zależności od jasności obiektywu ;
Sa wiec pewne przedziały czasów w których nie zauważysz różnicy dlatego że jest czas graniczny w którym jakiś efekt występuje np czasem granicznym dla rozmycia strumienia wody może być 1/30 sek w zależności od warunków ;

Czyli jak złożysz film do analoga to masz przedział w którym możesz się poruszać bez utraty jakości wydłużając czas do kilkunastu sekund ;
OK ...żeby nie teoretyzować porobię troszkę fotek po zachodzie z obiektywem zdecydowanie ciemniejszym ;
Ps. Zawsze mówiłem ze potrzeba jasnych obiektywów w systemie jest ale nie koniecznie każda ogniskowa wymaga jasnego takiego światła ;
Ale skoro nie mam racji to przecież nie ma co tragizować .Można kupować obiektywy z założeniem ze im jaśniej tym lepiej i Sigma to umożliwia ;
Zakrzyknę więc jak wszyscy Brawo Sigmo !

@SKkamil
"Rozróżnij dwie rzeczy fotografia astronomiczna i zjawisk atmosferycznych ;
Ta pierwsza wymaga teleskopu i wtedy jest tak jak piszesz czyli im jaśniejszy tym lepiej"

Astrofotografia to nie tylko teleskopy:
link
Masz tam nawet osobną pozycję "wide field astrophotography"
Facet używa głównie Samyanga 14/2.8 (bo nic jaśniejszego o tym polu widzenia i za w miarę rozsądne pieniądze nie było), taka Sigma t spory krok naprzód dla tego typu osób.

i bardzo często iso 3200 -6400 ;

@SKkamil
"i bardzo często iso 3200 -6400"

I myślisz, że jakby miał o ponad 1 EV jaśniejsze szkło (przedmiotowa Sigma), to nie obniżyłby ISO/skrócił czasu w zależności od potrzeb? Przecież właśnie cały czas ci to tłumaczę.

Pokoradlasztuki to zwykły nadęty bufon, próbujący budować tutaj swoje ego, wymądrzający się na każdym kroku. Celowo stosuje pseudo-znawczą formę wypowiedzi z dużą ilością specjalistycznie brzmiących sformułowań, żeby pokazać swoją wyimaginowaną intelektualną wyższość nad innymi. W szaleńczym amoku wymądrzania się w ogóle nie zwraca uwagi na to, co kto do niego pisze ani nawet nie potrafi pisać poprawnie i gramatycznie. Każdą dyskusję sprowadza do jakiegoś absurdalnego sporu o zupełnie nie istotne z punku widzenia fotografa szczegóły techniczne, a wiele osób tutaj daje się mu podpuszczać i ciągnie wątek.
Co wynika z jego eleboratów? Kompletnie nic, gadanina bez jakiegokolwiek znaczenia. A tak na marginesie to myślę, że inżynierowie Sigmy wiedzą lepiej co robią projektując takie a nie inne szkła.

mate
no wąłsnie mówimy o czymś co jest chyba jasne czyli o jakims czasie granicznym , dla fotografii astro jest to chyba 30 sek lub krócej by gwiazdy były punktami ;
Przecież postęp w produkcji matryc tez jest kilka lat temu możliwości techniczne pozwalały na zrobienie astro z obiektywem 2,8 to teraz jest gorzej i trzeba obiektywu 1,8 ? No właśnie o tym mowa ,że im lepsze matryce tym mniejsze wymagania co do światła ;
Oczywiście jest jakas grupa zapaleńców która będzie dostrzegać różnicę ale czy w fotografii astro gdzie i tak ilość kolorów jest jakby ograniczona?

ps .
oglądam zdjęcia astro robione z iso 3200 i te robione na iso 100 ( te drugie by wywołać efekt poruszających się gwiazd ) i nie widzę różnicy w ilości dostrzeganych barw , po prostu sam motyw ma ograniczoną ilość barw ;

@SKkamil
"no wąłsnie mówimy o czymś co jest chyba jasne czyli o jakims czasie granicznym , dla fotografii astro jest to chyba 30 sek lub krócej by gwiazdy były punktami "

Nie ma jednego granicznego czasu, to raz. Dwa, że istnieją odpowiednie montaże aparatów, gdzie można trzymać znacznie dłuższe czasy, to dwa.

"kilka lat temu możliwości techniczne pozwalały na zrobienie astro z obiektywem 2,8 to teraz jest gorzej i trzeba obiektywu 1,8"

Nie zawsze pozwalały, albo się trzeba było nagimnastykować z dodatkowym chłodzeniem matryc, albo się używało analoga. Postęp w matrycach plus jaśniejsze szkła to ułatwia, po prostu.

"że im lepsze matryce tym mniejsze wymagania co do światła"

Albo możliwości wcześniej niedostępne/bardzo trudno dostępne.
Poza tym wciąż obowiązuje zasada, że na tej samej matrycy mimo wszystko lepiej mieć niższe ISO (albo krótszy czas w przypadku długich naświetlań, gdzie rozmycie fotografowanego obiektu nie jest celem samym w sobie).

Fakt ułatwia ;

link
Odnosnie montaży i astrotracera ..ciekawy efekt ;

Jasne UWA to nie tylko fotografia nocna. Do sportu też się może nieźle przydać:

link
link

A to, że nie rozmywa tak tła jak 85-tka na f/1.8 to trudno. Ważne, że rozmycie tła i tak będzie lepsze niż na f/2.8 więc zawsze to jakaś lepsza separacja pierwszego planu od tła.

Zresztą przy fotografowaniu gwiazd również przydaje się jasny obiektyw bo nie w każdym przypadku można sobie pozwolić na kilkudziesięciosekundowe czasy naświetlania:

link

matzll
22 lutego 2017, 09:20



"- spdek jakosc obrazka przy podbcu so z 1250 na 3200 nie mus byc wekszy niz spadek jakosci wynkajacy z otwarca 2.8 do 1.8 "

Nie musi, ale najczęściej bywa.
-----------------------------------------------

cjhlopie , nie fantazjuj , nie zgaduj , nie pisz byle czego.

ja rozumiem ze nie musi sie duzo wiedziec , ale nigdy nie zrozumiem, iz zabiera sie glos z pozycja " fachowca " nie majac zadnej podstaw ku temu

otoz dla przykladu

link

spadek rozdzielczosci pomiedzy przyslona 2,8 a 1,4 = 17,5%


dokonalem pomiaru MTF i przeliczenia rozdzielczosci dla mtf50 (wszystko jedno jakim obiektywem )

dla 800 iso - 2137 lp
dla 1600 iso - 2103 lp
dla 3200 iso - 2110 lp ( roznica w granicach bledu pomiaru , ktory wynosi ok 3-5 %

spadek rozdzielczocsi wskutek wzrostu iso z 800 do 3200 - okolo 9,8%

w zakresie 1250 - 3200 iso o ok 7.5% - i to aparatem liczacym kilka lat . w nowszej generacji bedzie jeszcze lepiej.

a wiec spadek rozdzielczosci wskutek podniesienia iso z 1250 do 3200 jest mniejszy niz polowa tego spadku wskutek otwarcia przyslony o 2 stopnie ( a sigma 20/1,4 A jest najnowszej generacji)

nie pisz nic na wyczucie , zadne widzi mi sie- gdyz nie wiesz i zle ci sie widzi.


poziom szumu ( nie jest razacy):
dla luminacji 100

800 iso :2,4%
1600 iso - 2,8%
3200 iso - 3,1%

bez problemu do wyrownania przy takim zapasie rozdzielczosci.

reszty to mi sie nawet nie chce czytac , nie lubie specjalnie dyskutowac z fantazjami. Lubie wypowiedzi rzeczowe , merytoryczne oparte o konkretna wiedze sprawdzona A co sie komu wydaje , jakie tam wyjasnienia na uzytek chwili wymysla - to w zasadzie mnie nie interesuje - czasem oponuje , jesli akurat mam czas i ochote.

@Pokoradlasztuki, słyszałeś o czymś takim jak wyostrzanie? Mydełko jakie się pojawia po otwarciu przysłony w wielu przypadkach spokojnie zrekompensujesz mocniejszym wyostrzaniem. Zaszumionej fotki już nie wyostrzysz tak mocno.

To jedna sprawa. Druga to taka, że często i tak nie wykorzystujesz rozdzielczości oferowanej przez dobry obiektyw na przysłonie f/2.8 bo po prostu medium, na którym oglądasz zdjęcia ma ograniczoną rozdzielczość więc w praktyce, żadnego spadku ostrości po otwarciu przysłony i tak nie zauważysz. Mierzysz rozdzielczości w "lp" i pomijając już to, że nawet nie potrafisz prawidłowo nazwać jednostki bo pewnie mierzyłeś w LWPH, to zastanów się jaka będzie różnica gdy będziesz zdjęcie oglądał na ekranie 4k albo zrobisz wydruk 20x30cm w 300dpi nie wspominając już o najbardziej popularnych monitorach Full HD.

Więc nie wiem po co to liczysz i mierzysz skoro i tak nic z tego nie wynika? I nie uogólniaj tematu, że najważniejsza jest rozdzielczość bo w landszaftach rozdzielczość nie stanowi żadnego problemu. Sam składasz panoramy więc chyba słyszałeś coś o gigapanoramach? Dla pejzarzystów rozdzielczość raczej nie stanowi żadnego problemu. Drogę mleczną też można złożyć z setek zdjęć zrobionych teleobiektywem i nawet gdzieś w sieci widziałem kiedyś taki projekt.

cd.
Nie potrzebujesz UWA z przysłoną f/1.8 to OK. Nikt nie karze ci go kupować. Możesz nosić mniejsze i lżejsze szkiełko. Znajdą się jednak ludzie, którzy się bardzo ucieszą z takiego światła.

link

Ufff. Kiedy skończą się ferie i gimnazjaliści/"naukowcy" pójdą do szkoły?

@Pokoradlasztuki: Problem z Tobą jest taki, żeś w jednej dyskusji dokumentnie wyjaśnił, że nie rozumiesz pojęcia rozdzielczości. Dokonując takich pomiarów i porównań pokazujesz, żeś się niczego nie nauczył. Powtarzam, że masz ten kłopot, że znasz słówka i niektóre związki frazeologiczne pomiędzy nimi. Nie rozumiesz znaczenia tych słówek. Nie masz pojęcia o optyce, masz zielone pojęcie o fotografii, a starasz się zgrywać mądrego i w rezultacie porównujesz marchewkę z niebieskim nie zastanawiając się nawet co jest niebieskie i dla czego.

Grzenio
22 lutego 2017, 17:29

@Pokoradlasztuki, słyszałeś o czymś takim jak wyostrzanie? Mydełko jakie się pojawia po otwarciu przysłony w wielu przypadkach spokojnie zrekompensujesz mocniejszym wyostrzaniem. Zaszumionej fotki już nie wyostrzysz tak mocno.

To jedna sprawa.

--------------------------------

dziekuje , ta jedna sprawa wystarczy zeby dalej nie czytac.
coz bowiem mozna oczekiwac od kogos , kto takie glupoty wypisuje.

czyms innym jest rozdzielczosc obrazowania , a czyms innym ostrosc.
Sa one wprawdzie ze soba powiazane , ale to nie jest to samo.
to czego obiektyw wskutek niskiej zdolnosci rozdzielczej nie jest w stanie przeniesc na matryce , tego zadnym wyostrzaniem nie uzyskasz - gdyz tego nie ma w pliku.
bardzo czesty przypadek - wysokiej rozdzielczosci moze towarzyszyc niska ostrosc , zas malej rozdzielczsoci - wysoka ostrosc - tak cos takiego jest mozliwe i calkiem naturalne w naszej praktyce.

link

Downsampling z wyostrzaniem to nic innego jak obnizanie rozdzielczsci i podnoszenie ostrosci - w ten sposob szczegolow na obrazie nie przybywa , lecz ubywa.

mnie sie wlosy jeza na glowie, czytajac takie glupoty jakie wypisujesz . tego nie oczekiwalbym od wieloletniego usera optycznych.

Ubytku rozdzielczosci rzedu 25 % przez przejscie z przyslony 2,8 na 1,8 ( dla s 20/1,8 ex) niczym nie da sie nadrobic - liniowo bedzie o 25 % szczegolow mniej rzutowanych przez obiektyw na matryce..

@Pokoradlasztuki:
"bardzo czesty przypadek - wysokiej rozdzielczosci moze towarzyszyc niska ostrosc , zas malej rozdzielczsoci - wysoka ostrosc - tak cos takiego jest mozliwe i calkiem naturalne w naszej praktyce. " Jeśli to powtarzasz za mną, to nieszczęście. Widzisz chłopie, powtarzanie frazesów to nie to samo co wiedza. Uświadom sobie, ze tu się przewijają ludzie, którzy się na tym znają. Drobiazg mamy do czynienia z wrażeniem ostrości. No więc spróbuj sobie zrealizować ten przypadek "wysoka rozdzielczość - niska ostrość" czy jak tam zwiesz. Jak się za to zabierzesz? Hę?:-) A wypisujesz takie bajdury, ponieważ wydaje Ci się że cokolwiek z tej optyki rozumiesz podczas gdy naprawdę nauczyłeś się takich słów jak rozdzielczość i że łaczy się ono z liniami na milimetr. Ale o co chodzi, jak tu długo udowadniałeś, nie rozumiesz. Nie skalowanie obrazu w górę lub w dół nie ma bezpośredniego związku z wyostrzaniem, wyostrzanie musisz przeprowadzić osobno, a nawet trzeba się zdrowo nabiedzić nad takim skonstruowaniem algorytmu przeskalowania, żeby nie doszło do utraty "ostrości". Uświadom sobie, że co chwilę wypisujesz bajdury i diabli wiedzą po co? Ja tego nie rozumiem.

@Pokoradlasztuki:
"mnie sie wlosy jeza na glowie, czytajac takie glupoty jakie wypisujesz . tego nie oczekiwalbym od wieloletniego usera optycznych."

A mnie się włos na głowie jeży jak można mieć tak ograniczoną zdolność do czytania ze zrozumieniem. Wiesz w ogóle co oznaczają te twoje pomierzone wartości: "2137 lp, 2103 lp, 2110 lp"? Czy ty w ogóle wiesz co mierzyłeś? Czy wiesz jak Imatest mierzy rozdzielczość? Wątpię.

Sprawdź sobie może jaką rozdzielczość potrzebujesz żeby wyświetlić obraz na monitorze 4k. A najlepiej to sprawdź jaka jest zdolność rozdzielcza oka ludzkiego i zastanów się trochę nad tym co piszesz bo to po prostu jest infantylne. Sigma 20mm na pełnej dziurze zapewnia rozdzielczość aż nadto co potrafi wyświetlić monitor więc to, że po przymknięciu przysłony do f/2.8 będziesz miał o 17% większą wartość MTF50 nie oznacza, że będziesz miał na monitorze o 17% więcej szczegółów ani też o 17% ładniejszą fotkę. Ba, mogę wręcz z całym przekonaniem stwierdzić, że w nierzadkich przypadkach będziesz miał nawet brzydszą fotkę.

Brawo sigma kolejne wspaniałe szkiełka ostre jak żyleta i o wiele lepsze niż nikkory

baron13
22 lutego 2017, 20:35

@Pokoradlasztuki:
"bardzo czesty przypadek - wysokiej rozdzielczosci moze towarzyszyc niska ostrosc , zas malej rozdzielczsoci - wysoka ostrosc - tak cos takiego jest mozliwe i calkiem naturalne w naszej praktyce. " Jeśli to powtarzasz za mną, to nieszczęście. Widzisz chłopie, powtarzanie frazesów to nie to samo co wiedza. Uświadom sobie, ze tu się przewijają ludzie, którzy się na tym znają. Drobiazg mamy do czynienia z wrażeniem ostrości. No więc spróbuj sobie zrealizować ten przypadek "wysoka rozdzielczość - niska ostrość

--------------------------------------------------------

jakiez glupstwa wypisujesz. kompletnie nie wiesz w jakiej sprawie zabierasz glos.
poczytaj sobie czym jest rozdzielczosc , jak sie ja wyznacza , poczytaj o kryterium Rayleigha - bo pewnie nigdy nie slyszales - mnie sie tego nie chce opisywac , Poczytaj czym jest ostrosc . jak sie ja mierzy.

niska ostrosc- wysoka rozdzielczosc - siega do 24

link

i to samo zdjecie - wyzsza ostrosc , rozdzielczosc siega do 16.

link

tak mozesz postapic z kazdym rzeczywistym zdjeciem - mozesz podniesc ostrosc , rozdzielczosci sie nie da. Zadnymi zabiegami w trakcie obrobki zdolnosci rozdziczej poprawic sie nie da , co niby potrafi grzesio.

dobraliscie sie jak w korcu maku.
piszac o ludziach ktorzy sie tutaj znaja masz na mysli oczywiscie siebie i grzsia.
hi , hi , hi.
tak paplacie obydwoje byle sie spierac.

@Pokoradlasztuki:
"poczytaj o kryterium Rayleigha - bo pewnie nigdy nie slyszales - mnie sie tego nie chce opisywac"

Kolejne słówko, które gdzieś usłyszałeś ale nie rozumiesz co oznacza. Sprawdź sobie ile wynoszą rozdzielczości nawet miernych kitowych szkieł dla kryterium Rayleigha a potem policz sobie ile masz na 24Mpix matrycy senseli czerwonych, ile niebieskich i ile zielonych. Potem poczytaj o tym jak działa algorytm demozaikowania i na koniec udowodnij mi, że zwiększając MTF50 o 17% (przykład z Sigmy 20mm/1.4) uzyskasz więcej detali na zdjęciu. W sumie to masz rację - uzyskasz więcej detali, szczególnie mora będzie bardziej widoczna :-P

No tak... Kilkanaście postów wyżej napisałem "kryterium Rayleigha" no i Pokoradlasztuki spapugował to i teraz będzie powtarzał. Spodziewałby się ktoś takiego zachowania?

@Pokoradlasztuki
"dokonalem pomiaru MTF i przeliczenia rozdzielczosci dla mtf50 (wszystko jedno jakim obiektywem )

dla 800 iso - 2137 lp
dla 1600 iso - 2103 lp
dla 3200 iso - 2110 lp ( roznica w granicach bledu pomiaru , ktory wynosi ok 3-5 % "
Wszystko fajnie, ale co z odszumianiem o jego wpływem na rozdzielczość?

To ja jeszcze zaproponuję słówka: "kryterium Nyquista" oraz "twierdzenie Kotielnikowa-Shannona" :-) Powinno to pomóc w zrozumieniu dlaczego aparat z 24Mpix matrycą nie da więcej detali już daje, choćbyśmy podpięli do niego obiektyw o rozdzielczości pińcset tysięcy trylionów par linii na milimetr ;-)

nie da więcej detali niż już daje

Uprzedzając komentarz Pokorydlasztuki to oczywiście żartowałem z tymi "pińcset tysiącami trylionów par linii na milimetr" bo oczywiście istnieje zasada nieoznaczoności Heisenberga i takie tam...

takie tam nieistotne rzeczy, których zgłębianiem pan Pokoradlasztuki nie będzie sobie umysłu zaśmiecał no bo co to ma wspólnego z tematem.

Ludzie, litości. Nie dawajcie już Pokorzedlasztuki nowych pojęć!!!!
Teraz będzie biedak siedział pół nocy przy komputerze i wyszukiwał znaczenia tych słów. :)

Przepraszam, przejęzyczyłem się pisząc o "kryterium Nyquista" bo oczywiście chodziło mi o "częstotliwość Nyquista". Kryterium Nyquista dotyczy zupełnie innego zagadnienia więc faktycznie Pokora miałby zagwozdkę co ma piernik do wiatraka.

przychylę się do wypowiedzi cedrys@

"ja również nie jestem adwokatem również merytorycznie nie znalazłem żadnego błędu logicznego w tym co napisał, Pokoradlasztuki " ,

ale facet wie co mówi w odróżnieniu od wielu tu osób które piszą jakby pod publikę i nie na ten temat - nie wiedząc czym jest dyfrakcja.
Podobnie jest z tym tematem

Ktoś mądry kiedyś napisał "
Co z tym zrobić?

Rozwiązaniem idealnym byłoby wymyślenie super-szkła, które nie miałoby dyspersji, czyli które dla światła dowolnego koloru miałoby identyczny współczynnik załamania. Niestety, choć istnieją materiały, które mają dyspersję małą, to takich, co jej w ogóle nie mają nie ma i nie będzie. Fizyka mówi, że jeżeli jakiś ośrodek nie ma żadnej dyspersji, to albo jest próżnią, albo... jest nieprzezroczysty. A zatem sposób z cudownym szkłem nie wypali.

Trzeba zatem robić układy soczewek i zastanowić się, co można z tego dostać. Robiąc układ kilku soczewek z różnych szkieł (każde o innej dyspersji) można dostać sytuację, w której układ nadal ma zdolność skupiającą, ale aberracja chromatyczna pochodząca od poszczególnych soczewek układu się kompensuje..............

Do pewnego stopnia. Aż do możliwych najmniejszych granic- Fotopolis- aberracja-chromatyczna

@antON2 Co pisze Pokoradlasztuki? " Zadnymi zabiegami w trakcie obrobki zdolnosci rozdziczej poprawic sie nie da , co niby potrafi grzesio." Ano... Coś mi się widzi, że to także spapugował ze mnie. Z tym poprawianiem zdolności rozdzielczej to nie taka prosta sprawa. Nie da się poprawić, ale w pomiarach wedle przepisu Abbego przez znajdowanie takiej gęstości linii, przy której ich obraz na zdjęciu zanika. Dlaczego sądzę, że to spapugowane ze mnie? Bo tej tezy na ogół trudno się doczytać podręcznikach. W tej formie ja ją sformułowałem. Dziś się takim podejściem nikt nie podpiera. Natomiast pomiar MTF 50 da się podciągać na szereg sposobów i dlatego Optyczni tak detalicznie opisują jak mierzą i tłumaczą dlaczego tak. Bez zastrzeżenia o jaki pomiar chodzi gadanie o tym, że zdolności rozdzielczej poprawić się nie da to banialuki. A jak to rozumie Pokoradlasztuki ? Cóż... obawiam się, że zapamiętał frazę, którą tu wielokrotnie powtarzano, że "zdolności rozdzielczej poprawić się nie da". No i tyle, bo co to jest zdolność rozdzielcza, jak udowodnił w jednym z minionych wątków, kompletnie nie rozumie.

Problem z Pokorądlasztuki jest taki, że albo udaje głupa albo nie potrafi złożyć swojej wiedzy w logiczną całość. Jak się skupia na jednym zagadnieniu to pozornie wydaje się, że nie ma błędu w jego wypowiedziach jednak zapomina o wielu innych czynnikach a przede wszystkim traci meritum sprawy. Nie tak dawno w jakimś innym wątku tłumaczył od czego zależy głębia ostrości. Przywoływał rozdzielczość wzroku, krążek rozproszenia wynoszący 1/1700 przekątnej kadru a teraz będzie wmawiał, że przymknięcie dobrej stałki z f/1.8 do f/2.8 da kolosalną różnicę, pojawią się detale i w ogóle nie ma nawet co mówić o przysłonie f/1.8. Czy on w ogóle wie ile to jest 1/1700 przekątnej kadru? Obrazek o rozdzielczości 1500x1000 pix ma dokładnie 1802 piksele po przekątnej więc jeden piksel takiego obrazka jest nawet nieco mniejszy od 1/1700 przekątnej kadru. Ale nie, Pokoradlasztuki będzie się upierał, że nie da rady wyostrzyć obrazka jaki daje Sigma Art na przysłonie f/1.8 bo wyostrzanie nie odzyska detali jakie straciliśmy otwierając przysłonę. Po pierwsze nic nie straciliśmy skoro i tak byśmy nie byli w stanie tego zauważyć a po drugi znowu nie ogarnia całości bo zapomina, że obiektyw to tylko jedno ogniwo całego łańcucha a jak wiadomo łańcuch jest tak mocny jak jego najsłabsze ogniwo. Jak wyświetlimy obraz na monitorze 4k to jakbyśmy nie kombinowali więcej jak 1080 par linii w pionie nie wyświetlimy. Ale nie, on będzie się upierał, że nie da rady uzyskać ostrego i szczegółowego obrazka z obiektywu otwartego do f/1.8. Będzie się upierał, że 40 lp/mm to za mało i trzeba przymknąć przysłonę do f/2.8 bo wtedy mamy 47 lp/mm (przykład jaki podał: link ). Nie wiem ja inni ale ja mam kalkulator i wiem, że 47 lp/mm razy 24mm to 1128 par linii z kontrastem 50% więc to i tak więcej niż jestem w stanie wyświetlić na monitorze 4k i spokojnie te 40 lp/mm również wystarczy (960 par linii). Zaraz pewnie napisze, że można zrobić wydruk na A0 w 300dpi i wtedy da rady zobaczyć wszystkie szczegóły. I zapewne również z pozoru nie będzie w tej wypowiedzi sprzeczności tyle tylko, że istnieje jeszcze matryca, która również ma ograniczoną rozdzielczość i jakbyśmy nie kombinowali to detali mniejszych od rozmiaru sensela i tak nie zarejestrujemy. Nie wiem po co mierzy wartości MTF50 czy przywołuje kryterium Rayleigha (MTF 9%) skoro nie potrafi nawet właściwie zinterpretować wyników swoich pomiarów. Pisze na forum portalu optyczne.pl to ze zwykłej grzeczności mógłby się chociaż zapoznać z podstawowymi pojęciami opisanymi w słowniczku:

link
link
link

Miałem nie wdawać się już więcej w dyskusję z Pokorądlasztuki bo ciężko jest dyskutować z kimś, kto nie czyta tego co się do niego pisze ani też nie próbuje przez chwilę się zastanowić nad swoja nieomylnością, ale jak widzę kolejne osoby będące pod urokiem jego "wiedzy" to po prostu dostaję reakcji alergicznej.

Grzenio,
poczytaj sobie o krążku rozmycia chociażby tutaj:
link

T.B. nie rozumiem po co to przytoczyłeś? Przecież to samo napisałem. Wiesz co to jest 1/1700 przekątnej kadru?

A już takie kwiatki jak wypisuje Pokoradlasztuki nawet nie wiem ja skomentować:

"dokonalem pomiaru MTF i przeliczenia rozdzielczosci dla mtf50 (wszystko jedno jakim obiektywem )

dla 800 iso - 2137 lp
dla 1600 iso - 2103 lp
dla 3200 iso - 2110 lp ( roznica w granicach bledu pomiaru , ktory wynosi ok 3-5 %

spadek rozdzielczocsi wskutek wzrostu iso z 800 do 3200 - okolo 9,8%

w zakresie 1250 - 3200 iso o ok 7.5% - i to aparatem liczacym kilka lat . w nowszej generacji bedzie jeszcze lepiej.

a wiec spadek rozdzielczosci wskutek podniesienia iso z 1250 do 3200 jest mniejszy niz polowa tego spadku wskutek otwarcia przyslony o 2 stopnie ( a sigma 20/1,4 A jest najnowszej generacji) "

Czy mam się śmiać czy litować? Co ma ISO do parametrów optycznych obiektywu? Czy soczewki zmieniają swoje parametry po ustawieniu innej wartości ISO w aparacie? Jakby Pokoradlasztuki wiedział jak działa Imatest i dlaczego fotografuje się ukośną linię to wiedziałby, że ISO nie ma wpływu na wartość MTF a jedynie ma wpływ na błąd pomiaru.

Owszem ISO ma wpływ na rozdzielczość ale wpływ ten jest spowodowany inną przyczyną a mianowicie zakłóceniami, które maskują faktyczny ostry obraz jaki pada na matrycę. Jak nie pozbędziemy się szumu to również nasz mózg ma utrudnione zadanie bo faktyczny obraz spleciony jest z szumem więc tracimy zdolność dostrzeżenia pierwotnego obrazu. Odszumianie w postprocesie może usunąć szum ale efektem ubocznym będzie również rozmycie właściwego obrazu. Dlatego większe ISO zawsze powoduje wizualny spadek rozdzielczości i każdy kto robił zdjęcia przekonał się o tym naocznie czy to się zgadza z pomiarami Pokorydlasztuki czy nie.

Ciągle nie kumasz, Grzenio.

"Najczęściej stosuje się regułę D/1500 lub D/1730, gdzie D to długość przekątnej elementu światłoczułego (np. matrycy światłoczułej)."

Elementu światłoczułego.
Elementu światłoczułego.
W milimetrach.
To jest stała.
Dla matrycy.

I jeszcze to:

"poziom szumu ( nie jest razacy):
dla luminacji 100

800 iso :2,4%
1600 iso - 2,8%
3200 iso - 3,1%

bez problemu do wyrownania przy takim zapasie rozdzielczosci."

Nie tak dawno Pokoradlasztuki uświadamiał wszystkich jak to szumy i rozdzielczość są ze sobą ściśle powiązane. Udowadniał, że można zmniejszyć szumy kosztem zmniejszenia rozdzielczości i na odwrót. I miał oczywiście rację. Tylko za cholerę nie mogę pojąć dlaczego nie uwzględnił tego w swoich powyższych pomiarach? Niech odszumi fotkę zrobioną na ISO 3200 do poziomu szumu jaki jest dla ISO 800 i wtedy niech pomierzy i porówna wartości MTF50. Po prostu na każdym kroku występuje brak logiki i rażące błędy jak choćby to, kiedy stwierdza z całym przekonaniem, że dwie wartości różnią się od siebie o 7,5% a jednocześnie jakby nigdy nic pisze, że błąd pomiaru wynosi 3-5%. Ktoś kto choć trochę liznął podstaw miernictwa nigdy takich rzeczy by nie napisał bo po prostu wystawił by się na pośmiewisko.

Wielkość "krążka rozmycia", piszę w cudzysłowie, bo pod tym terminem kursują w sumie różne pojęcia, ale tu niech będzie o granicznej wielkości rozmycia, nie jest wzięta z kapelusza. Rzecz w tym, że w zdjęciu gdzie operujemy GO i gdzie widz ma sobie powiedzieć "to jest ostre a to już nie" zaczynają grać role proporcje pomiędzy wielkościami nieostrości. Wszystko jest jakoś rozmyte, ale chodzi o to by zasugerować widzowi, że obraz jest "stąd, dotąd" i ta wielkość graniczna wynika reakcji widza. Ja się trzymam starej wielkości wynikającej z rozdzielczości oka, która się przyjmuje na 2 minuty kątowe. Jak byłem młody i... młody, to widziałem z rozdzielczością lepszą niż 1 minuta, więc widać gdzie boli tę definicję. Każdy nieostrość widzi trochę inaczej. Do tego dochodzi kąt pod jakim obserwujemy zdjęcie, który dla kazdego widza bywa trochę inny, dlatego dobrze sobie powiedzieć, że wielkość krążka może być "w przedziale". Otóż ta 1/1700 zapewne się mieści w źródłowych 2 minutach, ale zwykle na ekranie nie wyświetla się zdjęć w takich rozdzielczościach, a nieostrości i ostrości widać. Co gorzej GO dla różnych formatów w pewnym przedziale wielkości zdjęcia wyda się podobna

"Wielkość dopuszczalnego krążka rozmycia jest wielkością względną zależną od stopnia powiększenia obrazu i od subiektywnej oceny obserwatora. Najczęściej przyjmuje się, że jest to największy możliwy krążek na elemencie światłoczułym, który na odbitce powiększonej do rozmiarów 20×30 cm i oglądanej z odległości około jednego metra, wydaje się punktem."

20x30 cm.
Z około jednego metra.
To jest takie trudne do zrozumienia?
Dla mnie to jedno z łatwiejszych pojęć do pojęcia w fotografii.

@Baron13, dlaczego zwykle nie wyświetla się zdjęć w takiej rozdzielczości? Monitor Full HD ma w pionie rozdzielczość 1080 px więc zdjęcie o proporcjach 3:2 wyświetlone na takim monitorze będzie miało po przekątnej 1945 px. Jeden piksel to 1/1945 przekątnej kadru więc nie tak bardzo odbiega od kryterium 1/1700.

T.B. to może zacznij najpierw od zgłębienia pojęcia proporcjonalności bo wiesz ale 1/1700 przekątnej matrycy to zawsze będzie 1/1700 przekątnej zdjęcia (oczywiście przy założeniu, że nie obetniemy sobie zdjęcia w postprocesie).

No widzisz, Grzenio. A krążek rozproszenia dla pełnoklatkowego Canona ciągle będzie miał 0,03 mm. Obojętnie czy zdjęcie wydrukujesz na A10, czy na A0.
Taki dziwny ten krążek rozproszenia.

T.B. powiedz to w drukarni gdzie drukują billboardy to zobaczysz ich reakcję. Będzie podobna do tej mojej teraz.

@T.B.
Proponuje zrobić mały eksperyment:
Zrób 2 zdjęcia tego samego(najlepiej płaskiego) obiektu na wysokim ISO:
1.) Ustaw idealnie ostrość.
2.) Ustaw ostrość tak, aby obiekt krańcowo łapał się w GO przyjętej przy krążku rozproszenia równym 1/1730 przekątnej matrycy.

Odszum, wyostrz zdjęcia, zreskaluj do wielkości monitora, porównaj wyniki.

Przyjmowanie krążka rozproszenia w zależności od wielkości/odległości oglądania odbitki działało w analogu, ale przestaje mieć sens gdy wchodzi nam cyfrowa obróbka obrazu.

Przypuszczam, że w drukarni gdzie drukują billboardy pojęcie krążka rozproszenia jest nieznane, bo niepotrzebne do niczego. Najpierw zapytają więc, co to jest - a ja im powiem. Wtedy oni powiedzą "aha".
Taka jest Twoja reakcja? Wątpię.

Pokoradlasztuki,
Grzenio bredzi śmiesznie, Ty bredzisz tragicznie.

"When calculating depth-of-field several variables need to be taken into account. One of these is the ‘Circle of Confusion’. ... ... To create a constant certain assumptions are made. These assumptions are that the eyesight of the viewer is able to determine resolution of around five line pairs per millimetre, it is viewed from around 25cm and the viewing size is approximately a 10x8inch print."
link

Przepraszam Pokorędlasztuki!

To było do Posłąńcaprawdy.
======================

T.B. może napisz o co ci chodzi z tym krążkiem rozproszenia zawsze równym 0,03mm bo tak piszesz, że nie wiadomo co masz na myśli. Wiadomo, że na matrycy będzie miał 0,03mm ale na wydruku będzie miał inną wielkość, zależną od wielkości wydruku.

I jeszcze apropos spadku rozdzielczości w wyniku odszumiania. Portal DXO ładnie opisuje jak to mniej więcej wygląda:

link

Aby poprawić stosunek sygnał/szum o 3dB (czyli tyle ile wynosi różnica w ISO odpowiadająca jednej działce f-stop) to trzeba dwukrotnie zmniejszyć liczbę pikseli na zdjęciu. Czyli przykładowo aby dla matrycy 24Mpix zredukować szumy na ISO 3200 do poziomu jak dla ISO 1600 to trzeba zmniejszyć liczbę pikseli z 24Mpix do 12 Mpix ( 20*log10(pierwiastek(24/12)) = 3dB ). Czyli trzeba zrobić downsampling z rozdzielczości 6000x4000 px do 4243x2828px. Jak widać rozdzielczość pionowa jak i pozioma zmniejsza się pierwiastek(2) raza. Czyli jeśli przymknięta 1 działkę Sigma Art 20mm ma rozdzielczość 45lp/mm to po takim downsamplingu będzie miała rozdzielczość 31.8 lp/mm. Na otwartej przysłonie i bez downsamplingu uzyskuje jednak 40 lp/mm więc tutaj zysk z otwarcia przysłony jest większy. To są oczywiście pewne uproszczone obliczenia bo w rzeczywistości algorytmy odszumiania są bardziej inteligentne niż proste odszumianie przez downsampling.

czyms innym jest rozdzielczosc obrazowania , a czyms innym ostrosc.
Sa one wprawdzie ze soba powiazane , ale to nie jest to samo.
to czego obiektyw wskutek niskiej zdolnosci rozdzielczej nie jest w stanie przeniesc na matryce , tego zadnym wyostrzaniem nie uzyskasz - gdyz tego nie ma w pliku.
bardzo czesty przypadek - wysokiej rozdzielczosci moze towarzyszyc niska ostrosc , zas malej rozdzielczsoci - wysoka ostrosc - tak cos takiego jest mozliwe i calkiem naturalne w naszej praktyce.

o tym właśnie pisze Pokoradlasztuki@ więc facet wie co pisze.....

Za rozdzielczość optyki odpowiedzialna jest falowa natura światła, która jest przyczyną dyfrakcji, czyli odchylania się światła przy brzegu oprawy obiektywu. Efekt ten powoduje, że punktowe źródła, które chcemy uwiecznić na obrazie nie są już punkami lecz plamami nazywanymi przez optyków krążkami dyfrakcyjnymi otoczonymi dodatkowymi ciemnymi i jasnymi pierścieniami dyfrakcyjnymi. Rozmiar takiego krążka, a co za tym idzie teoretyczna zdolność rozdzielcza naszego instrumentu, zależy tylko od światłosiły obiektywu

(zastosowanej wartości przesłony) i długości fali odbieranego światła. Zakładając dla uproszczenia, że mamy do czynienia z monochromatycznym światłem o długości 550 nanometrów otrzymujemy, iż teoretyczna odległość na matrycy pomiędzy dwoma punktami, którą jesteśmy w stanie odróżnić (wyrażona w mikrometrach) opisana jest wzorem 1.34*F. Oznacza to, że przy przesłonie 3.5 wynosi ona 4.7 mikrometra, a przy przesłonie 11 aż 14.8 mikrometra.

Oczywiście to tylko teoria, bo wszelkiego rodzaju wady optyczne, winietowanie oraz straty światła w szkle i na powłokach antyodbiciowych dodatkowo rozmazują uzyskiwany obraz, psując rozdzielczość nawet kilkukrotnie. !!!!!

Dodatkowo, ze względu na wzrost wad optycznych i winietowania wraz z oddaleniem się od osi optycznej układu, rozdzielczość spada w trakcie przesuwania się do brzegu obrazu !!!!!!!

Typowe rozdzielczości obiektywów dostępnych na rynku sięgają kilkudziesięciu par linii na 1 milimetr obrazu.

W przypadku filmów fotograficznych ograniczeniem rozdzielczości jest jej budowa (grubość warstwy, stopień światłoczułości) oraz sposób naświetlania i wywołania !!!!!!!

Jeśli chodzi o matrycę, na jej rozdzielczość ma wpływ liczba, rozmiar i jakość zastosowanych pikseli !!!!!!!!! - optyczne.pl

Wiec nie mylmy pojęć dyfrakcja ,ostrość ,zdolność rozdzielcza , jasność to wszystko jest potrzebne jak i czas do zrozumienia tego wszystkiego.

jak mówi stare dobre przysłowie ,(powiedzenie):
Nie ma skutku bez przyczyny.ja dodam od siebie ,że dany układ trzeba rozpatrywać w kontekście czasem całości , a nie pojedynczej rzeczy........

Choć pojedyncza rzecz , czy wielkość jest wielkością stałą to już w układzie badanym nie musi ją być - podobnego zdania był chyba wielki fizyk a na imię mu było chyba Albert.

Grzenio,
Mam na myśli krążek rozproszenia, który jest stałą (parametrem, liczbą, wartością) przypisaną do wielkości matrycy i służącą do obliczania głębi ostrości (czy do obliczania czegoś jeszcze - nie wiem).
Nie ma czegoś takiego jak "krążek rozproszenia na wydruku". Kapujesz? Wiem, wiem - nie kapujesz.

@T.B.
"Grzenio bredzi śmiesznie, Ty bredzisz tragicznie. "
Najpierw zrób to o co prosiłem, dopiero odnoś się do tego o czym pisałem. Bo jesteś kolejną osobą bezmyślnie powtarzającą wiedzę, która praktycznie nijak ma się do cyfry.

@antON2: ściślej trzeba powiedzieć tak, że obraz rzeczywisty oglądany na matrycy czy matówce jest obrazem dyfrakcyjnym. Ale jak sam zauważyłeś, w aparacie fotograficznym dominują wady optyczne. Dominują, co łatwo sprawdzić po znanych wartościach rozdzielczości. Z dyfrakcii wynika, że spokojnie powinniśmy dostawać w okolicy 200 l/pmm a dostajemy ~ 50 i to już jest dobrze. Dla pól obrazowych miniaparacików czasami dochodzi rozdzielczość do 90 l/pmm, ale nie ma więcej właśnie z tego powodu, że dominują wady optyczne. A jeśli obraz ma wysoką rozdzielczość, to daje wrażenie ostrego :-) Owszem obraz przeskalowany w dół może zgubić nieostrości mozemy podbić wrażenie ostrości maską wyostrzania, wyostrzaniem, ale niestety, w pewnych niewielkich granicach. Nie ma tak, że obraz o wysokiej rozdzielczości da wrażenie nieostrego, może są jakieś bardzo szczególne wypadki, ale ja ich nie znam. Wrżenie ostrości jest subiektywnym odczuciem rozdzielczości więc wiele się tu nie naciągnie.
@T.B.Jeśli chcesz obliczyć GO, to musisz wiedzieć w jakim formacie obraz będzie oglądany. GO jest wielkością przypisaną do odbitki, obrazu wyświetlanego na ekranie, a nie do matrcy. Oczywiście możesz sobie zdefiniować i taką GO, tylko, że do niczego się nie przyda.

@antON2:
"Nie ma skutku bez przyczyny.ja dodam od siebie ,że dany układ trzeba rozpatrywać w kontekście czasem całości , a nie pojedynczej rzeczy........ "

A o czym ja pisałem? Widzę, że jesteś kolejną osobą, która nie umie czytać ze zrozumieniem. Przecież wyraźnie pisałem, że cały układ to łańcuch elementów: obiektyw - matryca - demozaikowanie - plik graficzny - monitor/wydruk - wzrok. Każdy z tych elementów narzuca swoje ograniczenia na rozdzielczość a końcowa rozdzielczość jest taka jak rozdzielczość najsłabszego ogniwa w tym łańcuchu.

@antON2:
"Typowe rozdzielczości obiektywów dostępnych na rynku sięgają kilkudziesięciu par linii na 1 milimetr obrazu. "

Widzę, że masz problem ze zrozumieniem wykresów prezentowanych przez optyczne.pl i nie bardzo rozumiesz czym jest parametr MTF50. Na początek proponuję abyś poczytał trochę o tym, choćby w dokumentacji Imatestu:

link

Potem przyjrzyj się przykładowemu wykresowi:

link

Zobaczysz na nim, że dla MTF=0.5 rozdzielczość wynosi ileś tam par linii ale dla MTF=0.3 tych par linii będzie już znacznie więcej. Na wykresie zobaczysz również zaznaczoną częstotliwość Nyquista (Nyquist freq.). Jest to graniczna wartość wyznaczona przez rozdzielczość matrycy. Większej rozdzielczości niż ma matryca nie zarejestrujesz. Zobaczysz również na tym wykresie, że wartość MTF dla częstotliwości Nyquista wynosi jak w tym przypadku 0.168 (wykres Horizontal) i 0.144 (wykres Vertical). Wiesz co to oznacza? Oznacza to tyle, że jesteś w stanie zarejestrować na tej matrycy z tym obiektywem 1944 par linii (bo rozdzielczość pionowa tej matrycy wynosi 3888 px) z tym, że kontrast tych linii będzie stanowił 16,8% kontrastu pierwotnego. Ten kontrast oczywiście można w postprocesie zwiększyć i to robi właśnie proces wyostrzania. To, że optyczne podają rozdzielczość obiektywu wynoszącą ileś tam lp/mm nie oznacza, że to jest graniczna rozdzielczość i większej szczegółowości obiektyw nie potrafi przenieść. Przyzwoite obiektywy potrafią przenieść znacznie więcej detali niż jest w stanie zarejestrować matryca. Dopiero sytuacja gdy wartość MTF spadła by do zera już dla częstotliwości mniejszej od częstotliwości Nyquista oznaczałoby, że ograniczeniem jest optyka a nie matryca.

Posłaniecprawdy,
Jak słusznie zauważyłeś, jestem kolejną osobą powtarzającą wiedzę - bezmyślnie lub myślnie. Ty natomiast wypisujesz bzdury.

@T.B.
"Jak słusznie zauważyłeś, jestem kolejną osobą powtarzającą wiedzę - bezmyślnie lub myślnie."

Zdecydowanie bezmyślnie.

Grzenio,
- dla Ciebie to jest za trudne. To co powtarzam. Choćby to była tylko Wikipedia.

T.B. za trudne to jest dla ciebie zrozumienie tego co napisał Baron13. Skończ najpierw gimnazjum a potem możemy wrócić do rozmowy.

@T.B.
Najpierw zrób test o który prosiłem, potem możemy wrócić do tej rozmowy, bo prowadzenie jej w sposób jaki jest ona prowadzona obecnie nie ma sensu.

Znacie jakiś dobry przepis na śledzie kresowe?

Panowie

nie czytam tego watku, ale jesli 3" fachowcow " ma 3 rozne opinie , tzn ze ich wiedza jest d.d. - rzeczywistosc jest tylko jedna.

ustosunkuje sie tylko krotko do tego co akurat przeczytalem wyrywkowo.


1. Krazek rozproszenia.

oczywiscie ze wystepuje t po stronie obrazowej , czyli na matrycy ale takze po stronie przedmiotowej.
Krazek rozproszenia to dopuszczalna wedlug jakos tam przyjetych kryteriow wielkosc plamki rozproszenia.
Wystepuje po stronie obrazowej i przedmiotowej podobniej jak glebia ostrosci wystepuje po stronie obrazowej i przedmiotowej. ( symetria wynikajaca z rownani gaussa)
Operowanie KR po stronie przedmiotowej w praktyce wymaga znajomosci skali odwzorowania , a tej nie podaje sie na obiektywach ( tylko odleglosc) - nie stosuje sie wiec praktycznie , natomiast operuje sie nim po stronie obrazowej , ale to wymaga z kolei znajomosci skali powiekszenia obrazu w przyszlosci. Czyli to samo. Tak wiec ze wzgledow pragmatycznych ( pomiar dleglocci ) podaje sie wielkosc KR po stronie obrazowej i to najczseciej dla uproszczonego szczegolnego przypadku ( 1/1500 przekatnej formatu - to gruuube uproszczenie, sluszcne tylko w szczegolnych przypadkach.)

Analogicznie GO. Mozna przeprowadzic rachunek GO po stronie obrazowej w oparciu o przyjety KR , ale z kolei nalezaloby znac skale odwzorowania , aby przeniesc wynik na strone przedmiotowa - niezbyt praktyczne - tak wiec operuje sie GO po stronie przedmiotowej - ze wzgledwo pragmatycznych. To jest tez naturalne

Dopoki nie zrozumiecie podstawowych zaleznosci , bedziecie pisac ne ten temat cudy - niewidy.

aby zaoszczedic slow , wyprowadzilem pare wzorow .

Najpierw jak sie wyznacza KR ( srednice KR) :

link

jak sie wyznacza GO po stronie obrazowej ( podstawa zrozumienia istoty zagadnienia) :

link

jak sie wyznacza GO po stronie przedmiotowej:

link


dopiero jak recznie wyprowadzicie te wzory i recznie wyliczyci GO to zrozumiecie skad sie co bierze.

na temat rozdzielczosci i ostrosci to moze cos dopisze.

panowie strasznie fantazjujecie , improwizacje na potrzebe chwili - a mnie sie liny przeciagac nie chce.

"nie czytam tego watku,"
"ustosunkuje sie tylko krotko do tego co akurat przeczytalem wyrywkowo."

Oto typowe zachowanie Pokorydlasztuki. A potem dziwić się, że pisze rzeczy oderwane od tematu jaki był początkiem dyskusji.

Wypowiedzi Pokory są jak dowcip o studencie zdającym egzamin. Nauczył się o robakach, a profesor pyta o słoniu.
- Słoń to ssak, mający trąbę, przypominającą kształtem robaka. Robaki dzielą sie na ...

@ maggotsic "Znacie jakiś dobry przepis na śledzie kresowe?"

Znam - na śledzie po wileńsku. Wypróbowany. Ale nie będzie mi się chciało przepisywać. Jeśli podasz adres e-mail, to prześlę Ci skan.

o znalazem wypowiedz do ktorej sie ustosunkowalem:

--------------------------------------------------------------------------
24 lutego 2017, 01:52

Grzenio,
Mam na myśli krążek rozproszenia, który jest stałą (parametrem, liczbą, wartością) przypisaną do wielkości matrycy i służącą do obliczania głębi ostrości (czy do obliczania czegoś jeszcze - nie wiem).
Nie ma czegoś takiego jak "krążek rozproszenia na wydruku". Kapujesz? Wiem, wiem - nie kapujesz."
--------------------------------------------------------------------------------------------

oczywiscie, ze istnieje krazek rozproszenia takze na wydruku - wynika on wprost z warunkow obserwacji - czyli z rozdzielczosci oka i odleglosci obserwacji.
( np dla pocztowek wynosi 0,1mm )

a bierze sie on z prostego rachunku:
srednia rozdzielczoc oka ludzkiego : alta = 1 minut katowa.
KRwydruku= L*2 tang(0,5 *alfa)

L - odleglosc obserwacji

w przyblizeniu

KR wydruku=L*tang(alfa)=L*0,00029 (mm)

dla odleglosci obserwacji np 3 m przyjmujemy KRwydr=0,87mm

Kr na matrycy = KR wydruku * skala powiekszenia

np dla powiekszenia wydruku 10 razy dla tych warunkow nalezy przyjac KR=0,87*0,1= 0,09 mm . I taka wartosc KR wstawiamy do wzorow na wyliczenie GO. GO jest zmienna - dotyczy okreslonych warukow obserwacji i powiekszenia.

dla pocztowki mamy:
L=0,4m
powiekszenie dla ff - 4 razy

KR=400*0,00029*0,25=0,029 mm

i tyle przyjmowano w gruubym przyblizeniu jako KR dla formatu FF - ok 0,03 mm - co jest prawda tylko dla szczegolnych warukow.

gdyby te pocztowke obserwowc np z 2 metrow , to nalezaoby KR przyjac:

KR=2000*0,00029*0,25=0,15 mm

Tak wiec KR nie jest jakims stalym parametrem.

przyjmuje sie go w zaleznosci od rozdzielczosci medium ( matrycy , blony) lub warunkow powiekszenia i obserwacji obrazu.

Jeszcze raz:
link
To jest łatwe.

Tutaj też jest:
link

T.B.
"To jest łatwe."

Niestety jak widać nie dla ciebie, skoro nie możesz zrozumieć co napisali baron13 i Pokoradlasztuki.

Jeśli ktoś nie rozumie po polsku, to może tak:
link

@ T.B.

dziekuje za podane linki

opis pierwszy z wiki jest zasadniczo prawidlowy , ale jednak uproszczony.
nie wynika z tego opisu , ze nie istnieje cos takiego jak kR po stronie przedmiotowej - a ma olbrzymie znaczenie i zaraz to wyjasnie.

opis z linku do optyczne jest wlasciwie bledny - nie musze chyba nikogo przekonywac , ze GO nie rozklada sie symetrycznie po obu stronach - jak na tym rysunku . to powoduje w ogole bledna interpreatcje i brak zrozumienia zjawiska

popelnilem rysunek wyjasniajacy.

link

rys 1. wyjasniac chyba nie trzeba. Tak geometrycznie wyznacza sie GO - za i przed plaszczyzna obrazowania - rozklad nie jest symetryczny.

rys2. wyjasnia rozklad GO dla obiektywow o roznych ogniskowych , lecz takich odleglosciach , ze skala odzorowania jest taka sama . Granice przednia i tylna GO - A i B sa zlokalizowane w poblizu ( choc nie pokrywaja sie dokladnie) . Dobra zgodnosc jest tylko na malych odleglosciach.

rys.3. Wyjasnienie jak sie liczy hiperfokalna i co to jest. jesli srednica zrenicy WEJSCIOWEJ jest rowna srednicy krazka rozproszenia w plaszczyznie przedmiotowej , wowczas tylna granica glebi ostrosci przesuwa sie do nieskonczonosci . Taka jest praktyczna potrzeba korzystania z krazka rozproszenia po stronie przedmiotowej. Znajac krazek rozproszenia po stronie obrazowej , wylicza sie krazek rozproszenia po stronie przedmiotowej , a tym samym i konieczna zrence wejsciowa ( przyslone/ogniskowa) do wyliczenia hiperfokalnej przy okreslonej odleglosci.

rys 4. - to wyjasnienie dlaczego na wiekszych odleglosciach GO nie zalezy od skali odwzorowania obiektywow o roznych ogniskowych , lecz od odleglosci i ogniskowej.

mysle , ze nie bedziesz mial trudnosci z odczytaniem tych rysunkow , oby tylko starczylo checi.

dodam na marginesie , ze w literaturze angielskiej stosuje sie skrot DOF - ten sam ale moze miec 2 znaczenia: DOFOCUS - GO po stronie obrazowej lub GOFIELD - po stronie przedmiotowej.

raczej o tym sie na forach i poradnikach typu optyczne nie pisze , stad moze przekonanie ,. ze KR to tylko dla matrycy. - Nie , rowniez dla strony przedmiotowej i to ma znaczenie , wlasciwie fundamentalene rowniez dla przyjecia KR po stronie obrazowej w fotografii analogowej ( powiekszeniach liniwych wedlug rownania gaussa - czyli np w powiekszalniku . W cyfrze jest troche inaczej)

"do wyliczenia hiperfokalnej przy okreslonej odleglosci."

do wyliczenia hiperfokalnej.

" ( przyslone/ogniskowa)"

(ogniskowa/przyslona)

"GOFIELD"
ha , ha , ha .. winno byc
DOFIELD . GO po stronie przedmiotowej

dlaczego nie ma mozliwosci edycji i korekty ?

dodam jeszcze bo moze to niezbyt zaakcentowalem

bez pojecia krazka rozproszenia w plaszczyznie przedmiotowej nie da sie w ogole okreslic GO - ma on wiec fundamentalne znaczenie.
Ja uzywam skrotow
KR - w plaszczyznie obrazowej
KRp - w plaszczyznie przedmiotowej

Tak pacze i pacze, i pacze - i nie moge wypaczeć nic o GO w linku do optyczne.pl

chyba zamiast pacze i pacze i pacze winienes napisac : placze i placze i placze ( L przekreslone) ;-)

Dowcipne, ale kal to się ma do Twojego komentarza na temat linku do optyczne.pl?

kal = jak

T.B.
24 lutego 2017, 21:42

Dowcipne, ale kal to się ma do Twojego komentarza na temat linku do optyczne.pl?
------------------

ten rysunek jest zwyczajnie bledny . nie ma sensu zawracanie sobie nim glowy.

jesli chcesz sumac jak to jet z KR i GO to trzeba to najpierw zobaczyc we wlasnej glowie, potem mozna to narysowac i opisac odpowiednimi wzorami,.

kilka postow wyzej podalem 3 linki , w ktorych wyprowadzilem " recznie" wzory jak sie liczy GO , jak przyjac KR. jesli chcesz ta kapnac , to trzeba to zrobic samemu z olowkiem w reku.
W sieci wszelkie opisy to zwyczajne farmazony przepisywane nie wiadomo skad - pewnie z innych linkow , zmieniaja tylko rysuneczki.

Jeszcze raz:
- gdzie pod tym linkiem do optyczne.pl jest o głębi ostrości???

Ten rysunek jest zwyczajnie prawidłowy, a definicja krążka rozmycia jest tak jasna i zrozumiała, że już jaśniej się nie da.

rysunek jest bledny.

nie wyznacza sie krazkow rozproszenia poza plaszczyzna ostrzenia dla promieni ogniskowanych w plaszczyznie ostrzenia , lecz wyznacza sie krazki rozproszenia W PLASZCZYZNIE ostrzenia , dla promieni ogniskowanych POZA plaszczyzna ostrzenia. Dokladnie na odwrot .Wynik jest rozny. Na wykresie z optyczne pokazana jest pelna symetria - KR tej samej wielkosci w tej samej odleglosci za i przed plaszczyzna ostrzenia - czyli ten sam przedzial GO za i przed. To jest bledne. Tak nie jest.

prawidlowo jak sie to rysuje i liczy pokazalem na rysunkach , do ktorych kilka postow wyzej podalem link.
ewentualnie tak wygladalby prawidlowy rysunek:

link



Pojecie krazka rozproszenia na ogol jest zle rozumiane choc wydaje sie proste.

jeszcze rza podaje ten link , rys 1.

link


ze wzrostem odleglosci rosnie KR przedmiotowy ( rosnie z malejaca skala odwzorowania) . Od pewnej odleglosci KRp jest tak duzy jak srednica wejsciowa , przebieg promieni jest rownolegly , tylna granica GO siega nieskonczonosci - wlasnie weszlismy w obszar hiperfokalny.

Skad wziasc wielkosc KR i KRp - ja sie zawsze wlicza / okresla w oparciu zo pewne zalozone kryteria, majace zwiazek z rzeczywista sytuacja.

w optyce geometrycznej w jakiej teraz sie poruszamy pomija sie bledy optyczne. W rzeczywistosci tak jednak nie jest , one wystepuja . Srednica krazka rozproszenia to nic innego jak roznica srednic pomiedzy srednica rzeczywistego krazka , a jego hipotetyczna srednica gdyby rozmycie nie wystapilo.
link

Dwa rysunki są lepsze niż jeden. A trzy rysunki - tak jak w Wikipedii - są jeszcze lepsze niż dwa. To przyznaję - ale gorszy, nie znaczy zły. Natomiast jeszcze ostatni raz spróbuję:
- gdzie pod linkiem do optyczne.pl jest cokolwiek o głębi ostrości?

T.B.
25 lutego 2017, 09:20

Dwa rysunki są lepsze niż jeden. A trzy rysunki - tak jak w Wikipedii - są jeszcze lepsze niż dwa. To przyznaję - ale gorszy, nie znaczy zły. Natomiast jeszcze ostatni raz spróbuję:
- gdzie pod linkiem do optyczne.pl jest cokolwiek o głębi ostrości?
-----------------------------------------------------------------------------------------

w rysunku ( Blednym)

obszar GO to obszar dla ktorego plamka rozmycia jest mniejszy od dopusczalnego KR .
z rysunku wynika ze KR rozklada sie symetrycznie wzgkledem matrycy , a wiec i granice GO bylyby polozone symetrycznie - co jest kompletnym bledem.
Nie watpisz chyba , ze Od odleglosci hiperfokalnej stosunek GO za do Go przed matryca = nieskonczonosci. O symetrii nie moize byc mowy. To jest zwyczjenie calkowicie bledny rysunek , i dziwi mnie ze sie ciagle nan powolujesz.

Rozmiem , ze mozna slepo wierzyc , ostatecznie nie kazdy musi to wiedziec , ale skoro juz wiesz. Chyba, ze nadal jestes przekonany , ze jest to rysunek prawidlowy , wiec pozwol ze od takiego stanowiska sie zdecydowanie zdystansuje - dalszy dyskusja nie mialaby sensu.

Z rysunku nie wynika nic poza tym, co jest na nim narysowane. Rysunek jest ilustracją do definicji krążka rozproszenia i tylko do tego. Natomiast Twoje wypowiedzi na ten temat są kompletnie od czapy. Równie dobrze możesz powiedzieć, że dziób pingwina nie wygląda tak, jak na tym rysunku. Teraz się odpręż, bo ja już kończę gadanie z Tobą na ten temat i cokolwiek nie napiszesz, Twoje będzie na wierzchu.

Nie , to nie jest definicja krazka rozproszenia.
krazek rozproszenia definiuje sie calkiem inaczej.

KR to maksymalna dopuszczalna wielkosci plamki rozmycia.

Wielkosc KR wynika z innych przeslanek - warunkow obserwacji , rozdzielczosci matrycy , skali powiekszenia obrazu.
KR wylicza sie w inny sposob.
co najwyzej to moze byc proba ilustracji plamki rozmycia , ale jest bledna.

W oparciu o wyliczony KR , mozesz graficznie przedstawic rozklad ostrosci , jesli rysowac - KR lezy zawsze w plaszczyznie matrycy i ostrzenia - dla tych plaszyczyzn sie podaje.Poza tymi plaszczyznami mozna mowic o plamce rozmycia. trzeba rozrozniac pomiedzy plamka rozmycia a krazkiem rozproszenie.

KR to najwiekeza dopuszczalna z punku widzenia ostrosci plamka rozmycia

nie ma potrzeby robienia karkolomnych uzasadnien , dlaczego jest tio rysunek dobry - wystarczy narysowac prawidlowy i wszystko stanie sie jasne i zrozumiale .


juz nie chce wglebiac sie w ten rysunek , dokonuje sie zalozenia upraszczajacego ze GO przed matryca jest rowna za matryca na potrzebe skali GO nanoszonej na obudowie obiektywow - ale to tez taki rozklad jak na rysunku nie jest prawidlowy. Rysuje sie tak jak ja to pokazalem bierze sie pod uwage ten lewy ryunek i zklada ze GO z praej strony jest jak z lewej - ale to tylko na potrzeby skali na obiektywie.

wcale to nie jest takie jednoznaczne jak sie moze wydawac

przyklad :

fotografujesz obiektywem 100 mm z 3 m przyslona 2., na analogowym FF

zrobisz zdjecie wystawowe 50*60 cm , bedzie ogladane pezez widzow z
odeglosci 2 m

jaki bedzie KR , jaka GO ?

Kr= 2000*,00029*36/600=0,035 mm

GO =12,9 cm

a teraz to samo zdjecie bedzie ogladane z 4 metrow , reszta taka sama

KR=4000*0,00029*36/600=0,070 mm

GO=24,4 cm

Tak to dziala.

te 0,03 mm dla KR jakie sie przyjmuje dla FF analog to grube przablizenie dla pewnych zalozonych warunkow, ktore niekoniecznie musza byc spenione w rzeczywistosci - po to by uproscic rachunek na uzytek dnia codziennego.

sample gaduły :)
link

Mnie interesuje tylko cena ,jesli będzie w granicy 1000 funtó to biorę od ręki ale jeszce myślę nad canonem 16-35 f4 a szukam tylko szkła do krajobrazów itd.

Lepiej canona czy sigme , jeśli tylko landskapy ?

Pozdrawiam Wojtek

Czy ma ktos informacje kiedy obiektyw będzie dostępny i ile będzie kosztować?