Tyle szumu o tak na prawdę drobne błędy. 5D i tak jest pod każdym względem lepszy niż A900!

tak się zastanwaiam czasami ilu tu jest sprzedawców, którzy zawzięcie bronią systemów który sprzedają, a ile poprostu fanatyków.

@brt - zakładam, że miałeś oba aparaty w ręku i nimi dużo pracowałeś. Jeżeli nie to przejdź na forum onetu - tam jest twój poziom, a to forum pozostaw dla tych, którzy się trochę znają na fotografii, a nie zależy im na biciu piany. Oba aparaty są w ręku fachowców (nie takich jak ty i ja oczywiście) równie dobre.

a ja, powiem szczerze, mam już dosyć.
Mam 5D i myslalem o przesiadce na MK2, ale czym wiecej czytam o nim, czym wiecej ogladam zdjęć, tym mniejsza mam ochote na przesiadkę. Do tego niepewnosc kryzysowa wstrzymuje ekstrawagancje wydatkowe. Cos Canonowi się ostatnio nie wiedzie.

Canon mocno sobie pogrywa. Sam widzę po reakcji mojego ojca, który od dawna czeka na 5dmarkt2, jedno wielkie rozczarowanie i złość. Niepoważne podejście i tyle. Wiadomo jak to jest jak się na coś mocno czeka. Nikony i Soniacze pewnie nie narzekają na ilość sprzedanych pełnych klatek zwłaszcza w okresie przedświątecznym. Tymi błędami nie ma się chyba co przejmować, wyelimunują je w nowszych sofcie.

Gobo, oba aparaty są dobre, to nie ulega wątpliwości, sęk w tym że 5D mkII jest po prostu lepszy. Obejrzyj sample z sieci. To że ma drobne problemy, które zresztą nawet teraz da się obejść, to mało ważne, poprawią w następnym firmware - zresztą który aparat ich nie ma. Sony A700 i A900 robią paćki, D200 miał banding itd, itp.

brt - robisz zdjecia w jpgach??? W RAW jest bardzo przyjemne ziarno. Poznaj troche aparaty, a potem sie tak kategorycznie wypowiadaj.

brt a900 pięknie drobno ziarni rawy, zadnego packania. Największa przewaga Canona nad a900 to prawdziwe iso 100.

Miejmy nadzieję, że następne premiery Canona będą nieco bardziej udane, bo inaczej straci swoją pozycję na rynku profi, co nie będzie dobre dla konkurencji i jakości produktów innych firm; ten koncern szybko trwoni zaufanie, jakim został obdarzony przez klientów i na które zapracował latami, a co do wpadek, to każdy je miewa, ale tylko Canon udawał, że nic się nie dzieje i olewał wszelkie nawet delikatne sugestie "jakościowe" wobec swoich produktów, na szczęście ktoś tam w Japonii chyba zmądrzał i zmienił podejście do sprawy, czekamy teraz na reakcję ze strony Canon Polska, może się doczekamy...

rece opadaja....... czy tylko mi sie tak wydaje, czy kiedys, dawniej, ladnych pare lat temu nie wypuszczalo sie takich niedorobek na rynek? sprzet byl bardziej dopracowany i jakby mniej awaryjny. canon jak widac wolal sie pospieszyc zamiast dopracowac rozwiazanie..... nieladnie

Fajnie to brzmi: "Pionowe pasy są ledwie zauważalne na zdjęciach wykonanych w formacie sRAW2, jednak jeżeli komuś to przeszkadza..." - Tak nikomu to nie przeszkadza, szczególnie jak wyda prawie 8 000 za body. Trochę lekceważące podejście do klienta.

@brt. Żaden aparat nie jest idealny i pozbawiony wad ( C 5D mark II też takim na pewno nie będzie ), nie oznacza to jednak, że nie można nim robić dobrych zdjęć, wszystko zależy od fotografującego. Historia zna wiele przykładów robienia zdjęć bardzo ciekawych prostym sprzętem i wiele bzdetów robionych super zestawem.

MC, a po co jest format JPG w aparacie? Nie lubię być zmuszanym do używania jakiegoś formatu. Nie zawsze mam ochotę obrabiać RAW. A900 to aparat amatorski, więc niech pozwala na amatorskie użytkowanie.

Kazdy aparat moze byc amatorski i profesjonalny, zalezy kto i w jakim celu go uzywa. Ja wole robic rawy, bo mam wieksza kontrole nad wynikiem pracy.

@brt
Sony A900 nie jest aparatem amatorskim (jest najwyższym modelem lustranek Sony i adresowany jest do ludzi fotografujących zawodowo- taka jest koncepcja tego sprzętu, a że nie jest kupowany przez profesjonalistów, to już inna bajka), no chyba, że uznamy, iż EOS 1D Mark III jest też sprzętem amatorskim, bo jacyś amatorzy go kupili...

brt - no pewno, nawet gdyby wcale nie było 5DmkII, to i tak byłby lepszy od A900... W końcu to CANON!! Idź chłopie gdzie indziej głosić te swoje urojone prawdy objawione...

zenit góra

Nie ma sie co dziwic wpadce z plamami - aparat byl przygotowany w wielkim pospiechu (niewiele ponad 3 lata, a ile zmian). Natomiast co do Canon Polska, to jasne ze nie ma informacji na stronie - "polskie" 5D Mk2 (wszystkie 3) po prostu nie maja tego problemu...

;)

A tak zupelnie powaznie to szkoda, pozwoli to Nikonowi dluzej utrzymywac cene D700:(

I tu wałsnie jest przewaga NIKONa. Ma zawsze sprzęt dopracowany.

Nie zawsze, ale ostatnio czesciej.

>Romcio: Nikon też ma swoje problemy i nie jest w 100% idealny. Co do Canona to mam wrażenie z racji monopolu na "przystępne" FF (5D) przespali trochę sprawę a pod wpływem D700, A900 przyspieszyli wydanie na świat 5D MkII - stąd błędy.
>Uzurpator: konkurencja, pośpiech, cięcie kosztów - co 18 miesięcy nowe body: lepsze, bardziej nafaszerowane funkcjami i wodotryskami: szkoda że czasem kosztem tego co najważniejsze: robienia zdjęć.

nie ma to jak klisza, tam nic nie szumiało, czarne plamy pojawiały się gdy coś mieliśmy na obiektywie, no i głębia kolorystyczna nie osiągalna dla normalnej cyfry... az łza się w oku kręci...

> w najgorszym przypadku zerwana perforacja w filmie ;), szukanie sensownego punktu foto który umiał wywoływać slajd, wysyłanie do stolicy materiałów E-6.

I 36 klatek na jednej czułości...:)

I ta magia, którą zastąpiła elektronika

@efrem1, to że jakiś model jest najwyższym danego producenta, jeszcze nie wynika że to model profesjonalny. W mojej ocenie profesjonalny to jest Nikon D3, EOS 1D, 1DS. A900 to taka A700 tyle że bez lampy i z matrycą FF. Ani brak lampy, ani matryca FF nie czynią jej sprzętem profesjonalnym. To zaawansowany, uniwersalny aparat, ale IMHO to jest sprzęt dla zaawansowanego i ambitnego amatora. Oczywiście może być z powodzeniem używany przez zawodowców. A900 to klasa D700, EOS 5D i 5D mkII.
@xylus, nie jestem fanatykiem Canona, ale nic nie poradzę na to że według mnie jego aparaty są bardzo dobre, i o ile można dyskutować czy 1D mkIII jest lepszy od D3, to są też modele które wyraźnie wygrywają z konkurencją, do nich między innymi moim zdaniem należy 5D mkII i 50D. A gdyby 5DmkII nie było, to by nie było, staruszek 5D przegrywa z nowymi modelami Sony i Nikona, ale broni się dzielnie i niewiele tak naprawdę im ustępuje w jakości obrazu. D700 wygrywa głównie budową korpusu i AF, A900 jednak większą matrycą, ale oba aparaty to nowości, a ile ma 5D?

Nie ma co, same rewelacje. Jeszcze nie wiadomo co jest przyczyną "czarnych krop" a już wiadomo, że będą mogły być usunięte przy pomocy firmware. Jeszcze lepiej brzmi propozycja następnej "wtopy" canona. Aby nie doświadczyć owych pionowych pasów, to należy poprostu nie ozywać funkcji sRAW1, a kiedy nam już przyjdzie nieprzeparta ochota na jej użycie, to należy z kolei Highlight tone priority ustawić na 0, czyli poprostu wyłączyć jak rozumiem. To po jaką cholerę są te funkcje, skoro nie można ich używać ? A może zamiast raczyć poważnych ludzi takimi co najmniej niepoważnymi propozycjami rozwiązań, lepszym rozwiązaniem byłoby wycofać ten "super udany model" i solidnie nad nim popracować ? Może ktoś doszedłby przy okazji do wniosku, że rozwiązaniem przynoszącym więcej korzyści zarówno producentowi jak i klientom, byłoby zastosowanie zamiast "pseudo filmowania" wbudowanej lampki (jak w nikonie d700) i lepszego autofokusa ?

brt - tylko nie odstawiaj Rejtana pod drzwiami w obronie jedynego słusznego systemu. Podstawowym przewinieniem innych systemów Twoim zdaniem jest chyba to, że w ogóle są na rynku, a to, że potrafią jeszcze robić sprzęt "w niczym nie ustępujący Canonowi, a nawet go przewyższający" to już naprawdę świętokradztwo!!!! Czy Ty naprawdę uważasz, że A900 , D 700 , 5D, 5D M II nie są profesjonalnymi korpusami ?

@brt
no z tym biciem na głowę konkurencji, przez 50D i 5D MarkII, to byłbym ostrożny bo w jednych parametrach są lepsze, a w innych gorsze (pomijając już fakt, że 5D Mark II w zasadzie ma nową matrycę, nieco archaiczny autofokus i całkowity brak uszczelnień), to i żaden Canonier nie przyzna, że Canon wypuszcza niedopracowane produkty i testuje je na konsumentach... Nie mogę się doczekać 5D Mark III, w którym już nie będzie czarnych plam, pojawiających się pasków, będzie nowy autofokus (pewnie z 1D Mark III), nowy procesor obrazu Digic XIII, uszczelniona szyna lampy błyskowej i firma na C karze sobie za te nowości zapłacić 4999$...

a, no i zapomniałem dodać, że w kwestii uszczelnień przyszłego 5D MarkIII szyna lampy błyskowej, to jedyna uszczelka, nie licząc zatyczek gniazd ;)

@Gobo, tak uważam że A900 , D 700 , 5D, 5D M II nie są profesjonalnymi korpusami, ze szczególnym uwzględnieniem Canonów 5D i 5DmkII. Najbliżej do profesjonalnej konstrukcji jest IMHO D700, gdzieś tam pomiędzy D700 a 5D i 5DmkII jest A900, ale bliżej jej do 5D niż D700.

skoro mają takie problemy z 5D M II a w nowych modelach z niższej półki tego typu wpadek brak to czy nie oznacza to, że w nowej 5tce starają się przygotować nową (zdecydowanie lepszą od konkurencji?) jakość obrazu?

Ludzie jeśli chodzi o te problemy to najlepiej widać politykę Canon Polska w informowaniu klientów o przyczynach opuźnień choćby dla tego nigdy takiego sprzętu bym nie kupił

brt. Czyżby jedynym wyznacznikiem profesjonalizmu była pancerna mechanika?

brt. Czego brakuje A 900, D700, 5D, 5D m II by można było nazwać te konstrukcje profesjonalnymi?

Łatwo policzyć liczbę profesjonalnych aparatów cyfrowych FF: 1Ds, D3 razem dwa. O A900 będzie tak można powiedzieć może za rok jak się okaże że ktoś zawodowo zajmujący się fotografią go w ogóle kupił. Gorąco mu bym kibicował gdyby nie główna cecha stawiająca go w mym poście 26,8999 MP i duuuuży zoooooom. Co zaś do 5DII, szkoda że nie nawiązuje walki z D700: AF, uchylnym LCD, perfekcją obudowy i obsługi, lampą, prędkością zdjęć seryjnych. 1080 to nie jest kultowa liczba dla fotografii. Co wiedzie mnie do żadnego odkrycia że w świecie ciągle następujących po sobie korpusów tylko dobre szkła się liczą. Tych C ma sporo, N całe zastępy , S ma mało za to drogie więc na jedno /dla firmy/ wychodzi.

"profesjonalny aparat" - to "target" producenta. Nie ma profesjonalnych i nie profesjonalnych kamer - są tylko adresowane do określonej grupy odbiorców. Każdym można zrobić "profesjonalne zdjęcie" nawet pudełkiem z dziurką. Czynnik socjologiczny też ma znaczenie - no bo jak "profesjonalista" może "wyskoczyć" z jakimś maleństwem..... Nawet słyszałem że leica M8 - spotyka się z lekceważeniem - bo to taki kompakcik.
A 5DMkII? Poprawią firmware i tyle - kupią go choćby dotychczasowi użytkownicy 5D czyli między innymi ja - no ale nie teraz, poczekam aż wypuszczą 5DMkIII, mi tam się nie śpieszy, w końcu biegam z nim po polach a wróble nie znają się na sprzęcie.

jako zwolennik i uzytkownik starej 5 przyznam ze canon dal ciala po calosci , tyle czekac , tyle cyrku , chore ceny ktore beda jeszcze wyzsze za taki bubel...

jaroff - bardzo rozsądna wypowiedź, popieram w całej swojej rozciągłości

Robi się ciekawie. Przynajmniej kolorystycznie, bo już nie tylko czarnych, ale także czerwonych krop można w nowej 5 doświadczyć, co pokazano chociażby w mini teście: link

Wobronie Canona można powiedzieć to, że znowu robi lepsze matryce niż Nikon. Wystarczy porównać szumy na D3 D3x i 5D mk II. W 5D poziom szumów jest tak niski jak w 3D chociaż megapix. mamy prawie dwa razy tyle. W D3x który ma porównywalą liczbę megapix co 5D mk II szumy są na znacznie gorszym poziomie.

Fajnie, szumy sa najwazniejszym wyznacznikiem jakosci matrycy (smiech).

To są stałe argumenty Canoniarzy i Nikoniarzy przeciw Olympusowi, dlaczego by teraz z nich nie skorzystać ?

Dlatego, że to akurat Nikon ma większe od Canona?!

Oczywiscie zwrociles tez uwage na fakt jakim kosztem nie widac szumow?

Widzę, że nikon to święta krowa.

Nie. Canon to swieta krowa. porownaj sobie jakie sa skutki tego "wspanialego" odszumiania w Canonie.

Przy okazji porównywania szumów radzę się tez przy okazji przyjrzeć poziomowi szczegółów oddawanych w tym momencie.

Jeśli już ktoś chce porównywać c 5d Mark II do w/w nikonów, to na zakres tonalny też chyba warto zwrócić uwagę ? Wydaje się, canon ma tu jeszcze małe co nieco do zrobienia ?

walka o racje:D są tacy dla których wygląd, waga i cena sprzętu nie jest najważniejsza
dla ostudzenia a moze odwrotnie podgrzania nastrojów popatrzcie na te szumy i znieksztalcenia tak hołubione przez niektórych link
5d to chyba nie jest glupia inwestycja, moze starszy model, ale nowy koń przeciez lepiej ciągnie...
nikon tez nie jest głupią sprawą, sony i reszta? czemu nie. zresztą zorki5 nic nie zagnie:D

Aktualie stanąłem przed wyborem aparatu z matrycą FF.
Poświęciłem więc trochę czasu na przeczytanie wszystkich powyższych wypowiedzi, no i ... z wieloma się zgadzam, a z wieloma nie! Fotografią zajmuję się od wielu lat. Przez moje ręce przewinęło się już ponad 40 aparatów cyfrowych z czego 9 lustrzanek (własnych i kilka wypożyczanych), tzn. 4 Canony, 2 Minolty, 1 Sony i 2 Nikony nie licząc już hybryd.
Szukałem "idealnego" aparatu i oficjalnie stwierdzam, że takiego NIE MA!
Wracając jednak do powyższych wypowiedzi:

1. Osobiście znam kilku profesjonalnych fotografów, którzy używają Minolt i Sony w swojej pracy i z niecierpliwością czekali na pojawienie się a900

2. a900 to aparat amatorski - skąd taki wniosek, bo nie ma napisu Canon lub Nikon? Aparat profesjonalny to taki, który jest solidnie wykonany, jest wytrzymały i szybki. Sony a900 spełnia wszystkie te kryteria, więc jak dla mnie jest to aparat profesjonalny. Odbiegając jednak od aparatów, ale idąc tym samym tropem można wywnioskować, że samochód sportowy, którym jeździ Krzysztof Hołowczyc nie jest samochodem profesjonalnym, bo ciągnik siodłowy MAN'a jest od niego większy i droższy- to chore! Podobnie jak samochody mają różne zastosowania tak samo i aparaty. Kolego brt, czy możesz uzasadnić nam w którym z konkretnych przypadków Sony nie nadaje się do profesjonalnej pracy?

3. W jednej z wypowiedzi przeczytałem dwie ciekawe teorie: "kiedyś aparaty były solidnijsze i się tak nie psuły jak obecnie", a czy kiedyś aparatem kliszowym robił ktoś 60 000 zdjęć rocznie, bo ja lustrem cyfrowym obecnie osiągam takie przebiegi. Kiedyś robiło się na ślubie100 zdjęć i wszyscy byli szczęśliwi, dzisiaj wywołuje się 100, a na płycie dokłada koleje 1000. Druga sprawa - "aparaty analogowe nie szumiały, a dzisiaj to największy problem" - to jest wypowiedź prawdopodobnie osoby, która nigdy nie pracowała na aparacie analogowym bo jest za młoda. Osobiście zaczynałem od fotografii analogowej i zadam jedno pyanie, jakich największch czułości się używało? Większych jak 800 ISO się nie używało, bo szum był za duży, a dzisiaj jak aparat zaczyna szumieć przy ISO 6400 to robi sie z tego sensację...

4. Wady i zalety aparatów:
- Nikon - kutrura pracy bije konkurencję na głowę, szumy symboliczne (mowa oczywiście o d700 i d3), szybkość rewelacyjna, naświetlenie kadru bardzo dobre, kolory, i to niestety wada, są trochę cukierkowe, choć osobiście mi one odpowiadają. Jak dla mnie najciekawsze z aparatów FF, ale niestety z matrycą 12MP, gdzie konkurencja daje już w tej cenie ponad 20MP, za to Nikon d3x ... porażka cenow jak za d3 z większą matrycą -Nikon przekombinował i oby się na tym nie przejechał
- Canon - model 5d to ciekawy aparat, ale do współczesnych bardzo wiele mu brakuje, i absolutnie nie biorę go pod uwagę. Najwięszką jego wadą jest szybkość i beznadziejny AF. Pojawił się jednak 5d II i ... ku mojemu zaskoczeniu doczytałem się w internecie, że wsadzili do niego AF ze starszego brata 5d, czyli ten sam nieudany system - porażka! Szybkość 3,9 klatki / sek również nie oszołamia. Co jednak jest dla mnie najważniesze przy pracy w ciężkich warunkach oświetleniowych Canony mają problemy z pomiarem światła z lampą płyskwą. To samo zdjecie wykonane Canonem i Nikonem wygląda skrajnie odmienne, w Canonie osoba na pierwszym planie jest doświetlona poprawnie (choć często lampa nie donosi światła) drugi plan jest jednak czarny, a co gorsza czerwony, bo balans bieli zaczyna szwankować, w Nikonie natomiast zdjęcie wygląda jakby całe pomieszczenie zostało wypełnione światłem, jest zupełnie inna głębia zdjęcia, a to dla mnie podstawa!
- Sony - z punktu widzenia wielu osób wypowiadających się powyżej, aparat najbardziej profesjonalny, brak lampy błyskowej, brak programów tematycznych, brak podglądu przez LCD, brak możliwości nagrywania filmów, czyli nakierowanie na czysto profesjonalne zastosowania. W a900 zastosowany został bardzo ciekawy system poprawy balansu bieli, robi się zdjęcie, które nie jest zapisywane na karcie, na jego podstawie koryguje balans bieli i zapisuje ustawienia. Zdjęcia wychodzą kolorystycznie idealnie bez potrzeby ich późniejszego poprzwiania, co znacznie skraca czas przygotowania 1000 zdjęć, ale pomijając nawet tę funkcję Sony kolorystyką bije konkurencję o głowę. Dodatkowo stabilizacja wbudowana w body. Wady: dźwięk migawki to jedno wielkie klekotanie, lustro pracuje tak masywne, że czuć w aparacie drżenie, nie przenosi tego na zdjęcia, ale jest niemiłe odczucie, aparat jest za wielki, dziwnie leży w dłoni, no i za bardzo okroili dodatkowy LCD. Poza tym spore szumy przy wysokich ISO.

Pewnie wielu z Was zapyta skąd takie oponie, bo miałem możiwoś solidnego przetestowania wszystkich tych aparatów za wyjątkiem 5d mark II, dlatego o nim się nie wypowiadam zbyt szeroko.

No i teraz najważniejsza sprawa, jakie jest moje zdanie o zastosowaniu tych aparatów. Dotychczas Nikon uważany był za najlepszy z aparatów dla fotografów fotografujących modę i fotoreporterów, bo najciekawiej oddawał kolory, głównie skóry. Canon natomiast był uważany za doskonały aparat do fotografii sportowej dzięki swojej szybkości (oczywiście nie mówię o 5d, bo ten model był eksperymentem firmy, który w tamtych czasach był rewelacyjny).

Teraz sytuacja trochę się zmienia. Może zacznę od skrytykowanego SONY a900, jak dla mnie to wzór do naśladowania w fotogrfii studyjnej, gdzie ważne jest prawidłowe odwzorowanie koloru, bardzo niskie ISO, a tym samym niskie szumy, co Sony zapewnia oraz bardzo dobre odwzorowanie szczegółów, a to właśnie potrafi TYLKO sony!
Nikon powinien utrzymać swoją pozycję aparatu fotoreporterskiego i ... ale o tym za chwilę.
Canon, no i tu jest problem, bo w sumie nie wiadomo gdzie jest miejsce tej marki. Do fotografii sportowej sporo mu brakuje porównując z konkurencją i wolnym i mało celnym AF. Tu chyba zacznie pojawiać się Nikon, choć cena wielu odstraszy.

Wracając jednak do obiektywów. Była mowa o tym, że Sony nie ma wielu szkieł. Trzeba jednak pamiętać, że obiektywy od Minolty też do Sonego pasują. Poza tym tak dla porównania ile szkieł ma Nikon czy Cznon? Nie pytam o szkła amatorskie, ale o te z górnej półki, bo jeśli ktoś kupuje body za 8000zł to pewnie kita nie będzie używał. Okazuje się, że Sony nie ma ich mniej, a co ważniejsze, optycznie większość szkieł Sonego pokonuje konkrencję co wykazują testy. Są droższe, to fakt, ale o 10-20%. Czy nie warto tyle dopłacić za lepszą jakość?

moze troche i po ptakach jest juz moj komentarz ale... po pierwsze Fotograf to nazwa artysty jak... malarza, poety, muzyka itp... nie kazdy glab z aparatem jest fotografem (wlacznie ze mna) i argument:

Fotografią zajmuję się od wielu lat. Przez moje ręce przewinęło się już ponad 40 aparatów cyfrowych z czego 9 lustrzanek (własnych i kilka wypożyczanych), tzn. 4 Canony, 2 Minolty, 1 Sony i 2 Nikony nie licząc już hybryd.

Jest conajmniej glupi bo moja mama robi dluzej zdjecia (zaczynala od Praktiki porzez m.in Canona EoS rebel II a skonczyla na głupim jasiu HP). To tak na wstepie zebys nie myslal ze jestes wyrocznia prawdy.
Szczrze mowiac Sony to mloda firma ktora nie moze celowac w rynek profesjonalistow bo nikt nie bedzie wydawal olbrzymich pieniedzy na zmiane systemu...inwestuja w durny sprzet ktory kupia nastolatkowie aby pozniej za 5-10 lat, przyzwyaczajoni juz dorosli nastolatkowie kupowali rozwiazania profesjonalne.
Osobiscie sam widzialem kilku "profesjonalistow" z alfami i raczej to byl zart bardziej niz fotografowie.

Gdybys byl faktycznie taki doswiadczony to bys Synu wiedzial ze do studia to sie bierze leice, hasselblada albo cos innego. Iso nie musi byc takie super niskie nastomiast przydaje sie dobra matryca a tu wlasnie kuleje Sony z powodu braku doswiadczenia.

Co do szkiel to chyba raczysz zartowac bo Nikon czy Canon posiadaja duzo wieksza ilosc dobrych obiektywow i chcialbym Ci przypomniec ze obiektywy ktore sa konkurencyjne z tymi Soniakowskimi powstaly z 5-9 lat przed nimi. Body Canonow i Nikonow zawsze nadaje sie do reporterki i pracy poza studiem co np. wskazuje z jaka predkoscia robi sie serie zdjec (czego zabralko w soniakach) a slynne Canonowskie eLki to przyklad szybkiego i celnego AF.

Na koniec pojade tylko po twojej znajomosci aparatow analogowych... a wiec amatorskie lustrzanki pozwalaly na strzelanie zdjec przy ISO 3600 spokojnie, byly do tego odpowiednie filmy np. Ilforda czy kodaka... chociaz fakt w kioska najdokladniejsze byly Kodaki Ultra 800 co nieznaczy ze nie bylo lepszych. Dobre filmy + profesjonalne analogi mialy takie snieznie przy 3200 jak obecne cyfrowe lustrzanki przy 640-800 wiec zgadza sie fakt ze wtedy to lepiej wychodzilo.