"Można się domyślać, że nowy model ma pozwolić na zaoferowanie jeszcze tańszego aparatu zwolennikom pełnej klatki."

Dokladnie!

skoro się specjalnie nie różni, może jest szansa, że podstawki są podobne i software'owo przyspieszymy migawkę, którą na siłę spowolniono?

Ja czekam na A200 w wersji FF za 4tys.

xneon -> wygląda na to że A850 nie ma Dual Bionz dlatego nie będzie dawał rady powyżej 3fps

ciekawe czy bedą pentalustra czy pryzmat - z tego co szły plotki - ten model ma kosztować poniżej 1000$ - czyli prawdopodobnie też zostanie pozbawiony tej mozliwości. Wstępne podnoszenie lustra także by się przydało ;)

P.

Pryzmat

Ech... Lepiej by coś wyciekło na temat następcy A700... Względnie tanie FF w systemie już jest, a topowy APS już od dawna błaga o następcę ;)

wcale nie błaga, A700 to naprawdę świetny aparat i jak ktoś nie jest omamiony przez marketingowców to spokojnie mu wystarcza.

Tego sie po Sony nie spodziewalem. Szczerze mowiac po nikim sie tego za szybko nie spodziewalem. Super! :) Czekamy na odpowiedz C i N:) APSC do lamusa:)

a dla mnie DX zyje, i zyl bedzie - do focenia zwierzat DX jest znacznie lepszy od FF, dzieki swojemy cropowi. co do a850 to jak cena bedzie odpowiednia, ponizej $2000 to bedzie fajne zamieszanie na rynku aparatow i moze jakies obnizki na DX'y.

mszczyrek, ja bym się tak nie cieszył. Mi do FF nie tęskno.

Adamz, ale wytłumacz mi proszę jak zmniejszenie kąta widzenia przy DX pomaga w foceniu zwierząt ??

lesiu999 - koledze chodziło prawdopodobnie o mnożnik ogniskowej z powodu posiadania mniejszej matrycy :) duża gęstość pikseli i bardzo dobra jakość obrazu przydaje się tam gdzie długość ogniskowej ma duże znaczenie :)


Ja to bym się cieszył z taniego FF ( nie nie chodziło mi i tani Front focus :P bo to się za darmo dostaje ;) )

no może przy APS-C i ogniskowa wzrasta ale wzrasta wirtualnie, tak naprawę przybliżenie będzie identyczne jak dla FF, jedyna zmiana to kąt widzenia.

Niech tylko kosztuje 2000$ to D7D idzie na emeryturę, i jest kompan dla analogowych 7 i 9. Akurat na FPS mi nie zależy a wizjer tak strasznie nie jest zmniejszony.

dokładnie lesiu; przecież z FF można wyciąć sobie później cropa; aps-c to takie oszukiwanie się;

lesiu999, tomek__

Chodzi o gęstość pixeli, aparaty z cropem mają większą i na tym polega ich wyższość w tym konkretnym zastosowaniu.

APS-C nie ma żadnych racjonalnych plusów. Tak naprawdę jedynym arugmentem za małymi matrycami może być posiadanie szklarni nie obsługującej FF... Oby z tym 1000$ to była prawda :D

Nikt nigdy nie spodziewa się hiszpańskiej inkwizycji... jeszcze tańszy FF !!!?? Poniżej 1000$ za FF - toż to rewolucja jak w Październiku, czysty komunizm i rozbój w biały dzień. Canon z Nikonem powinni im tego zabronić! :)
OK, dobra poddaje się, pozwolę się zaskoczyć nowością na APS-C. Mam nadzieję, że warto będzie we Wrześniu dać w ryj śwince skarbonce i odebrać jej co uzbierała.

hurra może pojawi się na rynku wtórnym górka topowych szkieł za przystępną kasę ?
kupię 35-100/f2:))

Panowie,

APS-C _MA_PRZEWAGĘ_ w fotografii zwierząt KROPKA. Wasze ujadanie tego nie zmieni, co najwyżej zrobicie komuś wodę z mózgu. Niezły teleobiektyw plus 12Mpix DX daje "co prawda" te same wyniki, co niezły teleobiektyw plus 24 Mpix FF, tylko jeszcze sprawdźcie mistrzowie, ile kosztuje FF mający 24Mpix i do tego AF co najmniej tak szybki jak D300 czy 40D/50D - i taką szybkostrzelność (6-8 kl/s). Dla ułatwienia poinformuję, że D3x lub 1Ds_MkIII kosztują od 25 tys. zł, przy czym wyciągają tylko 5kl/s (Nikon wprawdzie 7kl/s - ale tylko w trybie DX). D300 kosztuje od 5 tys. zł, a 50D od 4 tys. zł. Może uda się Wam znaleźć idiotę, któremu wmówicie, że warto wydać 25 kzł i robić cropa z FF do DX - zamiast po prostu kupić DX za 4-5 kzł...

A jeśli chodzi nie o teorię, lecz o praktykę, to tylko poinformuję, że od czasu pojawienia się cyfrowych lustrzanek DX (APS-C) pojawiło się mnóstwo pięknych fotografii małych ptaszków, których kiedyś po prostu nie udawało się podejść dostatecznie blisko. A poza tym jest w galeriach internetowych mnóstwo świetnych zdjęć zrobionych na przykład Canonem 400D czy 450D...

Jestem wielce ciekaw ceny tego taniego cuda FF. Raczej nie przesiądę się na Sony mimo kilku pięknych szkieł Zeissa do krajobrazów, ale liczę na wymuszenie spadku cen FF Nikona i Canona, bo 9 kzł za 5D_MkII czy D700 to - mimo niezaprzeczalnej klasy tych aparatów - za dużo na mój gust. Czekam na cenę 6 kzł.

chyba nie tego się większość spodziewała... a900 to bardzo dobry aparat cena/jakość i pełna klatka, ciekawe ile można zbić z ceny 1 tysiąc, 2 tysiące?? za 4-5 tysięcy byłby niepodzielnym królem w tej klasie(ciekawe jakie iso będzie użyteczne :D czy czasem tutaj coś nie okroili)...

ale i tak bardziej jestem ciekawy tego września i exmora r, a ciekawe co to będzie i co zrobi konkurencja, czyżby szykował się cenowy przełom :) oby!!

FF - ciężko, drogo, nieporęcznie.
APS-C vide DX i inne cropy w dół - lekko, tanio i wygodnie.

Każde ma swoje zastosowanie ale z całym szacunkiem do pełnoklatkowców, kto zaprzeczy powyższemu jest zwyczajnie omamionym idiotą :)

@bezeder
oprocz ceny i gabarytow, aparaty z matrycami FF/APS-C roznia sie zdeczka jakoscia zdjec... zapomniales, ze aparatami robi sie zdjecia.

@bezeder: APS-C - ciężko, drogo, nieporęcznie.
Kompakt - lekko, tanio i wygodnie.
To jak, sprzedajemy lustrzanki? Na co to komu...

bezeder
Można się tylko zgodzić że FF to drogo, ale czy ciężko i czy nieporęcznie to chyba tylko w zależności od tego jaki obiektyw masz podłączony.
Dajmy na to taki 500D mały, poręczny ale podłącz do niego 70-200 i całą jego małość szlag trafia.

Jeszcze tańszy FF? No można się uśmiechnąć.
Jaka będzie różnica pomiędzy zestawami A900+kilka dobrych szkieł Sony, a A850+te same szkła Sony?
Przecież w końcu to szkiełka potrafią nieźle namieszać w budżecie. To że korpus będzie tańszy o te grosze w tą, czy tamtą, nie zmienia cen Soniakowych lepszych szkieł.

lesiu999:
Moja A700 błaga o następcę i nie zmieni tego pisanie, że jest to bardzo dobry aparat (ja uważam, że jest dobry, ale bez zachwytów). Po prostu praca AF mi się nie podoba, ułożenie czujników tym bardziej. Nie wspominając już o tym, że w zasadzie jedynym sensownym czujnikiem jest tam środkowy.
Nie zgodzę się też z tym, że APS nie ma przewagi nad FF w telefotografii. Oczywiście z FF 24mp można sobie wykadrować, ale z ostrzeniem już będzie gorzej. Po prostu jeśli celujesz w mały obiekt, to wielkość obrazu na czujniku AF będzie miała znaczenie i lepiej będzie się celowało i ostrzyło na APS.

Jagular: Niektórzy mają już komplet szklarni, więc tańszą wersję A900 powitają z radością :D

Cale szczescie, ze moja A700 nie czyta tych bzdur o AFie.

instrukcji już nie ma ;(

wczoraj ją całą przeczytałem i powiem, że podnoszenie wstępne lustra jest, pryzmat jest; rozpiętość tonalna 0-18eV; 5 klatek dla bracketingu (chyba z 6 rodzajów) - jest w czym wybierać - teraz tylko trzeba czekać na potwierdzenie plotek o tym, ze to ma kosztować 1000$ ;)

P.

Nie wiem skąd się wzięło to 1000$, biorąc pod uwagę o co odchudzono aparat ciężko by było o tyle opuścić cenę.
2000$ wydaje się całkiem możliwe, aparat jak dla mnie cudowny. No ale ja zajmuje się architektura, portretami i przeróżnymi badylkami wiec ani FPS, wysokie nieszumiące ISO czy AF z kosmosu nie są mi potrzebne.

@jagular, są ludzie którzy maja od groma dużo dobrych MAFów, a te całkiem dobrze sobie radzą z A900 wiec tutaj też pokażą na co je stać.

jakos nie zauwazylem specjalnie, zeby moj crop byl drastycznie mniejszy niz FF. fakt, inaczej go w lapie czuc i jest lzejszy, ale najwieksze odchudzenie gabarytowe widac... w celowniku. o tym, ze ISO 800 z pelnej klatki mozna i za uszy z cienia wyciagac a nadal jakosc jest mucha nie siada. gdzie w cropie juz dawno przy ISO 400 trzeba uwazac na korekty cieni.

no ale jak ktos sie lubi pocieszac, ze jego crop jest 8-mym cudem swiata...

no to ja teraz czekam na A849 z ~16 pikselami

uzurpator, i to by była najrozsądniejsza ilość.

Panowie, a ja uważam że nie ma się co ekscytować tanim FF bo przy wszystkich niezaprzeczalnych zaletach pełnej klatki, ma ona jedną poważną wadę - jest bardzo wymagająca wobec optyki. A że optyka to nie elektronika więc nie tanieje.

Co z tego, że np Canon w odpowiedzi na ruch Sony zrobi taniego FFa (np za 4 000 pln) skoro systemowe szkła pod pełną klatkę kosztują fortunę. Zamienniki są ale nie po to się kupuje FFa żeby iść na kompromis i podłączać przeciętną optykę.

Także crop będzie jeszcze długo populatny ze względu na dobre i względnie tanie szkła cropowane, natomiast rozwój taniej pełnej klatki jest uzależniony od cen optyki.

Lenny ale np takie 135/2.8 24/2.8 minolty i canona bardzo dobrze sobie na FF radzą.
50/1.4 też może nie są niewiarygodne ale dają radę. Ja nawet nie narzekam na swojego starego MAF 50/1.7 z filmowymi body.

I powiedz mi jakie dobre tanie szkła są pod cropa, dorabianie ideologi do APS-C i tyle.

Do Panów zwolennikow FF:
Oczywiście że zdaję sobie sprawę z wyższości Jakości FF nad APSC - ale jest faktycznie / praktyczni znikoma - a wraz z tempem rozwoju coraz mniejszego użytecznego piksela, różnica będzie coraz mniejsza :)
I przyjdzie taki moment kiedy zadacie sobie banalne pytanie "Po cholere mi 120 MP na FF, skoro wystarczy mi 60 na APSC czy innym kropie" :D
Bo jesli się łudzicie, że gęstość pikseli na waszych FF będzie coraz mniejsza to się grubo mylicie - będzie ona taka jak na APSC.

Są ludzie, którzy z aparatem łażą wszędzie i lubią zabierać ze sobą do niego wszystkie obiektywy jakie mają. I jak taki człowiek sobie pomyśli że jakby to miał mieć w FF i dwa razy cięższe za, co jak co - hipotetyczne zwiększenie jakości i do tego dwa razy droższe, jak nie cztery - to wybaczcie mi ale ja tu wymiękam.

Aparat to narzędzie, a połową sukcesu jest umiejętne posługiwanie się swoim narzędziem. Tylko że jak mam te narzędzie wozić na taczce to ja dziękuję.

Zapowiadany zmierzch APSC jest dla mnie tak samo śmieszny, jak śmieszne byłyby postulaty właściecieli samochodów luksusowych o zmierzchu samochodów miejskich o silnikach do 1,5 litra :)

Lenny - miales kiedykolwiek okazje uzywac FF i cropa z tym samym obiektywem?

w FF problemem sa rogi obiektywow szerokokatnych. poza tym, jesli wezmiesz cropa i FF o tej samej liczbie megapikseli, to ta sama optyka w FF zje cropa na sniadanie. wiec nie piszmy pierdol o nie wiadomo jakich wymaganiach. zaloz 50/1.4 do cropa i do pelnej klatki, potem wydrukuj z obu 50x70 cm albo wiecej. jak sie bedziesz nadal upieral przy wersji o wiekszych wymaganiach co do optyki, to ja juz nie potrafie pomoc...

@f8@24mm: "jesli wezmiesz cropa i FF o tej samej liczbie megapikseli"
I w tym jest problem - bo ty mówisz o pierwszej generacji FF - mniejsza gęstość pikseli niż APSC. Kolejne aparaty FF już takie nie będą!

"Do Panów zwolennikow FF:
Oczywiście że zdaję sobie sprawę z wyższości Jakości FF nad APSC - ale jest faktycznie / praktyczni znikoma - a wraz z tempem rozwoju coraz mniejszego użytecznego piksela, różnica będzie coraz mniejsza"

To teraz porozmawiajmy o tym że 50mm daje 50mm a nie jakąś krotność i o tym jaką można GO uzyskać.
No i o takich bzdurkach jak duży jasny wizjer. Może też pominiemy wygode posiadania jednej szklarni pod analoga i cyfre.

Fakt że crop ma swoje miejsce, szczególnie tam gdzie pozorne wydłużenie ogniskowej jest potrzebne i to że pozwala osiągnąć większa ilość FPS (mniejsze lustro, łatwiej to wytłumić). Ale istnieją inne rodzaje fotografii do których FF się lepiej nadaję.

MC, pokaż mi dokładnie w którym miejscu piszę bzdury o AF z A700? Mam porównanie do działania AF ze starych i nowych kliszaków Minolty oraz z Nikonów cyfrowych (D80, D200, D300, D700). Pamiętam jak podobał mi się AF w Dynaxie 7 gdy przesiadłem się na niego z 505si i jak byłem rozczarowany gdy kupowałem 7D. Kupując A700 nie stwierdzam kroku na przód. Jest lepiej niż w 7D, ale nie na tyle aby to uznać za znak rozwoju. Dlatego uważam, że zamiast pchać się w coraz więcej dla mnie niepotrzebnych megapixeli Sony powinno rozwinąć AF. Może to po prostu moje zrzędzenie, ale niestety mam tego pecha wiedzieć jak pracują aparaty kolegów z pracy.

bezeder: sniadan chyba nie jadasz skoro FF jest wedlug Ciebie takie ciezkie ;) podlacz pod mala lustrzanke wieksza lufe i lampke a zapragniesz duzej i ciezkiej puszki ;)

f8@24mm,

nie musisz mi w niczym pomagać bo wiem o czym piszę. Uparliście się przy tej stałce 50 mm a pokaż mi jasne, zmennoogniskowe szkło do FFa, które nie bedzie miało mydlanych brzegów na szerokim kącie, wyciągnie sensowną rozdzielczość z 21 Mpix matrycy i będzie kosztowało 2500 pln....

Stałka 50mm to przykład, tak samo 85, 135 czy 24 będą zmieniane przez krotność.

A i lenny jak się bawimy w takie porównania, to może pokaż mi szkło do portretów pod cropa dające efekty takie jak 100/2 czy 135/2 lub 135/1.8.

Dalej nie rozumiesz że do rożnych zastosowań są różne aparaty. Uparte twierdzenie że crop jest dobry do wszystkiego.

Xan,
Nie dorabiam żadnej ideologii. Dlaczego każdy każdemu zarzuca od razu jakąś ideologię…. Żałuję, że od razu tego nie napisałem, bo wiedziałem że padnie taki zarzut tym bardziej, że ja akurat jestem zwolennikiem FF bo wiem jakie daje możliwości. Tylko co z tego, że będę mógł kupić „tani” korpus FF za 4000 pln jeżeli ceny Canona 16-35 f/2.8, 24-70 f/2.8 czy 24-105 f/4 sprowadzają mnie na ziemię…

Co do dobrych zamienników do cropa to są bardzo dobre optycznie Tamron 17-50 f/2.8 czy Sigma 10-20 f/4-5.6 (wiem, wiem… za chwilę się posypie że to plastikowe dziadostwo itp.). FF jest o tyle wymagający, że optyka musi mieć bardzo dobre brzegi i rozdzielczość. Oczywiście musi być generalnie bardzo dobra optycznie i z jak najbardziej wyeliminowanymi wadami optycznymi, bo w końcu jaki jest sens kupować FF, żeby podłączać badziewną optykę…

I krótkie porównanie:

Canon 40d + Tamron 17-50 f/2.8 + Sigma 10-20 = 3000 + 1600 + 2100 = 6700 pln

i podobny zestaw FF:

Canon 5d mk2 + Canon 24-70 f/2.8 + Canon 16-35 f/2.8 = 10000 + 5200 + 6000 = 21 200 pln

Nawet jeżeli Canon zrobi korpus FF za 4000 pln to taki zestaw wyjdzie 15 200 pln…

I pokaż mi zaawansowanego amatora, który kupi korpus FF za 4000 pln po to żeby zapłacić za zestaw 15 tys zamiast 7 tys za cropa…?

P.S. wiem, że te dwa zestawy optycznie są nieporównywalne ale właśnie o to chodzi, że kupując FF jesteśmy skazani na o wiele droższą optykę. Tylko nie wypisujcie, że można podłączyć jakiś stary manual z analoga bo chodzi o to żeby porównywać zestawy o zbliżonych zakresach ogniskowych i światła.

Xan,

pokaż mi gdzie ja napisałem, że crop jest dobry do wszystkiego i lepszy od FFa? Napisałem, że wadą FFa jest to, że musisz płacić kupę kasę za obiektywy i tyle... A że na cropie nie uzyskasz takiej GO jak na FF to oczywiście wiem i nie musisz mnie przekonywać. Tak samo jak o innych zaletach pełnej klatki...

Tylko nie rozumiem tego ogromnego parcia na zoomy, gdzie Canon ma rozsądnie wycenione stałki w swojej ofercie.

Gdyby C wypuścił coś za 4k, to taki mały zestawik z 24/2.8 50/1.4 USM 85/1.8 i 135/2.8 wyszedł całkiem tanio i nie widzę w czym by ograniczał.

No chyba że ktoś lubi dopłacać za przyjemność krecenia zoomem :)

Lenny - skad sie bierze Twoje przekonanie, ze do korpusu FF musi byc zapiety taki jasny zoom szerokokatny w cenie ponizej 2500 PLN? mnie na ten przyklad gleboko dyndaja przeslony ponizej f/5.6 ;) za to przy przeslonach ktorych uzywam, FF jest lata swietlne do przodu przed cropem.


a zeby uciac dywagacje "bo takiego zooma nie ma"... Tamron 28-75/2.8. dziala jak zloto w 5D. zreszta, 17-40/4 to tez nie jest zly obiektyw w FF. zeby odbic pytanie; pokaz mi zoom do cropa, ktory po wpieciu chocby do 50D da obraz o zblizonej jakosci do 5D + 17-40. nie masz szans ;)

@Lenny
==========
I krótkie porównanie:

Canon 40d + Tamron 17-50 f/2.8 + Sigma 10-20 = 3000 + 1600 + 2100 = 6700 pln

i podobny zestaw FF:

Canon 5d mk2 + Canon 24-70 f/2.8 + Canon 16-35 f/2.8 = 10000 + 5200 + 6000 = 21 200 pln
============
a dlaczego nie Tamron 28-75 + Canon 17-40. gdzie w zasadzie tylko ten drugi jest drozszy od sigmowskiego odpowiednika, za to w zamian daje i piekne kolory (a nie rozsmarowana kupe jak Sigma) i normalnie dzialajacy AF. oba te obiektywy spokojnie sie sprawdza z 5D. nie gorzej niz ww. odpowiedniki z 40D

Xan, no nie ma to jak dopłacić za przyjemność przepinania i targania szkieł - bo to szybsze i wygodniejsze...;-)))

Weź pod uwagę, że mówimy tu o zoomach (max 3-krotnych), które są bardzo rozsądnym kompromisem pomiędzy jakością a możliwościami jakie Ci dają. Oczywiście są rzeczy, które da Ci jasna stałką a których nie da Ci zoom (tutaj nie ma dyskusji) ale w takim razie po co ludzie kupują zestawy 5d + 17-40, 5d + 16-35 itp...

f8@24mm, rozwiń myśl z tą rozsmarowaną kupą...

tu nie ma co rozwijac. soczewki Sigma maja po prostu kwasne kolory i jak sie zrobi zdjecie porownawcze przecietnego zooma Sigmy a np. systemowgo 50/1,8 (ktore sa najczesciej bardzo neutralne barwnie) to widac wyraznie dominante barwna Sigmy i jej slaba transmisje rozy czy fioletow.

rozne obiektywy roznych producentow moga inaczej przenosic spektrum barw. zoomy Tamrona najczesciej odwzorowuja barwy "sucho", zoomy Sigmy sa kwasne, canonowskie eLki sa czasem az nadnaturalnie soczyste (dla mnie akurat bardzo duza zaleta), a np. taki standard Zuiko 50/1,8 jest lekko chlodny. mozna to sobie sprawdzic przez zdjecia testowe probnikow barw, a wiele osob zauwaza po prostu w praniu, ze dwa podobne kadry wygladaja nieco inaczej z roznych szkiel. mnie sie osobiscie kolory Sigmy nie podobaja, ale na szczescie nie musze miec z nimi do czynienia.

Lenny, jakoś przepinanie to nie problem. No i chyba nie wmówisz mi że zoomy 2.8 są lekkie ?

I jak już dajesz porównania to weźmy szkła systemowe. Zamiast sigmy C10-20 a zamiast tamrona C17-55/2.8

No i już tak tanio nie jest.

Ło żesz Ty, ale dyskusja się wywiązała. Każdemu według potrzeb. Można mieć A700 + 16-80 + 70-300, ale można też A900 + 24-105 + 70-400. Teraz pytanie co da lepszą jakość, bo o ile 70-400 jest świetne, to już 24-105 na FF może przegrać z 16-80 na APS-C.

Jeszcze jedno. Sony jest generalnie dość bidne jeśli chodzi o szkła cropowe, są co prawda fajne 16-80 i 16-105, ale nie nic poważniejszego dedykowanego dla APS-C. Reszta szkieł DT to AFAIR przebrandowane Tamrony. Canon ma przynajmniej niezłe 10-22, 18-200, 17-55 IS i 55-250 IS. U Nikona też się znajdzie coś fajnego (17-55, 10-24?), tak że trochę rozumiem Sonowe parcie na FF

Nowe stalki tez sa DT, ale generalnie masz racje. Teraz rozumiem tamronoida, ktorego Sony kilka miesiecy temu pokazalo 28-75 czy cos takiego...

Xan, chyba nie wmówisz mi, że 3 stałki są lżejsze i przede wszystkim zajmują mniej miejsca niż jeden ciężki zoom?

No i spróbuj przekonać fotoreportera, który ma podpiętego 16-35 albo 17-40, że przepinanie to nie problem... i że lepiej nosić kilka stałek i jak coś się dzieje to wyciągać odpowiednią i podpinać...

Tym bardziej, że nawet pejzażysta David Noton, pisze na swojej stronie:

"In the early days I used prime optics exclusively but found I was spending too much time crouched over my camera bag changing lenses. I use fast zooms predominantly, which give me so much more flexibility."

pomimo tego, że pejzaż jest dziedziną fotografii, w której czas tracony na przepinanie szkieł ma bardzo małe znaczenie...(światło nie zmienia się tak szybko jak życie...)

O faktycznie, zapomniałem o 50 1.8DT i 30 2.8 DT macro. A co do Tamroida to znowu jakiś półśrodek. Wolałbym już żeby wypuścili 24-105 4.0 SSM (czy nawet SAM). Szkoda trochę wbudowanej lampy.
Swoją drogą ciekawe czy doczekamy się w ogóle następcy A700 w APS-C? Biorąc pod uwagę że A380 z kitem kosztuje 2900zł, a A850 musi być wyraźnie tańsze niż A900 to robi się trochę mało miejsca dla czegoś bardziej zaawansowanego w APS-C. Z drugiej strony to biorąc pod uwagę ostanie premiery szklane (tanie, amatorskie szkiełka DT, lepsze szkła tylko FF) to wydaje się logiczne że Sony chce format APS-C pozostawić dla amatorów, a tych z ciut wyższymi ambicjami przerzucić do FF, co mi się wcale nie podoba...

Przyglądam się tak z boku i śmiać mi się chce :)
Ta cała dyskusja nad FF i APSC przypomina trochę dywagacje czlonków elitarnego klubu angielskich lordów na pytanie: "Jakież to przesłanki kierują ludźmi kupującymi tanie koreańskie samochody".
Powód jest prosty - są tacy ludzie, których na te lepsze poprostu nie stać.
I nie ważne, czy zdają sobie sprawę z tego, jak bardzo zakupiony przez nich produkt odstaje od tych najlepszych, czy też nie.
Niektórzy przez całe życie nawet nie będą stac obok Rolsa więc skąd oni biedni mają wiedzieć, jak strasznie żałosnym wydaje się milionerom Matiz.
To samo, tłumaczy potrzebę produkcji tanich kompaktów i lustrzanek E.L.
Oczywiście, zdaniem niektórych, wszystkie systemy powinny produkować wyłącznie najwyższej jakości optykę i matryce FF zamknięte w całkowicie uszczelnione magnezowe body, ozdobione brylantami oraz sygnowane logo "Swarovski".
Powinno się kategorycznie zakazać produkcji masowej na rzecz "hand made" oraz zwalczać wszelkie próby produkcji miernych kompaktów oraz lustrzanek DX i APSC.
Żaden aparat nie robiłby przeciętnych zdjęć, lecz te najwyższej jakości a przywilej fotografii cyfrowej stałby się synonimem elit.
Rozumiem, że o to chodzi?
Zakaz profanacji sztuki zatrzymywania czasu, przez ludzi do tego przez Boga nie powołanych :)

f8@24mm można się z Tobą zgodzić i warto kupować optykę C... ale te barwy suche i kwaśne oraz transmisja różów i fioletów.. :))) zabawnie to brzmiało (określenia mam na myśli)

Lenny ale po prostu na siłę próbujesz wykazać jakie to FF złe.
Stwierdziłeś że na FF trzeba drogich szkieł, wspomniałem o stałkach.
To ty że chcesz zooma, ze ma byc jasny ect.

A i zapomniałem, każdy jest fotoreporterem, rozmowa o taniej puszce dla amatora który chce FF a ty wyskakujesz z szkłami reporterskimi.

@skumbria - zabawnie nie zabawnie, ale tak po prostu najprosciej mozna podsumowac kolory Tamronow (na przykladzie 28-75 i 55-200) czy Sigm (np. 18-125, 70-300). przy czym roze i fiolety, czy tez ujmujac ogolnie ekstremalne zakresy widzialnego spektrum barw, to nie jest taki "drobiazg" w codziennej pracy. tylko ze to trzeba zobaczyc. trzeba pofotografowac Sigmami czy Tamronami a potem obejrzec np. Tokine i odkryc, ze swiat moze miec zywe i soczyste kolory. potem zalozyc L i przekonac sie, ze barwy moga byc jeszcze zywsze i czystsze.

a co do tego czy warto kupowac optyke Canona... jestem zdania, ze jesli kryterium zakupu L jest ostrosc, to ktos powinien sie popukac w glowe, bo te obiektywy w swojej cenie najczesciej nie sa, a juz na pewno bezdyskusyjnie, znacznie (jesli w ogole) ostrzejsze od nierzadko duzo tanszej konkurencji. sek w tym, ze nie maja tez, ogolnie, stron wyraznie slabych. AF dziala, konstrukcja jest solidna, kolory sa piekne, obrazowanie ogolnie przyjemne. sa niestety drogie, choc troche osladza to wieloletniosc zakupu...

dobry tekst, flash :)))

f8,

Zachodzę w głowę, czy twoje korpusy mają wyłączony automatyczny balans bieli? Czy też tak naprawdę twój FF to analog, którym robisz zdjęcia wyłącznie na slajdach (no bo w labie sam proces wywołania a potem uzyskania odbitek - celowo nie mówię wywołania, bo skanowanie i drukowanie trudno nazwać wywołaniem - ma wpływ na kolorystykę zdjęcia)? Ale jak byś robił analogiem zdjęcia obiektywami do APS-C?

Proponuję zająć się fotografowaniem a nie rozprawianiem o tym, że na FF nie da sie używac obiektywów bez czerwonego paska albo niebieskiego kwadracika...

Lenny - jedna uwaga, w fotografii pejzażowej czas ma znaczenie. Zależnie od pory roku właściwe światło np. o zmroku lub o świcie trwa czasami nie dłużej niż 10 - 15 minut. Jeśli chcesz w tym czasie zrobić kilka ujęć w różnych miejscach to ... czasem trzeba nieźle za... suwać :)

leszek3 szkło ma wpływ na kolorystyke! uwierz, lub sprawdz. Bynajmniej sigmy vs C które testowałem i z którymi pracowałem.... i to nie jest tylko kwestia balansu bieli

OK, OK, szkło ma wpływ na kolorystykę, jest to fakt znany od bardzo dawna w analogowej fotografii, tylko że:
1) to, co wynika z odmiennego profilu transmisji można korygować (większość powinno załatwić prawidłowe ustawienie balansu bieli, ew. późniejsza korekcja z RAW-a - albo 'kalibracja obiektywu')
2) kontrast (żywość) barw na ogół związany jest z podatnością na rozświetlenia (flare) - tego się nie skoryguje (tzn. do pewnego stopnia można, ale kosztem dynamiki) i jeśli o to chodzi, to na przykład tańsze zoomy Sigmy są pod tym względem tragiczne i dobrego zdjęcia pod światło, lub z zachmurzonym niebem w kadrze się tym nie uzyska.
Chodzi mi tylko o pewne wyjaśnienia. f8@24mm opisuje tu zjawiska z pogranicza magii i metafizyki: kwaśne kolory, ekstremalne zakresy widzialnego spektrum to róż (?) i fiolet itd. To jest język subiektywnego doświadczenia, nie do zrozumienia dla innej osoby (nie-interkomunikowalny).

@leszek3 - balans bieli to jest bardzo duze uproszczenie korekty spektrum barw. niestety z akcentem na "uproszczenie" a nie "korekty".

a co do metafizyki.... ja nie widze problemu. wez sobie trzy zblizone zakresem obiektywy Sigmy, Tamrona i Canona/Nikona i przefoc kilka zroznicowanych barwnie tematow. jak nie zobaczysz roznicy to widac nie masz o czym dyskutowac. ja roznice widze i to bardzo wyrazna. a czy ona jest mierzalna (de facto jest) czy tylko subiektywna, to mam gleboko w nosie. chociaz sadzac po reakcjach wielu osob, ktore zmienialy Sigmy na np. szkla z czerwonym paskiem Canona, nie jestem w tej "metafizyce" osamotniony. interkomunikowalnosc, zasadniczo, mi dynda i powiewa :) nie chcesz wierzyc to nie musisz, mojej osobistej percepcji w ten sposob nie zmienisz.

dobra, zeby nie gadac po proznicy:
link
link

parafrazujac stara madrosc: jesli nie widac roznicy to nie trzeba przeplacac. 28-75 to tez bardzo fajny lens. ja osobiscie wole duzo bardziej kolory 17-40/4

leszek3 ale ja osobiście wolę mieć od razu tak jak mi odpowiada, a nie naprawiać potem. Zgadza się, moża sobie korygować i inne cuda robić, ale wybrałem drogę na skróty. Kazdy robi jak lubi albo jak może. Dla mnie dokładanie do L miało sens, mimo osatnich wzrostów cen. Wszystko kwestią wyboru... to tak jak z szarą połowką :) możesz mieć hitecha, cokina i walczyc z zafarbami.. możesz kupić nabyć lee i mieć spokoj... możesz nie używać i składać rózne ekspozycje w programie, ale możesz też użyć tej połowki i miec gotowe :)

dziwna ta dyskusja.

wracając do A850 :)

a ja sądzę, że to celowa zagrywka mająca na celu uporządkowanie line-up SONY. Od jakiegoś czasu można już to zaobserować (celowe zmniejszanie funkcjonalności serii 200 i 300, aby wpasować tam aparaty z serii 500)

Stawiam na to , że docelowo będziemy mieli:

seria 200 - total entry level (APS-C)
seria 300 - entry level (APS-C + LV)
seria 500 - upper entry level (APS-C) (cos jak D90 w N)
seria 700 - semi pro (APS-C) - (coś jak D300x w N)
seria 800 - upper semi pro (FF) - coś jak D700 w N
seria 900 - pro (FF, coś jak D3X w N)

850, analogicznie do 350 (380) ma dużą matrycę i małą szybko strzelność.
Pewnie w niedalekiej przyszłości pojawi sie jeszcze A800 - będzie ona bezpośrednim następcą obecnej A900.

Nowa A900 będzie miała wbudowany grip, uszczelnienia, większą prędkość lub matrycę (w zależności od modelu) i będzie konkurowała z D4, Mark IV itp.

a wracajac... :) z tym konkurowaniem z D4 czy Mark IV to moze byc jeden problem: nie samym korpusem czlowiek zyje. system Sonolty nie ma poki co ugruntowanej pozycji ani marki wsrod profesjonalistow foto. musi walczyc produktem. a tu jest oferta przyzwoita, ale bez unikatowych szkiel dla systemu. Canon ma unikatowe jasne stalki i cala baterie kosmicznych tilt-shiftow, Nikon ma 14-24 i poodswiezane dlugie telerurki. a Sony... poki co nie ma nic takiego, co by sciagalo ludzi z innych systemow. i prosze mi nie pisac, ze Zeiss... bo Zeiss to i na mojej Nokii 95 pisze ;) ale to nie o napis koniec koncow chodzi. a te obiektywy, owszem, sa porzadne optycznie, ale nie ma takiego dystansu do odpowiednikow Canona czy Nikona, zeby sprzedawac caly system...

Ja uwazam, ze Sony w najblizszych latach to nawet nie bedzie probowal konkurowac na tym poziomie. Nie tam lezy zysk.

konkurowanie mozna roznie rozumiec. bo dla niektorych fanboys Olympusa to i E-3 konkuruje ze sMarkiem III, a co wiecej nawet go przewyzsza ;)

natomiast tak realnie - dla Sony najwyzsza polka moze nie byc poki co konkurencyjna. oni nie musza tego wiele sprzedac. wystarczy, ze efekt Misia ("my tym Misiem pokazujemy na co nas stac") wzbudzi zaufanie klientow i sprzeda im korpusy z nizszych polek. to zwroci koszty R&D i to z okladem. inna kwestia, ze nawet to A900 dzieki agresywnemu marketingowi sie sprzedaje. i nie jest to bynajmniej zly korpus.

Fajnie że wyjdzie coś wyraźnie tańszego niż A900 (która i tak jest chyba najtańszym FF na rynku), tylko (zakładając że nie stać mnie na szkła 2.8) co do niej podpiąć? 24-105 3.5-4.5?

Nie bez powodu Sony wypuściło 28-75 f2.8 na bazie Tamrona raczej nie będzie dużo droższy od oryginału, a żę była już w historii Minolta 28-75 f2.8 zauważalnie lepsza jakosciowo niz Tamron to nie powinno być źle.
Zresztą ten cały hałas z instrukcją moze być o nic, wyglada to jak dobrze zrobiony fake a tutaj takie dyskusje :)

mam takie pytanie jakie jeśli podłączymy do tego Sony obiektyw DT, automatycznie się to ustawia na APS-C 11mpx... jaki obraz wyjdzie z tego??
bo w sumie fajnie było by mieć jeden obiektyw pod ff do tego w czym się specjalizujemy, a resztę robić obiektywami, które mamy.
Jeśli cena była by w miarę niska i obraz na APS-C dobry, to amator miałby całkiem niezły wypas.

Ponoc porownywalnie z A700...

Tyle że to IMHO zupełnie bez sensu kupować FF i używać go w trybie APS-C, chyba że w sytuacji awaryjnej. Szkoda też że Sony wymusza tryb APS-C po podłączeniu szkła DT, i nie daje możliwości jego wyłączenia jak Nikonie.

Ciekawe czy widoki w wizjerze będą podobne do SuperEkstraklasy z A900?

Nie rozumiem tego wrzasku i podniecenia pełną klatką. O wszystkim decyduje przecież wykorzystanie sprzętu. Jeżeli ktoś ma zwykły monitor (nie jest to profesjonalny kalibrowany np. EIZO za ciężkie pieniądze) i robi zdjęcia, których finalny format na papierze jest A4 lub mniejszy, to różnica pomiędzy APSC i FF jest bardzo trudna do zauważenia. O drastycznej różnicy w cenach nie piszę bo jest oczywista. Natomiast teksty o mniejszych szumach pełnej klatki na wysokim ISO nie są żadnym argumentem. Wysoką jakość techniczną uzyskuje się tylko na najniższych ISO. Wysokie czułości nieodwracalnie zmniejszają dynamikę i nie pomoże tu żaden soft i postprocesing.