pewnie ceny będą z kosmosu.

Powoli nie bedzie mozna zarzucic, iz u43 to SYSTEM bez szklarni ;-)

ale co to za szklarnia.... - rybie oko odpowiada 16mm w FF i światło 3.5 to prawie f/8 w ff. Cena będzie pewnie znacznie "lepsza" od firmowych produktów C czy N. 14 f/2.8 = 28 f/5.6 w FF - chyba żaden z szanujących się producentów nie wypuści takiego obiektywu. 100-300 także mógłby by być przynajmniej 1-0.5 EV jaśniejszy. Obiektywy mogły by być gdyby ich cena kierowana by była do amatorów. Obym się mylił. Zalety systemu 4/3 są duże, ale na razie oferta kierowana jest chyba do miłośników nowinek i miniaturyzacji niż do trochę zaawansowanego pstrykacza, który szuka nowego systemu dla swojego hobby. (przynajmniej na nasze krajowe zarobki)

W 2010 będzie dostępny zestaw:

mały "zoomowy" (nieco ciemnawy, głównie f/4-5.6)
GH1 + 7-14 + 14-140 + 100-300 - ekwiwalent na FF od ultraszerokiego 14mm do ultratele 600mm

"kieszonkowy" (jasny)
GF1 + 14 f/2.8 + 20 f/1.7 + 45 f/2.8 macro - szeroki kąt, standard, portret/makro

i dodatkowo
obiektyw fisheye

To wszystko od Panasonica.
Ale Olek też będzie klecił swoje 100% kompatybilne szkiełka pod micro4/3. Na razie ma dwa, ale w 2010 obiecał parę zoomów.

Co do przeliczeń olaieryka, niezupełnie tak można patrzeć. Co do GO, owszem, ale czasy aparat da takie umożliwi nominalne f z obiektywu. Gdyby tak patrzeć, przypadku mikroskopijnych matrc kompaktów (nawet tych większych w LX3 czy G10) w ogóle trzeba by skreślić szkła z powodu braku płytkiej GO. Micro4/3 nie da tak płytkiej GO jak FF, a o 1EV głębszą od APS. Ale czasy da te same dla takich samych przesłon niezależnie czy to micro4/3 czy FF. Mi się podoba idea aparatu w kieszni w stylu GF1. FF nie raz przymykam przymykam do f/5.6, f/8 czy f/11, to micro4/3 mogę używać na f/2.8, f/4 czy f/5.6 Dostanę to samo. f/2 jak z FF z micro nie dostanę, ale FF do kieszeni kurtki nie schowam.

Ale ideą 4/3 i u4/3 było mniejsze i jaśniejsze. Mniejsze może jest, ale jaśniejsze niespecjalnie. Stałek f/1.4 w systemie 4/3 nie ma do dzisiaj (z małymi wyjątkami, które zniknęły ze sklepów jak Leica 1.4/25)...

Arek , przy okazji wiesz może czemu Leica 1.4/25 zniknęła ze sklepów?

A 20/1.7 to nie jest tak źle na pewno lepiej niż 2.8. Wygląda na to że w 4/3 da się robić albo jaśniej (np. 12-60), albo lżejsze i mniejsze szkła (np. 14-42), ale nie obie te rzeczy na raz.

brt, może dlatego, że Leica przestała lubić się z Panasonicem?

Ciemno, widzę ciemno.
W systemie mikro 4/3 i w 4/3 brakuje troche jasnych i bardzo jasnych szkieł. Takie szkła są potrzebne by na matrycach z przelicznikiem 2 otrzymywać mniejszą głębie ostrości. Przy szkłach typu 3,5 trudno jest uzyskać płytką głębię. Dlatego potrzebne są bardzo jasne szkła. Brakuje też tele.

Arek, skoro się już nie lubią to czemu wypuszczają: Panasonic LEICA DG MACRO-ELMARIT 45mm f/2.8 ASPH. MEGA O.I.S.?

Czy aby Panasonic nie ma dużych udziałów w Leice ?

Olaieryk - wydaje się, że nia ma co porównywać jasności obiektywów 4/3 do obiektywów FF. Obiektyw o 2 działki jasniejszy musi być 2 razy większy i 8 razy cięższy i pewnie będzie ważył i kosztował mniej więcej tyle samo co obiektyw FF. Standard 4/3 nie może zastąpić standardu FF. Ma być mniejszy i tym samym obiektywy będą co najmniej o 1-2 działki ciemniejsze. Reczywistości nie da się obejść.. Gdyby chociaż producenci zmniejszyli dwukrotnie ilość pikseli i tym samym zmniejszyli szumy o jedną działkę?!

O co chodzi z tym porównywaniem obiektywów 4/3 i FF? Dlaczego nikt nie narzeka że obiektywy do APS-C nie są o działkę jaśniejsze? Gdzie tu logika? To oczywiste że 4/3 ma (porównywalnie) mniejsze i lżejsze teleobiektywy, kosztem mniejszej możliwości operowaniem głębią ostrości. I tyle - coś za coś.
Ciekawe natomiast w jaki sposób APS-C przetrwa konkurencję taniejącego FF oraz coraz lepszego m4/3..

Porównywanie 4/3 i FF nie ma sensu, bo to dwie zupełnie odmienne podejścia do budowy systemu. Poza tym 4/3 powstał jako konkurencja dla APS-C, bo kilka lat temu cyfrowe FF praktycznie jeszcze nie istniało. To w porównaniu do APS-C szkła miały być lżejsze i (choć tutaj wolałbym użyć słowa "lub") jaśniejsze i generalnie tak właśnie jest. A że są jeszcze pewne braki to nie ma się czemu dziwić, bo w 5 lat nie da się wypuścić tylu szkieł, żeby wszyscy byli zadowoleni. I tak zrobiono już bardzo dużo, a cała reszta rozstrzygnie się w czasie kilku najbliższych lat.

Obiektywy do systemu 4/3 muszą mieć większą rozdzielczość optyczną bo zapewnić na mniejszej matrycy wystarczająco ostry obraz. Czy nie trzeba czasem do takich obiektywów używać szkła o lepszej jakości niż przy produkcji do matryc FF? Teraz pytanie. O ile trudniej wyszlifować duże soczewki potrzebne do zrobienia jasnego obiektywu (np. f1,4), od małych soczewek (obiektyw f2.8) zakładając, że chce się uzyskać taką samą ostrość przy f2.8? Koszty szkła, dokładniejsza obróbka, rachunek marketingowy i mamy szkła 2.8 zamiast 1,4. Dodatkowo jasne szkła są duże i ciężkie więc zaprzeczamy idei małego, lekkiego aparatu. Myślę, że takie szkła będą w przyszłości, ale ich cena będzie wyższa niż szkieł APS-C czy FF.

W kontekscie calej dyskusji, mamy na dzien dzisiejszy SUMMILUX 25mm f/1.4 (mocowanie 43) oraz nalesnik 20mm f/1.7 (mocowanie u43).

Jak ktos chce najmniejsza glebie f/1.4 i super ostrosc - kupi duuuzzzoooo wiekszego SUMMILUXA (~ 900 USD). Jak komus wystarczy swiatlo f/1.7 - kupi miniaturowego nalesnika (

Jerry_R, no właśnie nie mamy. Spróbuj kupić 1.4/25. Nigdzie go nie ma. A nawet jakby był, to nie uważasz, że na cały system jedno szkło f/1.4 to mało? Taki Canon ma 24L, 35L, dwie jasne 50-tki i 85L. Raczkujące na rynku Sony 35tkę, 50tkę i 85tkę.

Arek , w temacie stałek 1.4 to Sony nie jest znowu takie raczkujące. 35 i 50 to stare konstrukcje Minolty i Sony nie musiało nic się przy nich wysilać. Z własnych szkieł wypuścili tylko Zeissa 85 1.4, a i to nie bardzo wiadomo po co bo w końcu mieli bardzo dobrą Minoltę 85 1.4.

@Arek,
www.pstryk.pl - 3 199 PLN (trzeba zamowic i kilka tyg. poc zekac).
Poza tym sa rzadkie, ale regularne dostawy w UK, nie wspomne o US.

Chcialem kupic to szklo, ale zdecydowalem sie poczekac wlasnie na nalesnik 20mm.

Arek, skąd Ci przyszło do głowy, że leica 25 mm to jedynie szkło f/1,4 w systemie? A co z sigmą 24, 30 i 50 mm f/1,4?

Luke, nie ma Sigmy 24 f/1.4 - to raz. Dwa, mówimy o firmowych szkłach z definicji przeznaczonych na detektor, pod który zostały zaprojektowane. Przyszywane z pełnej klatki lub APS-C Sigmy nie specjalnie się tutaj liczą...

Jerry_R, spróbuj zamówić tą Leikę, a zobaczysz jej dostępność.

Nie rozumiem z czego wynika ten brak naprawde jasych szkiel... Moze po prostu Pana/Oly chca najpierw opracowac szkla ktore beda sie najlepiej sprzedawac (a wiec beda w rozsadnej cenie)?. Nie sadze by wielkim problemem bylo "dolozenie" AF do takiego Noktona 40/1.4 - i mielibysmy piekna portretowke. Moze kiedy juz wypelnia luki - kitowe zoomy, stalki o przecietnej jasnosci itd - wezma sie za cos bardziej ambitnego. Osobiscie bardzo licze na Leice - moze juz 09.09.09? Tylko wtedy tanio nie bedzie...

BTW, jesli Cosina nie zacznie robic swoich szkiel w wersji u4/3 (chocby CV 50/1.1 :) to znaczy że brzydza sie pieniedzmi...

hm... właśnie znalazłem info, że jest dostępny adapter (albo wkrótce będzie) m4/3 do obiektywów z mocowaniem contax/yashica. Ten GF1 coraz bardziej kusi. Tak sobie myślę, że naleśnik 20mm f/1,7 jako szkło uniwersalne plus Zeiss 35mm f/1,4 jako krótka portretówka i w sumie czego chcieć więcej? Są też przejściówki na mocowanie Leica M..

Fajnie, fajnie. Szczególnie podobał mi komentarz narzekający na zbyt dużą głębię ostrości w zapowiedzianym fisheye'u. Znam ten ból - często mi to przeszkadza przy wykonywaniu subtelnych portretów.

Mszczyrek
- moze po prosty Oly i Panas wypuszczaja na razie szkla najbardziej uzasadnione ekonomicznie, a niedlugo wyjda bardzo jasne stalki LEICI, znacznie drozsze od Panasa.

A moze mysla sobie, ze takie f/1.4 byloby znacznie wieksze gabarytowo, a juz jest np. SUMMILUX 25mm f/1.4 na 43 - wiec sie nie spiesza?

Jerry_R, tego Summiluxa nie ma. Już nie ma. Przyjmij to do wiadomości :)

;-)

Arek, wiadomo kiedy test 20mm f/1.7? Bo na 99% jestem zdecydowany, ze wlasnie ten nalesnik kupie zamiast tego Summilux'a, chcialbym wiedziec ile slaby jest ;-)
Bo gdyby kicha - to jeszcze zdanie zmienic moge ;-)

PS: Arek, jak to jest - ponoc Leica nie koryguje softowo swoich szkiel, ani nie pozwala robic tego innym, a RAW zrobiony GH1 + SUMMILUX 25mm f/1.4 ma usunieta CA w LR, a RAW Therapee ja pokazuje?

mialo byc - na ile slabszy jest (nalesnik)