zdjęcie z ISO 3200 jak scena Dystrykt 9 :)

Zdjęcie na ISO 3200 ( link ) wydaje mi się, że szumy są równe albo większe niż w Nikonie D300s przy bardzo podobnej ostrości obrazu, więc jestem BARDZO ciekaw jak im wyszły szumy na ISO 102400, bo widziałem jakieś zdjęcia na podstronie japońskiej strony Nikona z D3s na ISO 102400 i kolorowe szumy były dość małe (sporo niższe niż się spodziewałem), a szumy monochromatyczne / ziarnistość, były takie jak w D300s przy ISO6400 :-) ... Nikon sobie bardzo dobrze poradził z jakością na wysokich ISO... (ostatnio miałem okazję fotografować targi w Poznaniu i ISO 1600-6400 BARDZO mi się przydały - jakość na tych czułościach jest na prawdę dobra w D700).

Co do matrycy, to żal pełnej małej klatki, bo 27.9 x 18.6 mm to niestety nie to samo co około 36x24mm zakładając jednakową ilość megapikseli.

Pozdrawiam!

no to teraz fanboie C czekam na wyjaśnienia czemu APS jest lepsze od FF ;)

Moze najpierw wyjasnisz co to takiego cudownego i niezmiernie potrzebnego ma pelna klatka do reporterki?

ja nic nie muszę, ja nie mam FF i wiem dlaczego ;) Tylko, że na każdym miejscu znajdują się ludzie, którzy uważają FF za jedyną możliwość, więc teraz czekam na ich odpowiedź. Nie Twoją, bo widzę, że wiesz o co chodzi. Choć D3X jednak ma FF, w zderzeniu z nim ciekawi mnie opinia fanboiów C ;)

te przykładowe filmy mają jakąś dziwną rozdzielczość, nie wpasowuje się ona w żadną z natywnych

D3X nie jest konkurencją do 1D, tylko do 1Ds który już ma pełną klatkę :)
Choć D3s (w którego szeregi uderza 1D MkIV) również ma FF, to jednak nie jest upakowane zbyt gęsto.

Ja w ogóle stwierdzenia typu 'fajnie że Nikon nie ściga się na pixele' uważam za bzdurę. Aparat jest dostosowany do potrzeb, a reporterskie 1D i D3/D3s mają oferować szybkość a nie szczegółowość, natomiast studyjne A900, 1Ds i D3X oferują szczegółowość. Wszystko jest dostosowane do potrzeb klienta i nie ma nic wspólnego z żadnymi wyścigami, czy przekrzykiwaniem się 'który lepszy'.

link

to może ja napiszę czemu FF jest lepsze od APS-H
siła przyzwyczajenia, ja używam dwóch analogowych jedynek i niestety z konieczności 1Ds MkIII i 5D MkII
jestem przyzwyczajony do tego obrazka i do tych ogniskowych, nie mam zamiaru uczyć się innych, ale szlak mnie trafia jak muszę wybierać pomiędzy amatorskim 5D, a studyjnym 1Ds, o wiele bardziej wolał bym kupić dwa 1D FF powiedzmy 12-14 Mpx, dlatego nie mogę zrozumieć dlaczego Nikon i Sony mogą, a Canon nie może wypuścić reporterskiego FF

Moim zdaniem fotki nawet na ISO 3200 wyglądają bardzo dobrze. Nie mają tak zdegradowanej ostrości. Zresztą ktoś kto narzeka na jakość fotek przy ISO 3200 niech posłucha samego siebie i zastanowi się co mówi. Zgodzę się że reporterzy robią fotografie w najróżniejszych warunkach oświetleniowych, ale nie przesadzajmy.

no i wszystko jasne, szeroki kąt 12-24 nikon D3s a do zbliżeń canon 1d IV i po co to narzekanie:)

nie będzie trzeba obiektywów w pracy zmieniać tylko dokupić canona albo nikona :p

Wraz z pojawieniem sie nowej 1 bylo cos mowione o nowych szklach. Czy cos wiadomo, ze sie pojawilo???

niesamowicier wyglada to ISO 3200

Owszem, ale Nikon robi to samo (albo lepiej) na 6400..
link
Jednak FF robi swoje. Tyle w temacie aps-h.

zdecydowanie wolę filmy kręcone filmem, zdjęcia robione filmem. jedynymi istniejącymi firmami, które do dziś nie sprzedały duszę płaskim, wykastrowanym cyfraką jest zeiss, voigtlander i lomo.

nie upieralbym sie, ze to iSO 6400 Nikona jest lepsze. Nikon mocniej odszuma chrome a ilosc szczegolow niekoniecznie jest wyzsza.

zdecydowanie 6400 z N gorzej wygląda, a 12800 to już masakra. BTW ciekawe czy Canon w końcu zrobił konfigurowalne AutoISO na miarę tego co jest od dawna w Nikonie czy Pentaksie

12Mpix na większej powierzchni musi dawać mniej szumu niż 16Mpix na sporo mniejszej APS-H
Skoro Canon tak uparcie promuje mała klatkę to po co tak pakuje ją pikselami? Odpowiedź jest jedna - MARKETING. Canon chce wycisnąć ile sie da z aps-x i dlatego serwuje klientom kolejną (ale myślę ze juz ostatnią) serie aparatów PRO z małą klatką. A juz za 2-3 lata będzie wam wciskał ze tylko FF ma racje bytu i koniecznie musicie kupić nowego 1 czy 7 mark ileś tam oczywiście w FF. Każdy kto śledzi rynek foto dłużej niż kilka lat musi zdawać sobie z tego sprawę.

@ K8v8M

"...zdecydowanie 6400 z N gorzej wygląda..."

Udaj się do okulisty i sprawdź, czy przypadkiem nie masz uszkodzonego nerwu wzrokowego...

Nie zabieram głosu w kwestii przewagi półformatu nad pełną klatką, niemniej jednak zapytam czy pan Canon kiedyś pomyśli, że komuś przydałaby się może w aparacie matryca oferująca do wyboru przynajmniej dwie rpoporcje boków: 4/3 i 3/2, z zachowaniem powiedzmy tej samej mniej więcej ilości pikseli?

Sci-Clone | 2009-10-20 08:34:30

Zdjęcie na ISO 3200 ( link ) wydaje mi się, że szumy są równe albo większe niż w Nikonie D300s przy bardzo podobnej ostrości obrazu, więc jestem BARDZO ciekaw jak im wyszły szumy na ISO 102400, bo widziałem jakieś zdjęcia na podstronie japońskiej strony Nikona z D3s na ISO 102400 i kolorowe szumy były dość małe (sporo niższe niż się spodziewałem), a szumy monochromatyczne / ziarnistość, były takie jak w D300s przy ISO6400 :-) ... Nikon sobie bardzo dobrze poradził z jakością na wysokich ISO... (ostatnio miałem okazję fotografować targi w Poznaniu i ISO 1600-6400 BARDZO mi się przydały - jakość na tych czułościach jest na prawdę dobra w D700).


A zauważyłeś,że mocowanie silnika napędzającego migawkę w lewym górnym rogu było mocno wytłuczone i spowodowało,iż trzecia lamelka migawki od góry przycinała się,efektem czego są wymienione przez Ciebie większe szumy przy iso 3200 niż oczywiście w Nikonie.A ostrość obrazu-wydaje mi się,że lustro zachaczyło o matrycę.Poruszyło ją i obraz się rozmył.Kurde ale ten Canon to szajs!

Wybrałem Nikona ze względu na szumy, bardziej one przypominały ziarno z błony fotograficznej a nie jakieś czerwone ciapy. Canon w końcu nad tym popracował, ziarno na zdjęciu motyla na ISO 3200 wygląda w końcu jak ziarno. Tyle tylko, że ten aparat przyszedł trochę za późno, Nikon już zagospodarował ten segment

@ Bad4Good

"...Wybrałem Nikona ze względu na szumy, bardziej one przypominały ziarno z błony fotograficznej a nie jakieś czerwone ciapy..."

DOKŁADNIE!

Hahaha

Sci-Clone, Bad4Good ... i wielu innych :) to nie forum na onecie lub interi :) a zaczyna mi to przypominać ten portal !!!!!!!!!!

miłego bicia piany :)

Film Z MkIV link

ups - chyba nadepnąłem jakiemuś Canonierowi na odcisk. Drogi rafik000, mam serdecznie wywalone co jest napisane na moim aparacie, czy jest to Nikon, Canon czy też inny Kodak. Potrzebowałem aparatu, który spełni moje oczekiwania a Nikon je spełnił, Canon proponował mi niestety czerwone ciapy, więc wybór był prosty. Teraz także i Ty będziesz mógł się cieszyć ziarnem kupując 1D Mark IV ;) Teraz już nikt nie będzie mógł powiedzieć, że nie został poinformowany :))))) Pozdro!

Bad4Good :)
Cieszę się że jesteś zadowolony z ziarenek :) a ja wybrałem canona za odwzorowywanie kolorów :) wiec każdy ma swoje priorytety :). Pozdrawiam cię i życzę sukcesów w fotografii :D