Zdjęcia nie są złe z tego obiektywu ciekawe jaka cena będzie? i jak będą wyglądały zdjęcia w Canonie 5D II :)

Dystorsja falisto-wąsowata baaaaaardzo bolesna.
Winietowanie zupełnie OK....
Ro reportażu jak najbardziej
Do wnętrz i architektury - porażka

No z falistą nic nie zrobili. Jest dalej paskudna co doskonale widać na zdjęciu nr 17.

E tam, elewacja pokazuje nastrój budowlańców, przed, w trakcie i po piwku ;) .

To dlatego że dystorsje ciężko się koryguje nowymi powłokami :P

Zadne zdjecie nie pokazuje jak dzialaja nowe powloki, wiec mozna to podsumowac, ze jest jak bylo.

A dystorsja jest przednia:D

Zyleta na f/2.8, max rozdzielczosc na f/5.6 za to od f/8 juz sie robi mniej ostro. Dobra - juz nie potrzeba testu :P

Czekałem, czekałem... Mogłem w tym czasie szukać już Zenitara :P

Ostrość na PRAWIE akceptowalnym poziomie (na 5,6 da się już normalnie robić zdjęcia, a przy świetle 2,8 powinno wystarczyć przymknięcie do 4,0), ale aberracje to tragedia.
Ze względu na dystorsje do architektury ma ograniczone zastosowanie, do krajobrazu z powodu aberracji też nie ma rewelacji...
Widzę że zamiast kupić przed wyjazdem na wakacje obiektyw ze światłem 2,8 (po cichu szykowałem wytłumaczenie dla żony), będę musiał poczekać pewnie z rok i dozbierać na coś dużo (podejrzewam że 2-3 razy droższego) i w dodatku ciemniejszego :-(((.

Na forum Canon-board znany użytkownik "Cichy" przeprowadził test tego szkiełka. Przyjemna lekturka:
link

goornik co się dziwić to jest szeroki kąt więc jak ma nie być Dystorsji falisto-wąsowatej? W każdym obiektywie szerokim kącie tak jest.

"Ostrość na PRAWIE akceptowalnym poziomie (na 5,6 da się już normalnie robić zdjęcia, a przy świetle 2,8 powinno wystarczyć przymknięcie do 4,0), ale aberracje to tragedia."

Bzdury. Zapraszam do testu na C-B.

Jest naprawdę świetnie.

Może mi ktoś wyjaśnić o co chodzi z tą Dystorsjią falisto-wąsowatej? Który szeroki kąt tego nie ma? :) Uważam, że jest świetnie z tym obiektywem. Dzięki Cichy, za test.

na zdjęciu nr. 17 widać że Chińczycy jeszcze długo będą się uczyć konstruowania obiektywów.
Koszmar! Dystorsja jest wręcz koszmarem fotografa architektury, albo lepiej: jest to komiczna, cyrkowa wariacja na temat dystorsji. Jak żyje to nie widziałem takich jaj:) (falistych:)

Albo ten budynek na sam14_fot17.JPG jest tak zaprojektowany, albo obiektyw robi straszne zniekształcenia. Te wąsy widać nawet na malutkiej wersij tego zdjęcia. Czym to skorygować?

Panowie onanisci pokazcie swoje zdjecia z waszych eLek i super Nikkorow ktore sa kilkakrotnie drozsze od Samyanga. Sory zapomniałem ze wy jestescie teoretycy z kitami 17-50 ktore wzieliscie na raty 0% w RTV Euro AGD.

gmarko,
Canon 14/2.8L i Nikon 14/2.8 ma prawie nie widoczną,minimalna beczkę, podobnie Sigma.
Te obiektywy wyznaczają klasę, standardy w tej klasie.
O co Ci chodzi?
Chyba Ty nie robiłeś nigdy zdjęć porządnymi szkłami?
Widać że bywasz w Media Markt i orientowałeś się w ratach 0% ?

1. Shift+ctrl+x
2. jakieś 10 - 15 minut bawienia się "meszą"
3. save mesh...
4. teraz tylko nagrywamy makro akcji
5. shift+ctrl+x
6. load mesh
7. OK
8. zapisujemy makro akcji
9. file \ batch \ makro świeżo zapisanej akcji
10. idziemy na kawe i z kpiącym uśmiechem pod nosem śmiejemy się z tych zawodowych fotografów co sobie z dystorsją paroma kliknięciami w PS-sie nie mogą poradzić, tym bardziej kiedy za każdym następnym razem wystarczy zacząć od punktu 9...

@ cichy
Przeczytałem Twój test, obejrzałem zdjęcia i jestem pod dużym wrażeniem - Twoje zdjęcia wyglądają jak robione innym obiektywem!!! Może to kwestia egzemplarza (mam nadzieję że nie), a może wyboru ujęć, kąta padania światła itp.
Brak AF dla mnie nie jest największym problemem, mi brakuje szerokiego kąta podczas zwiedzania gdy chcę np. pokazać cały amfiteatr (ostatnio mi się to zdarzyło), lub budynek w ciasnej uliczce. Dla mnie najgorsze są aberracje, (które - choć mniejsze - widać i na Twoich zdjęciach), oraz sposób w jaki rozmywa tło. Od razu dodam że największe zdjęcia jakie robię to A4 i wiem że po lekkiej obróbce, na wydrukach wiele aberracji po prostu znika, ale miałem możliwość wypróbować obiektywy które aberrują w mniejszym stopniu (przynajmniej po przymknięciu), i teraz na taki "choruję" i wszystko inne wydaje się be.
Pozdrawiam,
ktojack

Moim zdaniem w teście wyjdzie że to klasa szkiełko. A dystorsja, to pikuś.

zdjecie 17 poprawilo mi humor z samego rana

a ja myślę że ta omawiana przez Was dystorsja falista "wąsowata" (?) :) to celowy zabieg konstrukcyjny
w celu wyprostowania bocznych linii tak aby nie wychodziło jak w "małych planetkach" czy typowych fisch-ach. Już tylko łatwiej wyprostować w PS linie bliżej środka bez prostowania krawędzi i przy tym dodatkowego kadrowania i wycinania brzegów.

Krótko: w innych szkłach jest wygięte równomiernie na łuku, tutaj doprostowane celem zminimalizowania dalszych prac w PS kosztem wielkości obrazu (kąta widzenia !) jak to ma miejsce w "normalnych" szkłach.

tak czy siak slabo wyglada owa dystorsja. canon i nikon 14mm 2.8 maja za drogie, ale sigma w zasiegu cenowym a do tego ma AF [redaktorzy jako kontrargument podaja, ze juz nie produkowana.. co z tego? skoro na allegro czy ebay mozna zakupic te szklo, czesto dobrze zadbane.. a wlasciwosci optyczne maja naprawde przyzwoite].
samyang sie stara wejsc w rynek.. fajnie, bo kilka ogniskowych im wyszla, ale ten model nie bardzo.

nie jest zbyt ostro, chociaż do amatorskich zastosowań jest ok.

a ktory obiektyw (~14mm) wg ciebie jest ostry?

@sigmiarz, to chyba nie widziałeś porównania u Cichego z 16-35 na 2.8.

A mnie ciekawi tylko cena , z praktycznego punktu widzenia , jak idę robić fotki to biorę Tokinę lub Nikosia ................a jak na imprezę to może być coś za pół darmo .
Kwestia podejścia co do czego ma służyć , po do popisywania się ,można zawsze porównać np.Leica S2................i tylko po co ??

Wypowiem się jako szczęśliwy posiadacz szkła od 2 dni :) (na 5D mk2)
Jeśli ktoś mówi,że nie jest ostro to chyba nie ma zielonego pojęcia o obrazowaniu matrycy FF >20MP. Obiektyw jest piekielnie ostry nawet od 2.8! Jak pokazał Cichy w teście na CB- ostre są również brzegi, znacząco bardziej ostre niż 16-35 II L ! Przy pracy pod światło nie sposób zauważyć jakiekolwiek bliki!
To moje sample i moja krótka recenzja:
link

A dystorsja- jak się sfotografuje białą ścianę to i winietę widać bardziej:) Przy normalnych ujęciach nie sposób zauważyć dystorsji falistej- pokazał to doskonale Cichy na swoich samplach:
link

fotomaszewski - no nie widziałem...

co z cotygodniowym podsumowaniem plotek itd.
w zeszłym tygodniu nie było, trochę się martwię :)

Ktoś pytał o cenę: w Wawie w Multifoto zapłaciłem 1159zł. Oczywiście jeśli ktoś woli może zawsze kupić eLke 14/2.8 za 8tyś.:)

no zobaczyłem, ok, a jak mi to będzie chodziło z n d90 ?

link
to robi wrażenie, tyle ze sami to stałka..
jestem zaskoczony różnicami w transmisji, tzn. ich brakiem :D

mam nadzieję że Cichy nie oszukiwał.

Patrząc na fotki Ciechego trzeba mieć na uwadze, że jakby Mu przykręcić słoik po majonezie też by pewnei dał radę....

bladii77 też mi si tak wydaje.....

fotki cichego nie są jakieś oszałamiające, podkręcone kolorki, skośne kadry... przeciętny weselny ;)

macie tutaj Rawa na 2.8, każdy może sobie popodkręcać po swojemu, jedno jest pewne - ostrość jest zasługą obiektywu, a nie podkręcania w PS

mantykora.net/~kuba/09/IMG_2819.CR2

A ja zapraszam zobaczyć kilka moich sampli na DX link

sorry za błąd, poprawny link link

Kurczę ale akademicka dyskusja, każdy używa takich szkieł jakie ma, jakie "czuje", jakie lubi i na jakie go stać. Kolejność nieprzypadkowa. Jakoś zgubiliście fotografię w tej polemice.

Yura:
DxO Optics Pro - klikam na przycisk "zrób mi tak żeby było dobrze" a potem idę na kawę i z kpiącym uśmiechem pod nosem śmiejemy się z tych zawodowych fotografów co się mordują paroma kliknięciami w PS-sie podczas gdy ja robię to jednym. ;)

Remedy:
Tak czy siak, zawsze znajdzie się jakiś inwalida co nie potrafi obsługiwać myszki (dobrze, że aparat potrafi...) i będzie płakać nad dystorsją (...chociaż jego płacz wskazywałby na to, że posiada aparat co sam ładne zdjęcia robi, a tylko obiektyw mu przeszkadza) :)

@Remedy - nie masz więcej takich przycisków do dyspozycji? Bo też by mi się taki przydał. Można to podpiąc do kobiety? :P

@ kazziz
Kobiety mają takie przyciski wbudowane przez naturę. Trzeba tylko dobrze poszukać (zwykle więcej niż 1 u każdej) i nauczyć się nimi posługiwać. Jak się postarasz to odpłacają w różne sposoby zależnie od tego co kto lubi (można iść na piwo z kolegami, na mecz, pojechać w plener itd.). Polecam zajęcia praktyczne, czytanie książek niewiele pomaga.
Pozdrawiam

że tak zapytam z innej beczki - gdzie się podziały cosobotnie plotki ? :(

Myślę że to sposób na "okazanie" żałoby narodowej przez ten portal...

Uznaliśmy, że utrzymane w lekkim i żartobliwym tonie plotki nie idą w parze z żałobą narodową. Tak więc oczekujących na nie zapraszam w najbliższą sobotę.

Czekam i rozumiem :)
A kiedy test Canona 550D??

Mhm, tak myślałem... Dzięki za info, czekam na sobote w takim razie :D
Pozdr

Losanger:
No więc nie w każdym. Żeby nie szukać przykładów za daleko, stara poczciwa pełnoklatkowa Sigma 12-24 w zakresie 12-20mm ma DUŻO mniejszą dystorsję, choć jest zoomem! Policzony w latach 70-tych Nikkor 15/3,5 nie ma praktycznie zupełnie dystorsji....
Uważam, że jeśli producent bierze się za jakiś produkt, to w każdej kategorii, w której będzie oceniany, powinien on być przynajmniej akceptowalny. A tu dystorsja NIE JEST akceptowalna.....
Wiem, wiem....Samyang jest tani.....Ale to go nie broni, większość osób, które "kręci" fotografia wnętrz i archtektury z przyjemnością zapłaciłaby 2000 zł lub więcej, gdyby proste były proste.....
Tyle ode mnie.....

Faktem jest, zrobili szkło, wysłali do testów. Wypadło fatalnie, stwiedzili "nie sprzedamy, trzeba naprawić". No i naprawili, bo nie sądze by projektowali od nowa - chodzi tu o dystrosję. W tej cenie w mojej ocenie jakośc jest rewelacyjna. A ponieważ na rynku jest wybór tego typu szkieł, każdy kupi co lubi lub na co go stać, po co narzekać. Macie fajne szkło do pełnej klatki za rozsadne pieniądze. Z dystorsją na którą narzekacie łatwo sobie poradzić co pokazał użytkownik Yura.

Łatwo, łatwo... Jest jedno ale. Prostowanie dystorsji ogranicza pole widzenia. I wtedy nie mamy 14 mm, a 16 mm... Choć to i tak dużo :)

Patrząc na grupę docelową dla tego produktu nie sądzę by w 95% przypadków korygowanie było konieczne. Wystarczy popatrzeć na próbkę zdjęć powyżej. Jeśli przyjmiemy, że to przeciętny proces rejestracji + to co zrobił cichy i koledzy, do prostowania raptem jedno zdjęcie.

Arek, czyżby po takiej korekcji pole widzenia się zmniejszyło ?

link

Arku pole widzenia przy korekcji dystorsji zmniejszy się w szkłach typu 17-40, 16-35, ale nie Samyang. Przecież brzegi są proste. Ktoś napisał nawet,że to może być plus tego szkła.

Wcześniej czy później ktoś zrobi akcje do PS lub innego programu, która usunie dystorsje falistą z tego szkła.
Robiłem juz sporo zdjęć w pomieszczeniach, kościół itp. i tego naprawdę nie widać!

Skydiver, piszesz: "Przecież brzegi są proste"...
Człowieku!!! Popatrz na zdjęcie w szóstym rzędzie od góry, to prawe. Na nim górna krawędź budynku wygląda jak chińska pagoda!!. Jedyne co jest tak proste, to brzegi kadru ( :-) ), ale to już nie zasługa Samyanga.
Cały dowcip w kupowaniu pełnoklatkowej optyki superszerokokątnej polega na tym, by NIE BYŁO dystorsji....

Inna sprawa, że naszej ojczyźnie wiele osób nie odróżnia dystorsji obiektywu szerokokątnego, od efektów perspektywy otrzymywanych przy zdjęciach z małych odległości. Ale to już inny temat.....

A ja bym chciał zobaczyć zdjęcia z tego szkła z matrycy APS-C...

...no to zrób sobie crop w odpowieniej proporcji i już......

ATO podawałem linka z DX , dziś wrzuciłem kilka ujęć na minimalnej odległości ostrzenia @ f/2.8 link

goornik Zgadzam się z Tobą. Przyjrzałem się dokładnie zdjęciom z tego obiektywu i faktycznie ma duża wadę z obrazem Falistym widać to na zdjęciu nr.17. Paskudnie to wygląda i nie nadaje się do architektury. Rozumiem jakby obraz był wklęsły czy beczkowy to dało by się wyprostować jeszcze obraz w Photoshopie.
Ściągnąłem sobie ten program DxO Optics Pro Triala wrzuciłem na próbę zdjęcie nr. 17 i niestety nie ma funkcji do prostowania Falowych zdjęć tylko są funkcję do beczkowych i wypukłych no chyba, że komuś się uda to niech prześle link ze zdjęciem :)

Faktycznie to zdjęcie skutecznie mnie zniechęciło do tego obiektywu link

Jak wrzuciłem w Google hasło "Dystorsja falisto-wąsowata", to wyświetliły mi się 3 dokumenty.
Portale : Archeolodzy.org; slownik.pl i PDF Zbigniewa Garnuszewskiego - Renesans akupunktury.
I czuję się dziwnie ?
Na dodatek czytam, że tutejsi recenzenci oceniają ten obiektyw w kontekście fotografowania architektury i przyrody - co mnie całkiem zbija z pantałytku, bo jak widzę te testowe zdjęcia, to jestem zwyczajnie zażenowany.
Rozumiem że te fotki mają służyć do subiektywnej oceny technicznej obiektywu, ale to nie zwalnia fotografa od minimum staranności co do kompozycji kadru. Tym bardziej że operuje obiektywem w zasadzie efektowym............dla pełnej klatki to prawie "rybie oko". A fotograf z pozycji matki ziemi śmiało fotografuje wysokie budynki i jeszcze zadziera aparat, aby całość zmieścić w kadrze. Efekty męczą oczy w kilka chwil. Jakie takie są jedynie zdjęcia, gdzie fotograf - może i przez przypadek - ustawił aparat w miarę równolegle do podłoża i w pozycji stającej fotografował " na wprost". Tam w najmniejszym stopniu kompozycyjne zniekształcenia perspektywy nałożyły się na nieuniknione zniekształcenia tego obiektywu.
Nieuniknione, ale przecież normalne, bo takie jest przeznaczenie tego szkła. To nie jest obiektyw do codziennego focenia, ale narzędzie do czegoś więcej. A w tych fotkach potraktowano go, jak zwykły standard.
Z jakiegoś powodu - nieznanego mi - używa się tutaj określenia " sample" w znaczeniu zdjęcia ???
To bardzo zagadkowe, bo o ile pamiętam, to mówiło się tak o próbkach dzwiękowych i nadal to określenie w muzyce funkcjonuje. Tymczasem tutaj pliki *.lpg czy RAW to też sample.......... biedny ten nasz język ojczysty

Qgiel, musisz poszukać raczej po angielsku (hasło complex distortion).
Program do takiej korekcji, to choćby LensDoc:
link
Można go ściągnąć jako plugin do PS.
Ja już przestałem brać udział w tej chorej dyskusji... Jeszcze tylko chciałbym dodać jeden wniosek:

Odkąd tanie aparaty pełnoklatkowe zaczęły być dostępne dla amatorów nie mających pojęcia o prawdziwej fotografi, zaczęły się narzekania na winietowanie, kiepski AF (patrz: np. Canon 5D)... I podobnie jest tutaj. Gdzieś zapomnieliście w tej chorej dyskusji o prawdziwej fotografi i fakcie,że 14mm to naprawdę specyficzna ogniskowa na pełnej klatce, wymagająca sporej wiedzy technicznej od fotografa odnośnie kadrowania. Cichy zrobił tym szkłem świetne zdjęcia architektury. Maruderzy zamiast Samyanga 14/2.8 za 1159zł, niech sobie kupiłą Canona 14/2.8 za 8000zł, tudzież Nikona 14-24 za 6500zł. Tylko pamiętajcie,że do idealnie prostych zdjęć (bo tego wymagacie...) architektury, służą obiektywy tilt-shift, więc wydatek będzie jeszcze większy:) Posiadam Samyanga od kilku dni, i mimo iż posiadam wiele e-Lek, jest to teraz moje ulubione szkło:)

A tu macie przykłady, jak ten program koryguje dystorsje faliste:
link

Można zbudować również własne krzywe (np. na podstawie tablicy z pełnej klatki, zaprezentowanej w teście Optycznych). I po problemie:)

właśnie to samo mi przyszlo do głowy: DO ARCHITEKTURY służy TS, a nie UWA

Pewnie, można w komputerze nieźle namieszać, usunąć dystorsję, usunąć winietę, usunąć aberrację chromatyczną, poprawić kolory, kontrast, nasycenie, dodać w B&W ziarno a'la HP5+ forsowany na 3200. Tylko, że w tym momencie zdjęcie staje się tylko podkładem do jakiegoś obrazu komputerowego, stworzonego NA PODSTAWIE zdjęcia. Ja zdecydowanie wolę, by obraz naświetlony przez obiektyw na jakimś tam detektorze (film, CCD - bez znaczenia) był tym obrazem docelowym.
Może jestem za bardzo konserwatywny, ale mając D3 dwa PC-Nikkory i Nikkora 15/3,5, nie mogę się do tego szkła przekonać. No nie mogę....

goornik, niezły z Ciebie ortodox :) hi hi :) Widziałem już uznanych mistrzów reporterki z zagranicy, którzy pstrykali ANALogami, po czym, magik pod powiększalnikiem słyszał co trzeba poprawić :) Zdjęcia były z wony w Jugosławii więc padały słowa - bardziej dramatyczne niebo, a potem duuuuża odbitka na ścianie wystawowej i tekst - no tak zdjęcie robi to dramatyczne NIEBO :) (stworzone pod powiększalnikiem ) Mz. między bajki dzisiaj należy włożyć używanie czegokolwiek prosto z aparatu :) Fotoedytorom, nie grozi bezrobocie. W najnowszej wersji photoszopa cs5, będzie baza obiektywów, wg której poprawimy sobie, kto co chce, a jak nie chce, też dobrze :)