mnie się widzi ten obiektyw :)

Czekamy na test :-)

mnie osobiscie to sie bardzo podoba... niezaleznie co powiedza lub napisza sprzetowi onanisci... tak czy siak pozdrawiam wszystkich;)

Ostry od pełnej dziury. Bokeh na szóstkę.

nikt NORMALNY nie kupi teraz Nikkor'a AF-S 85 mm f/1.4G
trzeba byc debilem zeby placic 1700$ za nikona
sigma 900$

zapowiada sie kolejny hicior od sigmy bijacy systwmowowki.. jak teraz musza sie czuc ci ktorym przez gardlo nie przejdzie ze "kundel" wymiata "rasowego psa".
S50mm 1.4 wymiata C1.4 i 1.2L oraz N1.4 ! tak samo ta S85mm 1.4 pozamiata, stajac sie bestsellerem w sklepeach.
juz mam odlozone pieniazki.. ale poczekam az ceny troche spadna od tej poczatkowej i biore.

@fuckmehard

Założysz się? Ja znam wielu, całkiem normalnych, którzy kupią.

@GoOrange

zartujesz?

1700-900=800$
i te 800$ mozna wydac na zajebiscie przyjemne rzeczy, niekoniecznie zwiazane z foto
majac swiadomosc ze mam fajny obrazek niegorszy od nikosia
trzeba byc pajacem zeby przeplacac

@GoOrange
W takim razie tylko wydaje Ci się, że są normalni.

goorange, ci normalni nie sa normalni :) serio serio.. bo trzeba brac pod uwage fakty a nie legendy.. sigma staje sie ogramna konkurencja dla systemowiek.. widac, ze sie zmienila.. robi lepsze optycznie szkla, troche drozsze, ale nadal mocno oplacalne wzgledem systemowek.

jeśli ktoś jest zawodowcem tudzież ma pieniądze i cena nie jest znaczącym argumentem... nie twórzcie na siłę sprzeczek ;p
był kiedyś test Zeissa 85 mm, który fantastycznie oddał to ujęcie z ławkami... tyle, że się gdzieś zapodział, nie mogę go znaleźć... już myślałem, ze to nie było tutaj no ale te ławki mnie teraz upewniły

Pytanie jak autofocus sie sprawdzi bo ten w 50 HSM byl nieprecyzyjny.

Arku, a jak spisywał się AF np. przy f1.4? Szybki? Celny? Rozumiem, że na test trzeba poczekać, ale interesuje mnie praca w terenie. Przy wykonaniu zdjęć przykładowych na na pewno wyrobiliście sobie jakąś opinię o nim.

no to wiem co dokupię do mojej SD14 ot i będę miał kolejny markowy obiektyw :)

Oho! co niektórzy napalili się jak łysy na grzebień.
Sigma jest warta swojej ceny ale nic więcej,
niestety przy systemowych szkiełkach wysiada niemal pod każdym względem

U mnie jest właśnie systemowym szkiełkiem, tak się zastanawiam czy u mnie też wysiada? ;)

@Dzozef

wymien jedna roznice na korzysc nikona (zakladajac ze AF sigmy bedzie sprawny)
warta 800$

@Dżozef
"Sigma jest warta swojej ceny ale nic więcej,"
IMHO to w zupełności wystarczy. Nie lubię kupować rzeczy, które swej ceny warte nie są...

"niestety przy systemowych szkiełkach wysiada niemal pod każdym względem"
Chętnie posłucham! Ma gorszą obudowę? Nie sądzę... Jest gorsza optycznie? Nie wydaje mi się... A może jakiś problem z AF? Mam kilka szkieł Sigmy z najnowszej serii i, wyobraź sobie, tym da się robić zdjęcia z użyciem AF...

dzozef, ty tak na serio? podaj choc jeden diametralny konkret by to byla prawda.. choc mozesz wszytkie, bo przeciez w kazdej dziedzinie systemowka wymiata hehe..

mialem na stanie C50mm1.4.. sprzedalem w cholere na rzecz S, mimo ze w szranki kupna wchodzil tez 50mm1.2L.. ale tez zauwazalnie ustepuje S, a bez sensu wydal bym tylko pln, na nieuzywalna swiatlosile. - TE FAKTY POTWIERDZAJA TESTY I UZYTKOWANIE W REALIACH.

male porownanie z 85L

link

Ładny bokeh i żyleta. Ta sigma pokarze nikonowi 85/1.4 gdzie tamrony zimują ;-)

tooshort - co oznacza " nieuzywalna swiatlosile " ??... ja akurat mam kilka pomysłów na wykorzystanie takiej światłosiły... i nie mówie tutaj o zdjęciach po zmroku czy innych takich...

NIEUZYWALNA, TZN ZE MYDLI NA TYLE, ze trzeba przymykac i to mocno przymykac.
slimaczysko, przyspiesz troszke i przeczytaj zalegle testy.. ja os siebie dodam ze 501.2L uzywalem, obiektyw jest naprawde fajny, ale niestety do sigmy mu dlaeko.

Ciekawe, canon ma minimalnie bardziej kremowy bokeh. W sumie różnice pomijalne.

kremowy boheh :) dobre :)

a najlepiej zeby planar kosztowal 900$, byloby fantastycznie.
ja nie zarabiam foceniem wiec mam duzo czasu zeby krecic manualem a i przyjemniejsze to niz AF

Taki top gear fotografii, jesli chodzi o prowadzenie i teksty:
link
ale daje rzeczowe porownanie.

tylko czekac na podobny z ogniskowa 85mm :)

tooshort - odstaw piwo i przespij sie, jutro bedziesz zalowal swoich wypowiedzi.

tooshort - Powstrzymam się od ironii na temat Twojego nicka i prosiłbym abyś Ty też tak robił... A co do 50L to są osoby które robią na 1.2 i jakoś testy im w tym nie przeszkadzają... wszystko zależy jaki jest target finalnego projektu...

Przykład znaleziony na szybko... link , link

Zajrzyj i oceń sam...

@Arek: to jak to nazwiesz? łagodny, płynny, gładki? po ang. używa się najczęściej określenia creamy albo smooth.

slimaczysko, ludzie robią fajne zdjęcia starymi manualami za 100 zł. Co nie zmienia faktu, że te szkła są słabe.

wiesz, w komentarzach sa tez tacy co chwala megazoomy kitowe wywyzszajace je nad wszytko.. ktore w ocenach obiektywow maja same najwyzsze noty.. nie oznacza to jednak ze te obiektywy sa rzeczywiscie super.
ponawiam C50mm1.2L, doczytaj szklo fajne, ale daleko mu co S50mm1.4
(C50mm.14 tez strasznie mydlany, a jakos uzywalem i zyje.. natomiast teraz mam S i rozniaca jest ogromna w obrazie)

link

Cos dla fanatykow BOKEH

link
Wiecej

Arek - zdaje sobie sprawę i do takiego wniosku dążyłem ale kolega tooshort twierdził że istnieje zjawisko
"nieuzywalna swiatlosila" ... pokazałem tylko że to nie prawda...

tooshort - ok mogę się zgodzić że mu daleko do sigmy na 1.4 ale sigma nie ma 1.2 :) i na tym można by skończyć... nie mam nic do porównywania c50 1.4 do s50 1.4 ... podobna cena a zysk na jakości spory... Ale jak ktoś potrzebuje lub po porstu ma taki grymas na 1.2 to nie ma alternatywy z AF...

slimaczysko, nie bierz sobie do serca tego pospiechu, to ze nie dodalem usmiechu na koniec nie oznacza ze Ciebie atakuje komentarzem.. poprostu tak podpasowalo porownanie.
a moja ksywe moglbys pewnie zniesc do poziomu "malego miedzy nogami".. niestey ksywa jest od rapera :)

Ostro i pięknie... :). Czekam z niecierpiętliwością na test

U mnie nie przejdzie, ponieważ nie dogada się z wspomaganiem AF SB-900 :/ A to niestety konieczne.

"daleko mu do systemowych szkieł" - zawsze mnie bawiło takie zdanie.
Systemowe to rozumiem CiN bo już Minolta to chyba nie koniecznie prawda ?
Oczywiśce "systemowe" są naturalnie lepsze od przereklamowanych Zeissów i Hasselbad się nie liczy mimo że ma nawet lepszą GO od FF

Eeech, Wy dalej swoje...

Wyobraź sobie że robię Ci prezent, masz do wyboru Nikkora lub Sigmę, pamiętaj ja płacę... Co wybierasz...? Dlaczego...? Dalej wolisz Sigmę...?

Ludzie, Ci którym ten sprzęt się zwraca kupią. Oczywiście warunek, Nikkor nie może być dużo gorszy, ale to mu chyba nie grozi.

"Dla głupiego to wszystko jest głupie"
- Co z tego że C.Z. jest o niebo lepszy optycznie jeśli nie ma A.F.
@focjusz zrób se np. reportaż ślubny na C.Z. albo małe dzieci w ruchu a nie będziesz wtedy wplatać głupot o manualach
-@ Peter . Też mam Sigmy EX i nie żałuję bo jest dobra zwłaszcza w testach ale porównując ją do przydrogich systemówek wszystkie Sigmy razem z powyzszymi zdjęciami test. mają te same wady:
1 wyprane kolory
2 wyrażnie słabszy kontrast
3 upierdliwy szum chrominacji
A wszystko to ujawnia się właśnie w trudnych warunkach przez co jak już ktoś napisał pełna dziura jest nieprzydatna w odróżnieniu od szkieł systemowych
Inne parametry Sigmy mało odstają od czołówki i można je pominąć ze względu na cenę ale dla mnie piorytetem jest jakość zdjęć a nie teoria.
I nie wciskajcie mi tu linków do nudnych zdjęć w pełnym słońcu bo w takich warunkach to i komą można. focić

ja tez sie spotkalem z okresleniem "creamy bokeh"

nie fotografuje ludzi, do czego innego polecacie ten obiektyw?

@Dżozef

Nic dodać, nic ująć. Mam min. Samyanga 85 mm f/1.4 Generalnie fajne szkło ale obowiązkowo powinni je sprzedawać z zaawansowanym programem do obróbki. Co z tego że stosunkowo ostre, skoro właśnie kolory i kontrast są do d....

Nader IMO przyzwoicie. Piszę to z pozycji posiadacza Planara ZE 85mm... :) Sigmy bym nie kupił bo już tą ogniskową mam obstawioną, ale gdybym szukał 85mm to bym tą Sigmę poważnie rozważał. Kolejny udany obiektyw Japońców.

Hmm... Sigma ostra??? No dobra niech i tak bedzie, musza rozbudowac w PS funkcje WYOSTRZ:)
Zaden obiektyw za 20k nie bedzie ostrzejszy od starego, poczciwego manuala za 2k. Roznica?
Brak AF, wielka strata:(
Ostre fotografie, ostre fotografie... powstaje ich bardzo malo przy tak ,wspanialej" technice jaka mamy.
no i dobrze
OSTROSC zostanie dla wybranych...

jill, mówimy o cyfrowych korpusach? dotyczy także szerokokątnych? A na przykład Canon 100/2.8 is to od czego jest gorszy?

go orange, jestem swiadomym czlowiekiem, wiec wybiore racjonalnie sigme, nawet gdyby nikon byl 5 razy drozszy.. nie ma znaczenia firma, bo nie mam snobistyczno-patologicznego patrzenia na swiat i "metka" na bluzeczce nie zadecyduje o jakosci i wygladzie ciucha.. tak to ujme.

dzozef napisal
"1 wyprane kolory
2 wyrażnie słabszy kontrast
3 upierdliwy szum chrominacji
A wszystko to ujawnia się właśnie w trudnych warunkach przez co jak już ktoś napisał pełna dziura jest nieprzydatna w odróżnieniu od szkieł systemowych"

pytam zatem redaktorow? czemu tego nie uwzgledniacie w testach albo nie badacie? czy moze nie istnieje taka roznica w ciemnych pomieszczeniach i dzozef poprostu pisze glupoty?

przeciez nie raz redaktorzy pisali w testach, ze sigma ma jedne z najlepszych powlok na swoich szklach, a nowsze konstrukcje sa swietne optycznie.. to dlaczego dzozef widzi takie roznice pomiedzy szklami, ktore widac tylko w slabych warunkach oswietleniowych.. dziwne to zjawisko i chyba nie udokumentowane !? - moze ktos oswiecic, bo moze niepotrzenie sie czepiam :)

1. Sigma potrafi dawać lepsze powłoki niż Nikkor (vide test transmisji 24-70 mm f/2.8 gdzie Sigma wypada znacznie lepiej od droższego Nikkora) - nie ma więc mowy o gorszych czy wypranych kolorach.
Powłoki i konstrukcje Sigmy są na tyle dobre, że dla mnie to ten właśnie producent jest nr 1 przy pracy pod ostre światło.

2. Wyraźnie słabszego kontrastu też nie widać, tym bardziej, że ogólny kontrast zdjęcia ma wpływ na MTF50, a te gorsze u Sigmy niż u konkurentów nie są.

3. Naprawdę nie wiem o czym piszesz...

Nie rozumie co to jest "wypranie z koloru" ale to chyba to co mi się podoba w Sigmie. link piszą, że Samyang ma super transmisję - cokolwiek by to znaczyło to chyba dobrze:) A 3 lata gwarancji Sigmy w porównaniu z 1 rokiem u Nikona.

Arek, jest grupa ludzi dla których firma A zawsze będzie gorsza od firmy B i żadne racjonalne argumenty nie przemówią. Tak samo jak wielu ludzi zachwyca sie taką Leicą M, chociaż dla większości ludzi ona się do niczego nie nadaje, poza utrudnianiem sobie życia. Niestety, mity rządzą.

Pomijajac belkot, jak sprawa ma sie z autofocusem w tej sigmie? Celny? Podobny do tej z 50 HSm?

kur... zajebisty :)

Dżozef już Ci wycieram gębę tym oto linkiem:
link

Jeszcze ktoś chce wygadywać brednie na temat szybkości manualnego ostrzenia?

Przy ostatnim zdjęciu jednak wolałbym to z marka niż piaskową mandalę wykonana przez pena i leicę :)

ponawiam pytanie chyrusa o wrażenia z użytkowania, jeżeli chodzi o AF.

Remedy wytrzyj sobie piane z ust lepiej

różnice w bokehu -> link

w 100% zgadzam sie z Dżozefem,

Black Cat
Mozesz jakos rozwinac ta mysl ? "nie dogada się z wspomaganiem AF SB-900"
Stosujesz dyfuzor czy nie ?

CarBEER i w 100% tak jak Dżozef gadasz bzdury. Jednak tak jak i on możesz być spokojny - dla nieporadnych manualnie wymyślono obiektywy z AF, więc i Wy możecie fotografować.

Remedy idź głaskać samyanga :)

czy ktos zapoda w koncu roznice miedzy sigma a nowym nikkorem warte 800$?

dobrze byłoby popstrykac jednym i drugim, bo NA PAPIERZE ALBO W INTERNECIE to wiecie:)

Zgadzam się z Dżozefem i CerBEERem - kolorki z kilku sigm, które miałem okazję mieć, nie były najlepsze. Co z tego że transmisja taka siaka owaka, skoro efekt na końcu jest kiepski? Fotki w większości miały zielono-fioletowy zafarb....

trzeba miec jakotaki monitor, jakotako ustawiony ;-)

Hehe wiedziałem :) na tym samym jakotakim monitorze szkła minolty dają równy obrazek. OK, można to łatwo skorygować ale skoro da się bez tego to po co się męczyć?

he ja nigdy sigmie nie zaufam za dużo rozczarowań ;/ co innego samyang:)

ja rozumiem że się nie chce tych zdjęć postawić do pionu, ale można to przynajmniej w aparacie ustawić żebym nie musiał za każdym razem odruchowo głowy przekrzywiać :p

IMHO - bardzo fajne szkiełko.

lennykrawiec - ja bym swojej leiki nie zamienił na żadne inny system na świecie, pomimo tego, że nie mam AF, bardzo długich szkieł itp. I taki aparat naprawdę wystarczyłby 90% użytkowników. A jeśli czyjeś zdjęcia są wyjątkowe tylko dlatego że są zrobione lufą 500mm to jest to porażka. (Oczywiście nie mówię o ludziach, którzy pięknie fotografują przyrodę, czy sport).
Obiektywy leica tez jak widać na optycznych wypadają w testach raz lepiej raz gorzej (na pewno są dużo lepsze szkła), ale dają poprostu fajny obrazek, coś czego nie da się zmierzyć i opisać cyframi. Niekiedy wydaje mi się, że testy szkieł i porównywanie ich między sobą to jak porównywanie obrazów Chełmońskiego i Picassa.

Jeśli dobrze myślę to obiektywy 85mm to krótkie szkła portretowe. I sporo racji ma Dżozef pisząc o tym że ostrość i MTF-y w takim obiektywie to nie wszystko. Dlatego Nikkor pomimo wyższej ceny i gorszych suchych parametrów nadal ma szanse na znalezienie całkiem sporego grona nabywców :)

i już naprawdę nie mogę patrzeć na te zdjęcia spod kościoła Stanisława Kostki. Wiele lat tam mieszkałem i kiepsko mi się kojarzy, zaczynam podejrzewać autora zdjęć o dewocję! No może chociaż wycieczka do parku Żeromskiego, tam jest o wiele ładniej i ciekawiej......

no ale portrety córki faktycznie zapowiadają świetne szkło:)

A propos kolorów polecam lekturę: link
Porównanie wykresów transmisji Nikkora i Sigmy w topowej klasie 24-70 f/2,8 pokazuje:

1. Sigma ma wyższą transmisję mimo tego, że ma więcej elementów optycznych, co jednocznacznie wskazuje na zastosowanie wyraźnie lepszych powłok,

2. Różnica pomiędzy Sigmą i Nikkorem jest mniej więcej stała w szerokim zakresie centrum okna widzialnego. Nachylenie obu krzywych jest podobne. To jednoznacznie pokazuje, że przenoszenie kolorów przez oba obiektywy jest praktycznie identyczne.

To są mierzalne fakty. I o tym mogę rozmawiać. O tym, co kto widział na swoim nie wiadomo jak skalibrowanym monitorze porównując zdjęcia robione różnymi obiektywami w różnych warunkach nie będę rozmawiał :)

P.S. pstryk123, jeśli chodzi o zdjęcia przykładowe, to jestem niereformowalny. Dla mnie im bardziej powtarzalne i nudne tym lepiej dla testu :)

z tych powtarzalnych, moje ulubione są zdjęcia czerwonej skrzynki pocztowej na które zawsze czekam z niecierpliwością:) no i jeśli to nie problem, plisss stawiaj zdjęcia do pionu w aparacie!

@tooshort
"zapowiada sie kolejny hicior od sigmy bijacy systwmowowki.. jak teraz musza sie czuc ci ktorym przez gardlo nie przejdzie ze "kundel" wymiata "rasowego psa". "

...pomimo braku SSM w systemowym Zeiss'ie SAL-85F14Z i tak kupiec "cajsika". Sigma jest i pozostanie kundlem. Nie potrafia sie nawet dogadac odnosnie udostepnienia specyfikacji, to i "skundlili" ;) swoj firmware robiac jakis "reverse engineering" dla AF....

zgadzam sie w pelni z remedym
ciekawe jakie rezultaty dala by ta puszka jakby podpiac jakokalwiek z superszybkich stalek Lki, np 50 lub 85
mowiene o koniecznosci posiadania AF zwlaszcza w przypadku posiadaczy canona jest delikatnie mowiac zabawne

a sigma daje rade, poprawny obrazek i nic wiecej

A ja wam powiem, że bardzo lubię stare obiektywy, bez powłok, z koszmarną winietą, aberracją i innymi wadam, szczególnie TRAGICZNĄ pracą pod światło.

Wszelkie próby udowodnienia, że da się ostrzyć ręcznie są o kant d**y rozbić. Sam kilkukrotnie chciałem zrobic taki przewrót, przestawić się w pełni na szkła manualne. Ale na body pełnoklatkowe z normalnym, wilekim wizjerem mnie nie stać - jedynie bezlusterkowiec z elektronicznym wizjerem mógłby rozwiazać sprawę. Ale dla większości ludzi to utrudnianie sobie życia i dodatkowe nerwy. Szczególnie, jeśli zdjęcia zrobić trzeba, zmienianie stałeczek jest juz sporym wyzwaniem, a co dopiero ręczne ostrzenie.

lennykrawiec: "A ja wam powiem, że bardzo lubię stare obiektywy, bez powłok, z koszmarną winietą, aberracją i innymi wadam, szczególnie TRAGICZNĄ pracą pod światło."

otóż to!

@lennykrawiec - dokładnie tak jak napisales :-) Gdyby AF byl tylko kaprysem, to sytuacja na rynku bylaby zgola odmienna. Pytanie ilu profesjonalistow uwaza ze AF jest zbedny? Wydaje mi sie, ze nikły odsetek, bo po co sobie utrudniac zycie. Choc sa tacy, co pewnie maja czas rzezbic z MF, to niech sobie nadal rzezbia, widocznie moga sobie na to pozwolic :)

oczywiste jest ze potrzebny jest duzy wizjer bo te wszystkie ciemne tunele sie do tego nie nadaja
albo ten tak nie lubiany tu przez wielu manualny system ktorego imienia wole ne wymieniac

miesiac temu przesiadlem sie z N na 5D II i stwierdzam ze ten aparat nie ma AF, radzi sobie tylko w miare dobrze w statycznych sytuacjach, , w kazdej sytuacji jestem wstanie wyostrzyc syzbciej na manualu

Az mnie korci aby cos napisac. Ale sie wstydze :)

haha dawaj pan, nie wstydaj :)

ta ogniskowa + to światło = Obiektyw PORTRETOWY przez wielkie "P". Super, że są 3 zdjęcia portretowe dziewczynki ale mam nadzieje, że pojawią się jeszcze jakieś nowe przy prezentacji testu.

GoOrange | 2010-10-19 20:07:15 "Eeech, Wy dalej swoje...

Wyobraź sobie że robię Ci prezent, masz do wyboru Nikkora lub Sigmę, pamiętaj ja płacę... Co wybierasz...? Dlaczego...?...."

Bo biore Nikkora i opylam na allegro jakiemus zatwardzialemu wlascicielowi zoltego paska z relatywnie duzym portfelem a rtelatywnie malym mozgiem i kupuje sobie Sigme 85mm 1.4 a za reszte kasy Sigme 50 1.4

jak wy to tu nazywacie ? Aberracja chromatyczna? Jesli mi wolno zauwazyc :) Ten obiektyw ma tego duzo.

Jak na sigmę przy pełnym otwarciu to bardzo ostro! Ale bokeh przeciętny - "nerwowy".
Plastyka taka sobie.
Często mam tak, że przy drogich sigmach jakość jest o "włos lub 2 włosy" słabsza od 2 rzy droższych systemowych. I często dla tego 1 włosa wybieram systemowe....

W porównaniu z Zeissem 85 F1,4 po prostu słabiutko.

Domino - jak Ty to nazywasz "Aberracji chromatycznej -duzo" nie zauwazylem na zadnym z zamieszczonych zdjec. Moze pomyliles z czym innym?

na kilku widać, owszem

tu klika sampli na forum pentaxa:
link

mario | 2010-10-20 10:49:55
miesiac temu przesiadlem sie z N na 5D II i stwierdzam ze ten aparat nie ma AF, radzi sobie tylko w miare dobrze w statycznych sytuacjach, , w kazdej sytuacji jestem wstanie wyostrzyc syzbciej na manualu

Czyli albo masz uszkodzony korpus, albo optykę.

to 3 sztuka 5D jaka mam w reku - wszystkie rownie celne
a podpinane szkla 35L x2, 50L x2, 135L...
zawsze ostrzy wolno, przy dynamicznych akcjach totalna porazka

wiec nie mozna mowic o uszkodzenej sztuce

moze jak ktos pracuje od dawna na canonie jest do tego przyzwyczajony, po przesiadce z D3 ja nie jestem
ale spoko bo i tak w pracy uzywam ja z manualami

mario, to raczej kwestia podejscia i stylu pracy.. jesli ktos bezmyslnie pstryka wszytko i wszedzie byle pstrykac to zawsze bedzie zle (widac to zwlaszcza u wiekszosci fotoreporterow, niby wydawaloby sie ze sa dobrzy, a w wiekszosci to cieniasy). ciekaw jestem jakie zdjecia tworzysz, wtedy moglbym sie ustosunkowac do Twoich wypowiedzi.

ja uzywam sprzetu roznej masci pamietam tez akcje gdzie na C400d z jednym manualnym 50mm babylens podczas tworzenia robilem zdjecia, ktorych jeden taki z plecakiem wiekszym od niego z najlepszym sprzetem mogl tylko pozazdroscic.
takze powtorze - STYL PRACY JEST BARDZO WAZNY i nalezy sie nauczyc prawidlowo fotografowac od podstaw :)
ale odejdzmy od tego, bo tworzysz off topic.. a przeciez tu piszemy o 85mm 1.4 od sigmy.

A mnie, to co widać na tych samplach się podoba. Szkoda tylko, że niektórzy Koledzy nie raczą zauważyć, że spora część czytelników tego i podobnych portali to amatorzy. Dla świadomie focącego amatora szkła Sigmy to bardzo atrakcyjne rozwiązania. Różnice w jakości w stosunku do szkieł systemowych czy nawet do ścisłej czołówki są tak niewielkie (oczywiście, mam na myśli szkła podobnej klasy:), że praktycznie mogą zostać pominięte. Dlaczego?? Bo nie wierzę, żeby któryś amator robił odbitki o jakichś kosmicznych wymiarach, gdzie np aberracja chromatyczna ma szerokości idące w metry. Większość zdjęć robionych przez pewnie nawet nie opuszcza dysków twardych...
O tym, że co poniektórzy Koledzy zwyczajnie plotą farmazony, nawet za bardzo pisać mi się nie chce. Jak tu z takimi dyskutować, skoro uważają, że pomimo lepszej transmisji w stosunku do systemówki szkło Sigmy psuje kolory. Nie kapuję też, co ma obiektyw do szumu chrominacji... No, ale ja też jestem amatorem, nie znam się przecież...
Szanowni Koledzy chcą pracować w trybach w pełni manualnych - przecież nikt im tego nie zabrania nawet w szkłach wyposażonych w AF. Ale życzę im powodzenia w udanym foceniu na manualu na np. zawodach psów obronnych :) W studio, mając wielkoformatowy podgląd i fotografując zawodową modelkę czy przy makrofotografii to się można bawić w manualnego focusa. Sama przyjemność. Ale w innych wypadkach AF jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem.
Wracając jeszcze do marki - Sigma robi przyzwoite szkła, czy się to lobbystom C, N czy CZ podoba czy nie.
I całe szczęście, bo dla mnie jako dla amatora, który fotografuje WYŁĄCZNIE dla przyjemności Sigma oferuje bardzo przyzwoite szkła za dostępną dla mnie cenę. I z niecierpliwością czekam na dostępność tego obiektywu z mocowaniem do N jak i na "OPTYCZNE" testy. I jeżeli testy potwierdzą to, co widać na samplach, polecę kupić ten obiektyw. Będzie świetnym i jasnym szkłem do portretu.

Optyczne.pl to taki portal Technopatologiczny. Nie dosc, ze analizuje i odkrywa karty ktorymi graja potentaci optyczni to dodatkowo pozwala poznac niesamowite talenty artysty fotografa do wyliczania ile, jak i za ile.
Zastanawiam sie; gdyby Leonardo lub Picasso, jako ze rowniez przenosili swoja wyobraznie na "papier", wyliczali ile wlosow znajduje sie w ich pendzlu i gdzie to zwierze jadlo trawe... No to tu zaczyna sie jakas patologia. Bardzo podoba mi sie ten portal. Dzieki takim jak Wy Optyczni, firmy staraja sie w mniejszym stopniu wciskac nam fotografujacym kit. Uwazam rowniez, ze przydaly by sie "Warsztaty Optycznych" dla uczniow szkol gdzie uczy sie zawodu fotograf. Takie kursy dodane do praktyki. Ludzie mieli by wieksza szanse dowiedziec sie czy beda fotografami czy technopatologami. Napewno zadnemu by to nie zaszkodzilo.

Pozdrowienia i podziekowania

Wiesz.... transmisja dla kogoś będzie lepsza, dla kogoś gorsza, dla jeszcze innego jest nieistotna - w takim sensie, że nie interesuje mnie transmisja sama w sobie. Oczekuję od obiektywu wiernie oddanych barw. A jak to sie dzieje - to kwestia drugoplanowa. Niech sobie będzie wysoka albo byle jaka transmisja. Dopóki obrazek zaspokaja moje potrzeby jest w porządku. Oczywiście "wiernie" jest zabarwione sporą dawką subiektywizmu, tak samo jak ilość zafarbu w szkłach sigmy, które miałem okazję mieć w ręku. I nie da się ogólnej dobroci obiektywu zmierzyć jak to czasem sugerują super-dokładni redaktorzy tego portalu.

Z resztą stwierdzeń się zgodzę - to jest bardzo dobry obiektyw, który spełni oczekiwania większości potencjalnych nabywców, sam bym się nim chętnie pobawił (chociaż wątpię żeby wygryzł mojego starego poczciwego MAFa).

uzupotor, maslo maslene - nic kompletnie nie rozumiem z tego co napsiales.
jedna rzecz mnie tylko zastanawia:
"..tak samo jak ilość zafarbu w szkłach sigmy, które miałem okazję mieć w ręku. I nie da się ogólnej dobroci obiektywu zmierzyć jak to czasem sugerują super-dokładni redaktorzy tego portalu."
a jak sie da to zmierzyc, skoro tobie sie udalo? - subiektywnie "bo ja to widze, a wy jestescie slepi jak nie dostrzegacie roznicy". moze jednak wyslij redaktorom te szkla S co zabarwia.. sprawdza naukowo i sie ustosunkuja. kiedys proponowali jednemu z uzytkownikow wyslanie sprzetu do zweryfikowania jego "farmazonow" i wiesz co? - nie wyslal.

(ja bym sie wstydzil takie glupoty publicznie pisac).

Po pierwsze gratuluje wspaniałej córeczki - umnknęło mi to w poprzednim poście.

Myslę, że cały powyższy spór wynika z różnego podejścia do sprzętu. Dla jednych sprzęt sam w sobie jest ważny, a zwłaszcza jego parametry - rozdzielczość, koma, winieta itd itp. Dla innych (również dla mnie) dużo ważniejsze jest to czy zdjęcia z danego obiektywu mi się podobają czy nie. I MTF może mieć wartość na brzegu 15, winieta może zabierać 50% światła, a ja i tak mogę kupić takie szkło (i myślę, że nie tylko ja). Dlatego miękkie brzegi niekoniecznie i nie wszystkim mówią, że to jest dobre, a tamto lepsze...

I zarówno opisywana tutaj Sigma z analityczną rozdzielczością, jak i miękko rysujący Canon 1.2L znajdą swoich amatorów. Co innego jeśli ktoś chce posiadać instrument optyczny posiadający jak najmniej wad - wtedy i owszem, testy, pomiary, optyka i matematyka są jak najbardziej wskazane. I możemy kupić super sprzęt o rodzielczości kosmicznej, pracujący pod światło bez pojedynczego bliku, o dystorsji równej 0,00001 %. Pytanie tylko czy obrazek jaki daje takie szkło nas przekonuje czy kupiliśmy go tylko dlatego, że "jest lepszy" ?

lucidmilk, problem w tym, że MTF na brzegu z dobrego obiektywu można popsuć, a winietę bez żadnych kosztów dodać. W drugą stronę się nie da.

P.S. Za gratulacje dziękuję, przekażę żonie - jej bardziej się należą ;)

moim zdaniem z n a k o m i t a jest ta sigma. I bardzo dobrze, bo Nikon ostatnio przesadza z cenami na swoje obiektywy.

tooshort, a kto mówi że cokolwiek mierzyłem? Ja tylko mówię, że bardziej mi się podobają kolorki ze starych minolt niż nowych sigm. I że w kontekście fotografii guzik mnie obchodzi jak one powstają. Fizyczność tego zjawiska jest skądinąd interesująca, ale nie myślę o tym podczas robienia zdjęć. Tyle w temacie.

PS. jak się pisze "skądinąd"? :))

mierzysz, bo przeciez w jakis sposob wywnioskowales te zafarby prawda? dlatego zapytalem na jakiej podstawie to stwierdziles.

tez nie mysle o tych rzeczach podczas fotografowania, tak w woli scislosci.. i chyba kazda inna osoba.
nie jestem fizykiem w takim stopniu by byc alfa i omega.. ale na tyle sie interesuje swoim hobby, ze nabywam rzeczowej wiedzy chocby z tego portalu, ktory naukowo wyjasnia jak i dlaczego tak.
jest nawet taka prawda.. czlowiek zyje dopuki sie rozwija :)

tylko idac takim rozumowani dziwi mnie czemu, kazdy dazy do posiadania szkiel perfekcyjnych a nie robi sloikami po ogorkach itp ?

dobra, koncze w tym poscie, bo co mialem napsiac napislaem. dziekuje i zycze wszytkim milego popoludnia :)

tooshort, pisze i mówi się "gwoli ścisłości", a nie "w woli ścisłości" :]

przepraszam i dziekuje zazwrocenie uwagi.. rzeczywiscie glupia gafa z mojej strony.

Ale bzdety. A i tak kto ma kupić to kupi a kto nie to nie ;-)

Jedno pytanie do redakcji. Dlaczego znowu na Canonie? Moglibyście z łaski swojej przestać testować obiektywy firm trzecich na Canonach? Słabo się robi jak po raz kolejny człowiek czyta przy okazji testów "AF spisywał się średnio w ty obiektywie" podczas gdy prawidłowo zdanie powinno brzmieć "jak zwykle Canon nie potrafi sobie poradzić z czynnością tak prostą jak automatyczne ustawienie ostrości z obiektywem innej firmy".

Remedy - Ten news ma 8 linijek. Przeczytaj ostanie cztery ;-)

Czytajac te wszystkie klotnie i osobiste krytyki odechciewa sie przedstawiac swoje zdanie z obawy, ze zostanie sie nazwany nienormalnym.
Ocena sprzetu jest tylko pretekstem do tego, zeby okazac innym swoja pogarde i wyzszosc. Dokladnie taka sama kultura i uprzejmosc jak na kazdym kroku w zyciu codziennym, na drogach i ulicach. I wszystko to pomiedzy ludzmi, ktorych powinno laczyc wspolne zainteresowanie fotografia, niezaleznie od tego czy to ich zawod czy hobby.

Remedy - to nie Canon nie potrafi sobie poradzic, tylko Sigma nie wspolpracuje tak jak by mogla. Pewnie z Canonem tez sie nie dogadala w kwestii otrzymania specyfikacji technicznej w zamian zapewne za okreslona oplate. Co z tego ze optycznie w porzadku, ze EX i ma HSM, a bebechy czytaj oprogamowania zrobione na "czuja". Kpina.

Remedy jesteś pewnie Nikoniarzem i ubolewasz na tym;-). Prawdopodobnie użytkowników canona jest więcej i to będzie prawdopodobnie dla ciebie odpowiedź

Jezu przestańcie się onanizować nad kolorami, transmisją czy innymi bzdurami i róbcie zdjęcia.
Obiektyw jest naprawdę dobry i ostry od pełnej od 1.4.

...a kolory to można jednym ustawieniem LR zmienić :)

od pełnej dziury miało być :)

Witam Wszystkich!
Tak a propos postu uzurpatora, to przypomina mi się pewna przygoda z obsługą sklepu ze sprzętem HIFI (czyt. audiofilskim) w Poznaniu. Otóż kiedyś kolega zapragnął głośników "wyższej klasy" i razem ze mną udał się do tego przybytku rozkoszy sonicznych.

W sklepie naszą uwagę zwrócił odtwarzacz CD za ~100kPLN. Zapytaliśmy sprzedawcę, za co tyle pieniędzy - co tam jest w środku. Czy może za idealnie liniową ch-kę, dynamikę >120dB, zerowe zniekształcenia, itp. Zaznaczam, że z wykształcenia jestem mikroelektronikiem i zajmuję się m.in. przetwornikami A/C i C/A, więc te zagadnienia są mi bliskie, że tak powiem, na codzień. Otóż ten sprzedawca konspiracyjnym szeptem oznajmił, że nam tę tajemnicę wyjawi. Zaczął od tego, że objaśnił nam, że muzyka na płycie CD jest zapisana w postaci bitów (!). WOW pomyśleliśmy - nieźle się zaczyna :). Zaraz potem dodał, że te bity to są dostępne dla "normalnych" odtwarzaczy. Natomiast te "lepsze" odtwarzacze mogą odczytywać dodatkowe informacje zapisane "między ścieżkami" - takie "dodatkowe małe biciki" (cytat) jak to ujął :) I stąd ta różnica w cenie...

Po tym wyszliśmy oczywiście ze sklepu, bo to nieelegancko ryknąć komuś śmiechem w twarz :)

Wracając do postu uzurpatora - podstawmy w miejsce "bicików" zafarb tudzież "wierne oddanie barw". Efekt jest mniej więcej taki, jakbyśmy próbowali audiofilowi wytłumaczyć, że głośniki za 20kPLN za sztukę - wg. b. dokładnych pomiarów w komorze bezszumowej - zawierają technologi za 2,5kPLN i 17,5kPLN za markę i dobre samopoczucie.
Z pewnością usłyszymy, że mają one "to coś", co jest niemierzalne. Taką mistyczną "plastykę", tudzież "bokeh" u obiektywów.

pozdrowienia dla wszystkich - także dla "optofilów" :)

KrzychuM: ja jednak winię Canona bo to samo dzieje się z Tamronami i Tokinami. To Canon nie potrafi współpracować z innymi obiektywami.

Euzebiusz: dzięki, od razu przeszedłem do sampli i ubodło mnie w oczy, że widzę ten paskudny napis na "C" :P

Noname: pierwsza część się zgadza, druga część jest zupełnie niezgodna z prawdą. Jestem z tego powodu najszczęśliwszy.

@bruncio

hehe, niezła historyjka. Gdyby ktoś przyszedł do sklepu audiofilskiego i zadał mi pytanie "dlaczego ten wzmacniacz czy odtwarzacz jest taki drogi?", to również zbyłbym go podobną ironiczną opowiastką o "bitach i ich mniejszych braciach".

Smieszne gostki opisujące np. rzekome problemy z AF w 5D nie wiedzą że dla doświadczonych w fotografii są oni jak otwarta książka i ośmieszają się obnażając własną niewiedzę i dyletanctwo.

Polecam sprawdzić omawiane efekty w praktyce (to nie boli) :
- plener o zachodzie słońca z Sigmą i Canonem na pełnych dziurkach ( potem porównać sobie w rawach kolory, kontrast i szumy chrominancji ! )
- plener z dziećmi i super manualem (drzewa na pewno będą ostre! )
- niezmierzalne efekty są jednak jak najbardziej namierzalne i widzialne wystarczy tylko poruszyć cztery litery.

Dżozef: widzę, że dla Ciebie i Tobie podobnych lolków fotografia sportowa (czy może jakakolwiek) zaczęła się wraz z wynalezieniem AF. Od samego początku opowiadasz bzdury do kwadratu. Podałem Tobie wyżej link co to znaczy manualne ostrzenie. Ślepy jesteś, czy celowo unikasz konfrontacji z faktami? Ludzie ostrzyli manualnie na długo przed tym zanim potrafiłeś powiedzieć "aparat" i będą ostrzyć manualnie kiedy nie zostanie nawet popiół z naszych kości. Obudź się członku pokolenia plejstejszyn.

Dżozef, o co chodzi z tym szumem chrominancji? Bo nie bardzo rozumiem jaki wpływ może mieć obiektyw na szum, chyba że czegoś nie rozumiem...

@LesnySwietlik

Sęk w tym, że tego typu historie dot. tego sklepu to były dosyć znane wśród moich znajomych. W tego typu miejscach pracują dosyć "specyficzni" ludzie.

Szczerze mówiąc bardziej mi chodziło o sam "ruch audiofilski". Widzisz, ja prawdopodobnie mam dosyć naukowo / inżyniersko spaczone widzenie świata, ale trudno mi zaakceptować / uwierzyć w wyjaśnienia zahaczające o "metafizyczne" strony rzeczywistości. To trochę tak jak z kablami do sprzętu HIFI - o ile wiem to nie istnieje test podwójnie ślepej próby, który wykazałaby wyższość kabli za xxxkPLN nad kablami za 100PLN. Albo trochę tak jak z efektem placebo.

Ale zawsze można wierzyć...że jest inaczej :)

@bruncio @LesnySwietlik @bruncio
link

Proponuję nowy test - mierzenie szumu obiektywów... :D
Redaktorzy na pewno z chęcią opracują stosowną metodologię po czym Sigma zbankrutuje z tymi swoimi 'okrutnie szumiącymi kundlami'.

@helldust

Znam tę stronkę :) To w zasadzie jest istota tego, co chciałem poprzez historyjkę powiedzieć. I dotyczy - wg. mnie - w takim samym stopniu fotografii, albo dokładniej rzecz ujmując - "onanizmu sprzętowego"

@lotofag

Proponuję wykonać kilkadziesiąt sampli różnymi obiektywami (aparat na statywie of course) i wykonać najprostszy test podwójnej ślepej próby. Zobaczymy, kto posiada "statystycznie istotny" detektor "szumu chrominancji" tudzież "plastyki" pozwalający rozpoznawać konkretny obiektyw - np. taką padakę jak sigma ;)

albo detektor zafarbu...

bruncio, ale w tym przypadku chyba akurat transmisja się kłania i takie coś powinno być zarówno mierzalne jak i widoczne - mowa o "zafarbie".

@lotofag

Faktycznie - tu chyba masz rację. Pod warunkiem, że ten zafarb jest. O ile zrozumiałem to występował on w obiektywach sigmy, które miały dobrą transmisję.

No to test z głowy :)

Te przykladowe zdjecia to jak kawały z familiady.

Jezeli tak wygladaja niewyostrzone zdjecia przykladowe, to dla mnie wybor jest jednoznaczny. Nikt nawet nie matudzi na ich nieostrosc, co jest rzadkoscia w komentarzach. A to oznacza, ze te szklo pod tym wzgledem musi byc niezle, a jezeli ostrosc jest niezla, to i inne parametry nie powinny specjalnie szalec. Mam sigme 50 mm 1.4 i uwazam ja za obiektyw doskonaly, wiec cieszylbym sie, gdyby i ten byl tak dobry - choc majac 50tke, zaopatrzylbym sie teraz chetniej w 100 lub 135mm.

Przez chwile przewinął się problem "wypranych kolorów"... niestety ale w wielu skłonny jestem zgodzić się z twierdzącymi że sigmy takowe naogół mają - ale nie tylko sigmy. Powiem krótko - patrząc na sample nie wierzę w to że powyższa sigma miałaby lepszą transmisję np w porównaniu do DA40Limited it to nie chodzi o procenty, ponieważ Limitedzik składa się chyba zpięciu szkiełek i z tego powodu choćby zdeklasowuje wszystko co ma ich więcej, bardziej chodzi o proporcje w którym zakresie widma dane szkiełko ma więcej a wktórym mniej, większość sigm niestety ale daje typowe ciepełkowate fotki a to z powodu tego, że obcina niebieskie i fiolet nawet tak kiepski pod względem transmisji twór Pentaxa jak DA17-70 zdeklasuje stałkę sigmy - no może nie stałkę ale chyba kazdego zooma. Inna sprawa to to że właśnie dla tego ciepłego odcienia tak bardzo lubimy sigmę ale dla mnie jest z to zmora zwłaszcza przy postprocessingu... Starsze szkła generalnie te pod kliszę dawały wg mnie lepsze przenoszenie niebieskiego - w szoku byłem kiedy pierwszy raz podpiąłem heliosa i porównałem go do 28-70f2.8 Sigmy, teraz producenci olewają sprawę trudnej części widma tj niebieskiego i fioletowego bo każdy wyciągnie co mu trzeba w fotoszopie ale czy do końca....? Chyba nie muszę dodawać że wg mnie jedynym producentem który tego nie robi w swoich szkłach jest niszowy i zatruwający rynek nieudanymi kopiami aparatów C i N malutki producent malutkich obiektywów.

Cytat: poczekamy aż Sigma udostępni wersję obiektywu z mocowaniem Nikona

Ale to właśnie z Canonem są największe cyrki, wg mnie przynajmniej test AF'a powinien być przeprowadzony także na Eos'ie.

@MAF | 2010-10-20 21:55:43


Dżozef, o co chodzi z tym szumem chrominancji? Bo nie bardzo rozumiem jaki wpływ może mieć obiektyw na szum, chyba że czegoś nie rozumiem... "

Jestem bardziej praktykiem niż teoretykiem więc opiszę z doświadczenia chociaż pewnie i naukowo ktoś by to mógł wyjaśnić. otóż zjawisko to stwierdziłem w korpusach Canona +Sigma EX. i tylko z Sigmą to zjawisko występuje .
Dokładnie wygląda to tak że w warunkach typu: zachód słońca, mieszane oświetlenie, doświetlanie odbitym światłem flesza.światło żarowe itp. Sigma daje czerwony szum w cieniach i" ociepla" półcienie i to niezależnie od użytego ISO!. Efekt ten można usunąć wołarką RAW Canona przy pomocy suwaka do szumu chrominancji.( nie mylić z szumem luminacji).
Ciekawe że zjawisko to całkowicie nie występuje w przypadku obiektywów Canona i suwak chrominancji nie ma żadnego wpływu na obraz. Dzięki dla Canona że chyba właśnie ze względu na Sigmę dodał ten suwak do wołarki bo bardzo lubiłem ofertę Sigmy EX. Oczywiście przy silnym świetle to nie występuje.

@filorp napisał: "większość sigm niestety ale daje typowe ciepełkowate fotki a to z powodu tego, że obcina niebieskie i fiolet" A może to właśnie Helios ma tendencje do "podkręcania" krótszego zakresu widma? Mam gdzieś Heliosa 58F2.8, jak odszukam adapter to z ciekawości sprawdzę jak to wygląda w praktyce. Porównam z Sigmą 50 F/1.4 i 17-50 F/2.8. Poza tym warto pamiętać o czymś takim, jak ustawienie balansu bieli. Nie wiem, czy wszystkie puszki, ale moje "żółte" mają tryb PRE, z którego warto korzystać. Automatyczny balans bieli to w większości aparatów jest porażka. Być może z tego własnie powodu aparat z Sigmą "daje ciepełkowate fotki"

filorp, Pentax 17-70 mm nie ma kiepskiej transmisji. Jak na zooma ma wręcz świetną transmisję z ładnym płaskim przebiegiem.

dokładnie to te aparaty pentaxa :)

Arek bede Cie nazywał Redaktorem ok?
sam mam na imie Arek :)

Arek ale z mojej szklarni wydaje mi się najmniej neutralny jeśli chodzi o balans kolorów.... zresztą powiedziane nawet zostało w teście że dla 400nm ma jakieś 60% - fakt że sigmy nawet te najlepsze nie mają tam nawet 40%....

Jestem rozdarty wewnetrznie.

Z jednej strony wiem, ze Optyczne przykladaja sie do swojej roboty i uzywaja przyrzadow, o ktorych nawet nie mam pojecia, aby naukowo udowodnic ze transmisja, kontrast itd sa na takim czy innym poziomie. Naukowo, fachowo, skrupulatnie, szklo po szkle...

Z drugiej strony, choc nie mialem ani Sigmy 50 ani Sigmy 85, wiem ze nie chce ich miec. Dlaczego?? Jedno slowo... Zafarb. Nie wiem jaki jest mechanizm jego powstawanie. Wiem natomiast, ze najtrudniej zauwazyc go wlasnie uzytkownikom puszek Nikona. Ich szkla maja podobny... Zafarb. U canona jest to juz troche widoczne, ale nie tak bardzo. Natomiast w puszkach Minolty / Sony widac to bardzo wyraznie. Zolte ble ble ble ble ble.... Moze to kwestia tego, ze wszystkie szkla minolty byly produkowane w specyficzny sposob i to pod nie wlasnie jest wysterowana matryca, rowniez aparatow sony... Nie wiem...

Polecam lekture link mowiaca conieco o kolorach minolty.

Jak mowie. Z naukowego punktu widzenia to gadanie o kolorach i zafarbach to bzdura. Ale z nienaukowego punktu widzenia, ona istnieje, da sie ja pokazac i kazdy kto mial do czynienia z optyka minolty wie o czym mowa.

Kazdy kto widzial zdjecia wykonane w tych samych warunkach nikonem (i optyka nikona) i Sony (z optyka sony/minolty) bedzie potrafil wskazac ktore zdjecia czym byly wykonane...

Chyba ze jest daltonista jak ja ;)

to kto wg ciebie sparky robi szkła bez zafarbu - ja sądzę że nie ma wielu różnic a tylko pewne szkła pewnej firmy mniej lub wiecej zaleznie od firmy wypuszczają takie buble ja trzymam sie firmy która wg mnie takich rzeczy robi najmniej i w ogóle ma mało szkieł i kiepskie puszki (jutro odbieram nowiutkiego k5 z poczty ;-))

@filorp
Wybacz, ale nie zglebilem tematu kolorow z Pentaxa. Dlatego tez o nim nie wspomnialem. Mowie tylko co wiem z doswiadczenia glownie wlasnego, ale nie tylko. I bynajmniej nie na podstawie jednej puszki i jednego szkla...

sparky easy.... pytam pokornie i uniżenie z poziomu mojego małego doświadczenia wziętego z posługiwania się jedną puszką i kitem sprzed 40tu lat, bo dawno temu przestałem używać/testować C i N więc nie wiem co się u nich teraz dzieje, twoja wpowiedź upewniła mnie że się nie wiele zmieniło, czy tak?

@filorp
Jestem easy ;) Po prostu nie chcialem abys pomyslal, ze wrzucam z rozpedu pentaxa do worka z canone, nikonem i sigma..... ;)

Na codzien moge porownac to co "wypluwa" a900( lub a100, a200, a300, a450) + szkla minolty z D700 + 17-35 2.8 i 70-200 2.8 VR czy z Canonem D40 + np. Sigma 17-70... Lub po prostu wszystkie te puszkiz 50tkami... No i chcac nie chcac widze wyrazna roznice. Kolory sa po prostu inne i wg. mnie te z nikona sa zolte, Te z canona tez nie bardzo z sigma, z 50tka troche lepiej... Widac to zwlaszcza przy np. portretach, w zacienionych partiach skora potrafi przybrac kosmiczne kolory w puszkach canona czy nikona. Nic takiego nie da sie zaobserwowac w moich puszkach z podlaczonymi szklami minolty...

Ja akurat posiadam 50 1.4 Sigmy i uzywam na Sony A900, zafarbu nie widzę, a sprawdzałem stare obiektywy - niektóre zafarb posiadały. Wątpię żeby 85tka miała przypadłość obiektywów poprzedniej generacji (czy jak to tam nazwać).

sparky81, a jaką masz pewność, że ów "zafarb" pochodzi ze szkła, a nie od takiej a nie innej matrycy?

Zgadzam się z Arkiem, sparky81 nie możesz stwierdzić, że to wyłącznie wina szkieł, bo masz dwie zmienne 1. szkła, 2. puszka innego systemu. Co do tańszych zoomów Sigmy typu 17-70 to byłbym skłonny zgodzić się w ciemno, że zauważyłeś zafarb (pamiętam taniego zooma Sigmy z czasów analogowych i to była tragedia), ale już stara wersja Sigmy 28-70/2,8 dawała obraz praktycznie nieodróżnialny od szkiełek Minolty (jeśli chodzi o barwę, bo była trochę mniej kontrastowa, trochę mniej ostra i dramatycznie słaba pod światło). Co więcej za tym, że do Twoich obserwacji przyczyniła się głównie puszka mogą świadczyć też opinie w necie o Sony (a wcześniej o KM), z jednej strony, że szumofon ze ślamazarnym AFem, ale za to z najbardziej naturalnym odwzorowaniem kolorów :)

sparky81: jesteś kolejnym gościem zapatrzonym w dziwaczne kolory Canona, które są efekciarskie tu i ówdzie, ale niewiele mają wspólnego z rzeczywistością. Canon wyraźnie ochładza swoje kolory i stąd wrażenie żółtawych kolorów w Nikonie. Naucz się również ustawiać balans bieli to przestaniesz wygadywać dyrdymały o zafarbach. Szczytem głupoty jest już porównywanie kolorów nie dość, że z innych matryc (Alfa900 vs D700) to jeszcze innych producentów aparatu. Dobrze się czujesz? Przestań za wyznacznik braku zafarbu wyznaczać dziwaczne kolory Canona.

sparky81, jeśli możesz, to spróbuj sprawdzić jaki kolory da z Minoltowym obiketywem Canon. Z czystej ciekawości.
Różnice między puszkami i szklarnią widzę, ale dla mnie to nie jest wybitnie istotne. Ale poprostu jestem ciekaw. Moim zdaniem kolory z puszek Minolty i Sony A100 były zupełnie inne niż z późniejszych modeli tej firmy, więc sam nie wiem jak na to patrzeć...

lennykrawiec: a jak masz patrzeć? Ktoś wymyślił nową matrycę, ktoś inny zdecydował o takich a nie innych ustawieniach kolorów i tyle. Nie ma chyba za tym jakiejś głębszej filozofii.

z tymi szumami z sigmy wcale nie musi być urban legend... foty z 50 1.4 potrafią w cieniach szumieć mocno (zbyt mocno) nawet na ISO 400 na 5d2...

nie wiem na ile technologie produkcji optyki jako calosci sie roznia miedzy systemami.. pewnie powlokami, patentami ustawienia soczewek w obiektywie i malo znaczacym wygladem zewnetrzynym.. ale produkcje szkla raczej wszyscy maja ta sama - wnioskuje po tym, ze gdy wyszedl nowy patent w produkcji szkiel optycznych bez uzycia miedzi, to normalna koleja rzeczy jest przejscie na nowy patent podjely wszytkie marki.
do tego dodac mozna, ze raczej niemaja swoich fabryk szkiel i gotowe szklo jako material pozyskuja go od podwykonawcow czyt. farbyk szkla.
link

mam racje? czy ktos bardziej jest doinformowany i moze sprostowac?

Szumy ze szkła, czyli na dzisiaj dobrych tekstów mi starczy, żeby się pośmiać do północy.

Do tego jeszcze niech dojdzie koma od baterii :D

Noname - jak byś uzasadnił czystsze zdjęcie po przepięciu S. 50 1.4 na C. 50 1.4? aparat na statywie, kadr ten sam, jedyna różnica zapięte szkło...

widelec, nie pograzaj sie prosze.

ja mialem C50mm1.4 a teraz mam S50mm1.4, bo wymienilem.. doslownie w kazdej kategorii wygrywa S.
LEPSZA ROZDZIELCZOSCIA, LEPSZYM BOOKEH, LEPSZA JAKOSC WYKONANIA..
ALE KOLORY? SZUMY? co za brednie! a najgorsze ze wy tak na powaznnie.

@Remedy

Na komę od baterii powinno pomóc to oraz szum szkieł:
link ;)

(z linku helldust'a kilka postów wyżej)

jasność obiektywów fotograficznych nie jest taka sama, N17-55 na każdej ogniskowej @ 2.8 robi JASNIEJSZE zdjecia niz Tamron 17-50 @2.8, nie tyle same kolory są czystsze co do matrycy dochodzi wiecej swiatla róznice są tak duze ze czasami trzeba znienic długość expozycji, a po przełozeniu na tokine 11-16 ta rozice jest zauwazalna na kazdym monitorze, porownywalem w ten sposob A PROPOS KOLOROW WLASNIE Nikona 17-55 i 24-70 z Tamronem i sigma, tak samomo Nikkora 70-200 VRII do mojej sigmy 70-200 jak i tokine 11-16 do nikonów 12-24 i 14-24, nie jestem fanatykiem Nikona czy Canona, swego czasu mialem canona.. za czasow AE-1, moze znowu do canona wroce, a perfekcyjne kolory na monitorze i w druku to moja praca,

Chciałem zaproponować metodę weryfikacji "zafarbu".

W tym celu należy posłużyć się ilościowym pomiarem barwy i umieścić wyniki pomiarów w przestrzeni CIELab.

Założenia metody pomiarowej
1. Jedno body do wszystkich testów z jednym zestawem ustawień niezmiennym podczas testu (szczególnie ISO oraz metoda dobierania ekspozycji)
2. Zestaw badanych obiektywów
a) różne obiektywy o różnych parametrach nominalnych jednej firmy (najlepiej producenta body)
b) różne obiektywy o podobnych parametrach nominalnych różnych firm
3. Jeden wzorzec bieli (względnie szary neutralny) do wszystkich testów
4. Jedna tablica z polami barwnymi do wszystkich testów (najlepiej takie barwy, na których najczęściej zauważano "zafarb")
5. Jeden (niezmienny lub powtarzalny) zestaw oświetlenia dla danej serii pomiarowej

Przeprowadzenie pomiaru dla konkretnej pary body z danym obiektywem
1. Ustawienie balansu bieli aparatu na wzorzec bieli
2. Wykonanie zdjęcia tablicy testowej w formacie RAW

Pomiar barwy danego zdjęcia
1. Wywołanie zdjęć z formatu RAW w jednym programie (niezmiennym dla całego testu) z założeniem, że aparat pracuje w danej przestrzeni barwnej (np. sRGB, można też rozważyć użycie innej przestrzeni barw)
2. Odczytanie współrzędnych L, a, b dla wszystkich pół tablicy testowej

Ilościowe określanie "zafarbu"
Założenie: "zafarb" można wyrazić za pomocą delty ab; składowa L nie ma na niego wpływu
1. Wyznaczenie delty ab dla każdej pary obiektywów z danej serii pomiarowej danego zestawu obiektywów
2. Jeżeli delta ab jest większa niż 1 to "zafarb" ma miejsce (to kryterium można zmienić)

Uwagi:
Oczywiście, ustawienie balansu bieli na stały wzorzec powinno znacznie zmniejszyć "zafarb" i pozwoli na ewentualne wskazanie innych czynników mających na niego wpływ.

Zestawy oświetlenia dla danej serii pomiarowej powinny odpowiadać warunkom oświetleniowym spotykanym podczas fotografowania; powinno preferować się takie oświetlenie, które sprzyja pojawianiu się "zafarbu".

Aby uprościć test zrezygnowałem z każdorazowego profilowania zestawu body + obiekty na podstawie współrzędnych Lab pól tablicy testowej. Zamiast tego zakłada się, że przestrzeń barw postrzegana przez body jest (umownie) niezmienna. Ponieważ wyliczamy tylko deltę ab, a kolory na których obserwowano "zafarb" są ze środka przestrzeni Lab, można zastosować standardową przestrzeń sRGB dla body. To założenie można zmienić.

To tylko propozycja metody pomiarowej - wymaga dopracowania. Na ewentualne pytania odpowiem jutro.

link

"CerBEER | 2010-10-21 22:53:34

link"


To mi się podoba!

luluk przecież jak ustawisz balans bieli na wzorzec to zafarb się skompensuje.
Trzeba ustawić jakikolwiek, ale taki sam do wszystkich szkieł tzn. na "słoneczko" albo na światło, które wykorzystamy, ale nie na wzorzec tylko według temperatury.
Światło najlepiej takie, które jest najpewniejsze pod względem stałej temperatury.

Remedy czyli jest szansa, że jak mam "dziwacznego" Canona i ocieplającą Sigmę to będzie w sam raz,
Więc może Canon i Sigma to udana para ;)

Jest również szansa, że będziesz miał dziwaczne ocieplenie albo ciepłe dziwactwo. :D Niemniej jest duże prawdopodobieństwo na równowagę w tym układzie. ;)

Strach pomyśleć co się musi dziać jak podepniesz taką ocieplającą i z zafarbem Sigmę pod ciepłego Nikona z zafarbem. :D

Ehhh... co to ludzie nie wymyślą ;)

Wg plotek na dpreview Fuji pracuje nad lustrzanka FF ale podobno niekoniecznie mialaby bagnet Nikona.

Ciekawe jak by swiat zareagowal gdyby zastosowali bagnet Sigmy?

Nostradamus o tym nie pisał, tak że pewnie wszystko toczyło by sie podobnie.

@MMJP
"jak ustawisz balans bieli na wzorzec to zafarb się skompensuje"
Tak powinno być, ale kilku ludzi twierdzi, że tak nie jest, więc można zweryfikować bardziej naukowo niż "na oko" - zaproponowałem metodę pomiarową.

Jeżeli w obiektywach różnych producentów są stosowane powłoki o różnych rozkładach spektralnych to masz prawo spodziewać się zjawisk podobnych do metameryzmu. Balans bieli na wzorzec ma je zminimalizować. Jeżeli mimo tego nadal będzie występował mityczny "zafarb", to sprawa jest rozwojowa.

Ot, dziwna dyskusja. Mam w kolekcji współczesne obiektywy "markowe" i nowoczesne "kundle", mam stare manuale "markowe" i ówczesne manualne "kundle" (było tego sporo, dużo więcej niż obecnie...). Używam wszystkich swoich obiektywów, jednych często, innych rzadko. Każde zrobione zdjęcie obrabiam, bo każde jest inne a aparat zawsze ten sam - ślepa wiara, że kombinacja jakichś konkretnych ustawień konkretnej puchy i jakiegoś konkretnego szkła da mi ZAWSZE prosto z aparatu efekt, jaki sobie założyłem patrząc przez wizjer jest zwyczajnie głupia. Czasem z całej sesji najlepsze są zdjęcia zrobione starym manualem, który obiektywnie ma kiepskie osiągi, ale udaje się nim uzyskać efakt najbliższy założonemu... Czasem nie ma bata i trzeba podpiąć najszybsze i najdroższe szkło ze stajni, zeby się udało.
A dla wszystkich twierdzących, że dwukrotnie droższy obiektyw jest "o włos" lepszy i warto te pieniądze wydać mam propozycję - zrobię 100 różnych ujęć obiektywem przez Was wskazanym i wybranym przeze mnie "kundlem" o podobnych parametrach. Zdjęcia obrobię moim zwykłym schematem i każde wydrukuję w formacie A4. Waszym zadaniem będzie posrtować je według obiektywu, jakim zostały wykonane. Jeśli ktoś zrobi to dokładnie, dostaje ode mnie D3x z Nikkorem 200 - 400. Ale jeśli się pomylicie, opłacacie mój nabliższy wyjazd na Borneo (przelot, dwa tygodnie pobytu plus zgoda na filmowanie w parkach narodowych)... Są chętni?

Peter Apas chyba mógłbym w to wejść, ale pod warunkiem, że będzie to f/1,2 i wszystkie ujęcia na pełnej dziurze, bo zakładam, że jak ktoś dopłaci te parę groszy do f/1,2 to właśnie dla tej różnicy, z której skorzysta raz na jakiś czas. Tylko i tak pewnie byś mnie załatwił robiąc wszystkie ujęcia z ostrością na "przewróconą ósemkę" (jakieś krajobrazy), ale może też dałoby się rozpoznać po wadach optycznych, tylko to już jest na niekorzyść tego droższego, no chyba że potraktujemy to jako piękną plastykę.

@MMJP - nie, ujęcia różne i na różnych przesłonach - jak to w normalnym życiu, obrobione, gdzie trzeba podkadrowane... Nie chodzi tu o różnicę w maksymalnej dziurze, to oczywiste, że ona jest. Chodzi o to, co twierdzą niektórzy, że obiektywy markowe i kundle różni zafarb, widoczne różnice w kontraście, nasyceniu kolorów - obiektywnie widoczne dla każdego fotografa... Dalej zainteresowany? Moje Borneo to około 3 tysięcy euro, staram się być ekonomiczny... ;-)

luluk jeśli faktycznie jest jakiś zafarb od szkieł i jest to jakiś inny kolor niż tylko zmieniający temperaturę to na pewno tak całkowicie się nie skompensuje.
Kiedyś zleciłem skanowanie kolorowych slajdów mojego pradziadka i fotograf kilka z nich zrobił w monochromie, bo nie mógł uzyskać naturalnych kolorów. Pomyślałem, że spróbuję je sfotografować i zobaczę czy faktycznie tak trudno o te kolory. Było trudno, ale główkowałem dalej i postanowiłem wykorzystać ściany w moim mieszkaniu (każda w innym kolorze).
Ustawiałem balans na wzorzec (na każdą ze ścian), ale każde zdjęcie wyglądało nieco inaczej i udało mi się uzyskać w miarę przyzwoite kolory.

Oczywiście w przypadku zafarbu od szkła, różnica jest tak znikoma, że nie wiem czy warto się tym przejmować.

Jestem przekonany ze wszyscy kometujacy odtwazanie kolorow i inne wady optyczne w/w objektywu (szkla) posiadaja profesjonane monitory i kalibruja je codziennie, lub drukarki kalibrowane, jak rowniez ogladaja wypisane zdjecia przy kontrolowanym oswietleniu..

Za czasow fotografi analogowej byly objektywy (szklanki) cieple i zimne w zaleznosci od uzytego typu szkla.
Byly tez filmy o roznyej charakterystyce chromatycznej i powstawaly wspaniale fotografie.

@glosrozsadku - "Za czasow fotografi analogowej byly objektywy (szklanki) cieple i zimne w zaleznosci od uzytego typu szkla.
Byly tez filmy o roznyej charakterystyce chromatycznej i powstawaly wspaniale fotografie."

No święta prawda. Ale wtedy chcąc zrobić zdjęcie najpierw się MYŚLAŁO, co to ma być, potem się do tego dobierało film, obiektyw. Były filmy lepsze do portretu, lepsze do "widoczków", szkła o różnym odcieniu światła, różnie rysujące... Potem rolkę się wołało i robiło odbitki, cały czas myśląc, jaki ma być efekt końcowy.
Dziś wiedzę i proces myślowy fotografa zastępują tabelki i wykresy dotyczące sprzętu. Komuś się wydaje, że zrobi lepsze zdjęcia, bo ma obiektyw dający o dwie linie na mm więcej, niz inny. Albo - bo jego puszka w warunkach laboratoryjnych ma 0,75 EV szerszy zakres, niż inna...
Tymczasem jedyne, co nas ogranicza, to wiedza i umiejętności. Ok, są sytuacje ekstremalne - jadąc na mistrzostwa świata w siatkówce z wysokopłatnym zleceniem na zdjęcia dla magazynu sportowego, zapakuję do plecaka szybkostrzelną puszkę z wielopunktowym i konfigurowalnym AF i ze dwa nowoczesne, jasne zoomy z napędem ultradźwiękowym. Ale jeśli pojadę na te same mistrzostwa jako kibic z zamiarem zrobienia kilku fajnych zdjęć do własnego portfolio - mój Pentax z podpiętą Sigmą świetnie się nada. I - jestem pewien - nikt nie zobaczy różnicy w odbitkach A4 z Pentaxa i zawodowej puchy, o ile tylko wybierzemy poprawnie zrobione zdjęcia. Bo różnica jest taka, że zawodowa pucha za kilka tysięcy funtów jedynie USPRAWNIA robienie poprawnych zdjęć w dużych ilościach, ale ich nie gwarantuje. Zaś każda tania puszka z "kundlastym" szkłem UMOŻLIWIA zrobienie dobrych zdjęć, o ile fotograf wie, jak je zrobić...

@Remedy
Nie wiem jakim cudem dostrzegles we mnie milosc do kolorow canona. Sa moim zdaniem oblesne i nie nadaja sie do fotografowania skory. No chyba ze ma sie klientki po solarium...

@reszta
Zgadzam sie w 100% ze nie tylko od szkla ale i od puszki zaleza "zafarby" badz ich brak. Przedstawie zatem schemat myslenia, ktory sprawil, ze wyciagnalem takie a nie inne wnioski.

Eksperyment I:
Wzialem Nikona D700 i sigme 10-20. Zrobilem zdjecie. Pozniej zapialem Nikkora 17-35 i znow zrobilem zdjecie. Te same warunki, te same ustawienia aparatu. Barwy wyszly bardzo zblizony.

Eksperyment II:
Wzialem A700, Sigme 10-20. Zrobilem zdjecie. Pozniej zapialem Minolte 20mm i znow zrobilem zdjecie. Te same warunki, te same ustawienia aparatu. Barwy wyszly zupelnie inne. I co wazne, przy probie wyciagniecia balansu bieli (w raw) nie udalo sie uzyskac takich barw jak te z minolty. Kiedy jedna skladowa sie pokrywala, inne sie rozjezdzaly.

Wniosek z powyzszych eksperymentow:
Sigma i Nikon ma podobna charakterystyke szkla. Minolta ma inna. Czyli, gdyby podpiac jakims cudem szklo nikona do sony/minolty, kolory bylyby inne. I tyle.

I mozecie mnie zlinczowac. Znow. Ale juz w pierwszym moim komentarzu powiedzialem, ze jest to dla mnie z jednej strony niezrozumiale a z drugiej strony ewidetne. Byc moze sigma 50 ma juz inaczej. Byc moze Sigma 85 ma rowniez inaczej. Jedno jest pewne. Jesli ma "transmisje praktycznie identyczna ze szklem nikona" to bedzie dawala zolty zafarb w sony. Tak bylo, jest i chyba bedzie. Ale podkresle... jestem "daltonista" i zupelnie sie nie znam...

jak zwykle pitolenie aby pitolić i w ogóle coś napisać. Pisanie o szumie, kontraście kolorystyce w różnych obiektywach mija się z celem, powiem Wam dlaczego. Dlatego iż i tak każdy dopieszcza zdjęcia w PS, więc jakie ma to znaczenie? Po takich postach kolejny raz uświadamiacie mnie ale nie tylko, że większość z Was to amatorzy i onaniści sprzętowi. Obiektywy manualne były i będą używane, no ale jak się samemu nie używa i nie potrafi to już trzeba negować bo jakże inaczej polak by nie pisał.

Pozdrawiam

@crazy

Kolorki szkla wbrew pozorom maja znaczenie. Bez wzgledu na to, ktore szklo podepne, wiem ze aparat raz ustawiony do danych warunkow zrobi takie samo zdjecie... Wyobraz sobie ze zapinam teraz cos co ma zupelnie inne kolory... Zaczyna sie dlubanina i kombinowanie....

A co do manuali... Sa super :) Powaznie :)

Milego weekendu :) I udanych fot! :)

Dzisiaj nie ma zlego sprzetu fotograficznego, to spowodowala konkurencja.
Jest sprzet profesjonalny, przeznaczony do czestego i aktywnego uzywania w trudnych warunkach i mniej profesjonalny ale wiele nie ustepujacy jakoscia zdjec.

Sprzet to polowa powodzenia.
Reszta to umiejetnosci , kreatywnosc i PHOTOSHOP.

sparky81 - link

sigma ze swoja 30mm 1,4 i 50mm 1,4 a teraz 85mm 1,4 rozniesie rynek w cholere; brawo brawo ! ! ! nic dziwnego ze canon nie chce odsprzedac specyfikacji AF do swoich puszek bo to oznaczaloby koniec szkiel canona :)

@glosrozsadku
Z zawodu jestem grafikiem komputerowym i takie wynalazki jak ten z linka ulatwiaja mi zycie. To fakt. Ale lubie o nich zapomniec kiedy wychodze z pracy... Foto to moja pasja a nie rzemioslo... Dlatego lubie miec kolorki jak trzeba... bez photoshopa.

sparky81 - Photoshop to jest ciemnia fotograficzna z czasow analogowych.
Mozesz oddac swoje zdjecia do wywolania przez godzine (JPG z aparatu ) albo manualnie "wywolywac" w ciemni (photoshop).
Jezeli idziesz na latwizne to uzywaj aparatu kompaktowego (zielony kwadrat).
Jezeli masz ambicje kreatywne to zadaj sobie troche trudu. "bez pracy nie ma kolaczy"

sparky81 - ale nie przejmuj sie juz terz jest detektor usmiechu, za pare lat nie bedziesz musial wychodzic z domu. Puscisz tylko aparat i sam zrobi zdjecia.

A propos skanujecie czasem filmy?
Bo ja nie dość, że miałem tylko aps to jeszcze obiektyw, który pozwolił mi wykorzystać tylko ciut ponad połowę matrycy, a slajdy i tak wyszły znacznie lepiej niż skanowane nawet pomijając kolory.

MMJP - wszystko zalezy od scannera , programu i regulacji.
Za relatywnie przystepna cene rekomeduje nowy - Canoscan 9000 F.

Peter Apas nie, ale myślałem, że masz na myśli to o czym na początku pisali, że nikt nie kupi takiego szkła skoro tańsza Sigma nie jest wcale gorsza.

Świetnie wytłumaczyłeś różnice między lepszym i gorszym sprzętem, bo złośliwi tych zawodowców, co wolą na wszelki wypadek mieć wszystko dopięte na ostatni guzik nazywają onanistami (chyba tylko zapalczywa złośliwość tłumaczy używanie takiego "brzydkiego" określenia)

@Sparky81 " Wyobraz sobie ze zapinam teraz cos co ma zupelnie inne kolory... Zaczyna sie dlubanina i kombinowanie...."

Sparky, przeproś się z RAWem. Zbuduj sobie potem w Lightromie profile do każdego posiadanego szkła (o ile już ich nie ma) i masz problem z głowy. W porównaniu do ustawiania puchy jednoroazowo po kazdej zmianie szkła, praca z RAW ma te zaletę, że nawet jeśli podczas sesji zmienią Ci się warunki świetlne, to i tak focisz dalej bez stresu. Photoshop do niczego nie jest potrzebny, RAW plus dobra wołarka wystarczają w 95 procentach i wydobywasz z puchy i podpiętego szkła wszystko...
Zresztą, jako grafik komputerowy znasz chyba zasadę pracy ZAWSZE z jak najmniej przetworzonym plikiem, bo najlepiej możesz go dostosować do swoich wymagań...

"bez pracy nie ma kolaczy" to samo dotyczy "bazy", którą obrabiasz w "PSie".
Chyba nie powiesz, że skoro w PS można wszystko to używasz tanich "żarówek" o nie wiadomo jakiej temperaturze, a neutralny szary możesz zastąpic łososiowym ;)

MMJP - nie wiesz o czym piszesz.
Pomysl , przetraw, naucz sie i wtedy wypowiadaj sie.

z tym uzywaniem Raw i kreatywnościa to przesada.

CerBEER - dlaczego?
Rozwin sposob Twojego rozumowania.

sparky81 czyli miałeś to samo co ja z tymi slajdami - biel jest bielą, a reszta się zmienia - chociaż jakby się zastanowić to przecież poszczególne kolory też da się zbalansować, ale po co sobie za własną (a tym bardziej za służbową) kasę komplikować życie (pracę).

crazy, a Ty nie pitolisz, żeby pitolić, więc po co? ;)

glosrozsadku ja tylko w barwny sposób napisałem, że zarówno przed wciśnięciem spustu jak i przy obróbce trzeba się przykładać do pracy.
Nie ma w tym nic do przetrawienia i nawet nie trzeba być fotografem, żeby coś tak banalnego wiedzieć.

MMJP - przepraszam znaczy ze nie zrozumialem tego co napisales.

MMJP - ja nie zastanawiam sie jaka kamera czy objektywem zdjecie zostalo zrobione i staram sie zachowac wlasciwy balans , wybierajac neutralne powierzchie.

@CerBEER - "z tym uzywaniem Raw i kreatywnościa to przesada."

Przez kreatywność rozumiem kształtowanie dzieła tak, jak je widzimy w wyobraźni. Takie podejście wymaga jak największej swobody (innymi słowy - jak najmniejszego ograniczenia przez sprzęt, warunki, własne braki warsztatowe). Na proces twórczy składa się wiele eatpów, ale na każdym z nich powinniśmy mieć możliwość dowolnej interpretacji posiadanego materiału, zmiany lub roziwnięcia koncepcji... Jak by nie patrzeć, RAW jest tu naturalnym wyborem formatu zapisu pliku w aparacie.

Mam przykład, bardzo na czasie. Wczoraj w nocy posłałem zdjęcie na konkurs w UK. Zdjęcie zrobiłem 5 lat temu podczas pracy nad całkiem innym tematem, ale na koniec dnia pogoda, światło i plan ułożyły się w coś, co wtedy w mojej głowie skojarzyło się z twórczością Salvatora Dali. Zrobiłem zdjęcie (tylko jedno, w trudnym swietle, nie było szans na zabawę bo właśnie zaczął się potężny sztorm a ja byłem po 10 godzinnej sesji na kilku lokacjach i miałem jeszcze 200 km do domu...).
Przez ostatnie kilka lat co jakiś czas zabierałem się do tej fotki, efekty były raz lepsze, raz gorsze, ale nigdy nie uzyskałem na wydruku DOKŁADNIE tego, co widziałem wtedy przez obiektyw. Raz czy dwa poprzednie wersje pokazałem na lokalnych wystawach, ale na duży konkurs z tym zdjęciem się nie decydowałem. Teraz uznałem, że dzieło pokrylo się z wizją. Nie wiem, czy coś wygram, ale fotka w ostatecznej wersji jest już w moim portfolio.
Plik był oczywiście w RAW. Gdyby był w JPG czy nawet TIFF, celu bym nigdy nie osiągnął. Moja kreatywna wizja zostałaby niezrealizowana, a prawdopodobieństwo, że znajdę się ponownie w tym samym miejscu przy tak niesamowitej pogodzie i świetle, jakie było wtedy - niezwykle niskie.

@MMJP - niestety nie, ale skoro tak uważasz to masz rację :)

Właśnie a propos RAWów, te slajdy to chyba facet jpgi obrabiał czy co, bo im "trudniejsze" tym bardziej zaszumione były, te czarno białe najbardziej (ale to dosłownie jak iso50000 tylko taki inny rodzaj szumu) i zakres tonalny kurcze jak z jakiejś pierwotnej cyfrówki. Ja nie wiem czy w skanerach jest coś takiego jak RAWy w aparatach.

glosrozsadku przyjmuje przeprosiny ;) ale właściwie to nie jestem pewny co napisałem, ale wiem co chciałem napisać :D taki już jestem, że przesadzam z dziwnymi porównaniami itp.

Peter Apas fajnie fajnie, ale miałęm na myśli że RAW to rac zej niezbedny spsob rejestrowania zdjęć niz pierwszys stopien do 'kreatywnej' fotografi. w drugą strone sie pomyliłeś.

glosrozsadku miałem na myśli to ze .. co napisałem powyżej, robienie zdjec w rawach to oczywista oczywistosc, jesli ktos pstryka w jpg to albo robi to na żużlu np i przynosi do domu 10 000 zdjec, ewentualnie jest leniem. bo komukolwiek zalezy na jakosci nie dotyka jpg, moze tifa

CerBEER - Ciesze sie ze jestesmy zgodni w wiekszosci jezeli chodzi o spojzenie na pliki RAW.

Jezeli chodzi o kreatywnosc to pliki RAW daja ogromne mozliwosci dla tych ktorzy sa na nie otwarci.
Ja mam ustawienie w aparacie ( jpg. L+ RAW ) i zdjec jpg uzywam tylko jako "wgladowki" zeby latwiej wybrac ze100 zdjec kilka zaslugujacych na dalsza obrobke.

Co wybrac? Sigma 85 mm f/1.4 EX DG HSM moze Zeiss 85mm f1.4 ZF2 planar T albo Nikkor AF S 85mm f1.4G zastanawialem sie nad tymi trzema obiektywami . Jak ktos ma system C moze nie zadawac sobie tego pytania bo ma C 85mm f1.2 to bardzo dobry obiektyw w ktory juz przy f 2 ma dobra ostrosc szkoda ze na brzegu klatki wypada slabiej. Ja wybralem NIkkora (cena 1580.96$ plus tax NJ taniej niz w B&H) i nie byl to prosty wybor dodam ,ze jestem amatorem i zanim to zrobilem wypozyczylem sobie te trzy obiektywy. Mozna to zrobic w dobrych sklepach link nie polecam B&H tam niczego sie nie dowiesz od sprzedawcow. Zaczne od zeiss 85mm 1.4 ZF 2 tak samo jak u nikkora widoczna jest wyrazna podluzna aberracja chromatyczna przy f1.4 spodziewalem sie lepszej ostrosci bo nie bylo za dobrze. Oddanie kolorow bardzo mi sie podabalo przy f4 super !!! Budowa solidna , rozmycie tla wedlug mnie tez bardzo dobre ale to juz kwestia gustu. Brakowalo mi AF napewno dla tego, ze nie mam wprawy MF i moze dlatego nie wybralem tego obiektywu. Sigma zaczne od AF jak dla mnie pracowal sprawnie tylko czasmi sie mylil. Przy f1.4 ciezko mi bylo to ocenic ale nikkor wydaje mi sie ostrzejszy. Z tego co sie dowiedzilem w sklepach obiektywy Sigmy nie sa najleszej jakosci (obudowa) i sa czesto zwracane, moze te nowe sa lepsze Na plus dla Sigmy jest cena ale w optyce za troche lepiej placi sie sporo wiecej. Co do nikkora przy 1.4 jest ostry , ma szybki i celny , mojm zdaniem ale moge sie mylic na brzegu FF wypada baradzo dobrze lepiej od Sigmy i CZ , wineta mogla byc troche mniesza ale nie jest zle , podoba mi sie rozmycie tla i kolory ,dystorsja jest bardzo mala co w fotografii portretowej jest na plus.
. Wybralem nikkora czy ten obiektyw jest lepszy od Sigmy czy CZ ? Mysle ze nie , jest napewno inny i ma swoje plusy i minusy jak S i CZ wiem jedno ten obiektyw sprzedaje sie bardzo dobrze i trzeba na niego czekac . Mam nadzieje, ze ktos nie napisze w stylu: ,,fuckmehard

"nikt NORMALNY nie kupi teraz Nikkor'a AF-S 85 mm f/1.4G
trzeba byc debilem zeby placic 1700$ za nikona
sigma 900$
1700-900=800$
i te 800$ mozna wydac na zajebiscie przyjemne rzeczy, niekoniecznie zwiazane z foto
majac swiadomosc ze mam fajny obrazek niegorszy od nikosia
trzeba byc pajacem zeby przeplacac ,,

Huner2s - zrobiłeś bardzo mądrze wypożyczając sprzęty - dzięki temu dokładnie wiedziałeś co kupujesz. Często zakupy przypominają interes z ,,kotem w worku,, a tak sprawdziłeś sobie co Ci pasuje i dokonałeś świadomego wyboru. Wielu udanych zdjęć życzę. PS. Mam nadzieję, że dostałeś gwarancję dłuższą niż 1 rok.

@huber2s...........nie polecam B&H tam niczego sie nie dowiesz od sprzedawcow.

No fajne. Sie usmiechnolem w duchu bo pomyslalem sobie ze jeszcze nie widzialem nigdy z zyciu zeby sie mozna bylo cos dowiedziec od sprzedawcy w sklepie. Nawet w miesnym.
A B&H ma jedna przewage nad innymi. Dostaje co zamawiasz i przychopdzi doklednie w dzien kiedy mowia ze przyjdzie. sam to potwierdzam dobra setka paczek.

Co do "wypozyczania" to nie podpuszczaj ludzi na forum w PL bo sie wywiarze kolejna dyskusja. W USA WSZYSTKO mozna sobie "wypozyczyc" w KAZDYM sklepie. Poczynajac od mleka ktore mozesz otworzyc sprobowac i jesli ci nie smakuje to oddac , to samo z aparatami ktore mozna oddac do 30 dni a ostatnio nawet zdziwilem sie jak zobaczylem w umowie (i sprzedawca to nawet podkreslal) ze moge oddac nowe auto do 3 dni ale nie moge przejechac wiecej niz 200 mil - facet sam mi to pokazal zebym uwazal.
Poniewaz jak kazde ulatwienie jest naduzywane - znam amerykanow ktorzy kupuja 72" plazme na weekend bo jest mecz i oddaja w poniedzialek - dlatego powoli wiele sklepow wprowadza oplate za zwrot laptopw i duzych TV. Sam jednak mialem przygode - kupilem laptopa - uzywalem go miesiac w pracy ale nie podobalo mi sie w nim kilka rzeczy z umieszczenia bezsensownie portow USB (wyszlo w praniu dopiero po kilkunastu godz uzywania) i dosc mocno grzejacego sie zasilacza i poskarzylem sie amerykanskiemu koledze. Powiedzial zeby jechal i oddal i kupil inny. Nie wierzylem ze przyjma mi zakurzony, juz nawet porysowany laptop tylko dlatego ze zasilacz jest cieplejszy niz inne, bo o portach USB nawet nie wspominalem. Oczywiscie musialem z dobre 5 minut !!! tlumaczyc sie ale wymienili na inny.

Pytalem ostatnio i za obiektywy oczywiscie nie ma karnej oplaty restocking fee wiec mozna KAZDY obiektyw "pozyczyc" na 30 dni i oddac. W wielu sklepach jest wiec mase pudelek "open box" do kupienia za 5-10% nizsza cene - sa to wlasnie sprzety ktore komus nie pasowaly.

Po czesci mysle ze to dlatego na amerykanskich forach jest tyle krytycznych uwag na temat uzywanego przez siebie sprzetu , bo jak cos nie dziala jak powinno to sie oddaje a w PL niestety fora chwala swoj sprzet i ida w zaparte - szukajac plusow dodatnich zeby tylko pocieszyc sie wewnetrznie ze ma sie najlepszy sprzet na rynku.

@wojcias - w tym sklepie co ja kupuje sprzet sprzedawcy zajmuja sie profesjonalnie fotografia wielu z nich jest nauczycielami fotografii. W sklepie nei ma tloku kazdy jest traktowany indywiduanie, jest dobry wybor , niestety za pozyczenie trzeba zplacic, w zaleznosci od dlugosci wypozyczenia ( maj tez specjalne znizki) , co do oddania sprzetu sparawa nie jest taka prosta sklep ma polise ze sprzet od ceny 699 $ nie mozna odac i otym sie dowiesz przed zaplaceniem (gwaracja to inna sprawa). @wojcias - ,,No fajne. Sie usmiechnolem w duchu bo pomyslalem sobie ze jeszcze nie widzialem nigdy z zyciu zeby sie mozna bylo cos dowiedziec od sprzedawcy w sklepie" i wcal Ci sie nie dziwie ,ze tak napisales bo zawyczajczaj tak jest w USA napewno B&H nic sie nie dowiesz jak sie zapytasz do czego jest filtr polryzacyjny? . Zaoaptrzenie B&H to co innego. Prosze tu sa link sklepow link link gdzie moza dostac taniej niz B&H trzeba siedzic maja takie ,,dni otwarte i specjalne oferty np: (dzien bez tax , promocje na sprzet np.canona.)Polcam ! Jak czegos nie maja to mozesz sobie zamowic. Najfajniejsze jest to , ze w tym sklepie nikt Ci nic nie wciska , mozna siespokojnie zastanowic a takze zapytac o porade , sprawdzc powrownac, sprzedawca wie o czym mowi... Pozdrawiam

@wojcias heh tak z tym oddawaniem sprzetu to fakt, mysle ze to powoli tez sie skonczy ludzie przeginaja z tym oddawaniem...

taaa, mozna oddac, ale płaci sie 'restock fee' czasem do 25% CENY MÓWIE O STANACH. i o sprzecie foto.
wiecie mały druczeq na dole.

Peter Apas: "Bo różnica jest taka, że zawodowa pucha za kilka tysięcy funtów jedynie USPRAWNIA robienie poprawnych zdjęć w dużych ilościach, ale ich nie gwarantuje. Zaś każda tania puszka z "kundlastym" szkłem UMOŻLIWIA zrobienie dobrych zdjęć, o ile fotograf wie, jak je zrobić... "
************************************************************************************
Dobrze mówi, dać Mu wódki! :)

Witam,
ostatnio testowalismy ten obiektyw na dwoch korpusach canona : 50 D i 5D Mk II.
Autofocus wariowal przy slabym oswietleniu w pomieszczeniu, obiektyw zaczynal pracowac jak mlot pneumatyczny. Nie potrafil ustawic ostrosci (na dwoch korpusach) tam gdzie zarowno 50 1.2 L i 135 2.0 L radzily sobie bez problemu. Przy wspomaganiu auto-focusa z lamy 580 EX II, bylo lepiej, chociaz tylko
1-2 zdjecia z seri 5 zdjec bylo trafione (w zakresie przeslon 1.4 -2.8), dodam ze uzywalismy centralnego punktu i probowalismy mikro-kalibracji. Co do ostrosci, zafarbow i plastyki nie bede sie wypowiadal, pozostawiam to optycznym.
Obiektyw nie zachwycil.
Sugeruje zainteresowanym zakupem tego obiektywu, sprawdzic czy sklep akceptuje zwroty i na jakich warunkach.
Pozdrawiam

Witam i podpinam sie do Dyzmy komentarza, bo to wlasnie kilka dni temu sprawdzalismy moja Sigme 85 1.4 na korpusach C50D i C5DMarkII. Tak jak Dyzma napisal, AF dziala tragicznie, wczoraj probowalem zrobic kilka zdjec w Central Parku, pogoda byla idealna ale oczywiscie focus wariowal do tego stopnia, ze nie mozna bylo ustawic ostrosci na cokolwiek... reasumujac lepiej gdyby byl manualem, przynajmniej nie byloby sie czego czepiac.
Jezeli chodzi o plastyke, ostrosci itp to juz od 1.4 mi sie osobiscie podoba to co potrafi oddac ten obiektyw... 
Tak wiec pytanie do Arka. Czy na 1DMarkIV miales problem z focusem, czy wszystko dzialalo poprawnie, bo w tym tygodniu postaram sie wymienic na drugi egzemplarz i zobaczymy czy problem nadal wystepuje? (Dostepny BHPhotoVideo)

Niech nikt nie mysli, ze mam jakis problem do Sigmy, bo ten obiektyw naprawde mi sie podoba, ale wczesniej nie mialem Sigmy, wiec to co robi akurat ten model jest dla mnie nie do zaakceptowania.
Moze osoby, ktore maja do czynienia z innymi lub wlasnie tym obiektywem Sigmy sie wypowiedza co do jakosci AF.

Pozdrawiam

wiecej przypadkow problemow z AF.

link

Dyzma, przeczytalem ten wátek i dokladnie tak samo zachowuje sie moj. Szuka i nie moze zablokowac fokusa. Pomijam, ze kupilem tez w BH a teraz nie majá na stanie, no nic jak tylko sie pojawi wezmę kolejny i zobaczymy jak pracuje.

@Dyzmard i @ phoenix5 z nikon D700 nie bylo tak zle , AF tylko czasami wariowal , w porownaniu do nikkora 85mm 1.4 D i 85mm 1.4 G AF wypada slabo bo te sa celne i szybkie . Co do C5DMarkII trzeba pamietac ze jedna z wad jest blednie dzialajacy autofokus.