fajnie.

fajnie.

A kiedy Samyang zrobi aparat na taśmę 35mm, bez automatyki na licencji KODAK -> Smiena (Łomo)

I po to kupiłem cyfrowy aparat z szybkim AF, aby cofać się technologicznie....?????

Czas przesiąść się na riksze....

Nie wiem, czy fajnie? Obojętnie raczej. Jest zacna Sigma 10-20 i niekiepska 8-16. W niewiele wyższej cenie...

@LarsikOwen - oba wymienione przez Ciebie szkła są ciemniejsze i na APS-C. Nie da się tak porównywać.

@Marq - a po Co Ci AF w takim obiektywie? Przy f/2.8 GO się rozciąga od 1.5m do nieskończoności ;)

Tam zawsze się znajdą malkontenci. Fakty są takie, że większy wybór sprawia, że każdy może znaleźć coś dla siebie i to firmy konkurują o konsumentów, a nie konsumenci wydają ostatni grosz na jedyny dostępny na rynku produkt o określonych właściwościach.

W takim nie. ale do 35 albo 85 mogli by dać AF..;/

Znowu się zaczyna zlot "fachowców" od AF w manualnych szkłach... Czekamy jeszcze na Dżozefa i Borata, z drużyną kolegów po "fachu"...

Czytam te komentarze i drapię się po głowie: ale osso chodzi? Gdyby to było za czasów komuny i WZO wypuściło jedyny model aparatu małoobrazkowego, a na najbliższym zebraniu egzekutywy PZPR należało ocenić produkt, to rozumiałbym np oburzenie. Aliści chodzi o to, że w dalekim kraju ktoś coś wyprodukował. Dobrze, nie dobrze, kupić nie kupić, trudno powiedzieć. Nie, Samyang nie jest na kartki.

nie wiem czy dobrze kojarzę - to ten obiektyw ze skomplikowaną dystorsją, gdzie każde zdjęcie trzeba korygować ?

@Duszek - i tak i nie. Owszem, dystorsja jest skomplikowana, ale korygujesz ja raz, zapisujesz ustawienia jako preset i automatycznie aplikujesz do wszystkich zdjec zrobionych tym obiektywem.

Swoja droga dobry obiektyw, ale chyba wolalbym doplacic troche i wziac uzywana Sigme 10-20. Bardziej uniwersalna, a swiatlo 2.8 czy 3.5 przy tej ogniskowej wiekszej roznicy dla mnie nie robi

Duszek, nie, to nie jest ten obiektyw.

ozzman1, ten obiektyw jest pełnoklatkowy. Porównywanie do Sigmy 10-20mm, która jest zbiorem kompromisów mija sie z celem z wielu względów.

cena dobra - a obiektyw?

dokładnie, AF w takim obiektywie może tylko namieszać, mam jedną manualną Sigmę 28mm f2.8, obiektyw ma z 20 lat, ostrzę manualnie, często sugerują się tylko skalą odległości na obiektywie, fakt - w mieście już trzeba trochę pokręcić, zależy kto do czego potrzebuje szerokiego kąta, faktem jednak jest że jak chce się jasną i tanią 14-stkę to proszę link :D
do 2k tylko Samyang i Pentax.. tym ostatnim byłem zaskoczony, że w ogóle taki jest, i za tyle!

@ jaad75

Już jestem :)

Wszyscy się tak na forach tak podniecają tym obiektywem ale jakoś szału kupowania nie widać link

Borat, bo niestety mało kogo stać dzis na body pełnoklatkowe, a tylko tam ten obiektyw ma sens.

Borat szał kupowania, to jest, ale KITÓW :) Szkiełko o ogniskowej 14 mm na FF i ok. 20 mm na APSC, to delikatnie mówiąc NISZA RYNKOWA :) Ale, zapotrzebowanie jest - sam kupiłem. MZ za tą kasę, kawał dobrego słoika. Zrealizowałem nim kilka zleceń komercyjnych - bardzo różnych - sprzęt zarobił na siebie i daje zadowolenie z użytkowania - jest na stałe podpięty do jednego z body. Ostrość na 5,6 jest POWALAJĄCA i proszę nie porównywać stałeczki z szerokimi zomikami sigmy :) W pełni używalny od 2.8, tam, gdzie niedobór światełka, a nie chcemy szaleć z ISO :)

na nikonie to 24 mm, dlaczego to nie ma sensu mądralo lennykrawiec ?

pomyłka, 21!

Co do szału kupowania: wielu ludzi nauczyło się już, że portal aukcyjny, który z opłat za wystawienie puszcza sterowiec albo sponsoruje koncerty jakiejś niezdolnej raszpli, jest też dobrym miejscem, żeby znaleźć klientów. Takich, którzy przyjdą do sklepu i kupią towar bez nabijania portalowi prowizji.

Mnie tam się te krótkoogniskowe Samyangi bardzo podobają. Nie kupiłbym tego 85 mm, bo miałem w ręku i ostrzy toto wygodnie chyba tylko martwą naturę. Ale 14 a zwłaszcza 8 mm bez szkody może być MF. Wręcz dziwi mnie, że Sigma do swojego rybiego oka dała HSM. Nie ma też sensu "doradzać" firmie tu w komentarzach, żeby porobiła śrubokręty to N...na i Pentaxa. Chyba łatwo się domyślić, że linia produkcyjna wypuszczająca obiektywy różniące się bagnetem jest tańsza od takiej z podziałem na "śrubokrętowe" i zwyczajne MF. A Samyang atakuje niską ceną.

@lennykrawiec: "ozzman1,ten obiektyw jest pełnoklatkowy. Porównywanie do Sigmy 10-20mm, która jest zbiorem kompromisów mija sie z celem z wielu względów."

Prawda. Dlatego napisalem, ze "MI" nie robi to roznicy. Nie mam pelnoklatkowego body i jesli nie znajde zyciowej oferty na niezajechane 5D to pewnie w najblizszym czasie miec nie bede. Dla FF to naprawde swietne szklo. Dla pozostalych - hmm, pewnie rowniez swietne, ale alternatyw zaczyna byc sporo wiecej niz w przypadku FF. I niektore z tych alternatyw, jak wspomniana Sigma, wygladaja calkiem niezle.

@jbiel: nie wiem czy linia produkcyjna jest tansza. Na pewno drogie jest stworzenie od zera systemu AF, bo jestem prawie pewny, ze zadna istniejaca firma foto nie zgodzi sie na uzyczenie patentu. Natomiast w przypadku 14 czy 8mm, taki mechanizm jest po prostu niepotrzebny. Ot kolejna rzecz ktora sie moze zepsuc. Moim zdaniem fakt, ze ten obiektyw nie ma AF nalezy traktowac jako +. Nie wiem czy wytrzyma tyle co stare Zeissy itp, ale uwazam, ze szanse na to sa sporo wieksze bez niz z AF.

@ozzman1: zgadzam się z opinią, że na krótkiej ogniskowej AF nie jest potrzebny. Tym bardziej, że np w Sigmie 12-24 bzikuje. Podobnie mam w plastyku Canona 22-50. W 8 mm Samyanga wystarczy ustawić na 1,5 metra i trochę przysłonić i możemy pstrykać. Pomysł Samyanga aby uprościć konstrukcję i skupić się na własnościach optycznych, uważam za bardzo dobry. Nie dobrze, że cenę ostatniej 35 -i ustawili tak wysoko. Ale generalnie posiadam 4 obiektywy Samyanga i ze wszystkich jestem zadowolony. Nic tak nie temperuje korporacyjnych zapędów jak skuteczna konkurencja. Oby tak dalej.

@sigmiarz "do 2k tylko Samyang i Pentax.. tym ostatnim byłem zaskoczony, że w ogóle taki jest, i za tyle! "
Tyle, że w przeciwieństwie do Samyanga nie jest pełnoklatkowy.

Jestem zadowolony z mojej Nikonowskiej 10-24, nawet bardzo zadowolony;
do tego podostrzyłem sobie jpgi w aparacie i żylety wychodzą. Koleżanka kiedyś mi powiedziała, ze fotki mam podrasowane w fotoshopie. A ja jej na to aż tyle.... musiałbym nad nimi siedzieć kilka lat... było ich kilka tysięcy, to się ustawia w aparacie :) zatkało ją.

hijax_pl

wiem o tym, ale ja także nim Nikorem 10-24 robię "portrety" (z przymrożeniem oka portrety) okolicznościowe w górach na 16 20 i 24 mm - polecam, choć głowa ciut wykrzywiona (jajowata) wychodzi.... ale widzę to tylko ja.

AF to fajna sprawa. w tym obiektywie, kiedyś wyłączyłem AF w Tokinie 116 11-16 2,8, i zapomniałem o tym i fotki były rozmyte, i co z tego ze jest nieskończoność? Włączyłem AF w niej i pięknie ostrzył.

Marq, oba Twoje szkiełka są TYLKO i wyłacznie pod DX, ale cieszy, że sprawiają tyle radości. Jakbyś chciał jednak coś porównywalnego do szkła z newsa, to polecam:

link

:)

baron13, w Samyangu 8mm f/3.5 mam ustawioną ostrość na 70 cm i zwsze jest dobrze. Ale nigdy nie otwieram go do końca - f/5.6, lub mniej. Pierścień ostrości dla mnie nie istnieje.

@lennykrawiec: Ja kręcę czasami, ale pewnie bez potrzeby:
link
Jak widać od jakiś160 cm do nieskończoności. A ten zakres ma jeszcze jedną jak dla mnie zaskakującą własność: daje się robić fotki i na długich czasach i hdr-y z ręki
link
To są poskładane trzy fotki z Canona 450D w trybie seryjnym czyli jakieś 0,8 sek, bez statywu, podpierania, opierania się, po prostu z ręki. Generalnie dla takich ogniskowych, to faktycznie AF jest chyba bez sensu.

Ha,bez związku z tym hdr-em napisałem. Chodzi mi o to, że niepotrzebne są jakiekolwiek komplikacje, automatyka. Nie daj pani boziu stabilizacji, niech się firma skupi na możliwie najlepszej optyce. Nawet automatyka przesłony nie jest potrzebna. Wystarczy skierować mniej więcej w te stronę gdzie chcę zrobić zdjęcie, nie muszę widzieć detalicznie kadru.

Powoli zaczynam się zastanawiać nad tym obiektywem. Często brakuje mi szerokiego kąta (na DX to 21 mm). Robiąc zdjęcia we wnętrzach, przy kiepskim świetle, na krótkich ogniskowych często wyłączam AF bo za długo się "zastanawia". Dla mnie MF nie jest żadnym problemem, ale ja uczyłem się robić zdjęcia na Smienie (zapomniałem już jakiej) i później jako szczycie techniki - Zenicie E :-), który pomimo blisko 40 lat nadal DZIAŁA.
Ciągle jednak czekam na coś szerokiego (może być nawet powyżej 15 mm), ale o świetle 1,8-2,0 i w cenie około 1000 - 1200 zł.

@ktojack:

Nie warto takich ogniskowych wymnażać dokładnie przez współczynnik cropa. Ten obiektyw ma ogniskową krótszą od rybiego oka Zenitara (14 vs 16 mm) a pole widzenia o kilkadziesiąt stopni mniejsze. Daje za to inne odwzorowanie. Redaktorzy z Optycznych wyjaśnili to w jednym z artykułów - można się dokopać. Najlepiej oceniać w/g pola widzenia - na DX wynosi bodaj 91 stopni.

Ja też bym chętnie doczekał się obiektywu, o jakim piszesz. Ale (w tej cenie) się nie doczekamy. Problem polega na tym, że obiektywy "niszowe" są drogie ze względu na skomplikowaną konstrukcję i mniejszy popyt. Można poprzestać na marzeniach albo polubić się z wyższymi czułościami...

@ baron13 | 2010-10-23 22:26:58
A co to tak wykorbiło te twoje cienie? Czyżbyś młócił ryż tym obiektywem

Co nie tak, z cieniami? Które cienie? :-)

ktojack - twój zenit może i działa, ale pytanie, czy jak nastawisz 1/500s (więcej fabryka nie dała), to masz choć 1/350s, no i co pokazuje światłomierz selenowy po 40 latach. A poza tym on nie ma MLU!!! ;-)

"Ciągle jednak czekam na coś szerokiego (może być nawet powyżej 15 mm), ale o świetle 1,8-2,0 i w cenie około 1000 - 1200 zł." - Muszą być spełnione tylko dwa warunki: 1) musi taki obiektyw ktoś wymyślić, 2) złotówka musi się umocnić na tyle, że dolar będzie kosztował 50 groszy ;-)

@jbiel
"Ja też bym chętnie doczekał się obiektywu, o jakim piszesz. Ale (w tej cenie) się nie doczekamy. Problem polega na tym, że obiektywy "niszowe" są drogie ze względu na skomplikowaną konstrukcję i mniejszy popyt.

Ale Sigma 20 mm f 1,8 istnieje. 15-18 mm f:2, no dobra 2,8 to nie jest cud techniki. Przy braku AF i projektowaniu z pomocą komputerów nie jest to duży problem. Może nisza , ale myślę że nie taka mała. Sporo użytkowników by taki obiektyw "przygarnęło"

"Można poprzestać na marzeniach albo polubić się z wyższymi czułościami... "

Ja na razie się polubiłem ze statywem :-).
Zarówno podczas urlopu w górach jak i podczas delegacji w Walencji czy Frankfurcie. Tylko celnicy na lotniskach zadają głupie pytania :-).

@leszek3
"twój zenit może i działa, ale pytanie, czy jak nastawisz 1/500s (więcej fabryka nie dała), to masz choć 1/350s, no i co pokazuje światłomierz selenowy po 40 latach."

Może przesadziłem z tym "działa" - wyzwala migawkę - czasów nie sprawdzałem. Leży i nie mogę się z nim rozstać. Sentymentalny się robię...

"A poza tym on nie ma MLU!!! ;-)"

No wiesz!!! Na początku lat '70 kto o tym marzył?!?!? Czego ty wymagasz?!?!?!

@Euzebiusz
"Ciągle jednak czekam na coś szerokiego (może być nawet powyżej 15 mm), ale o świetle 1,8-2,0 i w cenie około 1000 - 1200 zł." - Muszą być spełnione tylko dwa warunki: 1) musi taki obiektyw ktoś wymyślić, 2) złotówka musi się umocnić na tyle, że dolar będzie kosztował 50 groszy ;-)

Ad 1.
Sigma 20 mm f 1,8 już istnieje...
Ad. 2.
Wspomnianą Sigmę można kupić (nową) poniżej 2000 zł. Co ważne w Polsce.
Obiektyw bez AF jest zwykle tańszy o około 20% - 25% (nie w Polsce, ale pewnie się to zmieni) co daje 1400-1600 zł, obiektyw tej samej jakości ale koreański np. Samyang lub podobny jest tańszy o kolejne 20%-25%.
Mamy 2000 - 20%=1600; 1600-20%=1280.
Jeśli się trochę zapędziłem (choć wątpię), to niewiele. Jeśli cena jest wyższa to jest to efekt wysokich marż sklepów. W ostateczności przywiozę go sobie z którejś z delegacji lub przywiezie mi go ktoś z kolegów.
Oczywiście jeśli tylko koreańscy producenci zaczną taki obiektyw wytwarzać, na co czekam od około 3-4 lat gdy zacząłem używać cyfrówki zamiast kliszy.

ktojack - jak dla Ciebie 20mm to to samo co 15 to nie ma sprawy. Jak zdobędziesz się na kompromis pomiędzy 2.0 a 2.8 to będziesz miał jeszcze taniej ;-)

@Euzebiusz
W pierwszym poście na ten temat napisałem "może być nawet powyżej 15 mm".

W wspomniana Sigma jest pod FX czyli można jasno i szeroko, przy cenie która nie powala, pomimo tego że ma kryć większą powierzchnię co wymaga "trochę" więcej od obiektywu.
Dla DX taki kąt odpowiada ogniskowej 13-14 mm, ale mi wystarczy lekko powyżej 15 mm, np 17-18 mm byle było jasno.

Skoro są obiektywy 14 mm i szersze ze światłem 2,8 (w dodatku zoom'y mające dużo bardziej skomplikowana budowę od "stałek" czyli więcej soczewek i granic szkło/powietrze zabierających światło) to myślę że zrobienie 17-18 pod DX ze światłem 2,0 lub 1,8 to kwestia opłacalności, a nie możliwości technicznych.