co mówi nam że 100Mpix wkrótce, może w tym roku skoro gęstość pixeli mniejsza niż w D3x, D7000, 60D.
choć wolałbym zeby na mniejszych matrycach probowali gonić dynamikę...

Piękna cena!

W czym problem ( oprócz polityki producentów) aby podobne rozwiązanie ( wymienne ścianki) były oferowane do FF.
PS. Nadal ktoś twierdzi że jego ukochany D3/3D to sprzęt profesionalny bo drogi ;)

focjusz: problem w tym, że taka budowa jak tutaj sprowadza matrycę do bycia ciałem obcym w korpusie. To z kolei wpływa bardzo negatywnie na zwartość i solidność konstrukcji. Po trzecie średni format używa migawek centralnych wbudowanych w obiektyw, a nie jak w 35mm w korpus co z kolei wymusiłoby zmianę miejsca dla migawki właśnie (o ile to możliwe). Cała ergonomia również bierze w łeb. To są tak różne systemy, że zapożyczanie rozwiązań raczej nie wchodzi w grę.

Kiepski, nie ma wbudowanej lampy błyskowej... ;-)

@focjusz, zapomnij o takich rozwiązaniach, można wprowadzić o wiele łatwiejsze technologie, np. lampy błyskowe - podpinam do D3 lampę z Cannona i działa mi TTL. Ryzykowne rozwiązanie bo jeżeli Cannon wypuści lampę zdecydowanie lepszą niż Nikon to kto będzie kupować systemowe ? Z matrycami sprawa wygląda podobnie.

po proszę o przykładowe zdjęcie z Q180 w rawie ;- ) dziękuję za uwagę.

Fajna matryca. Zastanawiam się do jakich celów może być wykorzystana taka maszynka. A najbardziej interesuje mnie jaka optyka będzie w nim zastosowana i jak będą się miały parametry optyczne najdoskonalszych obiektywów do możliwości tej matrycy, albo odwrotnie.

Marek B - zobacz sobie obiektywy na przykład hasselblad'a :)

@Remedy - wszystko co napisałeś jest kompletnie nieaktualne w kontekście Pentaksa 645D :)

Fajne ale niestety poza zasięgiem większości śmiertelników.

Yura, nie wypowiadaj tego zaklęcia na 'P' bo się zaraz zacznie :)

@qbic Myślę, że jest to dostępne dla każdego śmiertelnika w którego rękach ten koszt by się zwrócił a nawet wypracował zyski. Dlatego chociażby nie mamy w domu aparatu do usg żeby sobie robić słit fotki brzuszka na fejsa. A jednak są ludzie którzy takie fotki brzuszka robią...

Yura: wiesz coś więcej na temat obiektywów oraz migawki w tym aparacie? Nie zagłębiałem się na tyle w jego specyfikację, więc trudno mi się do tego odnieść.

@Remedy - Pentax 645D obsługuje obiektywy z migawką centralną, ale jednocześnie ma migawkę szczelinową, z resztą tak jak duża część systemów MF. Inaczej nie byłby kompatybilny wstecz, a to w Pentaksie tak samo oczywiste jak "x" w nazwie marki.
645D to normalna lustrzanka, tyle że MF :)

eee tam, jak komuś potrzebna taka rozdzielczość to zawsze może kupić aparat 4x5 lub 8x10 i dobry skaner płaski. W cenie 1-1.5 k$ ma się do dyspozycji rozdzielczość 100+mpx (lub 400+ mpx w przypadku 8x10) i można się bawić. A jeśli rzeczywiście umiejętności dowiodą że posiadanie takowego sprzętu jest zasadne to wkrótce będzie można kupić i fejzłana i wiaderko szkieł do hassela... ;-)

już niedługo możemy się w miastach spodziewać wielkich bilboardów reklamowych nie zakrywających jednego budynku, a całe osiedle:D

Guy i Jack twierdza, ze ekran i interface jest swietny.

Co do rozdzielczosci - nie wiem jakie szklo wielkiego formatu przeniesie 400mp. Widac ogromna roznice w szklach kolejnych serii Rodenstocka.

Producent daje 65% znizki przy upgradzie. Niezle. Szkoda, ze ja nie zalapalem sie na program ochrony - mialbym 90%

focjusz: wielu uzywa wlasnie 5d mkII zamiast jakies scianki 30mpix z powodu ergonomii. W wypadku lustrzanek MF to wiele wyrzeczen.

No i najwazniejsze: focus mask i prawie-liveview. Trzeba sie dogadac na warsztaty.

@cube - każdy argument jest dobry, byle się utwierdzić w przekonaniu, że FF to ideał prawda? :]

Zacytuję prezesa Ryszarda Ochódzkiego - ja was bardzo proszę, nie mieszajcie dwóch systemów walutowych. MF ma swoje zastosowania i FF ma swoje zastosowania. Czasami się pokrywają, ale do wielu rzeczy MF lepiej się nadaje, a do wielu FF. FF jest bardziej uniwersalne, ale za to MF daje nam jakość i wielkość obrazu taką, przy której FF wysiada. Z drugiej strony trzeba być naprawdę zapaleńcem, żeby do reporterki brać MF.

"Z drugiej strony trzeba być naprawdę zapaleńcem, żeby do reporterki brać MF. "

- Reportaż reportażowi nierówny. Najwięcej to jednak do lokalnych gazet i papierowych i internetowych robi sobie sama pani Zosia swoim kompaktem, która jednocześnie pisze artykuł do takiego periodyku. Gdzieś tam pomiędzy jest pełno nauczonych obsługi lustrzanki studentów z aparatem klasy d300 i zoomem x10. Często pracują za podpis pod zdjęciem. Mamy w końcu paru ambitniaków z FF trzaskających jpg seriami jak z karabinu - czasem mają etat i służbowego d700 a czasem kredyt i płacone od fotki. Jest reportaż sportowy, gdzie na stadionie same stoją nikony d3x i inne Marki, często bez fotografa, bo już jest niepotrzebny. Wystarczy gość z pilotem. Mamy też sporo gazet wydawanych na kredzie, niekoniecznie w Polsce i po polsku (bo Polska wcale nie jest pępkiem świata) gdzie jak najbardziej liczy się jakość prezentowanych fotografii (moda, architektura itp.) i tam jak najbardziej się sprawdza MF.

To tak mniej więcej o reportażu i reporterach.

PS. Zapomniałem jeszcze o paparazzi siedzących na drzewach.

A zatem @wercio nie chodzi o zapaleństwo, tylko budżet i potrzeby konkretnego wydawnictwa zlecającego reportaż.

To teraz na Optycznych czekamy na test PhaseOne IQ180 :)

@Euzebiusz - MF do architektury, mody - ok, ale co to ma wspólnego z reportażem? Na stadionie nikt nie używa MF, bo 1 zdjęcie na sekundę to za mało, jak jest akcja to trzeba tych zdjęć zrobić znacznie więcej. MF jest mało wygodny, pomijam Leicę S i Mamiye analogowe, reszta sprzętu jest mało wygodna w takich warunkach.

@wercio - reportaż o modzie, architekturze, podróżach, pejzażach itp. Może być? Już za czasów analogoa system 645 między innym do tego służył. Cykanie sportu to nie jest najważniejsza na świecie część reportażu. Zresztą nie chodzi mi o ilość. Milionów reporterskiej papki i tak nie da się oglądać.

link - Pomijam fakt, że za tę jakość zdjęć to chętnie bym taką "niewygodę" znosił ;-)

PhaseOne idzie w zaparte widze - ciekawe jak zamierza przekonać klientów do takiej rozdzielczości skoro ich optyka osiągnęła swoje maximum z 40mln ścianką...
polecam porównanie Phaseone 65 z Leiką S2 - ponad pół raza "większa" rozdzielczościowo ścianka P 65 daje słabsze odwzorowanie niź 38mln Leika... aż dziw bierze że w takim segmencie marketingowe bełkotanie o miliardowych megapikselach może kogokolwiek przekonać

messsucher - a gdzie Ty tu masz marketing? Ile reklam średniego formatu widziałeś w necie, tv, prasie, na bilbordach, może w radiu słyszałeś, w kinie przed filmem? ;-)

w tym segmencie produktów właśnie marketingiem jest upychanie w ściankę dwukrotnie wiekszej ilosci pixeli niż jest w stanie przenieść obiektyw - to komunikat skierowany np do szzefów produkcji agencji reklamowych którzy dostają do zrobienia materiał który ma byc "największy" z możliwych i zupełnie nie rozumieją że dwa sąsiednie pixele będą przenosiły dokładnie tę samą informacje o obrazie - ważne ze plik będzie wielkosci pałacu kultury....

messsucher - może przeczytają Twój komentarz i zrozumieją w końcu ;-)

Rodenstocki HR bezproblemowo przenoszą takie rozdzielczości.

@Yuruś przeczytaj proszę uważnie mój post jeszcze ze 3 razy. Możesz też poprosić kogoś starszego o pomoc. Bo biorąc pod uwagę wnioski jakie wysnułeś po przeczytaniu mojej króciutkiej notki można tylko załamać ręce nad upadkiem polskiego systemu szkolnictwa i poziomem funkcjonalnego analfabetyzmu wśród młodzieży...

@cubuś - nie napinaj się tak, bo się ze**asz :)
Już docelowy klient bardzo dobrze wie, po co mu akurat taka ścianka, a nie skanowanie slajdów i co jest lepsze, i dlaczego. Uwagi o szkolnictwie ignoruję, bo to chyba jakiś twój resentyment...

Co do rozdzielczości to optyka w lustrzankach nie ma problemu z gęstością upakowania matryc rzędu 2.5-3 Mpx/cm2. Przyjmijmy że Rodenstock będzie choćby w 30% tak dobry, przy polu klatki 4x5 = 125cm2 i 8x10 = 500cm2, to lekko licząc wychodzi 100 i 400 Mpx. Pewnie dlatego nadal wielu ludzi taszczy te archaiczne aparaty.

Tylko dlaczego nikt, komu zalezy na rodzdzielczosci - mierzalnej rozdzielczosci - ich nie taszczy? Dopiero pojawia sie wysokorozdzielcza optyka o polu krycia wiekszym od 110mm.
A dlaczego taszcza? Bo taniej mozna uzyskac pewne efekty, bo lepiej sie go obsluguje i mozna uzyskac pewien "look", ktory do uzyskania na cyfrze jest trudniejszy.

Optyka sie rozwija. Niektore szkla sredniego formatu dochodza do jakosci - w sensie ostrosci glownie - do najlepszych ze 135mm. To jest spora zmiana.