Rzeczywisty rozmiar obiektywów	Lewy:   49.85+/- 0.01 mm Prawy:  49.71+/- 0.01 mm	7 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie	8.6+/- 0.3 raza	0.5 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna	49+/- 3%	0 / 25.0 pkt
Aberracja chromatyczna	Średnia w centrum pola i na brzegach.	4.9 / 10.0 pkt
Astygmatyzm	Średni. Gwiazdy iskrzą.	5.6 / 10.0 pkt
Dystorsja	Odległość pierwszej zakrzywionej pionowej linii od centrum pola widzenia w stosunku do promienia pola widzenia: 23% +\- 3%.	1.5 / 10.0 pkt
Koma	Wyraźne lecz nie na najwyższym poziomie.	5.5 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu	Nieostrość pojawia się w odległości 70% +\- 4% od centrum pola.	3 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe	Średnie.	2.5 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli	Kiepskie. Obraz bardzo szaro-kremowy.	0.5 / 5.0 pkt
Kolimacja osi	Bardzo dobra.	4.7 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski	Lewy: Prawy: Wyraźne. Fałszywa źrenica.	2 / 5.0 pkt
Obudowa	Brzydko pachnąca guma plus mnóstwo plastiku. Przy nacisku wydobywają się skrzypienia.	4.7 / 8.0 pkt
Ogniskowanie	Chodzi płynnie i w miarę równo. Mostek nie kołysze się na boki. Nacisk powoduje rozogniskowanie. Długie i średnio wygodne muszle okularowe.	2.2 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw	Łatwo dostępne wyjście.	3 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów	od 57.4 do 72.9 mm	3.5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia	6.35 metra	1 / 2.0 pkt
Okulary	O własnym polu widzenia 55.6 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 51.8 stopnia (wg wzoru tangensowego).	7 / 20.0 pkt
Pole widzenia	Zmierzone przez nas 6.47 +\- 0.04 stopnia było zgodne z podanym w specyfikacjach.	6 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa	Czarno ale połyskliwie w środku. Jasne i zardzewiałe denko. Biały klej. Rysy na lewym pryzmacie.	2 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne	Lewy: Prawy: okular lewy 39% okular prawy 38% Przeogromne za sprawą dodatkowej diafragmy!	0 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów	okular lewy 0.0% okular prawy 0.0% Pociemnienie: Brak. Szkło BaK-4.	8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe	Wszędzie proste powłoki jednowarstwowe.	4 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach]	1	1 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny	42.2%	80.1 / 190 pkt
Wynik Ekono	Brak rankingu econo w tym teście.	0pkt.

Podsumowanie

Lornetka, która mieliśmy w teście nie miała tej wady, co jasno wskazuje na małą powtarzalność egzemplarzy tak taniego sprzętu.

Pamiętając o cenie wynoszącej 89 złotych, lornetka na pierwszy rzut oka sprawia dobre wrażenie. Nie ma popularnych w tej klasie rubinowych powłok, pole jest duże i w miarę ostre, źrenice wyjściowe są okrągłe i tylko nieznacznie pościnane. Na dość ciemnym obrazie trudno dojrzeć aberrację choromatyczną. Czyżby więc rzeczywiście hit rynkowy?

Trochę do sprzętu zniechęca jakość zastosowanych materiałów. Dużo plastiku, dużo brzydko pachnącej gumy, źle wyczernione tubusy, rysy i biały klej do pryzmatów. Choć z drugiej strony takie wykonanie jest często standardem w dwu, trzy lub nawet czterokrotnie droższych lornetkach rodem z Chin.

Pierwsze pomiary zdają się potwierdzać dobre wrażenia. Pole widzenia jest idealnie zgodne ze specyfikacjami i większe niż u Nikona, Minolty czy nawet Swarovskiego. Pomiar źrenicy wyjściowej pokazuje powiększenie większe od deklarowanego i wynoszące 10.7 raza. Oznacza to, że proste trzyelementowe okulary Meade mają pole własne wynoszące aż 69 stopni!!! Ponadto źrenice nie wykazują wyglądu charakterystycznych "diamencików" związanych ze szkłem Bk7 w pryzmatach. Lornetka faktycznie ma więc w sobie pryzmaty BaK-4. Źrenice wyjściowe, jak już pisałem, są okrągłe i tylko lekko pościnane wskazując, na ubytek tylko około 2% światła zbieranego przez obiektywy.

Pierwszy zimny prysznic przychodzi wraz z pomiarem transmisji. O tym, że nie jest ona najwyższa wiemy od początku, bo obraz jest ciemny i szary w porównaniu z innymi lornetkami. Wyniku wynoszącego trochę ponad 40% nie spodziewał się jednak żadnen z nas. Ponad 50% światła zbieranego przez lornetkę jest gdzieś gubione. Pytanie tylko gdzie, skoro źrenice wskazują na winietowanie centralne na poziomie 2%, a wszystkie granice powietrze-szkło są pokryte warstwami antyodbiciowymi.

Rozwiązanie tej zagadki pozwoliło nam na odkrycie sprytnego oszustwa producenta. Myśl konstruktora była taka: zróbmy lornetkę o powiększeniu wyraźnie mniejszym niż deklarowane. Na samym starcie mamy zysk w polu widzenia, bo przy małym powiększeniu nie trzeba stosować tak szerokokątnych okularów, aby pole całej lornetki było duże. Przykładowo, aby uzyskać pole 6.5 stopnia przy powiększeniu 10x musimy mieć okulary o polu 65 stopni. Przy 8 razach i takim samym polu lornetki pole okularów wynosi już tylko 52 stopnie. Łatwiej, prościej, szybciej i taniej...

Oszustwo takie łatwo jednak wykryć, bo zmniejszone powiększenie da efekt w postaci za dużej i często mocno pościnanej źrenicy wyjściowej. Kolejne małe oszustwo pozwoli jednak uniknąć tego problemu. Wystarczy w lornetce wstawić dodatkową diafragmę, która zmniejszy i zaokrągli źrenicę wyjściową. Zysk natychmiastowy, bo na pierwszy rzut oka nie widać ani zmniejszonego powiększenia, ani winietowania centralnego, bo źrenica jest okrąglutka!

Dokładnie tak zrobiono w Meadzie 10x50. Wszystkie te oszustwa łatwo jednak wykryć. Wystarczy przed obiektyw wstawiać diafragmę o różnych rozmiarach, żeby przekonać się ile światła obiektywu w rzeczywistości jest wycinane przez zafałszowaną rozmiarami źrenicę. W Meadzie wynik jest przerażający. Efekt przysłaniania obiektywu jest widoczny w źrenicy dopiero w momencie, gdy przed obiektyw wstawiamy diafragmę o średnicy 39 mm!!! Rachunek jest prosty: efektywna średnica obiektywu naszej lornetki to 40 mm. Wiemy już więc, gdzie znika 36% sprawności.

Jeśli obiektyw ma 40 mm, to z rozmiarów nawet zafałszowanej źrenicy można obliczyć powiększenie. W tym przypadku wynosi ono 8.6 raza. Okulary nie muszą mieć więc pola 69 stopni i wystarczy tylko 55 stopni, aby uzyskać deklarowane pole lornetki wynoszące 6.5 stopnia.

Mamy więc ważną wiadomość do posiadaczy lornetki Meade 10x50. Wasz sprzęt nie ma parametrów 10x50 lecz 8.6x40...

Czy zakup ten wygląda teraz opłacalnie? W ofercie, na przykład, firmy Delta Optical jest lornetka Taiga 8x40. Przy zastosowaniu tych samych kryteriów testowych osiągnęła ona wynik 94 punktów czyli prawie 12 punktów więcej od Meade. Taiga jest przy tym mniejsza i ciut lepiej wykonana, charakteryzuje się wiekszą powtarzalnością, a jej cena wynosi 159 złotych. Dodatkowo, w klasie sprzętu używanego o obiektywie 35-42 mm jest sporo lornetek BPC Tento lub choćby PZO 11x40, które biją Meade na głowę, a ceną niewiele od niego odstają. Dla mnie wybór jest prosty...

Wyniki tego testu zostały opublikowane także w czasopiśmie "Arsenał".