To ze skrzynką jakieś takie poruszone..

Rewelacji to nie ma z ostrością na 1.8, a być powinna

No właśnie... Zdjęcie ze skrzynką przy migawce 1/640, a z ostrością co się podziało?

Zdjęcie ołtarza ostrością również nie rozpieszcza. Czy ten obiektyw nie wymagał czasem mikroregulacji?

Ten obiektyw w okolicach maksymalnego otworu względnego nie jest demonem ostrości. Mikroregulacji nie wymagał, sprawdziłem przed wyjściem na zdjęcia przykładowe. Zupełnie osobną kwestią jest AF tego obiektywu, o którym stosownie wypowiem się w teście...

wiele panualnych szkiel 50/1,8-2 na bagnecie PK zabijala ostroscia wide open, widac dzis z tym jest problem w nowych konstrukcjach..

Ostrość dosyć umowna, nawet po lekkim przymknięciu...

Może to szkło pod pełną klatkę? :D

@mav, no pewnie, K1 FF :)

Skrzynak to jakaś mdła. jak przez szybe.

Może soczewki zatłuszczone jakieś były aalbo matryca?. Przecież AF nawet gdyby się pomylił to w innym miejscu było by ostro

W przypadku zdjęcia skrzynki jest mocno prawdopodobne, że AF nie trafił. I na to wskazywałyby też sugestie Arka odnośnie sprawności AF z tym szkłem. Z sampli zamieszczanych w innych miejscach w necie wynika, że na 1.8 nie jest ostro i dopiero po przymknięciu do f2.2 jest ok.

Słabeusz.

Nic nie jest zatłuszczone :)

On ma soczewki ze szkła?

Co ciekawe, tekst modlitwy dziękczynnej na f1.8 jest czytelny a skrzynka jak przez okno w PKP.

Euzebiusz - zdjęcie ze skrzynką jest najlepszym jakie zrobiłem. Pozostałe 9 (!) było jeszcze gorsze. Zamieściłem je jednak dlatego, że na tym ujęciu ludzie i tak bardziej patrzą na nieostrości niż ostrości :)

Czas zmienić system drodzy koledzy.

Z powodu plastikowej 50tki? Gdyby na podstawie plastikowych 1.8/50 wyrabiać opinię o systemie, to canonierzy też nie mieliby się czym chwalić... Choć ich model kosztuje 400 zł, nie ponad 1000 zł jak Pentax...

Lekko zaparowana soczewka?
;-)

"Gdyby na podstawie plastikowych 1.8/50 wyrabiać opinię o systemie, to canonierzy też nie mieliby się czym chwalić..."

Nie mam plastikowego obiektywu ani w pentaxie ani w canonie. Może trzeba dokupić Nikona z jakimś plasticzakiem? ;-)

Arek, czyli co? Z bliska nie ostrzy na nic?

@Euzebiusz
Jak to "na nic" ?

-"Pani z kamienia" -ostrość przed. :-)
-"Słoiki" w miarę ok.

Operator zawiódł. /Chyba że obiektyw w trakcie robienia zdjęć oberwał i się zdecentrował/

Akurat operator nie zawiódł.

@knipser | 2012-10-02 19:17:32

"W przypadku zdjęcia skrzynki jest mocno prawdopodobne, że AF nie trafił. I na to wskazywałyby też sugestie Arka odnośnie sprawności AF z tym szkłem. Z sampli zamieszczanych w innych miejscach w necie wynika, że na 1.8 nie jest ostro i dopiero po przymknięciu do f2.2 jest ok."

Oj, zdjęcie ołtarza jest zrobione na przysłonie 2.2 i powiem szczerze, że do ostrych nie należy. Powiem więcej - zdjęcie ze słoikami jest na przysłonie 5.6, gdzie powinna być po prostu żyleta w miejscu trafienia AF, a jest zwyczajnie nieostre. Zupełnie jak kitem 18-50 (itp.) za kilka stówek.
Nie wierzę, żeby obiektyw klasy 50/1.8 oferujący taką jakość wydał Pentax. Przecież u konkurencji, tego typu obiektywy charakteryzują się tym, że potrafią być ostre jak brzytwa (przynajmniej po lekkim przymknięciu), niezależnie od pozostałych parametrów. Mają świetny stosunek jakości do ceny, gdyż żeby zoom zaoferował taką ostrość jak to małe gówienko 50/1.8, to trzeba wydać grube tysiące. Tutaj tej jakości względem konkurencji nie ma. Myślę, że to może być felerny egzemplarz, gdyż jak napisałem - nie wierzę, żeby Pentax wydał takie szkło oferujące taką jakość.

Słabiutkie to szkło. Mydło straszne nie tylko na f1.8, ale nawet na f4.0! Szkoda, by myślałem że będzie jak z DA 35/2.4 - ciemny plasticzak, ale ostry jak brzytwa od pełnej dziury. A tutaj plasticzak i mydło.

A jaką macie gwarancję, że ustawienie "najniższego poziomu wyostrzania" w każdym aparacie dziala tak samo?

A jeśli ustawienie "najniższego poziomu wyostrzania" w zastosowanym modelu aparatu nie jest ustawieniem neutralnym, lecz służącym np. dodatkowemu rozmiękczeniu obrazu?

Ja nie wiem jak działa ta funkcja w tym konkretnym aparacie, ale wydaje mi się, że stosując taki sposób wykonywaia zdjęć testowych, rzeczywista rozdzielczość obiektywu (ktorą m.in. przecież badamy) ma ograniczony wpływ na końcowy efekt i wyciągane wnioski.

backfokusiki, nieostro, drogo...

To co? Nastepny strzal w kolano? ;-)

hahaha popiersie pani, skrzynka kropka w kropkę jak moj 26 letni nikkor :D :) - nice pentax

Kontunuując...

A moglibyście zamieścić kilka (dosłownie kilka) zdjęć wykonanych w RAWach? Każdy mógłby sam ocenić jakość obiektywu wywołując plik w stosowanym przez siebie programie.

A tak - jeśli to co pisałem wcześniej jest słuszne - być może sztucznie rozmiękczyliście zdjęcia.

Zawsze jak w teście jest coś słabego, to winę za to ponosi felerny egzemplarz albo 'operator'. Może faktycznie ten obiektyw jest słaby?

@mav
Może - ja nie neguję umiejętności "operatora".

Tak jak pisałem wcześniej - jesli nie ma pewności czy ustawienie "najniższego poziomu wyostrzania" nie powoduje dodatkowego rozmiękczania zdjęć, a taki wyraźny efekt miałem kiedyś w "małpce", to nie ma pewności czy metoda pomiarowa jest poprawna.

Dlatego swoją propozycję zamieszczania niewywołanych zdjęć w RAWach uważam za słuszną.

odj - ale my mamy pewność, że najniższy poziom wyostrzania nie jest żadnym rozmiękczaniem. W przypadku K-5 jest tam nawet lekkie wyostrzanie. Było o tym już wielokrotnie.

@Arek
Skoro jest co do tego pewność to kończę temat.
Może jednak opublikowanie przy takich okazjach ze dwóch zdjęć w RAWach rozwiałoby ewentualne wątpliwości oglądajacych?

Dopiero zauważyłem, ze "Słoiki" są mocno zakręcone. ;-)

Czyżby Pentax wypuścił Tilta 50mm. ;-)

@Arek

Ale tak czy inaczej naturalny jpg z puszki wygląda na bardziej zdegradowany niż "zerwowe" wywołanie ze sprofilowanego checkerem lightrooma. Może dlatego ktoś kto nie używa jpg z aparatu ma wrażenie rozmycia?
Właściwie to zauważyłem na wszystkich moich korpusach.

link

Arek, a właściwie to czemu tak się bronicie przed zamieszczaniem rawów?

Szkoda, że nigdy nie wiadomo w co i którym punktem AF celowano. W przpadku obiektwów jak ten, trudno się domyślić ;-)

@Arek: moja prośba - spróbuj na dowolnym obiektywie w swojej K-5 celować w czerwony obiekt... Sprawdź. Wydaje mi się, że część aparatów ma problem właśnie z tym kolorem i AF-em. Przykład z ostatnich dni: K-5 kolegi i jego FA*85, FA31, DA*55, FA35/2 - wszystko nie trafione, gdy celował w czerwone obiekty. Wiem, brzmi dziwnie, ale... kiedy wziął drugi korpus z tymi szkłami - wszystko w punkt. By sprawa była jasna - wyszło to na jaw podczas sesji z modelką (czerwony element stroju czy coś) i tak kolega zaczął drążyć temat. Jeżeli nie ma czerwonego koloru - problemu nie ma. Nie jest to częsty przypadek (poza kolegą słyszałem o jeszcze jednym K-5 z tą przypadłością). Co dziwne - po wysłaniu do serwisu sprzęt wraca... naprawiony.
Nie wiem o co chodzi - ale jeżeli możesz i masz możliwość, podepnij to szkiełko do innego body i spróbuj strzelić.

MCR - ale tablice testowe są cz-b, a tam też pudłował :)

jak dobrze popatrzysz to skrzynka zaczyna byc ostrawa przy koncu.......

To nowa konstrukcja i można od niej oczekiwać naprawdę wiele. Szczególnie przy takiej cenie. Aż się prosi o porównanie z nowymi "pięćdziesiątkami" Nikona, Sony A i Sony E, a także Olympusem 45/1.8.

Zdjecia z tego obiektywu nawet podostrzone w PS nie są dobrej jakosci, obiektyw pachni mi jakością Made i China. Miałem w reku kupę kiedyś robionych 50tek Pentaxa i one biją na głowę i co tam chcecie ten obiektyw.

"Miałem w reku kupę kiedyś"

Zazdroszczę :-)

mniej kościołów, więcej twarzy (pliz)

@Euzebiusz - Masz Limitedy. Mało ci..?

" Mało ci..?"

Nie mam 70 :-)

Spory klocek. ;-)

...jak na Limiteda.

"Spory klocek. ;-)"

Miałeś w ręku? Np. 40 to taki bobek ;-)

dla mnie i tak pełna dziura nie jest po to żeby na niej robić zdjęcia, tylko żeby wyostrzyć i skadrować

bokeh bardzo miękki, przyjemny, nigdy nie zwracam zbyt dużej uwagi na bokeh, ale ostatnio widziałem jakiegoś zeissa i drażnił, ten jest taki jaki powinien być

Pomiętosiłem kiedyś wsyskie cy FA Limitedy.

Bobka -nie.

pentaxy mialem 4- k100, k200, k10 i k20... AF z systemowymi szkłami potrafił zabic ... a z sigmami to juz w ogole.. z 30/1,4 lepiej recznie było ostrzyc.... 35/2 pentaxa trafialo jak chcialo tez czesto - i w roznym oswietleniu roznie - w zarowym zazwyczaj FF, ... takze sie nie dziwie ze 50 nie trafia...

miałem zdecydowanie inne zdanie o tym obiektywie ...
link
pewnie wywoływali z rawów ;
czyli zostaje nam Carl ...

No ja również, tym bardziej, że użytkownicy chwalili się szybkim i celnym AF. Ale widać - co ostatnio jest regułą - system P będzie nas raczył produktami o dużym rozrzucie jakościowym.
link

Dodam dla porządku, że podlinkowane zdjęcie zamieścił użytkownik wuzet na polskim forum Pentaxa.

az sie zastanawiam czy , do Polski nie trafiaja gorsze sztuki

@semimatt_pl, może masz wyjątkowego pecha, ktoś na Ciebie urok rzucił, albo jakiś nieudacznik jesteś. Miałem wszystko co wymieniłeś i więcej nawet. Więc nie powtarzam obcych opinii tylko organoleptyczne się sam przekonałem. Fakt jest taki, do K5 wszystkie modele nie były demonami szybkości w AF, ale to co piszesz wskazuje na okoliczności które wymieniłem na wstępie....

pomijając kwestię jakosci obrazka to , ten obiektyw powinienien kosztowac tyle co nikor 50 mm 1,8 a nawet mniej bo ma plastkiowy bagnet ...
a to ze kosztuje zdecydowanie wiecej o d 35 mm 2,4 da to juz wielkie przegięcie
gdzie logika ...
obiektyw 35 mm 2,0 kosztuje ponad 2000 zł ,jego brat ciemniejszy - 750 zł
obiektyw 50 mm 1,4 ---------1500 zł - jego odpowiednik czy li ten da 1,8 - 1050 zł ....

"gdzie logika ... "

W Pentaxie nigdy nie było logiki. Po prostu co jakiś czas firma pokazuje jakiś ciekawy sprzęciorek, któremu ciężko się oprzeć. Ale logiki nie ma. :-)

@SKkamil, nie wypada chyba już pisać takich bzdur o plastikowym bagnecie, bo to żadna ujma. Powiem więcej nawet chwały dodaje. Oczywiście nie zmienia to faktu że cena nieadekwatna do jakości (głównie optycznej ). Być może po raz kolejny ujawnił się problem rozrzutu jakościowego lub (oraz) kontroli jakości.

nie rozumiesz chyba co piszę ...
nie chodzi o to czy plastik lepszy czy gorszy ...tylko czy tanszy w produkcji
ewidentnie polityka cenowa Pentaxa skłania do kupowania drozszych szkieł , czyli koszty produkcji nie mają tu wcale nic do rzeczy ...zresztą nie tylko P tak robi ?

@SKkamil

W pentaxie trzeba po prostu kupić zestaw - 31,43,77 i/lub 85* 1.4 Made in Japan, z DA 15,21, jak coś dłuższego to 60-250 i/lub 200*. Potem już można ewentualnie eksperymentować czy się trafi na dobra sztukę czegoś innego. Np. 28-70*, 55*, 12-24. Ewentualnie coś do macro 35 i/lub 100. Potem już jest z górki :-)

@espresso
" Być może po raz kolejny ujawnił się problem rozrzutu jakościowego lub (oraz) kontroli jakości. "

To OPTYCZNE mają dość znacznego ostatnio pecha jeśli chodzi o jakość ??

Pentax miał zawsze dobre pięćdziesiątki.
Te zawsze właśnie się skończyło....
Wolałbym wznowione serie dawnych obiektywów MF niż taki plastikowy badziew,.
50 F 1.7 pozostanie chyba najlepszą 50 Pentaxa.

zobaczcie na testy innych piędziesiatek 1,8 ,Sony ,Canon, Nikon ....kazda ma jakies problemy z af i lista wad wcale nie jest mała...
chyba jedynym rozwiazaniem to sprawdzanie w sklepie po przeczytaniu testu ...jesli ktos oczywiscie chce miec 50 tke tansza z af

eeetam, jak stanieje będzie spoko. A stanieje bo używki F i FA robią mu konkurencję ;)

Mam takie głupie pytanie..... czy najniższe wyostrznenie to pozycja "0" czy "-5" z pominięciem Fine i Extra sharpness? Jeśli tak to do d... takie testy - każdy producent jakoś tam inaczej skaluje sposób wyostrzenia - więc porównywanie systemów w ten sposób nie ma sensu.... z doświadczenia wiem, że jeśli sie włączy Extra sharpness to od biedy można porównywać "na oko", bez tego k5 będzie zawsze wydawać się mniej ostre od innych marek.....

Fotografujący spudłował, body było skonfigurowane na zepsucie zdjęcia, obiektyw uszkodził kurier, a testowana sztuka w ogóle była pechowa od samego początku bo gość z QC miał oszukaną kawę, bo bezkofeinową…
Co do skrzynki: to nie fota jest nieostra tylko skrzynka sama w sobie… jak w Matriksie ;)

A zauważyliście jakie przerażające ma fiolety ten szkieł? Zupełnie jak w Pentaksie.... umg....!?

@filorp

Gdybyśmy mogli zobaczyc choćby jeden nieprzetworzony przez aparat plik RAW, wszystko by się wyjaśniło. Ale mam wrażenie jakiejś niechęci do przedstawienia rzeczywistości.

Proszę, pokazcie jakiś plik RAW! Zainteresowani mogliby go wywołać stosowanymi przez siebie ustawieniami i mieliby porównanie że zdjęciami ze swoich szkieł. A tak, nie wiadomo co tak naprawdę oglądamy.

odj ale najważniejsze, że optyczni kontrolują położenie skrzynki.... tak trzymać!!!! :D

nie słyszałem o problemach z AF w 50 1.8G Nikona, ale jaaaa się tam nie znam... ;-)
ciekawe. czekamy na test!

Co by było gdyby PP zlikwidowała tę skrzynkę ?

PP ma a tego darmową reklamę, więc raczej takiego samobója by sobie nie strzelili.
Jakby co, wierni fani skrzynki testowej przestawią najbliższą / podobną na to, jedyne i słuszne miejsce :)