Jesteście najlepszym polskim serwisem o sprzęcie foto, to na pewno. Myślę, że i do zagranicy nie musicie mieć kompleksów. Oby tak dalej.

Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku ,aby 2013 nie był gorszy od 2012r. DO SIEGO ROKU.

Fotopolis to amatorski portal. Tam nikt nie rozumie matematyki. Testy obiektywów w ich wykonaniu to bajkopisarstwo. Rozdzielczość szkła zmienia się w zależności od rodzaju pliku, a ogniskowa w zależności od body. Ciekawe, jaką ogniskową ma u nich obiektyw, który nie jest chwilowo podpięty do puszki ? :) Najlepszego w 2013 :)

Wszystkiego najlepszego w nowym 2013 roku! Ufam Waszym pomiarom, to jest najważniejsze. To jedyny serwis, gdzie wszystko jest tak dobrze udokumentowane i sprawdzalne. Wielka chwała za to, że w czasach wszechobecnego marketingu poważyliście się robić porządną robotę. Jest tak porządna, że nie ma potrzeby abym się zgadzał z opiniami, nie zgadzam się tu i ówdzie, ale nim cokolwiek kupię, zaglądam do Waszych baz danych. Trzymajcie się, jesteście potrzebni!

Arku,
W pełni to doceniam, co napisałeś i powiem więcej -- gdybyś dysponował danymi klikalności to u mnie macie przewagę 50x nad dpreview i jakieś 500x nad fotopolis. Obaj konkurenci zeszli na DxO (nie chcę obrażać poczciwych czworonogów) i to jest bardzo zniechęcające.
Mimo że życzenia się nie spełniają, życzę Wam wszystkim sukcesów w dalszej działalności, jako wyraz mojej sympatii. Przy okazji usuń c z "czycha".

optyczne.pl oczywiście nie do pobicia.

Chciałbym jednak aby na moim ulubionym portalu odniesiono się do artykułów konkurencji, a właściwie do wniosków tam zawartych.
Np. taki, że obiektyw pełnoklatkowy podpięty do matrycy APSC robi flarę.Bardzo mnie to intryguje.

link

No i tak trzymać !;)

MarcinF - to rozważania teoretyka, a praktyka często chodzi swoją drogą. W jednym więc robi flarę, a w drugim nie robi. Za dużo czynników tutaj ma wpływ.

cedrys - dzięki poprawiłem.

MarcinF
Potwierdzam to co napisał Bernard Piechal. Mam 9 obiektywów, wszystkie do FF, w tym 4 L-ki oraz 5D2 i 2 korpusy APS-C. Tylko przeczytaj uważnie:
" No, może nie do końca flarę, bo nie chodzi tu o kolorowe bliki na zdjęciach w kształcie otworu przysłony, tylko o osłabiony kontrast wynikający z dużej ilości światła rozproszonego prześwietlającego cienie. "
Nie wszystkie obiektywy zachowują się tak samo, ale nie jest to problem, gdyż w czasie obróbki obniżony kontrast jest korygowany. Mój EF 100/2.8 L IS USM macro nie współpracuje z korpusem 450D zadawalająco. Ja to nazywam brakiem dopasowania.

Jesteście najlepsi, ale testu Canona 1d X nie macie.

johnny93 - konkurencja też nie ma :) DxO im nie pomierzyło. U nas takie coś co oni puścili by się nazywało pierwsze wrażenia.

A tak na poważnie, to test będzie. Aparat nie miał szczęścia. Za każdym razem jak prosiliśmy Canona, to był gdzieś pożyczony. A ze sklepu trudno wziąć, bo sprzęt drogi, a po naszym teście jest przechodzony (ma na liczniku kilkanaście setek zdjęć albo i więcej) więc sklep jest mocno stratny.

Optyka optyką, ale jakbyście skusili się na testy monitorów przeznaczonych do obróbki zdjęć byłoby naprawdę od A do Z.

Pozdrawiam Noworocznie.

tez uwazam ze testy monitorow dla grafikow i fotografow by sie tu przydaly. Drukarki sie juz pojawiaja to moze i monitory?

Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Zdrowia, szczęścia i cierpliwości do znoszenia forumowych troli i pierwszeństwa w dostępie do najnowszego sprzętu. Dystrybutorom życzę by do Optycznych trafiały trochę lepsze sztuki, producenci nie szaleli z cenami jak w ostatnich latach a sobie testu Nikona 16-35 f4 VR którego nie mogę się doczekać od półtora roku..... Prośba na 2013r by testy prowadzone były na obiektywach i aparatach sprawnych (jak zauważacie usterkę to wysyłka do serwisu i dokończenie po powrocie naprawione bądź nie) bo to co wyszło m.in. z D800 nie jest obiektywne (a takie powinno być w najlepszym fotograficznym serwisie sprzętowym jakim jesteście).

Flash69 - nasz D800 nie był jedyny z problemami. Takich aparatów było dużo. Gdyby Nikon jednoznacznie zadeklarował, że wadliwe są następujące nr seryjne, to sprawa byłaby jasna. A ponieważ schował głowę w piasek, my także nie mamy podstaw, aby coś zmieniać. I to nie dotyczy tylko Nikona.

wielokrotnie i na rozne sposoby denerwowalem Szanowna Redakcje, snulem katastroficzne wizje i zapowiadalem kleski. Wszystko w celu poprawy portalu. W przyszlym roku obiecuje czynic to nadal;) Pozdrawiam Redakcje i Wszystkich Czytelnikow zyczac im wspanialego Nowego Roku i kolejnych stu wcale nie gorszych.
Moje osobiste plany na przyszly rok to zakup jednego body canona, obiektywu tilt shift i szerokiego kata a moze i wymiane jednej czy dwu stalek na lepsze. Bylbym niezmiernie szczesliwy gdybym mogl ten sprzet kupic na portalu optyczne, albo co najmniej przez niego sygnowany. To ze portal za kazdy taki element policzylby sobie 1000 - 1500 zl dodatkowej prowizji wcale by mi nie przeszkadzalo. Gdybym wiedzial ze testerzy poswiecili mu pare godzin swojej pracy testowej. Gdybym wiedzal ze obiektyw ktory kupuje nie przejawia back front focusu tak duzego ze nie korygowalnego mikroregulacja. Gdybym wiedzial ze body aparatu nie upadlo na ziemie (jak udalo mi sie zaobserwowac w pewnym sklepie nie dla idiotow) i nie trafilo do szafki jako produkt pelnowartosciowy. Takich klientow jak ja z pewnoscia bylby z pewnie tysiac. Tak wiec Szanowna Redakcjo zyczac szczescia licze na Wasz zmysl matematyczny i dalsza chec pomocy braci fotograficznej.

Brawo !!! Optyczne to podstawa do rozpoczęcia dnia. Jest tu wszystko co potrzebuje fotograf. Czyli dużo o sprzęcie i istotne informacje prasowe.
Dziękuję za cały rok.

Arku temat z D800 po wycieczce w serwisie podobno już jest rozwiązany. Rozumiem Wasze stanowisko i tez mam pretensję m.in do Nikona ale dla mnie jako końcowego odbiorcy/klienta liczy się to co uzyskał bym po zakupie danego modelu (nawet jeśli po zakupie musiał by wysłać go do naprawy by uzyskać w pełni sprawny sprzęt). Macie rację w 100% (co najmniej :D) piętnując gwałtowny spadek jakości produkcji i piramidalny wzrost cen sprzętu i nawet nie obraził bym się na dodanie do testów kolejnego działu czyli rozrzut jakościowy - jeśli macie możliwość zdobycia np. 3 sztuk z różnych miejsc i możecie zrobić dodatkowe testy nawet po łepkach by zweryfikować jak duży jest rozrzut jakości produkcji. Coś podobnego do tego co robi lensrentals.com na blogu ale oczywiście w mniejszej skali.

"Stwierdziliśmy, że w tym roku spróbujemy porównać nasze osiągnięcia do konkurencji zarówno krajowej, jak i zagranicznej."
tylko pogratulować oby tak dalej ;)
SZCZĘŚLIWEGO NOWEGO ROKU

testy kompaktow hmm.. wezcie sie za robote i testujcie wiecej obiektywow, serio bede na was psioczyl, bo zabieracie sie do byle czego, a potem tylko w odpowiedzi na nasze pretensje czytac mozna "nie ma czasu"

nie ma sie czym chwalic - cienizna

ps. widac ze ilosc a nie piorytety

Gdyby tak każdy kto dokonał zakupu opierając się na waszych testach przesłał Wam w podzięce po 10 zł to bylibyście najbardziej dochodową firmą w kraju ;-)

ale chwala za rzetelnosc testow - tego odmowic wam nie mozna!

Gratuluję bardzo dobry statystyk.
Pomysł by być pośrednikiem testującym sprzęt jest super. Musicie postarać i stworzycie nowy LOB... "-)
Sam przed zakupem dużo na waszym portalu czytam. I też dzięki waszym testom wybrałem N d7k (w testach miał najmniej szumów). Tak więc na prawdę wykonujecie kawał dobrej roboty!

Flash69: Z całym szacunkiem do Ciebie ale opowiadasz takie głupoty, że szok! Zdejmij klapki z oczu z napisem nikon i patrz na sytuacje obiektywnie! Kupując nowy sprzęt (za nie ważne jaką ilość pieniędzy) od razu mam z nim iść do serwisu? Bo tam jak piszesz "PODOBNO" już problem rozwiązany? Wiesz co - wg. mnie jaka marka taki i serwis, wierzysz w to, że serwis załatw sprawę? Zastanów się czy to nie jest naiwne. Nikon milczy z głową w piasku a ludzie skaczą sobie do gardła zachowując się jak by ta marka była ich jakimś guru!!
Pozdrawiam całą redakcję optyczne.pl robicie dobrą robotę i oby tak dalej! Pozdrawiam

Rozdzielmy 2 rzeczy. Skandaliczne zachowanie, podejście i jakość Nikona i to co otrzymujesz jak już przejdziesz całą drogę za przeproszeniem krzyżową, z testowaniem czy mój egzemplarz "to" ma, czy już jest na to lekarstwo w serwisie, wysyłkę do serwisu, testowanie po powrocie itp. Dlaczego? bo na końcu tej mordęgi jest już jakość jako taka, bezwzględna, że tak powiem i o to mi chodzi. Dzisiaj firmy mają Nas za bydło któremu można wcisnąć każde g** za górę kasy i klient musi się z tym rzeźbić. Masz pomysł jak to zmienić? Jestem w pierwszym szeregu z naszykowanymi transparentami. A jak nie to to bujanie się po serwisach jest częścią tej pracy czy hobby każdego z nas. I nie mam klapek na oczach napisem nikon, canon czy inna firma. W tym roku zmieniłem 40D na D700 ale już mnie świerzbi by zmienić go na coś lżejszego i wygodniejszego bez dużej utraty jakości zdjęć więc patrzę z zaciekawieniem na fuji, olympusa i sony a gdyby któraś z tych firm przy podobnej jakości zdjęć odstawała wyraźnie na plus w zakresie jakości produkcji była by to duża wskazówka na co się przesiadać.

Na podsumowanie życzę całej redakcji i użytkownikom Optyczne.pl
wiele zdrowia, szczęścia, pomyślności.
Ostrych, kadrów, udanych wypraw, wiele zleceń
i wymarzonego sprzętu.
Do Siego Roku 2013!

Oczywiście, że Flash69 pisze bzdury.

Jak coś kupuję to chcę aby to było w 100% sprawne. Jeśli takie nie jest nie kupuję. Dla mnie proste a nierzetelna firma skoro postępuje jak Nicpoń ponosi straty.

Nie jestem "najbardziej wiernym czytelnikiem", ale zaglądam na ten portal z przyjemnością co Jakiś czas. Pomimo wzrostu ilości testów i artykułów, o których wspominacie moje subiektywne odczucie jest iż w tym roku, chyba miałem mniej frajdy w obcowaniu z portalem. Zaglądam jakby rzadziej.

Mniej testów które by mnie zainteresowały, choć zapewne większa ilość news'ów niż w poprzednich latach. Dobrze że funkcjonuje ten baner na samej górze bo przegapiłbym niektóre ważne testy zaglądając tylko okazjonalnie. Pierwsza strona newsów zapełnia się nieciekawymi artykułami o łatkach i nowych frimware, częściej niż to odczuwałem w poprzednim roku (stąd łatwo coś przeoczyć nie zaglądając systematycznie)

Jeśli przyszły rok nie będzie obfitował w nowy ciekawy sprzęt do testów to może zerkniecie na istniejące już w bazie i nieprzetestowane jeszcze szkła!? Na to zawsze czekam z wypiekami na twarzy. Udanego kolejnego roku 2013r i wszystkiego dobrego dla całej redakcji!

A ja cieszę się, że można w artykułach "zobaczyć" kawałek Was.

Wszystkiego najlepszego w 2013 roku i oby testów i artykułów było jak najwięcej a wpływy reklamowe płynęły szerokopasmowym - czy też szerokowidmowym - strumieniem. ;-)

Cieszę się, że w Polsce w roku 2012 istnieje tak dobry portal o fotografii. Kiedy kilka lat wstecz czytałem Wasze ponoć "obiektywne " testy ( zwłaszcza puszek ) myślałem, że nie będę tutaj częstym gościem.Ostatnio pokazaliście jednak , że w fotografii jest wiele firm, które produkują bardzo dobre instrumenty i nie nazywają się na C,N. Dlatego też, życzę całemu zespołowi " Optyczne" samych obiektywnych testów w roku 2013.

Czytam obecnie większość nowych rzeczy, nawet pomimo tego, że większości szkiełek zwyczajnie nie kupię. Wasze teksty czyta się jednak bardzo przyjemnie, może to dziwne, ale po prostu lubię czytać te testy. Podoba mi się Wasza konsekwencja, plusik za wprowadzenie dynamicznej porównywarki. Można byłoby się pokusić w nowym roku o minimalny lifting sekcji komentarzy pod artykułami, natomiast cała reszta jest surowa, ale bardzo w porządku.
Pozdrawiam i dalszych sukcesów!

Optyczne.pl cechuje fajny, profesjonalny luz.
Takie teksty i testy czyta się najlepiej. Autor, który wie o czym pisze i ma za sobą kilkadziesiąt testów/tekstów zaczyna być dla czytelnika źródłem przyjemności samej w sobie.
Olbrzymiej większości przetestowanego na portalu sprzętu nigdy nie kupię, ba nawet nie dotknę w sklepie, ale chętnie o nim przeczytam.
Tej przyjemności z pisania i czytania życzę ekipie i czytelnikom.
A tak na marginesie ostrość obiektywu/matrycy nijak nie przekłada się na super foty, chociaż lubię jak jest ostro od brzegu do brzegu.
Ostatnie 10 lat podniosło poziom amatorskiej fotografii bardziej niż poprzednie 50lat - cyfra po prostu uwolniła nas od czekania na wynik i umożliwia nieskrępowane eksperymentowanie i poprawianie błędów.

Hmm...
A propos zagranicznej konkurencji.
Jeśli dobrze liczę to p. Klaus zza Odry dorobił się >60 testów obiektywów w 2012.
Co prawda czasem rozbija 1 test na 2 (FF/APS-C), ale to i tak więcej.

link

A jesteś w stanie policzyć ile testów obiektywów robiłoby Optyczne, gdyby testowało tylko obiektywy? Poza tym porównaj objętość jednego testu u nas i jego odpowiednika na PZ.

robiłoby
"-byłoby" to ani ja ani Ty nie jesteśmy w stanie policzyć. Domyślam się, że więcej ;)

porównaj objętość jednego testu u nas i jego odpowiednika na PZ

Fakt, Klaus, nie pisze w swoim ojczystym języku, stąd nie jest zbyt wylewny.
Najważniejsze rzeczy są: rozdzielczość, abberacja, winieta, opis wykonania.

Przyjąłem, że 1 test na PZ liczy się jak 1 na DPreview, czy 1 u Optycznych.
Redakcja chyba zastosowała podoby przelicznik?

Liczy się jakość, a nie ilość. Zwłaszcza w fotografii. ;)

Szabla | 2012-12-31 17:53:55


Liczy się jakość, a nie ilość. Zwłaszcza w fotografii. ;)

Racja
Nie chcę, aby redakcja wpada w nadmierny samozachwyt, bo to już będzie niebezpieczne.
Kontynuujcie dobrą pracę.

GRATULACJE

"Liczy się jakość, a nie ilość. Zwłaszcza w fotografii. ;) "

Jak będziemy rozmawiać następnym razem o ilości pikseli na matrycy to weź sobie do serca swoje słowa.

Arek | 2012-12-31 18:04:18


"Liczy się jakość, a nie ilość. Zwłaszcza w fotografii. ;) "

Jak będziemy rozmawiać następnym razem o ilości pikseli na matrycy to weź sobie do serca swoje słowa.

To do mnie, czy do Szabli?
Ja cytowałem.

Piksele?
dobre 12 MP dla DX, czy 20-24 MP dla FF to dla mnie wystarczy.
Więcej zostawiam zawodowcom (lub krzykliwym plakietkom na obudowach kompaktów).

Do Szabli, bo ostatnim razem nie zgadzał się ze mną jak matryce z RX100 czy NEX-7 uznawałem za przepakowane pikselami.

Szabla, docinka optycznym byla super, ale riposta Arka bajecznie piekna. :)

marcinie F
oczywiście mogę sie mylić ,ale najwiecej flar powstanie przy zastosowaniu aparatu pełnoklatkowego , ktory posiada tryb DX i w tym trybie one beda najbardziej widoczne , ponieważ j est tam duże lustro ,ktore odbije wszystkie promienie światła i wrzuci je do środka
Wszystkiego Dobrego w Nowym Roku dla Redakcji i czytelników

Gratuluję sukcesów. Nie da się ukryć, że jesteście najlepszym polskim portalem testującym sprzęt fotograficzny oraz optyczny. Panowie z Fotopolis to przy Was amatorzy. Osobiście podglądam testy z portali optyczne.pl, dpreview oraz dxomark. Rzadziej z photozone.de oraz stron powiązanych z testami podlinkowanymi na dyxum.com. Fotopolis praktycznie w ogóle nie biorę pod uwagę. Zdrowia, szczęścia i dalszych sukcesów w 2013 życzę!

noworoczna pieśń dla Szabli, :-)

link

SKkamil,
Widzę, że nie oglądałeś jak wyglądają lustra lustrzanki z tyłu. Włącz funkcję podnoszenia lustra na ON i wykręć obiektyw. Naciśnij spust i lustra skoczą do góry. W 5D2 lustro AF ma taką samą szerokość jak lustro półprzepuszczalne, jedynie wysokość mniejszą. Oba się zazębiają, są wyczernione i porowkowane, żeby odblaski były minimalne. Jak to sobie obejrzysz, to już więcej takich tekstów nie będziesz pisał. Nie ma znaczenia czy lustrzanka robi na FF DX czy nie, bo światło nie wie co włączyłeś.

Co do problemów personalnych przy testach, to proponuję ogłosić " pospolite ruszenie". Chętnych nie zabraknie.

Ja całkiem serio zaproponuję dobrowolną możliwość wpłat na rzecz portalu (przykładem hdtv.com.pl) i w zamian za to nie oglądać reklam. Wyróżnienie innym kolorem nicka takiej osoby byłoby nobilitujące i zmobilizowałoby do wsparcia innych użytkowników. Mielibyście dzięki temu więcej kasy na brakujące instrumenty i mniej marudów zarzucających Wam, że się ociągacie...

W sprawie liczby pikseli już wiele razy się wypisywałem. Powiem może coś trochę innego. Zazwyczaj zależność zysku (trzeba jakoś zmierzyć ten zysk) ze zmiany jakiegoś parametru opisuje krzywa logistyczna:
link
Jeśli w domu mamy jedną łyżeczkę do herbaty, to zwiększenie liczby do dwóch znacząco podnosi komfort życia. Gdzieś w okolicy 10-ciu zmiana przestaje być istotna. Oczywiście próg zależy od liczby domowników. Podobnie z powierzchnią mieszkania. O ile pominiemy koszty ogrzewania (załóżmy, że "w razie co" możemy zakręcić kaloryfer, zamknąć pokój i nie sprzątać go) początkowo wzrost powierzchni zwykle ponad normę w dzisiejszym wymiarze na głowę mieszkańca początkowo daje wzrost możliwości. Można ciepnąć portki i nikomu nie będą przeszkadzać. Jednak od pewnej powierzchni, sądzę że około 80 metrów kwadrat na dwie osoby, przyrost powierzchni staje się obojętny. Samochód z maksymalną prędkością 60 km/h to może być kłopot. Choć, przekonałem się na własnej skórze przy okazji awarii pompy paliwowej w maluchu, w obecnym tłoku na drogach nie jest to katastrofa. Przy jeździe po mieście mozemy nawet tego nie zauważyć. Zwiększenie maksymalnej prędkości do 150 km/h poprawia komfort jazdy po drogach "szybkiego ruchu". Dalsze zwiększanie maksymalnej prędkości, mocy silnika na jednostkę masy, "zrywności" podbudowuje tylko ego kierowcy ale nie przekłada się na na przykład czas dotarcia do celu. I tak dalej.
W przypadku pikseli to "teoretycznie" 24 megapiksle bayerowskie odpowiadają 6 megapikselom na filmie, czy matrycy wielowarstwowej czy wreszcie w systemie z trzema matrycami i lustrami dichroicznymi. Teoretycznie czyli w uproszczeniu, z pominięciem działania algorytmu demozaikowania. W praktyce te algorytmy moim zdaniem radzą sobie w 99% wypadków. Podejrzewam, że kłopoty mogą się robić w specyficznych rodzajach fotografii, zapewne produktowej, w sytuacji gdy posługujemy się obiektywami o wielkiej rozdzielczości, gdy obraz na matrycy ma rozdzielczość w pobliżu rozmiaru piksela. Takie efekty widziałem u siebie na zdjęciach np łąki z kwiatami, kolorowych swetrów fotografowanych z kilku metrów. W takich okolicznościach przyrody algorytm głupieje. Zwykle jednak nie.
Na moje doświadczenia obszar nasycenia zysku z ilości pikseli zaczyna się w okolicy 5 - 6 megapiksli.
Stara zasada mówiła, że fotograf musi znać wady aparatu i umieć uczynić z nich zalety (słynna plastyka). Biorąc to wszystko pod uwagę, na mojego czuja proporcje co do jakości zdjęcia dzisiaj rozkładają się średnio (biorąc pod uwagę różne aparaty) że 95% jest po stronie tego co trzyma aparat i 5% zależy od sprzętu. Na przykład mając kiepski aprat zwyczajnie nie robimy zdjęć które mają porazić widza liczbą szczegółów.

cedrys
ale lustro to nie same lustro tylko tak zwana komora lustra im większa tym gorzej w takiej sytuacji
ale wszytko jedno jedynie koncepcja formatu DX jakoś do mnie nie przemawia zdecydowanie lepiej miec obraz z pełnej klatki w sRAW , tym bardziej ze kadrowanie najprecyzyjniejsze jest na monitorze
a lustro półprzepuszczalne ? nie precyzyjnie się wyraziłem , traktowałem lustro jako skrót myślowy toru optycznego ; ale Sony robi dobre telewizory ...nie przeczę

Ten artykuł tyczył tego, że zdaniem autora do aparatów APS-C lepiej używać obiektywów APSC bo ze względu na większe pole obrazowe obiektywów FF łatwiej powstanie flara. Założenie jest takie, że promienie mają szansę się odbić od elementów komory lustra/matrycy. Moim zdaniem wniosek jest chybotliwy. Walka z flarą polega na wygaszeniu promieni nieprzyosiowych. Oczywiście na całej optycznej drodze w aparacie. Równie dobrze na tym wygaszaniu może się "wyłożyć" obiektyw co i konstrukcja aparatu. Komora po podniesieniu lustra powinna zawierać dobrze wyczernione elementy. Gdyby flara była podstawowym problemem, to dobrze było zastosować efekt ciemnego pokoju: umieścić matrycę w większej objętości najlepiej jeszcze tak by za matrycą była pusta przestrzeń. Wówczas natężenie światła odbitego od odległych ścianek było by do pominięcia. W praktyce chyba jednak walczy się z tym problemem współczynnikiem odbicia czarnej farby. Jak się zwiększy "czarność" z 98 do 99% to natężenie flary spada 2 razy.

SKkamil,
Musisz koniecznie dowiedzieć się jak działa lustrzanka jednoobiektywowa. Nie pisałem o SLT, tylko o klasycznej DSLR. Lustro, które widzisz jest na pewnym obszarze półprzepuszczalne, widać to gołym okiem odpowiednio ustawiwszy je po światło. Ok. 40% światła jest przepuszczane na tylne lustro AF, które jest sprzężone z głównym. To lustro odbija obraz do czujników AF, znajdujących się na spodzie aparatu (widoczne otwory na dole komory). Warto wiedzieć, że o ile migawka może wytrzymać 150 000 cykli, to zawias pomiędzy lustrami już niekoniecznie. Jakiekolwiek wyrobienie tego zawiasu rzutuje na dokładność działania AF, ponadto punkty AF, które widzisz w wizjerze częściowo przestają się pokrywać z położeniem czujników.
Największy wpływ na odblaski ma obiektyw: jego optyka i wyczernienie wnętrza. Ponadto odblaski są większe w zoomie niż w stałce. W obu typach są zmienne i zależne od odległości do obiektu.
Nigdy nie używam sRAW-ów. Po co niby? Zdjęcie kadruję na miejscu i rzadko trzeba je jeszcze obcinać. Obcięcie zdjęcia równoważne jest wydłużeniu ogniskowej, zmienia więc GO i perspektywę, oba istotne elementy kompozycji zdjęcia...

Lubię ten portal za takie dyskusje jak powyżej ( poza testami oczywiście ) - dosyść złośliwie-inteligentne ale pozbawione ( prawie) chamstwa.

Co do pomysłów na ulepszenie portalu to jest ich wiele - przydało by się trochę testów "klasyków" ale przedewszystkim dosyć dyskusyjna jest polityka nie testowania "używanego" sprzętu ( wypożyczenie proponowało kilku czytelników). Jak widać nawet nowy nie zapewnia zmniejszonej losowości ( vide Nikon i spółka ) co oczywiście jest głównie winą słabej kontroli jakośći. Ale też czy czekanie na wypożyczenie sprzętu przez producenta zapewnia jego reprezentatywność ? Producent może ( jak głupi ) dać z łaski jakieś przechodzony egzemplarz lub jeśli jest mądrzejszy zrobić wręcz przeciwnie - dać wyselekcionowany lepszy niż średnia ( i to chyba większe zagrożenie dla kupujących)
W obu przypadkach test przestaje być w pełni wiarygodny i nie jest to zarzut do testujących ale do metody. Są przecież portale ( lensrental np) gdzie testują pewną średnią.

PS. Zdaję sobie sprawę że nie może to dotyczyć każdego testu ale rekakcja mogła by zrobić pewnie małe ps. dla kilku najbardziej kontrowersyjnych testów ?

Oby 2013 był nie gorszy od 2012.
Najlepszego wszystkim czytelnikom i redakcji!
Piotr

@focjusz

Nad pomysłem z testami klasyków podpisuję się rękami i nogami! Ile bym dał, żeby na Optycznych zobaczyć test Flinty... Ehh... :)
A do tego ogromna galeria, gdzie nawet użytkownicy mogą wrzucać zdjęcia ze swoich szkieł i aparatów. To byłoby coś, gdyż oprócz suchych testów każdy mógłby zobaczyć, ile można wyciągnąć z danej kombinacji szkła i aparatu.

Albo popis robienia pseudo-hdrów i innych przeplastikowanych fotoszopów :)

Czekam na wasz kanał na yt! Byłoby na prawdę miło żeby wasze testy uzupełnić o jakieś filmy czy to bezpośrednio uzyskane za pomocą testowanego aparatu/obiektywu czy to pokazujący jego możliwości ;).

Kurcze, ale stworzenie działu z samplami użytkowników na wzór takich to mógłby być dobry pomysł!

link
link

Dość często czytam "optyczne". Nawet przez pewien czas były moja stroną startową. Do czasu, aż pochwalili się, jaką mają "klikalność". To tak jak wiadomości licytują sie z faktami ilu ludzi ich oglądało. Dla mnie jest to żenujące (to moja subiektywna opinia). Opinie i testy optycznych biorę pod uwagę przy zakupie sprzętu, ale "optyczne" nie są dla mnie wyrocznią. Najczęściej ich wnioski pokrywają się z opiniami z innych portali. Przyznam jednak, że wolę testy np w wykonaniu "światobrazu.pl", sa bardziej przyjazne czytelnikowi. Gratuluję "optycznym" osiągnięć, ale życzę, aby w pogoni za wynikami ilościowymi nie wpadli w pułapkę "coś za coś". Testy są coraz bardziej schematyczne, coraz częściej po prostu nudne. Pozdrawiam...
PS. Międzynarodowe korporacje już wpadły w obłedną paranoję, że muszą bez przerwy wypuszczać nowości aby sprzedawać to co produkują. To nie klient potrzebuje co chwilę coś nowego, to producenci wytwarzają u kupujacych potrzebę posiadania coraz nowszych, najczęściej niepotrzebnych rozwiązań i gadżetów. Najlepszym przykładem jest wypuszczanie limitowanych serii urządzeń w innych kolorach :). W fotografii ten wyścig osiąga już granice absurdu.

Arku, pytanie do redakcji: czy planujecie wprowadzenie forum / możliwości komentowania artykułów i testów w wersji angielskojęzycznej portalu?
Dpreview po części "żyje" komentarzami, z resztą nie raz widziałem tam w rzeczonych komentarzach odniesienie do Optycznych / Lenstip'a - na którym to pusto jakoś i smutno...
Zaś zwiększona ilość kliknięć chyba i dla reklamodawców będzie ważną informacją.
;)

ZetDe - a jak sobie wyobrażasz obiektywność i rzetelność testów tak, by nie były "nudne"? Przecież każdy z nich trzeba sprawdzić tak samo, by mieć punkty odniesienia...

@Arek, zdjęcia testowe nie potwierdzają "przepakowania" matryc :)
link
Jak widać, czasami jakość dotrzymuje kroku ilości :D

Jeżeli ktoś ma nadal wątpliwości, niech pobierze i porówna np. te zdjęcia:
link
link

choć zdjęcia na wysokich ISO powinno się robić w znacznie słabszym świetle. :)

Gratulacje i powodzenia w 2013.
P.S. Co do porównania z fotopolis to trochę niesprawiedliwe. Optyczne.pl to serwis sprzętowy, fizyczny, matematyczny. Za to go lubię. Tak samo jak bardziej artystyczną duszę fotopolis - plenery, wystawy, teksty Wojtka Tkaczyńskiego. Dobrze, że jesteście na rynku razem, bo nie wyobrażam sobie artystycznego podejścia do całości fotografii na optycznych (bez urazy), tak jak nie oczekuję testów Waszej klasy na fotopolis.
Powodzenia,

@Szabla: te zdjęcia właśnie dobrze pokazują, że nie bardzo jest sens ładować w matryce nie wiadomo ile pikseli. Do prezentacji muszą zostać przeskalowane. Jeśli oglądane z odległości dobrego widzenia to A4 w rozdzielczości 300 dpi. Jak większe, to i tak pozostaje rozdzielczość kątowa wzroku na poziomie 2 minut. Jak chcesz mieć plakat A0 i oglądać go z lupą w ręce to nie jest to już fotografia i musisz sięgnąć po aparat co najmniej średnioformatowy. To zadanie sportowe. Normalny obraz to jest jakieś rozdzielczość max 1350 lini po dłuższym boku jakieś 950 po krótszym. Więcej oko nie zobaczy.
A niestety w cyfrze inaczej niż w filmie jest albo rozdzielczość, albo dynamika. Dynamiki, zwłaszcza przy wysokich iso ciągle brakuje. Dlatego, że marketing ciągle kusi megapikslami, z których przy prezentacji obrazka i tak trzeba zrezygnować. Przy matrycach do kompaktów megapiksle załatwia limit dyfrakcyjny. Marketing traktuje klienta jak głupiego.

baron13, całe szczęście Ty nie masz problemów z nadmierna ilością pikseli, ciągle używasz starego aparatu... Pozdrowienia w Nowym Roku!
:)

@Szabla, ale wydaje, że gdyby ta matryca wszystkimi jej zaletami miała 14 MPix, a nie 24 to mogłoby jej to pomóc, a nie zaszkodzić. Chociaż to jedynie mogę powiedzieć, że "wydaje mi się". Co prawda, mimo że porównując obrazek z mojej a77 (24Mpix) z wcześniejszą a500 (12Mpix) widzę że na wysokich ISO a77 i tak daje sobie radę znacznie lepiej, to mam wrażenie, że nie jest za to odpowiedzialna ilość pixeli a inna ich technologia. Poza tym katalogować i pracować na pliku 24 Mega jest trudniej niż na 12, a na koniec i tak zawsze obrazek skaluje się do mniejszego rozmiaru. Zresztą jak widać ilość megapixeli w a99 już nie jest wciśnięta "na chama", czyli firma wie, że to nie jest dobra droga.

Przecież widać, że zwiększenie upakowania z 16 do 24 w niczym nie zaszkodziło. Poziom szumu minimalnie, ale mniejszy, a rozdzielczość większa - jak zwykle.
Łatwiej katalogować i pracować na plikach 12 mega? Na 6 mega jeszcze łatwiej. ;)

Też uważam, że producenci matryc powinni skupić się teraz na znacznym zwiększeniu dynamiki, a rozdzielczość pozostawić na stałym poziomie. 12 MPx wystarczy!

@Szabla zgadzam się z tobą, że przy drobnym szumie, bez cropowania obrazek z a77 jest dla mnie akceptowalny w większości zdjęć nawet przy ISO 10000 (o ile na piękności detali nam nie zależy), co na a500 było nie do pomyślenia. No ale DXO pokazuje w testach że matryca z a580 dawała lepsze rezultaty ISO ( link ). Biorąc pod uwagę, że technologia w matrycy poszła do przodu, to zakładam, że utrzymując 16MPix zyskalibyśmy mniej szumiące wysokie czułości z większą ilością szczegółów w detalach. Nie uważam, że jest to tragiczny pomysł, bo osobiście żyję z tym i mam się dobrze, ale wszystkie przesłanki zdroworozsądkowe i testerzy wypowiadają się, że mogłoby być lepiej jeśli gęstość pixeli byłaby mniejsza.
Co oczywiście nie umniejsza temu, że jak na taką ciasnotę Sony poradziło sobie z jakością dobrze. W skrócie - wydaje mi się, że można było lepiej niż jest, z podkreśleniem, że "mi się wydaje".

Szabla - w tym problem, że zaszkodziło. Zakres jest mniejszy, szumy większe.

Przecież wizualnie widać wyraźnie, że są mniejsze. Nie wiem, co mierzy ten przyrząd. :D

Z tego co widzę, w waszych testach zastosowaliście różne obiektywy w testach NEX-7 i NEX-6.
Trudno więc je porównywać na wycinkach...

Na oko to chłop w szpitalu umarł... A różne obiektywy pracujące w limicie dyfrakcyjnym dają te same wyniki.

Jesteście jedynym z kilku portali technicznych na świecie które w dziedzinie obrazowania pomagają rozumieć kryteria oceny sprzętu i weryfikować jego wartość. Do tego polskim. W mojej ocenie jest to duże osiągnięcie.
W kontekscie tych wartości nie rozumiem pomijania weryfikacji testami pewnych produktów które w sposób
zauważalny są obecne na rynku. Przykładem może być Nikkor 16-35/4G VR którego nie przetestowaliście.
Dlaczego?
Czasami mam subiektywne wrażenie że macie swoje wstępne oceny na zasadzie "miałem go w ręku" i nie podejmujecie tematu, żeby nie zrobić krzywdy swoją trzeźwą oceną. Takie przypadki jak Nikkora 35/1.4 czy 24/1.4 lub 85/1.4 nasuwają mi takie hipotezy ponieważ zawierają informacje rażąco odstające od
pozytywnego stereotypu na który pracował Nikon przez dziesięciolecia. Kiedyś czytałem artykuły Marcina Górko. Wtedy były kompetentne. Dzisiaj jest ten portal w cyfrowej odsłonie. Budowany przez Was autorytet
rodzi takie pytania i wnioski.

Różne obiektywy dają te same wyniki...To ja wolę, gdy używa się takich samych lub tych samych obiektywów. Przynajmniej porównanie ma sens.

"Pół żartem, pół serio, czyli subiektywny przegląd rynku foto" okazał się bardzo fajny, widać to w komentarzach, które są pod tym cyklem ciekawe i różnorodne.
Od premiery 5D3 czekam na dwa testy C40mpx i C-kompakt APS-C z wizjerem i testy obiektywów FF niezależnych prod.
Nawiązując do dyskusji o fot. cyfrowej i analogowej to z mojego dośw. klisza jest nadal przydatna. Cyfra jednak nie oddaje pewnych cech obrazu, które wychodzą na kliszy, tak więc 99% dla cyfry ale 1% i ważny 1% dla analoga. Nie chciałbym aby zakończono produkcję materiałów chemicznych.
W sumie życzę trwania serwisu.

Gratuluję Wam najlepszego polskiego portalu traktującego o najpopularniejszych urządzeniach optycznych szeroko dostępnych :) Nadmiernie jednak chwalił nie będę, co byście na laurach zbyt szybko nie spoczęli ;) Przeto z nastaniem Nowego Roku życzę Wam nie mniej intensywnego rozwoju, a w tym:
1. Tego, aby nie trzeba było zaglądać na inne podobne serwisy w celu znalezienia brakujących u Was rzeczy, np. porównania wycinków tablic ze wszystkich testowanych szkieł (the-digital-picture.com), czy łatwego porównania obrazu generowanego przez wszystkie testowane matryce (dpreview.com).
2. Tego, aby z praktycznie nikomu nic nie mówiącej tabelki znajdującej się w podsumowaniu testu każdej puszki sens przydzielanych punktów został raz na zawsze należycie wyjaśniony (lub żeby ta tabelka po prostu zniknęła).
3. Tego, aby można było niektóre analizy powtórzyć u siebie, czego z braku zamieszczania RAW-ów do dzisiaj zrobić się nie da (przykładowo zainteresowały mnie artefakty generowane przez D600/D800 na etykiecie butelki po-oliwnej - chciałbym sobie z nimi powalczyć różnymi algorytmami).
4. Tego, aby można było porównać rozdzielczość testowanych szkieł niezależnie od puszki, na której były testowane.
5. Tego, aby oczekiwania czytelników co do nowych elementów testów były realizowane szybciej, tudzież z mniejszym oporem (przykłady dla ostatnio wprowadzonych: dynamika matrycy dla różnych SNR, "wyciąganie" z czerni/bieli, czy wołarka inna niż dcraw (test X-E1)).
6. Regularnie aktualizowanego i absolutnie wyczerpującego FAQ!
7. No i ostatecznie wszystkiego, czego tylko Wy sami sobie życzycie :)

@cedrys
"Obcięcie zdjęcia [...], zmienia więc GO i perspektywę [...]"

Zaleca się porządne odespanie Sylwestra przed ponownym zasiądnięciem przed kompem i rozpoczęciem radosnego stukania w guziki :D

Zaletą tutejszych testów w porównaniu z krajową konkurencją jest porządna interpretacja wyników. Same pomiary to mało - rysunki i tabelki są bazą dla wniosków i porównań autora, z którymi można się zgadzać lub nie, ale które warto czytać. Same procedury testowe to zawsze kompromis między nakładem czasu a wyczerpaniem tematu, wg mnie udany. Na plus zaliczam też niezależność wyników testów od producentów (a przynajmniej nic nie skłania mnie do podejrzeń, że jest inaczej).

Szkoda tylko, że jest tak mało testów obiektywów. W 2012 praktycznie tyle samo co w 2011, podczas gdy aparatów o ponad połowę więcej. Wiem, że są nowe systemy, że aparatami zajmuje się 2-3 testerów, a obiektywami tylko jeden, ale ludzie zwykle mają więcej szkieł niż korpusów, więc proporcje powinny być odwrotne... Kiedyś testowaliście nawet plastikowe kitowce, a teraz są braki w dużo ciekawszych szkłach (niemal nic z mocowaniem E - tak, wiem, że NEXy niezbyt się do testów nadają, ale może jakiś skrócony test?; w m4/3 - żaden UWA ani długi tele, nie mówiąc już o jasnych zoomach Panasa)...

Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku!

@cedrys:Zdjęcie kadruję na miejscu i rzadko trzeba je jeszcze obcinać. Obcięcie zdjęcia równoważne jest wydłużeniu ogniskowej, zmienia więc GO i perspektywę, oba istotne elementy kompozycji zdjęcia...

Perspektywę to zmieniają Twoje nogi, a nie ogniskowa...

GO w sumie też nie zmienia przycięcie zdjęcia ;). Ale farmazony napisałeś :P

"Konkurencja" odpowiedziała
link

cytuję
"Specyficznym potwierdzeniem jakości laboratorium testowego DxO jest popłoch jaki u konkurencji wywołało jego uruchomienie u nas w redakcji. Osoby piszące dla jednego z serwisów już od paru miesięcy poświęcają sporo czasu na dyskredytację fotopolis.pl i DxO niejednokrotnie mijając się z prawdą i popisując niewiedzą. A my nawet nie pokazaliśmy jeszcze wszystkich możliwości naszego laboratorium! Trudno, jak mówi stare przysłowie: psy szczekają, karawana jedzie dalej."

pozdrawiam

caleb,
Pisałem o cropowaniu zdjęcia cyfrowego w programie edycyjnym, nie o obcinaniu nożycami - to dla jasności. Proponuję następujący eksperyment:
- zrób zdjęcie w taki sposób, żeby połowa po wysokości była ostra;
- 'zapisz je jako' ze zmianą nazwy, aby uzyskać kopię;
- wytnij środkową część o rozmiarze 1/3 liczby pikseli oryginału po szerokości i wysokości;
- kliknij 'wykonaj'; - program powiększy Ci wycięty kawałek na całe okno edycji;
- przyjrzyj się co widzisz: wszystko jest ostre, zatem zmieniła się GO; krążek rozmycia zwiększył się 3x, ale jeszcze jest ostro, obraz wygląda mniej więcej tak jakby był zrobiony teleobiektywem - zatem zmieniła się perspektywa, bo zmniejszył się kąt widzenia;
- gdybyś chciał oba obrazy wydrukować w tym drugim musiałbyś gęstość zmniejszyć 3x.
Zgadza się?

"Konkurencja, która uważnie śledzi i kopiuje nasze pomysły poszła w ilość, a my odbijamy w kierunku jakości, ale jakości rozumianej jako dostarczanie klarownej, sensownej i łatwej do zrozumienia informacji o testowanym sprzęcie."
buahahahahahahahahaha

a teraz kto mi powie co redaktor konkurencji ma tu przy oku? link