Cena zbieżna z ceną 24-70/2.8 FuFu i oczekiwaniami rynku. Na pohybel sceptykom. Jutro obudzimy się w nowej scropowanej rzeczywistości: sierpień miesiącem pozwów rozwodowych, dzieci nie dostaną wyprawki szkolnej w tym roku, a nerki stanieją.

Systemowe odpowiedniki przejdą do historii....

Cena super. Czekamy na test :-)

o ile AF będzie dawał radę (dla mnie wypada zeby skuteczność była na poziomie 70% do systemówki), to papa canon i nikon, nie wiem kto kupi wasze dedykowane do apsc obiektywy?

@kivirovi
cena nie jest zbieżna z 24-70/2.8, chyba chodzi Ci o Tamrona za 3990,-
"Oryginał" canona i nikona, to inna półka... świat cropowany szybko nie zginie ;-D)

Systemowe odpowiedniki nie przejdą do historii, bo nie wszyscy godzą się na ryzyko niekompatybilności z przyszłymi puszkami i na prawdopodobne problemy z AF, jak to w Sigmie.
Ale cena myślę bardzo zacna. Zwłaszcza, że pewnie za jakiś czas spadnie poniżej magicznej granicy 3000.

Systemowych odpowiedników nie ma. Są tylko obiektywy o podobnej ogniskowej i/lub podobnej światłosile.

Polandia to bardzo bogaty kraj, bo na "zgniłym zachodzie" cena 799 $.

mterajewicz,
obawy o niekompatybilność chyba nieco na wyrost; ta Sigma współpracuje już z Sigma Lens Dock, za pomocą którego można sobie samemu wgrać nowy firmware do obiektywu - o ile oczywiście Sigma wypuści nowy firmware.

"Systemowe odpowiedniki przejdą do historii.... "

@espresso: JAKIE systemowe odpowiedniki?

"Polandia to bardzo bogaty kraj, bo na "zgniłym zachodzie" cena 799 $. "

@2marekm: kolejny ekonomista od siedmiu boleści...
Dodaj sobie cło i VAT i wyjdzie ci podobna cena jak u nas.

@ Merde
Właśnie dlatego bogaty. Na zachodzie też mają VAT a opłata celna za produkty, których odpowiedników nie produkuje się w Polsce to również czyste złodziejstwo.

@2marek tak ale ten Vat (ok. 10%) w USA nie jest podawany na stronie dopóki nie wyciągniesz karty, a w sklepie internetowym musisz jeszcze doliczyć przesyłkę i inne ficzery, która nawet na kontynencie wyniosą min. $50 . Merde ma więc całkowitą rację.

@handlowiec, ropy naftowej ani mercedesów też się w Polsce nie produkuje, a prąd i wódkę produkuje i niezależnie od wszystkiego podatki jeszcze wyższe. Tak działają wszystkie korporacje, w tym ta na Wiejskiej.

2marekm, chyba się trochę zapędziłeś.

Co z mocowaniem do Pentaxa ?

Ta cena jest FANTASTYCZNA! Myślę, że jakby kosztował 1600 zł też byście narzekali.
Wersja na Pentaxa ma być kilka miesięcy później.

"Polandia to bardzo bogaty kraj, bo na "zgniłym zachodzie" cena 799 $. "

Na zachodzie czego?

Bo w Europie największą marżę z każdego produktu inkasuje budżet państwa. W wielu przypadkach przekracza to 50% (towary akcyzowe).
Więc kto chce koncerty madonny i inne atrakcyje niech rusza do sklepu i nie marudzi bo konsumpcja spada ;)

Dobra cena dla kogoś, kto myślał o przejściu na FF, ale jeszcze nie ma na to kasy.

W zaistniałej sytuacji wysoce pożądany jest test Sigma SD1 Merrill z tym obiektywem.

przy takim obiektywie nie ma sensu zakup taniego FF. Lepiej kupić najwyższej klasy APS-C i ten obiektyw. Jasność pozwoli obniżyć ISO i zmniejszyć głębię ostrości. Nagle magia FF z 24-70 f2.8 będzie dostępna w APS-C :D

Cena na poziomie zbliżonym do ceny 17-50 OS sprzed paru miesięcy. Myślę, że zaskoczyła nawet najoptymistyczniejszych. O czarnowidzach przepowiadających 5-6 tysięcy nie wspomnę.

Co to jest magia FF ? Jako posiadacz FF i aps-c nie widzę tej magii.

PS. 17-50 nagle staniała niemal dwukrotnie.

Pozwolę sobie się nie zgodzić z tym, że FF nie ma sensu. FF to nie tylko 24-70/2.8. Skoro to szkiełko aspiruje do reporterki to liczę na sprawny autofocus :)

Wow rzeczywiście... chyba sobie nabędę Sigmę 17-50.

magia FF to mniejsza głębia ostrości dzięki większej matrycy. Teraz APS-C z tym obiektywem będzie mieć mniejszą głębię niż FF z 24-70 jeżeli weźmiemy pod uwagę ten sam zakres ekwiwalentu ogniskowych

Cena jak na startową jest niska. Dla kotletów to szkło jest jak dotacja z UP.

To się zgadza, APSC potrzebuje zwłaszcza długiego tele, bo tam można osiągnąć redukcję rozmiarów i ceny a jednocześnie crop i duża głębia ostrości są pożądane. Poza tym miłośnicy tele nie zostaną skonsumowanie przez bezlustra, a drogie obiektywy tele powstrzymują przed przejściem na FF. Sigma DC 55-200 i 50-150 już są. Oby jeszcze dłuższy powstał jako następny.

No proszę - całkiem przyzwoita cena.
BRAWO SIGMA! Ta firma idzie jak burza.
Ten śmieszny Japoniec w garniturkach z Savile Row z którym był wywiad na Optycznych... gość ma naprawdę łeb na karku!

kivirovi - nie, APS-C potrzebowało zwłaszcza takiego szkła. Teraz potrzebuje w zasadzie tylko większej ilości jasnych UWA.

@jaad75: ja bym powiedział jeszcze, że potrzebuje UWA które są naprawde ostre od brzegu do brzegu powiedzmy na 5,6, a takiego szkła brakuje (nie, żebym coś miał do 10-20 SIgmy, bardzo lubię to szkło).

bożebożeboże, czekam aż się to zjawi u kumpla w Bonarce i śmigam podpinać (jak pozwoli)! :D

Panowie, zrecenzujecie kiedyś Sigmę Merrill?

Świetna cena!

to jeszcze poproszę stałki 300/2.8, 400/5,6. 500/5,6 stabilizowane i w normalnych cenach ;)

Cena jest REWELACYJNA jak na początek ( zwłaszcza ta z US) . Jeśli pierwsze testy nie pokaża żadnych przykrych niespodzianek to -zmienię decyzję( miałem nie kupić już żadnego obiektywu niepełnoklatkowego)
PS. Mam na zbyciu Sigmę17-50 :)

za ile chcesz sprzedać sigmę 17-50? Nową z salonu mamy za 1700zł

szczerze jestem zaskoczony, cena super. na miejscu aps-cowców brałbym, jedno szkło ktorego nie trzeba sciagac z body zrobic prawie wszystko: krajobraz, reportaz, portret, ślub, street. bajka. czekam na to samo pod FF

Pierwszy test - na SLRGear (co prawda pre-production, ale robi naprawdę potężne wrażenie):

"(...) Shockingly sharp images at all apertures, even at ƒ/1.8..."

link

szklo fajne ale troche bez sensu biorac pod uwage ze apsc zdycha, mam nadzieje

phil001
"przy takim obiektywie nie ma sensu zakup taniego FF. (...) Nagle magia FF z 24-70 f2.8 będzie dostępna w APS-C :D"

Tak...ale nie do końca. Dostępna będzie w zakresie ekwiwalentu 27-52,5mm. I wyłącznie z tym obiektywem. I wciąż odpowiednikiem 50-tki za 500zł jest w APS-C 35-tka 1.4. 85-tki 1.4 już sobie nie zrównoważysz. Nie wspominając o masie innych obiektywów. Poza jest jeszcze różnica w jakości matryc. No ale mimo wszystko ta nowa Sigma to świetna oferta :)

@jacq - jeszcze długo nie "zdechnie". I bardzo dobrze.

Sigma wręcz tchnęła w APS-C nowe życie :)

To Sigma uratuje APS-C? W takim razie zmieniam zdanie i ich nie lubię.
A na poważnie: czymże innym było wprowadzenie UVA 8-16 na APS-C?
Dla mnie to po prostu firma która stara się dostrzegać potrzeby klienta i reaguje na nie!
Nauczka dla Canona!

@2marekm
Na zgniłym zachodzie cena to 800£, więc polska cena wcale nie jest jakas kosmiczna.

jaad75@ apsc wprowadzone na rynek ze wzgledu na wysokie koszty prokucji FF, dzis koszty spadły do tego stopnia ze stosuje sie FF w kompaktach a wiec dobrodziejstwo apsc jest raczej watpliwei to szkielko byloby fajne lecz pod FF

W kompaktach za ponad 10 kafli, zapomniałeś dodać. Faktycznie, taniocha.

Gdy czytam teksty o upadku APS-C albo o tanim FF, to nie wiem czy mam się śmiać, czy płakać...

Co do obiektywu, to po wakacjach będzie wspaniałym dodatkiem do mojego D3100.

W dupie mam tę Waszą pełną klatkę...

P.S. Bez urazy, ale dłużej już nie mogłem się powstrzymywać. Już od 2-3 lat czytam te Wasze pierdoły-wyrocznie.

tak? no to wskaz mi aparat godzien tego szkla

Co znaczy godzien? Taniutki Nikon D5100 ze świetna matrycą spokojnie da radę i w cenie poniżej 5 tys. zł masz bardzo dobry zestaw. A jak chcesz lepiej, głównie pod względem ergonomii to masz jeszcze D7000/7100 czy Pentaxy K5/K5II w wersji z filtrem lub bez (na wersję K pewnie trzeba będzie chwile poczekać).

Ciekawi mnie tylko, czy inne firmy spróbują wypuścić konkurencyjne szkiełka, czy przemilczą temat.

Oj panowie, mam wrażenie, że zarówno ci, którzy głoszą śmierć aps-c jak i ci mający w dupie FF tak plotą trzy po trzy bez zastanowienia albo najpewniej bez wiedzy o zaletach i wadach poszczególnych systemów. Jeden i drugi ma swoje zastosowanie, tylko trzeba wiedzieć jakie a nie pierdzielić jak filozofowie/znawcy rodem z komentarzy na onet czy interii :D

Cholera, a już chciałem zbierać na FF ;P

Dokładnie.. Każdy ma swoją niszę. Nawet jak FF potanieje do 2000 zł to APSC znajdzie swoje zastosowanie.

mate | 2013-06-14 14:49:12


Co znaczy godzien? Taniutki Nikon D5100





pozazdroscic :)

@okuka67- Dokładnie tak, każda wielkość matrycy ma wady i zalety. FF mógł poczuć szczypanie po pietach (dotyczy chyba tylko osób używających 24-70 na FF). Ale Z drugiej strony raczej nie ma co liczyć na stałki dla DXa typu 24;1.0 bedące odpowiednikiem 35;1,4. Jak ktoś małą głębię ma za priorytet to i tak będzie nadal używał FX. Co do AF nowych Sigm to wg mnie jest rewelacyjny. Mam 35;1,4 i 85;1,4 na D3, chodzą jak złoto. Miałem też 17-50 od Sigmy kiedyś z D300, w tych autofocusach nie miałem pomyłek kiedy robiłem zdjęcia. Wiem że to nie ta liga, ale np. taki 35;1,8 od Nikona już tak dobry nie był, brakowało mu precyzji w kwestii AF, nie miałem tej pewności co z tymi Sigmami. I tak go nie kupię, ale życzę jak najlepiej Sigmie za innowacje i kilka najlepszych obiektywów na rynku.

Twojego małego, ograniczonego rozumku? Nie, nie ma czego zazdrościć.

@jacq-

Nie da się 18-35;1,8 używać z D5100? Kurcze, jakoś robiłem zdjęcia tym aparatem i 35;1,8 a nawet 85;1,4 i się dało.
Nie umiesz czy jak? Jest coś takiego jak NIEGODNE ŁĄCZENIE aparatu z obiektywem? Mezalians niby?

@switch55 - dla każdego coś innego. Miłośnicy makro daliby się pokroić właśnie za zwiększenie GO, co często jest powodem , że nawet aps-c to za dużo i kierują się ku dobrym kompaktom. Ja zajmuję się głównie portretem więc szkło 85/1.4 na aps-c jest aż nadto "płytkie" często muszę przymykać.
Jeżeli miałbym kupować FF to jedynie ze względu na jakość obrazu na wyższych iso, ponieważ często robię sesje bez lampy przy słabym świetle.

p24 co z tego ze współpracuje z sigma lens dock, skoro tego dock'a nikt na oczy nie widział i nie zobaczy jeszcze kilka tygodni ... :)

mate, dlaczego mnie obrazasz ?

Oj, obawiam się że 3290 zł to jednak cena netto. W strefie euro jest wyceniony na €999. Raczej mało prawdopodobne żeby u nas ten obiektyw byl aż 25% tańszy.

@jaad75
A do czego są Ci potrzebne te jasne UWA (poniżej 18) na APS-C, że dostępne są niewystarczające? Szukasz papierowej głębi ostrości ;) ?

Zgoda jest, że ten obiektyw odniesie sukces i będzie to początek ekspansji Sigmy: następny ruch będzie albo w długą albo w krótką stronę. Zapewne utrudni to znacząco Canonowi i Nikonowi zabicie APS-C co usiłują zrobić od dawna.

Nie, szukam możliwości robienia ultraszerokich ujęć przy jak najniższej czułości i krótkim czasie (nie dłuższym niż 1/125s), ale i przyzwoitej GO. Ale ten ekwiwalent 27mm mi na teraz wystarczy.

komarr,
Jeszcze chyba nikt nie ma tego obiektywu, a Ty chciałbyś już uaktualniać firmware?! ;-) Przecież obiektyw na pewno będzie kompatybilny ze wszystkimi obecnie znanymi aparatami, a ewentualna potrzeba aktualizacji pojawi się dopiero, gdy pojawią się nowe aparaty.
Ponieważ Lens Dock ma pełnić jeszcze inne funkcje, to na pewno już niedługo będzie dostępny.
Bałbym się raczej może tego, że producent obiektywów, wobec takiej łatwości uaktualnienia firmware'u, może mniej się przykładać do starannego opracowania oprogramowania obiektywu.

Ciekawe czy ta cena się utrzyma - bo jeśli to netto to jednak jest istotnie drożej. ( różnica niezłej stałki)
To szkło nie uratuje APS-C - zwłaszcza że jednak jest węższe od pełno klatkowych. Jednak spokojnie pozwoli przedłużyć im życie o parę lat. ( zestawik z D3200 jest naprawdę tani a pozwala się mierzyć z "tanimi" FF) Myślę też że w związku z wprowadzeniem trybów 1.3 ( w D71000 na razie) to można myśleć o używaniu tego szkła na aparatach FF.
Ciekawe czy będą wersje na bezlusterkowce - aż się prosi przecież :) . Nawet jednak jeśli nie będzie to będzie to spora presja na wielkich branży.

Zawsze się zastanawiam co powoduje że niektórzy wieszczą śmierć a to formatu DX/APS-C, a to małoobrazkowego.
Pierwsze co przychodzi mi do głowy to, możliwość że kupili aparaty z malutką matrycą 4/3, ale przecież "ONE SĄ WSPANIAŁE", więc chyba nie chodzi o kompleksy...

PS. 17-50 sprzedam jednak nie prędko.. Szkoda się pozbywać dobrego szkła w tak niskiej cenie.

A co do obiektywu, to myślę że znajdzie wielu nabywców, wśród ambitnych amatorów, którym często nie potrzeba małego obrazka i dali się złapać na "chłyty marketyngowe" handlarzy.

focjusz, jakim cudem fakt, iż tego (jak i każdego innego) szkła można używać z cropem 1,95 miałby sprawić, iż miałby on kryć ff? :)

Znakomita cena! Sukces murowany!

I nagle klub 4/3 stracil argument "My mamy najjasniejsze zumy" :)

@thorgal:

do tej pory mieli, za astronomiczną kase. Sigma pokazała klase

@mate - czy ja coś takiego napisałem ? D800 ma tryb 1.5 więc można używać szkiełek niepełnoklatkowych. Ten jeśli będzie tak dobry jak zapowiada się to aż szkoda "przycinać" aż tyle - więc jakiś tryb pośredni ( w puszce - bo na kompie to wiadomo) byłby jak znalazł.

@throgal - niestety klub m4/3 dotąd nie dorobił się najjaśniejszych zoomów ( nie wiedzeić czemu - może właśnie o wielkość chodzi ) więc to szkło tego nie zmieni.
Faktem jest jednak że jest ono duże i ciężkie ( a zoom tylko 2 razy) - więc słabo nadaje się do tego do czego powstały bezlusterkowce.
.

Na tym polega urok tego szkla, ze jako nieliczne zostalo wymyslone wlasnie do lustrzanek APS-C. Nie przystosowane, nie przerobione tylko zaprojektowane. Najdziwniejsze jest zas to, ze dalo sie to tanio zrobic. A Canon i Nikon przekonywali latami, ze nie maja pieniedzy na takie innowacje.

Szkło ciekawe - jeśli testy wyjdą ok to znajdzie wieeeelu nabywców. Cena uważam BARDZO przyzwoita jak na takie parametry. Ja obstawiałem, że będzie trochę poniżej 4k a tu proszę :) Kolejne już brawa dla Sigmy. "Kibicuję" im od dawna i to bardzo fajnie, że się rozwijają. Jak widać ostatnio to chyba idą w dobrą stronę.

Nawiązując to tej dyskusji dot. końca DX. Kto, jak i w jaki sposób coś takiego wymyślił?!
Co niby przemawia (dla firmy) za zrezygnowaniem z tego "segmentu" rynku?
Może ktoś ma jakieś zestawienie prezentujące udział w rynku luster APS-C i FF? Ja od ręki nie znalazłem ale idę w zakład, że Nikon, Canon i reszta zdecydowanie więcej sprzedają a co za tym idzie zarabiają na sprzedaży APS-C niż FF.
Kto ci na pierwszy aparat (lustrzankę) wyda 6k? Jasne - znajdą się pewnie kilku ale musicie przyznać, że to sporo kasy nawet jak na europejskie warunki.
Wielu rozpoczyna poważniejszą przygodę z fotografią od podstawowych lub trochę bardziej zaawansowanych puszek APS-C właśnie.
To jest "byznes" :) Kupisz puszkę z kitem. Jak złapiesz zajaweczkę to zaraz będzie drugie szkło, lampa, itd.itp. Potem lepsza puszka. A jaka? Pewnie większość zostanie w systemie, który ma.
APS-C z założenia miało być bardziej dostępne, tańsze. Obecnie chyba dalej spełnia swoją rolę i to przy bdb jakości, która dla wielu jest absolutnie wystarczająca.
Ja przesiadłem się już kilka lat temu na FF bo bardziej mi pasował pod wieloma względami ale kilku moich znajomych dalej siedzi w DX ze względu na cropa właśnie. Bardziej myślą o szkłach typu 400,500 itd ;)
Nie spisywałbym APS-C na straty. Faktycznie FF ostatnio "w modzie" ale to nie oznacza, że stanie się jedyną opcją jeśli chodzi o segment lustrzanek.

@focjusz
D7100 to dx więc co Ci da crop 1.3 ?

D800 ma crop 1.2 wiec ciekawe na ile ta Sigma jest dopasowana do APS-C

Badol, wlasnie tak ma dzialac DX jak zadzialal na Ciebie. Kupujesz puszke, a jak chwycisz bakcyla to uciekasz do FF bo w DX nie ma szkiel lub sa pogarszane zeby cie wypchnac do gory. I wlasnie dlatego crop umiera. I wlasnie tu Sigma poszla pod prad. Zwroc uwage, ze dobre szkla z cropem produkuja tylko firmy nie majace FF. Pozostale daza tylko do tego, zebys kupil tannio kit, a potem uznal, ze juz "jestes we wspanialym sytemie" i "chcesz sie dalej rozwijac". Wszystko wykonales tak jak zaplanowali, teraz powinienes zastepowac stare-gorsze, nowym-lepszym i przekonac wspomnianych kolegow by poszli ta droga. Nastepnie mozesz zameldowac wykonanie zadania.

Gdzieś widziałem test na 5d i wineta była straszna. A co będzie na 1.2?

Chyba jakis kompletny kretyn kupuje szkla na DX z zastosowaniem na 5d

jestes kretynem flasch69

@focjusz | 2013-06-14 21:42:18
> ... więc słabo nadaje się do tego do czego powstały bezlusterkowce.

A do czego powstały bezlusterkowce? Nie do tego, żeby się pozbyć z aparatu zbędnego już dziś ukladu peryskopu i otworzyć nowe możliwości przy kadrowaniu, naświetlaniu itd.?

Powiem jedno jest to szklo wybitne . Malkontenci i pseudofotofrafowie niech narzekala, praktycy wiedza do czego sie nadaje. Jest zarabiste i tyle. Reszta pseudo niech sie wyphca sianem.

to nie jest szkło na bezlusterka, A jest od Art, czyli jest najlepsze jakie mogła wydać na świat Sigma a.d. 2013
(wyjaśniam bo niektórzy sugerują)

poza tym szkło stworzone dla mnie, po prostu idealne parametry, jak zwykle czekam na test na optyczne a potem zakupy

@ rsaw/focjusz dla mnie bezlustra to waga i wymiary. zrozumiałem jak to jest ważne gdy moja córka zaczęła chodzić. jak zaczęła biegać postanowiłem pozbyć się części stałek i kupić uniwersalny zoom. Teraz na spacery mam w kieszeni lub torebce żony nx 20/2.8. Pod pachą mogę nieść szkraba a w drugiej ręce samsunga. Nikkor 18-105 dołączy wkrótce do d90. Nie marzę o FF ale AF z d300. Jak ktoś ma dzieci albo psiaki to rozumie...

@manolo,
Ja mam nadzieje, ze to nie jest jeszcze najlepsze jakie mogla wydac z siebie Sigma! Ja mam nadzieje na jeszcze lepsza serie S. Nie odbieraj mi tego :)

A ja teraz czekam na 35-100/1.8 w podobnej cenie :-)

@kivirovi,
Nadziei nikt Ci nie odbierze, ale w poprzednim komencie dobrze napisałeś. Sam to przerobiłem na własnej skórze, tylko że ja raz tylko popełniłem błąd kupując DC Sigmy, mianowicie 18-125. Szybko go sprzedałem ze stratą, bo to badziew straszliwy. Przewidując, że prędzej czy później będę musiał przejść na FF, zacząłem kupować obiektywy do tego formatu -- pierwszy (EF 24-105/4L...) już 5 lat temu (do 450D). Co ja się nakląłem na ten obiektyw, ile nerwów mnie kosztował: ciężki, nieszczelny, pompujący kurz, kiepski stabilizator niedziałający przy niskich temperaturach, nieostry na obu końcach, o dużej winiecie i aberracjach. Ale wady optyczne można częściowo usunąć za pomocą oprogramowania, więc go nadal używam. Mimo to i tak się jest pod kontrolą producenta, a im więcej szkieł się ma tym bardziej. Nie czekając na test Optycznych zamówiłem EF 24-70/4L... We wtorek będzie w moich rękach.
Chciałbym zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo, jakie wiąże się nową koncepcją Sigmy -- dużo wyższa jakość, ale za dużo wyższą cenę. To spowoduje większą stratę, gdy się dojrzeje do przejścia na FF. Samo przejście na 100% RAW już generuje silny nacisk na zmianę formatu matrycy.
Bezlusterkowce są OK, ale tylko tego samego producenta. Jak Canon wypoci coś z matrycą FF to wtedy kupię, to im jednak zabierze trochę czasu.

"Samo przejście na 100% RAW już generuje silny nacisk na zmianę formatu matrycy."

Nic nie generuje, chyba że siedzi się w Canonie ;>
Oni to rzeczywiście mogli zrobić specjalnie, jak sugeruje jeden z komentarzy wyżej, tylko przeliczyli się z tym, że konkurencja pójdzie tak do przodu z matrycami...

PS. A kiedy dojrzejesz do przejścia z FF na MF? Bo rozumiem, że "dojrzewanie" objawia się przede wszystkim zachcianką na coraz większy sensor?

Bardzo ciekawe szkiełko. Brawo dla Sigmy za innowacyjność i odwagę! Poczekajmy jednak z zachwytami do pierwszych testów. Ten "idylliczny" obraz psuje mi trochę duży wymiar i ciężar tego szkiełka większy od trzech stałek (24,35,50) i zarazem wyższa cena. Mała lustrzanka np. typu Nikon 3100 czy Canon 600d z taką ogromniasta lufą nie będzie raczej poręczną parą. No ale poczekajmy na pierwsze testy i opinie użytkowników tej Sigmy.

A skąd się w ogóle bierze ciągle ten argument o wymiarach i ciężarze? Za dużo czytania komentarzy pod testami bezlusterkowców?
Chyba nie dziwne, że takie szkło swoje musi ważyć, nie wspominając już jakby wyglądał jego odpowiednik pod większą matrycę.
Porównywanie do stałek o podobnym świetle też nie ma zbytnio sensu.

lotofag@
A skad się wzięła ta Twoja uszczypliwość po moim adresem? Nie mam akurat żadnego bezlusterkowca .
Skąd się bierze argument o wymiarach i ciężarze? Ano ze specyfikacji tej Sigmy. 810 gramów to naprawdę ogromny klocek. Jest to naprawdę ogromny klocek. Porównywanie do stałek ma jak największy sens, w końcu ideą tego obiektywu jest uniwersalność i chęć zastąpienia kilku stałoogniskowych szkiełek jednym.

@cedrys "Chciałbym zwrócić uwagę na niebezpieczeństwo, jakie wiąże się nową koncepcją Sigmy -- dużo wyższa jakość, ale za dużo wyższą cenę."
Ta cena jest śmiesznie niska jak za takie szkło.
"Samo przejście na 100% RAW już generuje silny nacisk na zmianę formatu matrycy. "
Że jak??? :D Od 4-5 lat nie zrobiłem ani jednego JPG-a i jakoś nic nie "wygenerowało mi silnego nacisku"...:P Co to ma w ogóle wspólnego?
@zentaurus, ja nie wiem, czy to taka sztuka czytać uważnie? Pierwsze testy już są i szkło wypadło rewelacyjnie:
link
Natomiast naprawdę wystarczą sample - już od pierwszych, które ukazały się w sieci dość dawno było wiadomo, że jest nieźle.
Że niby rozmiar i cena większa niż trzech stałek? Mówisz o stałkach dających ten sam kąt widzenia na FF i świetle f/2.8? A może powinieneś mówić jednak o tych samych ogniskowych, bo ten rozmiar będzie istotny na APS-C przecież? Wskażesz mi które to stałki masz na myśli?

off topic ("śmierć cropów"): czy któryś z prezesów C albo N powiedział kiedyś coś takiego, czy to tylko taki spór teoretyczny? Kilka miesięcy temu czytałem wydwiad (chyba na dpreview) z jednym z prezesów Canona i on mówił tylko, że problem C to zbyt szeroka gama aparatów (mają chyba 9 klasteraz: EOS 1100D, EOS 100D, EOS 700D, EOS 60D, EOS 7D, EOS 6D, EOS 5D Mark III, EOS-1D X, EOS-1D C). Konkusmenci zaczynają się gubić i mają problem z wyborem. Zapowiedział, że 70d i 7dmk 2 jeszcze wyjdą, ale później będzie prawdopodobnie jedna klasa z nich. Więc przez następne 6 lat (3 lata na model, to taki standard C). Nie zarzyna się kury znoszącej złote jaja....

@zentaurus "Porównywanie do stałek ma jak największy sens, w końcu ideą tego obiektywu jest uniwersalność i chęć zastąpienia kilku stałoogniskowych szkiełek jednym."
Więc porównuj 20/1.8, 24(28)/1.8, 35/1.8...

@zentaurus, żadna uszczypliwość, po prostu zdziwienie ile można to wałkować :)
Ja np. wiem kiedy dżwigać kloca 70-200/2.8 a kiedy wziąć w kieszeń kilka stałek i porównywanie tego nie ma wiekszego sensu. Albo mam uniwersalnie (spory zakres ogniskowych w jednym dużym szkle), albo lekko (ale muszę żonglować obiektywami). Ty byś chciał mieć pewnie "zóm-naleśnik" o szerokim zakresie ogniskowych i do tego superjasny i lekki - ja też, ale to nierealne ;)

Tak BTW jeszcze zależy o jakich stałkach mówimy...

Tak patrząc na swój plecak - w zasadzie mógłbym dla szerokości i jasności dokupić jedną stałkę, czyli Sigmę 20/1.8, bo nie ma póki co nic szerszego. Dołożyłbym do plecaka 520g i zajął jeden slot więcej. Kupując 18-35/1.8 mogę śmiało nie brać ze sobą 31/1.8 Ltd, czyli od 820g odpada mi 345g, co oznacza, że dołożyłem do plecaka 465g i najprawdopodobniej zajmę też ten sam slot i miejsce po Limitedzie. Zyskuję więc na masie (55g), na jakości (20/1.8 jest z pewnością gorsza optycznie na pełnej dziurze) i uniwersalności. Tracę kompatybilność z FF (ktore generalnie średnio mnie interesuje) i przyjemność pracy stalkami. Sytuacja zmieniła by się, gdyby było choć jedno równie szerokie i jasne stałoogniskowe szkło pod lustra APS-C, ale póki co nie ma.

jaad@
Z całym szacunkiem, ale to jeszcze nie test a z sample nie są do końca wiarygodne. Żeby nie było, uważam ten obiektyw za bardzo ciekawy.
lotofsag@
Zgadzam się. Szkła dobieramy zgodnie z naszymi potrzebami ale jednak zawsze możemy je porównywać.

No będzie Samyang 16/2, ale to oczywiście MF, co do celów, do których je potrzebuje będzie niejakim utrudnieniem, a do tego rozrzut między 31mm, a 16mm jest spory.

zentaurus, to jest test - kliknij sobie w wykresy po prawej i porównaj z innym szkłami testowanymi na 7D.

A sample nie są wiarygodne, jeśli nie wiemy jak ktoś je robił, dlatego do pierwszych, mimo, że wyglądaly nieźle, podchodziłem ostrożnie. Po tych Arka z 50D na minimalnym wyostrzeniu można już jednak z całą pewnością stwierdzić, że jest naprawdę dobrze. Nie widzisz tego bez wykresów?

Jeśli ukaże się podobne cudeńko Sigmy pod FF, to się zastanowię czy nie sprzedać stałek. :)

A nie będziesz się bał wagi i gabarytów? ;>

Choć oczywiście sprzęt FF jest zapewne zwolniony z modnych obecnie w komentarzach ujadań o braku kompaktowości, no bo to przecież synonim prawdziwej fotografii, profesjonalizmu, jakości i powrotu do korzeni.

Myślę, że wszyscy orędownicy powrotu do korzeni powinni się zastanowić nad nabyciem drewnianej kamery skrzynkowej oraz konia zamiast samochodu ;)

Gdyby w czasach gdy projektowano pierwsze małoobrazkowe aparaty był internet, to pewnie czytalibyśmy właśnie biadolenia jak to zabija prawdziwą fotografię, średni czy tam inny wielki format ;> Bo jak tak można, żeby wziąć jakąś tam tanią taśmę kinową i zwiniętą upychać do korpusu - zgroza!

Zgadzam się tym razem prawie w całości z jaad75 więc nie będę powtarzał argumentów. Jedyne co do czego mam wątpliwości to czy sama Sigma może uratować segment zaawansowanych lustrzankami aps-c.
Raczej oczywiste jest bowiem ze giganci branży zdecydowali ze dla entuzjastów oferują FF. Więc może być ciekawie. Problemy są tez takie ze to na razie jeden obiektyw a największy w branży Canon nie ma obecnie w ofercie godnego go nowoczesnego korpusu.

@jaad75,
^"Samo przejście na 100% RAW już generuje silny nacisk na zmianę formatu matrycy. "
Że jak??? :D Od 4-5 lat nie zrobiłem ani jednego JPG-a i jakoś nic nie "wygenerowało mi silnego nacisku"...:P Co to ma w ogóle wspólnego? ^

Nie mogło, bo Pentax nie robi lustrzanek FF. Gdybym próbował wyjaśnić Ci jaki jest związek, wygenerował byś tyle kontrargumentów, że bym pożałował. Wolę zaczekać aż Pentax wreszcie wypuści FF. Wiem, że jesteś zatwardziałym zwolennikiem APS-C, to po co walić głową w mur?

cedrys, niestety wspomniałeś o sprzęcie C, który pod względem matryc jest obecnie 100 lat za murzynami - stąd może parcie, bo większy format sporo tam daje porównując np. 7D do 5D mkIII. Stety-niestety konkurencja oferuje lepsze frykasy "już" w APS-C...

@zentaurus
"Ten "idylliczny" obraz psuje mi trochę duży wymiar i ciężar tego szkiełka większy od trzech stałek (24,35,50) i zarazem wyższa cena."

No świetnie, ale dasz wiarę, że na cropie te stałki dadzą inny kąt widzenia niż ww. Sigma? No ale weźmy przykład trzech stałek do Nikona na FF: 28/1.8, 35/2.0 i 50/1.8. Wszystkie 3 ważą łącznie 720 g i kosztują jakieś 4400 zł (bądź jakieś 3900 zł jeżeli 28/1.8 będzie od Sigmy, a nie Nikkor). Faktycznie, taniocha w porównaniu do 3300 zł za Sigmę!
A teraz złóżmy zestaw stałek na DX: Sigma 20/1.8 (najbliższa ogniskową i światłosiłą temu zumowi na szerokim końcu), Sigma 24/1.8 i Nikkor 35/1.8. Łączna ich masa to 1215 g (uff, jaka ulga w noszeniu w porównaniu do 820 g przy 18-35) przy cenie jakieś 5500 zł. No okazja niesamowita, nic tylko w ciemno kupować. Mam nadzieję, że nie jesteś jakimś doradcą inwestycyjnym, a jak jesteś, to napisz gdzie, wiadomo będzie co omijać.

mate@
Co się tak napinasz? Ja przedstawiłem swoją opinię a Ty i tak zrobisz i tak jak chcesz.

@cedrys, czy Tobie się wydaje, że nigdy nie używałem lustrzanki FF, bo Pentax takiej nie wypuścił? BTW, wydawało mi się, że Odyseja jest lekturą obowiązkową od zawsze, to tak a propos "fagów"...
@zentaurus, a potrafisz tę "opinię" obronić wobec faktów? Masz już dwie "kontr-opinie", podajemy Ci konkretne dane - co Ty na to?

Nie przedstawiłeś opinii tylko nieprawdziwe, w większości, dane, a to różnica.

to ma być cena brutto, spekulanci! naprawdę, Sigma przy takiej polityce może zawojować rynek. Canoniarze którzy marudzą że i tak muszą przejść na FF żeby mieć sensowną jakość, niestety dla Was ale zarówno w Sony, jak i w Pentaxie są sensowne korpusy APS-C (no dobra, ja tam jednej z tych firm nie lubię ale to nieistotne) które bardzo chętnie przyjmą takie szkło.
A Nikon raczej nie planuje uśmiercania DX'a mając kilka naprawdę fajnych szkieł tam (35 1,8, 55-300 - swoją drogą, będę mękolił o test aż się doczekam!, bdb 18-200 i uniwersalne 18-300 oraz 30 i 85 micro -po co by mieli pokazywać chociażby te trzy ostatnie, skoro chcą uśmiercić DX?)

kazziz, chyba 40 micro jest w Nikonie, ale fakt, fajne i ostre szkło za niewielkie pieniądze :)

@cedrys:
"Nie mogło, bo Pentax nie robi lustrzanek FF. Gdybym próbował wyjaśnić Ci jaki
jest związek, ..."
Spróbuj dla innych, bo nie rozumiem jak to się ma do tego, że Pentax nie produkuje małego obrazka. Co stoi na przeszkodzie aby używać aps-c Pentaxa i dokupić cyfrowe 135 Canona lub Nikona jak potrzebne? Zresztą można tanio wyrwać analogi Pentaxa i używać na nich większość obiektywów (ja tak robię i frajdy mam kupę;-)).
A po co przechodzić z aps-c na format 35mm jak Pentax ma w swojej ofercie MF? Dlaczego właśnie 135 ma być (według Ciebie) następnym krokiem a nie średni?
Wytłumacz ten związek, bo naprawdę nie wiem o co Ci chodzi i ciekawy jestem jak cholera;)

Ale co ma wyjaśniać, brak mu argumentów, to próbuje obrażać ;)

@jaad75, widocznie cedrys wolał inny zestaw lektur i zapamiętał z nich jedynie "faggot" ;>
Może jakiś uraz?

@kojut,
Odpowiem Ci pytaniem. A jak przełączasz biegi, to z jedynki od razu na trójkę? Jak FF wyczerpie u mnie swe możliwości to pomyślę o MF. Szanse są jednak niewielkie, bo MF kojarzy mi się z profesjonalizmem studyjnym. Raczej w drugą stronę, na leciutki bezlusterkowiec FF, jak pisałem wyżej, taki do 500g, żeby być ścisłym.

@cedrys
Szkoda, że o zmianie biegów nie wiedziałem przesiadając się z fuji 1/2.3" od razu na 4/3, pomijając aparaty z matrycami pomiędzy (1/1.7", 2/3", 1").

" MF kojarzy mi się z profesjonalizmem studyjnym"
A mi ze świetną jakością zdjęć, do której małemu obrazkowi (cyfrowemu i analogowemu) brakuje lata świetlne.

A FF kojarzy mi się głównie z forumowym stękaniem, bo ci co tego rzeczywiscie potrzebowali to juz dawno to mają i wykorzystują bez lania wody o rzekomym profesjonalizmie, jakości i umieraniu mniejszych formatów.

W kwestii przywiązania średniaka do pracy w studio - akurat wspomniany 645D to bardzo fajny korpus do wyniesienia w teren.

Lotofag,

W latach 20-tych i 30-tych, gdy pojawiła się Leica i inne aparaty małoobrazkowe, Internetu nie było, ale biadolenie na mały format - jak najbardziej. Fotografowie, którzy ośmielili się czymś takim fotografować, byli powszechnie wykpiwani.
Później podobnie wykpiwano każdą nowość, każdą innowację: lustrzanki jednoobiektywowe, samopowrotne lustro, automatyczną przysłonę, wbudowany światłomierz, pomiar światła przez obiektyw, automatykę ekspozycji (po prostu zgroza! - jak można czymś takim fotografować?! - automat odbiera fotografowi duszę! - itd.), aparaty elektroniczne nie działające bez baterii, wyświetlacz LCD w wizjerze (!), nie mówiąc już o AF!

p24, ja tylko tak dla przypomnienia jaka była geneza tego ukochanego formatu 135, dla tych co smarują jaka to ściema z APS-C bo powstało na zasadzie "byle taniej" ;> Na początku ubiegłego wieku też wzięto to co akurat było niedrogie i pod ręką (film kinowy 35mm), a dopiero teraz dorabia się do tego ideologię.
Oczywiście większy format jest znowuż be, bo dwie największe firmy tego nie produkują...

Całkowicie się zgadzam!

Już dawno temu stwierdzono, że ludzie, którzy czegoś nie rozumieją albo nie mogą, wykpiwają to - to przejaw racjonalizacji.

Dobre jest to, że mały obrazek nie jest zły. Sam używam i jestem zadowolony. Ale także nie mam nic do aps-c, m4/3 czy mniejszych formatów i daleko mi do przewidywania śmierci jakiegokolwiek z nich. Dla każdego coś dobrego i dobrze jest, że jest taki wybór. Osoby wyśmiewające mniejsze formaty myślą, że złapały srokę za ogon i przyjąć do wiadomości nie mogą, że ktokolwiek mógł świadomie wybrać aps-c lub mniejszy sensor i że dla kogoś 135 jest formatem, którego nie porząda.

Mnie natomiast "rozwalają" narzekania że ten obiektyw to jest wielki i ciężki kloc czy jakiś ogór inny...
Ehhh szkoda gadać...

Co do FF - dla wielu to jest najlepszy stosunek jakosci obrazowania do rozmiarów sprzętu. I ja się pod tym podpisuję.

thorgal, obadaj któregoś z Pentaksów K-5 (I, II, IIs) ;)

Za taką cenę to nie ma co czekać na test ani obniżki. Ja jej w ogóle nie potrzebuję i jest dla mnie za duża i za ciężka, a o ile zostanę w lustrzankach to i tak ją pewnie kupię. 17-70/4 którą mam jest dla mnie idealna, a i tak F1.8 powala mnie z nóg. K-5 to można już będzie robić foty po ciemku!

Ja się boję, może na wyrost, że Sigmę spotka porażka, bo interesują się nią głównie Pentaksiarze, i to przez szybkę. Canonierzy mogą ją przeoczyć, bo początkujący nie kupią w ogóle żadnego obiektywu nigdy, a uzależnieni marzą o FF. No a mocowanie - tylko Canon jest na razie w grze...

@kivirovi, F1.8 powala mnie z nóg. K-5 to można już będzie robić foty po ciemku!

tak:) tylko ze Sigma jakby to ujac , olewa Pentaxa ? :)

przez ostatnie 3 lata widziałem może 3-4 osoby mające pentaxa. wielka szkoda, że przebijanie się firmom spoza wielkiej dwójki idzie opornie. wracając do szkła
@kivirovi, poprę w wątpliwościach: 18-35 to jest żaden zakres zooma w apsc. ani to szeroki kąt, ani portret. już by lepiej dali 16-27, albo 25-50 :) z tym światłem. cena: 3,3kpln to używane 100-400, 70-200/2,8 , 24-70/2,8 ..... i tu pytanie: ktoś tak bardzo spośród apscomaniaków :) pożądał takiego obiektywu? (oprócz pentaxa, tu nie ma ff). samo w sobie szkło jest super i cena nie droga tylko to NIE JEST ZAMIENNIK 24-70/2,8 dla apsc, a szkoda.

@DonY
Wydaje mi się, że jest to jednak obiektyw bardzo mądrze wymyślony: 18-35/1.8 to jest ideał dla kotleciarzy. Nic dodać nic ująć, jest też bardzo uniwersalny, 16-27 już by taki nie był. Moim zdaniem można nim znaczną większość zastosowań obsłużyć. Stałkę 50/1.4-1.8 tanio i łatwo można dokupić. Jak ktoś potrzebuje portretowe tele to też sobie takie znajdzie. Ja się obawiam, że jak on nie osiągnie zakładanej sprzedaży to Sigma następnego ryzyka nie podejmie.

Jak liczyć na ulicy to ja nawet jeszcze mniej widziałem, bo 1. Tyle co Lindhoffa i Hasa, a Leica to nie zliczę, powyzej 10... Także P jest chyba obecnie bardzo, bardzo elytarny. Jak mamut prawie...

No nie jest. Bo szkła klasy 24-70 powstały pod FF. Raczej jest to nieco krótszy ale jaśniejszy zamiennik szkieł klasy 18-50 :-)

To szkło jest póki co unikatowe, dlaczego ma to być od razu jakiś "zamiennik" czy "odpowiednik"? Oczywiście w domyśle "czegoś co produkuje C lub N" z dodatkiem "pod FF" ;> Do tego wypuściła to Sigma, więc to już na pewno musi być zamiennik, kundelek, itp.

Takie równanie jest bez sensu, mamy kilka firm foto i każda z nich może iść własną drogą. Niektórzy chyba naprawdę by chcieli tylko N i C + kilka ich klonów żeby było kogo zjechać za "kolejny zamiennik nie tak dobry jak "

Tak BTW, zarówno Canon jak i Nikon i Pentax produkowanli obiektywy 28-50 (Leica chyba nadal coś takiego robi, tylko nieco udziwnione) - to tak a propos "co to za dziwny zakres".
Pewnie Sigma mogła być i szersza i dłuższa, tylko nie przy tym świetle, bo tu głównie o ten frykas się rozchodzi. A samo szkło było w sumie niezłą niespodzianką, więc trudno odpowiedzieć na pytanie czy "ktoś tak bardzo spośród apscomaniaków :) pożądał takiego obiektywu?" oczywiście "(oprócz pentaxa, tu nie ma ff)" tak jakby wszyscy musieli się przesiadać na większe matryce żeby mieć wreszcie dobry obrazek.

Cena obiektywu raczej jest dość miłym zaskoczeniem. Wg mnie ten obiektyw jest powodem dla którego warto kupić sobie jakieś body z aps-c.
I tak oto producent niezależny ratuje sprzedaż aparatów z mniejszą matrycą dwóch do niedawna wiodących producentów.

No tak, znowu trzeba ratować sprzedaż czegoś co zajmuje gros rynku :D

Ja ten obiektyw odbieram jako kilka stałek - 20/1.8,24/1.8,35/1.8 a w premii dostajemy jeszcze szerszy kąt 18mm i zamiast trzech obiektywów, mam jeden. Ktoś ma rację, jestem kotleciarzem i uważam, że to bardzo dobry obiektyw, faktycznie mógłby mieć zakres do 40-50mm, ale tak też jest całkiem dobrze.
Aha, filmuję na aps-c, więc dla mnie to niemal jak graal :) szkoda, że nie ma tańszych wersji bez AF, z którego i tak nie korzystam...

@kivirovi "Ja się boję, może na wyrost, że Sigmę spotka porażka, bo interesują się nią głównie Pentaksiarze, i to przez szybkę. Canonierzy mogą ją przeoczyć"
Weź sobie poczytaj fora i komentarze. Choćby DPreview. Nawet testujący z SLRgear spodziewa się, że szkło będzie na backorderze przez wiele miesięcy.

@jacq "Sigma jakby to ujac , olewa Pentaxa ? :)"
Czyżby?...:P
Za DPreview: "This lens will be available early July in Sigma and Canon mounts, with Nikon, Sony and Pentax mounts to follow."
Potwierdza to zresztą strona Sigmy:
link

@DonYoorando "przez ostatnie 3 lata widziałem może 3-4 osoby mające pentaxa."
Musisz mieszkać na stracznym odludziu, bo ja przez ostatnie kilka miesięcy widziałem dobre kilkanaście. Nawet zauważyłem dwie w TV. Nawet jestem zdziwiony, że tak często spotykam osoby z Pentaksami, skoro to taki niszowy system - no chyba, że w Krakowie jest jakaś enklawa..:P
"18-35 to jest żaden zakres zooma w apsc. ani to szeroki kąt, ani portret. już by lepiej dali 16-27, albo 25-50 :)"
To jest szeroki kąt, do standardu na długim końcu, czyli bardzo uniwersalny zakres. Poza tym, tu chodzi właśnie o szerokość, której w tej jasności na APS-C nie można było do tej pory mieć. Do tej pory jedynym "porównywalnym" szkłem była Sigma 20/1.8, a szkła innych firm oferowały co najwyżej jasne 24mm, czyli ekwiwalent mniej więcej 35mm. BTW, Tobie się wydaje, że przeskok z 18mm na 16, to żaden problem dla projektantów obiektywu?
"cena: 3,3kpln to używane 100-400, 70-200/2,8 , 24-70/2,8 ..... i tu pytanie: ktoś tak bardzo spośród apscomaniaków :) pożądał takiego obiektywu?"
Poczytaj fora. A pozostałe wymienione mają się nijak do tego zakresu, to raz, a dwa, są o działkę (i więcej) ciemniejsze i są dostępne od lat więc ktoś kto ich potrzebuje może przebierać w ofertach. Przypuszczam, że taki 50-135/1.8 to też byłby bardzo pożądany obiektyw, chociaż osobiście zastanawiałbym się nad nim bardziej, bo mam ten zakres ostałkowany.
"to NIE JEST ZAMIENNIK 24-70/2,8 dla apsc, a szkoda."
To jest zamiennik 27-52/2.7. W świetnej jakości i bardzo tani. Wystarczy. Poza tym, najważniejszy tu jest ten ekwiwalent 27-35 właśnie.

Tak -szukanie odpowiedników unikatu jest bez sensu - co więcej to szkło jest unikatem także dla wielbicieli FF. I faktycznie może ono też podnieść sprzedaż nowych APS-C. Tylko nie rozumiem jednego - dlaczego Sigma zaczęła od Canona - gdzie akurat jest ono najmniej sensowne ( stare konstrukcje matryc )
Znacznie większy sens ma ten obiektyw z D3200/5200/7100 i A77 ( oraz K-5II też choć tu już może okazać się że do pełnego wykorzystania rozdzielczości przydało by się coś nowszego)
W takich zestawach za 5-6 tyś może się okazać że dorówna a nawet przewyższy starsze konstrukcje FF ( jak 5D mk II ) nawet ze przeciętnymi stałkami - a to będzie coś.
I tanie FF będzie musiało rzeczywiście stanieć aby zachować sens.

@focjusz "Tylko nie rozumiem jednego - dlaczego Sigma zaczęła od Canona"
Bo zawsze zaczyna od Canona. To jest niestety najpopularniejszy system na świecie. Potem wychodzi Nikon i Sigma, a na końcu Sony i Pentax.
"Znacznie większy sens ma ten obiektyw z D3200/5200/7100 i A77 ( oraz K-5II też choć tu już może okazać się że do pełnego wykorzystania rozdzielczości przydało by się coś nowszego)"
Dlaczego niby na K-5II (choć pewnie masz na myśli IIs) miałoby zabraknąć rozdzielczości, a na takim D7100 nie?

Aaa, rozumiem, że chodzi Ci o za małą rozdzielczość matrycy? Nie jest tak żle, zwłaszcza w wersji bez filtra, a do tego praca w słabym świetle będzie na pewno lepsza niż gdyby mieli uzyć 24MPix od Sony.

jaad75@ poczytaj najpierw a potem pisz bo piord.........głupoty , sigma olewa wszystko oprócz siebie , canona i nikona

link

@jacq - dostałeś link do globalnej strony Sigmy z nr dla poszczególnych mocowań. To, że amerykańska strona jeszcze nie jest zaktualizowana, to bez znaczenia. Istotne jest to, że beda wszystkie mocowania, co potwierdzają również wszystkie zapowiedzi po ogłoszeniu ceny:
link

I jeszcze japońska strona:
link

czy tak bedzie to sie okarze

Ale co się ma okazać? Masz wypisane mocowania, masz informacje o tym w każdej notce prasowej. Równie dobrze może się "okazać", że zaleje im fabryki i nie wypuszczą w ogóle żadnych szkieł. Póki co plan jest jasny - to szkło będzie dostępne we wszystkich pięciu lustrzankowych mocowaniach APS-C i jego cena jest niewiarygodnie atrakcyjna, jak na to co oferuje.

no dobra :) to chyba zazdrosc ze szklo nie jest pod FF :)

No i proszę. Widocznie nie tylko do redakcji trafił egz. tego obiektywu, bo jest nawet jeden użytkownik tego obiektywu, który zamieścił już na tym portalu "bardzo ciekawą opinię" o nim.

Ten obiektyw nie podniesie ani o jotę sprzedaży APS-C tylko obniży sprzedaż FF (zniechęci do przechodzenia na FF), bo dramatycznie ułatwia profesjonalne wykorzystanie APS-C. A problem polega na tym, że Canon i Nikon tego się bardzo boją: z jednej strony spadną im dochody, z drugiej oddadzą udział w intratnym rynku. Kto im zagwarantuje, że posiadacz APS-C potem nie przeskoczy od razu na MF bo ""FF niewiele więcej daje"? A ten obiektyw jest właśnie idealny do zdjęć w pomieszczeniach, studiach i sesjach... A Pentax, to powinien Panu Sigmie przyznać za niego dożywotnie stypendium za wywrócenie rynku foto do góry nogami.

@jacq,
Ja też nie uwierzę dopóki nie zobaczę, że jest pod PK.

@jaad75 - miałem na myśli to że matryce 24Mpix mają limit dyfrakcyjny przy f5.6 więc normalne szkiełka f3.5 nawet najlepsze nie rozwiną pod nimi pełni skrzydeł nawet jeśli są dobre - więc zysk z tej Sigmy będzie jeszcze bardziej widoczny po wzroście upakowania matrycy.

@kivirovi - być może racja

Jak czytam te brednie o konieczności przechodzenia na FF i śmierci APS-C to coraz bardziej się przekonuję, że piszący tutaj to albo niedzielni pstrykacze z nadmiarem pieniędzy ( coś jak prezes firmy w której pracowałem - o fotografii pojęcie zerowe ale 5D musiał mieć) albo trolle internetowe. Wnioskuję to po kompletnym braku wiedzy o tym do czego w ogóle przydaje się FF. W skrócie mogę powiedzieć że co najmniej 90% posiadaczy lustrzanek APS-C nie potrafi nawet wykorzystywać ich potencjału. A ten jest naprawdę duży zaś nową sigmą będzie jeszcze większy. Dodam, że używam i korpusu APS-C i FF zawodowo i jest mnóstwo sytuacji gdy pełna klatka i tak nic nie zmienia w jakości zdjęcia.

druid@ z nadmiarem pieniedzy to sa apsc-isci, dajac sie dymac

zgadzam się w 90%, to tyle na temat mitu FF.
ale tu o konkretny obiektyw się pospieramy. duże zainteresowanie na forach dp i innych jest ok, bo idea jest szczytna: zrobić pierwszy standardowy ultrajasny zoom pod apsc. ja mówię, że ta sigma to papierowy tygrys. zaczyna się od 18( 27mm dla wszystkich, 29 dla canona) to niech chociaż ciągnie do odpowiednika 70mm jak w przestarzałych wersjach(28-70 zamiast 24). ale 35x1,5 to tylko 52,5. taki zakres to do kita.
do światła się nie przyczepiamy :)
brak stabilizacji w tej cenie i wadze to samobójcza bramka dla filmowców
co ten zoom zastępuje? 50/1,8 za 450 i 35/2,0 za 1200 i jakieś bliżejnieokreślone 28/1,8 którego nie ma bo nikt go nie potrzebował. tylko że to są obiektywy pod FF. tam fajnie się nimi pobawić można, jeśli planujemy kiedyś wskoczyć na 5d czy 1Dx :), a sigmę trzeba będzie sprzedać.
cena i opłacalność: ja wybieram 17-50/2,8 i dowolny spośród: 85/1,8 albo 70-300 albo 50/60/90/100 macro albo....10-20 albo......
papierowy tygrys, mówiłem, a tu jeszcze AF od sigmy w zoomie.
te argumenty nie dla pentaksiarzy, oni mają 24mp w apsc, czekają na 37mp w K5IV, i limit dyfrakcyjny plus atrakcyjna cena 3,3k pln.... :) a ja myślałem że ONI kochają stałki. zdrajcy.

@DonYoorando "zaczyna się od 18( 27mm dla wszystkich, 29 dla canona) to niech chociaż ciągnie do odpowiednika 70mm jak w przestarzałych wersjach(28-70 zamiast 24). ale 35x1,5 to tylko 52,5. taki zakres to do kita.
do światła się nie przyczepiamy :)"
A pomyślałeś, że taki zakres wynika właśnie z tego, że chcieli takie światło? Pomyślałeś, że dlatego, że jest tak krótki, to może być tak dobry od pełnej dziury? Pomyślałeś, że dłuższy koniec można dowiązać dowolnymi stałkami, a o krótszy właśnie się rozchodzi?

"co ten zoom zastępuje? 50/1,8 za 450 i 35/2,0 za 1200 i jakieś bliżejnieokreślone 28/1,8 którego nie ma bo nikt go nie potrzebował. tylko że to są obiektywy pod FF."
Nie, ten zoom zastępuje przede wszystkim ewentualnie 20/1.8, to jedyna propozycja dla lustrzanek APS-C, która w okolicach podobnej szerokości i światła.
BTW,
" 28/1,8 którego nie ma bo nikt go nie potrzebował"
Czyżby?
link
link
link

"brak stabilizacji w tej cenie i wadze to samobójcza bramka dla filmowców"
Prawdziwi filmowcy, którzy używają DSLR-ów, używają też odpowiednich rozwiązań typu steadycam, czy statyw z olejową glowicą. Poza tym ten brak stabilizacji nie jest problemem w Sony i Pentaksie (o ile w ogóle problemem jest).:P

"a sigmę trzeba będzie sprzedać.
cena i opłacalność: ja wybieram 17-50/2,8"
A niby po co sprzedawać? Poza tym, 17-50 nie będziesz musiał sprzedać? Już pomijając, że w wielu wypadkach, f/2.8 to ciemnica, która wymaga kręcenia czułością powyżej ISO12800.

"a tu jeszcze AF od sigmy w zoomie."
To glównie problem posiadaczy Canonów, a poza tym jest darmowa kalibracja, a do tego ta Sigma jest kompatybilna z USB Dock.

"te argumenty nie dla pentaksiarzy, oni mają 24mp w apsc, czekają na 37mp w K5IV"
Którym?

"a ja myślałem że ONI kochają stałki. zdrajcy."
A podaj mi jakąś tak szeroką i jasną, jak ta Sigma oprócz nienajlepszej 20/1.8?

@DonYoorando:
"co ten zoom zastępuje? 50/1,8 za 450 i 35/2,0 za 1200 i jakieś
bliżejnieokreślone 28/1,8 którego nie ma bo nikt go nie potrzebował. tylko że
to są obiektywy pod FF."
W tych dwóch zdaniach wypisujesz bzdury i jednocześnie im przeczysz. Zoom ten jest zaprojektowany pod aps-c i kończy się na 35mm. A ty wypisujesz tu odpowiedniki ogniskowych pod 135. Sigma ta ma zastąpić 3(4) stałki dla aps-c: 35/1.8, 24(28)/1.8 i 20/1.8. Dodatkowo dostaje się 18/1.8 i zakresy pomiędzy (jak choćby 31/1.8:-))) Więc takie stałki należy uwzględniaç gdy liczy się wartość tego słoika, a nie 50mm bo zoom ten tej ogniskowej nie pokrywa.

Ja tak patrząc na zdjecia nie byłbym aż tak hurra optymistyczny,
Tak na spokojnie można się dopatrzyć, że F1,8 to to szkło ma chyba tylko w samym centrum kadru i "trochę" mu brakuje do właściwego pokrycia APS_C.
Praktycznie to jest szkło F2,8-F4 zależnie od ogniskowej.
Rozjaśnianie takiej winiety generuje taki sam efekt jak podniesienie ISO.
No ale to i tak jest jakiś zysk zakładając że szkła F2,8 też winietują no chyba żeby nie.

Chris62, przestań bredzić i przeczytaj test.

Poczytałem. No i?....

link

Praktycznie pod względem naświetlenia jest to szkło powiedzmy F2,8 z lekką winietą :)
Cena cyni cuda.

To, że jest winieta (niewielka zresztą) na się akurat nijak do pokrycia kadru w tym wypadku, bo pole obrazowe jest całkiem spore, jak na obiektyw APS-C. Jak to szkło ma f/2.8 w rogach, to patrząc w ten sam sposób pozostałe f/2.8 mają często f/4-5.6, a na pełnej klatce to już w ogóle mamy ekstremalne ciemnice w rogach. Tego się jednak w ten sposób nie liczy.

"Cena cyni cuda"
Buhaha.... I kto to pisze! :D

bez napinki kochani znajac zycie do 2.8 mydlo pewnie wiec 1.8 z nazwy tylko....

monangel - też testu nie czytał i sampli nie widział? Jest ostro od pełnej dziury i rekordowo ostro po przymknięciu.

jaad75 | 2013-06-20 00:33:10


monangel - też testu nie czytał i sampli nie widział? Jest ostro od pełnej dziury i rekordowo ostro po przymknięciu. "

Jeden test o tym nie świadczy.
Wszystko wyjdzie w praniu ff/bf wiecznie żywy niestety zwłaszcza w zoomach i mam obawy czy w praktyce będzie tak idealnie.
No ale może niepotrzebnie:)