doskonały aparat, doskonały obiektyw.. można liczyć na jakieś subiektywne wnioski? :) kiedy można się spodziewać testu obiektywu?

ale żyleta... choć biorąc pod uwagę cenę, trudno by było spodziewać się czegoś innego. Nic tylko wzdychać i grać w totka :D

jako fanboy Nikona powiem... że rewelacja, bez dwóch zdań. biorąc pod uwagę jakość Nikkora 200-400 VRII gdyby Canon tak długo kazał czekać kupcom i wydał kupę, to by była wpadka takiego kalibru, że się w głowie nie mieści. a tak jest obiektyw, który (zapowiada się, że) spełni pokładane w nim nadzieje na super performera.

optyczni ...... wiecej w poziomie sie nie dało zdjęć zrobić ?

Ostry? Ta pliszka wygląda gorzej niż z mojej Sigmy 50-500.

kivi,
to masz komfortową sytuację - w kieszeni zostaje ci mały samochodzik ;-)

WOW!!! Zdjęcia wyglądają niesamowicie! Kolorki, bokeh i żyleta... niecierpliwie czekam na test... :-)

@kivirovi: nieznaczne nietrafienie z ostrością. Poza tym, gdybym miał kasę, dziś bym kupił.

nie no, dobra...
A gdzie są sample na C50D albo c7D czy coś w tym rodzaju? Najlepiej na 70D ;-)

obejrzałem zegar... pliszka faktycznie wygląda na nieznaczny FF czy raczej ogonfocus... Zegar natomiast prezentuje się baaaardzo zachęcająco... Zaraz rzucam kostką, który samochód sprzedać ;-)

Dobrym porównaniem są fotki z trupią czachą, ostrość jest wprost proporcjonalna do użytej przysłony.

Z opisu wynika, że nie używano telekonwertera. Czy dobrze rozumiem?

Myślałem , że mój fufu robi całkiem dobre fotki. Idę wrzucić dziada do pieca.

Wszystkie zdjęcia na ogniskowej 560 mm (wg. exifa) to 400 mm plus telekonwerter.

zdjęcia jak zdjęcia :)

Canon pozamiatał...
Specjalnie dla tych którzy twierdzą, że producent od lat stoi w miejscu...

Wielkie Brawa.

Ciekaw jestem wykresu rozdzielczości...

bylem na Zlocie i mialem go w rekach przez 2 godziny... coz napisac - test jest juz niepotrzebny. Albo go miec albo zapomniec ze taki istnieje... :-)

@leszek @baron
Kadr jest raczej typowy do fotografii ptaków i łatwy. Więc to albo AF się nie spisał albo telekonwerter. Wierzyć mi się nie chce, że nawet na całkowicie otwartej przysłonie przy ogniskowej 500mm Sigma 50-500 może być lepsza. F5,6 a 6,7 lub ogniskowa 560 a 500 to nie jest jakaś porażająca różnica. A obiektyw sądząc po parametrach idealny.

jest już test z tablicą
link

mamy ideał?

z konwerterem, na tablicy widać już miażdżącą przewagę nad Sigmą zoom ale jest też wyraźnie gorzej niż 500/4

@kivirovi - znalazłeś jedno zdjęcie z nietrafioną ostrością (gdzie równie dobrze mógł to być błąd operatora) i na tej podstawie ferujesz wyroki?

grzegorz9992 | 2013-07-14 21:56:42


mamy ideał?


do ideału trzeba miec jeszcze w kieszeni

@ kivirovi - przecież to nie stałka men.

P.S. sorki ale próba porównania go z Sigmą to nieporozumienie chyba?

zdjęcie tabliczki "nie dotykać" wygląda na w miarę prostopadłe do słupa. trochę dziwne, że górna połowa kadru ma znacząco różną ostrość od dolnej (?)

@kivirovi: prawdziwe wyzwanie jest takie: jak mając lepszy sprzęt wygrać zdjęciami? Zerknij sobie na to:
link
albo, zwróć uwagę na iso:
link
i jeszcze z przeciwnego końca: to jest ten kit 18-55 za 2 stówki. Ręcznie ściągnięta CA.
link
Wyobraź sobie teraz "swobodne oglądanie" zdjęć które polega na klikaniu w odstępach maksymalnie 2 sekundy. Taka jest teraz publiczność. Zdarzyło mi się, że kumpel do pokazu ściągnął ze strony miniatury 200x133 i przeskalował je na ekran plazmy. Ktoś wrzasnął, że bezsens? Nie! Trochę nieostre :-) To niestety jest tak, że masz sprzęt, to dopiero masz obietnicę zdjęć. Pewnie, że chciałbym mieć. Ale najprawdopodobniej bym se ponosił, nawet popstrykał i na koniec odniósł wrażenie, że np "Sigma lepsza".

Oj tam! Przeżywacie jak bybyło was-nas stać. A ja się pytam gdzie plotki o taniejących na potęgę, bo za dobrze się sprzedających, produktach Sony? Już dygocę, a tu nic!

Za taką cenę... wolałbym się wspiąć na tę wieżę po zdjęcie zegara.

jako nikoniarz chylę czoło - bomba!
aberacja to chyba zerowa :)

@baron, pełna zgoda. Chodzi o to, żeby jak najmniejszym nakładem zadowolić widza. Wszystkie chwyty dozwolone. Porównywać więc sobie mogę co chcę z czym mi się podoba, bo ja nie kupuję brakującej mi ogniskowej, tylko efekt na zdjęciach.

Ta pliszka jest dla mnie nieakceptowalna. Jeśli zdjęcia architektury i makro wypadają lepiej, to ani mi to oceniać ani zabraniać komuś takiego używania. Ja widzę, że jak bym taka pliszkę komuś pokazał, to powiedzieliby, że zdjęcie dokumentacyjne. A do zdjęć dokumentacyjnych nadają się znacznie tańsze szkła. Jak bym powiedział czym zrobiłem pliszkę, to by mnie wyśmiali. Szkoda, że na zlocie nie udało się sfotografować ani jednego człowieka, bo to by pokazało na ile obiektyw nadaje się do sportu-czyli podstawowego zastosowania.

po co komu taki obiektyw ?
zdjęcia jak zdjęcia, podobne można zrobić z kilkudziesięciu metrów a nie z " kilometra "
ha ...i będą mniej poruszone

@kivirovi: większość tu się wypowiadających w tym także ja, robimy taki błąd, że wyobrażamy sobie jakiegoś mitycznego odbiorcę, który jest, tak naprawdę innym fotografem. Jeszcze niedawno myślałem, że tak zwaną fotografię ogląda się co najmniej 15 sekund a wybitne zdjęcia wiszą na ścianach latami. Weź sobie tę pliszkę przeskaluj do rozmiaru ekranowego i umieść między innymi zdjęciami, pokaż ludziom i posłuchaj ich opinii. Nie pytaj o jakość zdjęcia, zobacz które zechcą sobie np wrzucić na tapetę. Jeszcze jedno: dziś mamy natłok doskonałych technicznie zdjęć. Uwagę zwracają popsute:
link
to wrzuciłem trochę z przekory i okazało się, że "zainspirowało" kilka osób. Co do zdjęć sportowych: coś mi się zdaje, że epoka sportowej reporterki w klasycznym wydaniu mija. Masz na tej stronie reklamę kamery sportowej. Nowa technologia wypiera starą: nie focisz za pomocą tele, musisz być na miejscu. Za jakiś czas kamera znajdzie się np w piłce, na czapce bramkarza. Tele będą jedynie optyką służącą do uzyskiwania bardzo małej GO, albo silnej kompresji perspektywy.

Fota bardzo lomo... Akurat estetycznie to ta pliszka się kompletnie do niczego nie nadaje, a już na pewno nie na tapetę. Ja mam doświadczenie, że zdjęcia ptaków zawodowcy oglądają min. 15-30 sekund, bo tyle trwa komentarz co to było i gdzie zrobione.

Zgadzam się, że za parę lat każdy sportowiec mógłby mieć doczepioną małą kamerkę o ile sędziowie się zgodzą, a widz oglądać mecz z perspektywy wybranego przez siebie w danej chwili zawodnika. Ja jednak uważam, że prasa drukowana przeżyje, a tam foty zawsze się przydadzą: sport, paparazzi, sprawy rozwodowe, a przecież można nim też filmować.

Na piłce, heh tylko, żeby ją kopali zawsze obiektywem do przodu i bez rotacji. :)

kivirovi: masz całkowitą rację, Twoja Sigma 50-500 jest dużo lepsza od Canona 200-400, ja dziś jechałem moim fiatem po mieście i wyprzedziłem Lamborghini, na tej podstawie jestem przekonany, że mój stary fiat jest szybszy od tego drogiego samochodu, na który nigdy nie będzie mnie stać, strasznie poprawiło mi to humor :)

Tylko pieniądze i pieniądze się dla wszystkich liczą... a kto ci powiedział, że nie stać mnie na niego?

pisanie, że Twoja sigma 50-500 jest lepsza od Canona 200-400 ma taki sam sens jak pisanie, że fiat jest lepszy od Lambo, jeśli ktoś jednak upiera się, że jego sigma jest lepsza, to moim zdaniem albo nie ma pojęcia o czym pisze albo leczy kompleksy. Słabe zdjęcie można zrobić każdym obiektywem i każdym aparatem, nawet najlepszym

Gdybym tak myślał, to do dziś jeździłbym fiatem, a na desce robił nacięcie za każde wyprzedzone lambo.
sigma z małej, Canon z dużej... fiat z małej, Lambo z dużej... i kto tu ma problem?
przeczytaj moje 3 pierwsze wpisy, ja się wypowiedziałem na temat jakości 1 zdjęcia. Krytyczną opinię podtrzymuję. Mam nadzieję, że to FF/BF jak piszą koledzy, a nie mydło dodane przez konwerter.

ale pitolicie nawet najlepszym szkłem można zrobic gorsze zdjęcia od tej Pliszki... :) - widziałem foty robione 500/4 nadające się tylko do kosza i dlatego nie przykładam wielkiej wagi do zdjęc przykładowych :) .Co do szkiełka na pewno jest ostre tylko czy warte swojej ceny...bo taniej można kupic dłuższe,jaśniejsze i pewnie ostrzejsze stałki.

A gdzie plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia ?

przeca zlot jest to kiedy mają robić plotki

Generalnie różnic w obrazowaniu (kontrast, ostrość) między tym Canonem A Nikonem 200-400/4 VR2 - bez telekonwertera - nie ma (albo nie widzę). Z telekonwerterem 1,4 - fakt - Canon jest dużo bardziej kontrastowy przy otwartej przysłonie. Ale czy to uzasadnia dwukrotną różnicę w cenie?

@baron13
to że odbiorcy są w większości mało wymagający nie znaczy, że trzeba się dla nich uwsteczniać. Jeżeli choć jedna ze 100 osób jest w stanie odróżnić dobre zdjęcie od kiepskiego to moim zdaniem i tak warto się postarać...
Nie wiem co miały obrazować zdjęcia, które podlinkowałeś, ale jeżeli brak wyższości drogich szkieł nad tanimi to podałeś kiepskie przykłady :)

Ciekawy i unikalny obiektyw ale porównanie zdjęć na 400mm z wbudowanym oraz z zewnętrznym konwerterem (Can Ext III) czyli przy 560mm/F5.6 na www.the-digital-picture.com wypada mocno na niekorzyść wbudowanego.
link
Link jest prawidłowy, bezpośrednio to porównujacy, ale prawdopodobnie po zamieszczeniu w komentarzu źle się będzie otwierał. Można skopiować metodą "kopiuj skrót", wkleić ręcznie do paska adresu i wyciąć początek aż do "cel=".
Lub wpisać sobie parametry ręcznie :-)
Zdjęcia próbne ze zlotu stanowią więc dla mnie kolejną sugestię że jakość z wbud. konwerterem nie odpowiada klasie obiektywu (o cenie nawet nie wspominam).
Rzeczywiście przydał by się jednak pełny test żeby to dokładnie, pod naszemu, optycznemu :-) zbadać..

@Kmyk: robisz ten sam błąd co i ja, celujesz na tzw "konesera". Takie porównywanie "na oko" zaczyna działać dopiero wtedy jak masz test podwójnej ślepej próby. Jeszcze jedno, przy współczesnych różnicach jakości optyki i matryc, na zdjęciach przeskalowanych i obrobionych najbardziej widać oprogramowanie i jego operatora. Pomijając aktualne ustawienia monitora :-) Jestem sierotą po pasji zwanej HI-FI. Miałem okazję oglądać katastrofę tej zabawy. Jak się pojawiły wzmacniacze lampowe część ludzi zaczęłą wieszczyć koniec. Dziś zostały się tylko zestawy kina domowego z pasmem opitolonym do 60 Hz (tzw potężna basy...) gorsze od tanich "tonsilów" . Muzyki słucham na słuchawki, bo nie tylko sąsiedzi się mogą wkurzyć, ale szlag trafia żonę. Wcale się nie dziwię, "mikrokosmos" Bartoka przypomina efekt spaceru kocura po klawiaturze. Tak będzie z fotografią, obawiam się. O ile ludziska nie wymyślą co się robi z tymi szkłami, zostaną "ajfony" i nokie z 41megapikselami.

@baron13
"Tak będzie z fotografią, obawiam się. O ile ludziska nie wymyślą co się robi z tymi szkłami, zostaną "ajfony" i nokie z 41megapikselami."

Zgadzam się z Twoją wypowiedzią i niestety do tego wszystko zmierza... ale nie zgodzę się, że "celowanie w konesera" jest błędem. To, że większość ludzi nie dostrzega różnicy nie oznacza, że należy równać do gorszego.

@baron13 A jakież to Tonsile miałeś okazję posłuchac?

kivirovi: to w końcu zdjęcie z pliszką jest słabe (z czym też ja się zgadzam) czy Twoja Sigma 50-500 (tym razem z dużej :)) jest lepsza od canona 200-400 (tym razem z małej:))? wydaje mi się, że czepiasz się błahostek (np. jednego nieudanego zdjęcia lub dużej/małej litery) a nie widzisz istoty sprawy, jeśli jednak podtrzymujesz swoje zdanie, to czy Twoja Sigma jest lepsza tylko od canona 200-400 czy też np. od super-tele Nikon (np. 200-400)? :)

Najbardziej z tej optyki podoba mi się,,, słoneczny H-ALFA :)

Po monodramie kivirovi podoba mi się off topic @barona13.
Ja przerobiłem swoje Tonsile ZGZ 20-4/H5 pozostawiając skrzynkę. Basy wstawiłem Tonsila (nowe) i jedwabną kopułkę Vify...

Łup, łup, łup ....

@Krogul, rzeczywiście różnica między dokręcanym a wbudowanym konwerterem jest bardzo wyraźna, ale sprowadza się chyba do jednego: znacznej winiety konwertera wbudowanego (jak to w ogóle możlwe?), co powoduje radykalny spadek kontrastu im dalej od środka i wrażenie gorszej ostrości. Tak czy owak - dziwne zjawisko...

spróbuję inaczej wkleić link:

the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=764&Camera=453&Sample=2&FLI=5&API=1&LensComp=764&CameraComp=453&SampleComp=2&FLIComp=6&APIComp=0

baron13 - jakie te twoje wypociny są słabe... w każdym wątkiem tutaj je wrzucasz. sorry że to napisałem i przez wielu będę odbierany jako troll. mam to gdzieś. musiałem to napisać, bo chyba nie jesteś uświadomiony...

@damian3416: nie chcę za wiele oftopować, ale były różne konstrukcje. Mierzyłem np kolumny typowe 120 w z głosnikami bodaj GDN 20 i coś. Chodzi o to, że te kolumny przenosiły do 38- 36 Hz ze znośnym stosunkiem sygnał/zniekształcenia. W zakresie niskich tonów ucho ludzkie staje się mocno nieczułe na niskie tony, dlatego słyszy się 3-5 harmoniczną. Dlatego kolumny miały podawane pasmo 20Hz-20 kHz ale dla poziomu - 40 dB. Mikrofon mierzył, ucho nie słyszało. Dopiero te droższe konstrukcje dawały słyszalne natężenia dźwięku dla tych częstotliwości. Ostatnia moja konstrukcja była na głośniku GDN 30 i coś, skrzynia ok 250 litrów z bass-relex. Oczywiście bez zwrotnicy zasilane wielodrożnym wzmacniaczem. Otóż wymiotło te zabawy.. Dlaczego? Miedzy innymi dlatego, że jak kilka razy sprawdzałem w teście podwójnej ślepej próby, ludzie nie słyszeli różnic pomiędzy sprzętem świetnym i lichym.
Tak samo, zdaje mi się, dzieje się w fotografii. Mieliśmy okres, gdy do oglądania obrazka dochodziło podziwianie rzemiosła fotografa. Dziś to albo mija, albo minęło. Po tym poznaję, że zrobiłem jakieś ciekawe zdjęcie, że mnie małpują. To znaczy, że coś wymyśliłem. Warto chyba też sobie uświadomić, że nie potrzebujemy zawsze jeszcze lepszych parametrów. Jeśli po przeskalowaniu zdjęcia do fina;nego rozmiaru krawędź ma 0,25 mm albo 1 piksel, to cała rozdzielczość powyżej, panu Bogu w okno.

Z drugiej strony mozna w necie znaleźć i takie foty z podłączonymi konwerterami . O ile to nie reklamowa podpucha to tu już nie zgłaszam zastrzeżeń :-)
link
Może problem słabej ostrości z wbudowanym konwerterem (jeśli w ogóle jest taki problem) dotyczy jakiejś partii szkieł ?

Dla porównania zamieszczam zdjęcia w pełnej rozdzielczości z Nikona D300 (ISO 500) i Nikkora 200-400/4 z konwerterem 1.4x na maksymalnej dziurze. Pierwsze na 200mm, drugie na 400mm (oczywiście zdjęcia bez konwertera są ostrzejsze).

link
link

Ostrosc jest wrecz niesamowita , mozna by go porownac do najlepszych stalek ( centrum obrazu ) ale ja bym jednak wolal za taka sama cena wziasc 400 2.8 IS ll Swiatlo 2.8 to dla mnie priorytet

Dodam, że moim zdaniem ten canon jest bardzo udany, wydaje się że ostrością dorównuje najlepszym stałkom, jeśli chodzi o porównanie do nikkora 200-400/4 trzebaby zrobić specjalne testy porównawcze, na oko jakość wydaje się podobna. Ale ta cena to jakaś masakra, już nikon jest bardzo drogi, ale ten... ciekawe ilu znajdzie nabywców.

Patrząc po pliszce szału nie ma, reszta zdjęć IMO do kosza, nic na nich nie widać.

Ten obiektyw niczym nie przewyzsza Nikkora 200-400/4VR, ale ma pierwsza klasa zalete, a mianowicie zintegrowany TC 1.4X. Jeden przelacznik i jest bez, jeden przelacznik i jest z.
Ale zeby za to zadac jeszcze raz tyle!? To jest jest bezczelnosc!

PS. dopiero obejrzenie testu na TDP rozwiewa moje wątpliwości co do ostrości z tego szkła :)

@Radyo
biorąc też pod uwagę, że zdjęcia z C200-400 są na FF,a Twoje sample z N200-400 na APSC to można powiedzieć, że różnicy w ostrości właściwie nie ma. Te 2-3lpmm to już dla onanistów sprzętowych.

@baron13 (ostatni mój offtop) miałem tego sporo, i pewnie sporo będę miał (może dlatego ze naprawiam te "cudaki") Większosc ludzi ocenia tą markę po tym jak posłuchało łupiących altusów a nie słyszało jakiś droższych konstrukcji koło 4 k zł jak np. tango 200 czy TLC classic 1 i 2, nie wspominajac o nieuchwytnych bolero 300 na visatonach w sekcji wysokiej i średniej. Poza tym połowa konstrukcji albo sra wysokimi albo przeważa basem...
Poza tym świetne szkło, pewnie kupię je sobie za 10 lat.

@Krogul - małe sample, czyli reklama. =)

@Krogul, mam identyczne wrazenie. Tzn. sama idea wbudowanego konwertera mnie niezdrowo podniecala ale jej wykonanie okazuje sie tylko przecietne. Moze Canon powinien zrobic cos podobnego ze stalka, jesli z zaledwie dwukrotnym zoomem mu nie wychodzi.

@ad1216, porownaj sobie ta pliszke z wrobelkiem z testu Sigma 50-500 albo z kopciuszkiem pod Sigma 150-500. Wrobelek jest przy pliszce genialny zas kopciuszek chyba nawet na otwartej dziurze lepszy. Wiem, ze porownanie FF:APSC, inne przyslony, odleglosci i swiatlo ale "tak kiwi rowin kraje jak optyczny sample daje".

@cygnys, to przeczytaj sobie jeszcze preludium do monodramy pod zapowiedzia tego obiektywu,

BTW, wyczuwam nadreprezentacje ptasiarzy w tym watku...

Nie stety piorytet ..... jak najmniejsze go... jak najmniejsze go... jak najmniejsze go .........wygral

I ukazania jak szklo rozmazuje tlo

co w konsekwencji zaowocowalo zdjeciami ukazujacymi co obiektyw potrafi ale nie zabardzo nadajacymi sie do pokazywania jako reklama sprzetu

Jak ktoś miałby ochotę poczytać i pooglądać przeróżne zdjęcia wykonane tym obiektywem polecam następujący wątek na niemieckim forum. ,, dforum.net " . Kilkanaście stron wpisów( naturalnie po niemiecku ) i bardzo dużo ciekawych zdjęć wykonanych dla porównania również innymi szkłami Canona np. 600 mm /4.0 IS L albo 400 mm /2.8 IS L bez lub z konwerterami .
Tutaj link
link

no i po linku od kol.tadeusz69 test wydaje się zbędny

@grzegorz9992: no co Ty, przecież to tylko zdjęcia, kto by się nimi przejmował?
Jak nie ma tabelek, wykresów i cyferek, to nie potrafię określić, czy szkło jest dobre, czy złe!






;-)

szkło jest dobre ; ale bez duszy (
swoją drogą jakoś na analogu Canon bardziej mnie się podobał ..mniej ostro ale bardziej plastycznie
oczywiscie oceniam tylko te zdjęcia ktore widziałem w necie

OK, można się pchać maksymalnie w jakość i wydawać coraz większe kwoty. Pytanie tylko jak się uma uzyskana jakość do nakładów. Od pewnego momentu jakość jest aż nadto wystarczająca i reszta to tylko snobizm. Bawiłem się kiedyś w hi-fi, w końcu zakończyłem na aktywnych kolumnach (świetne APS Aeon polskiej produkcji), małych DAC-u (Mytek-a) i czymś w rodzaju komputera przesyłającego czytającego bezstratne formaty. Więcej nie potrzebuję, byle był tylko czas słuchać.

Rower też można kupić za 30 tysięcy, ale czy będzie lepiej jeździł niż ten za 5 tysięcy? Więcej zależy tu od naszych nóg niż jakości roweru. Ale kto bogatemu zabroni. Znam takich co wchodzą do takiego salonu hi-fi czy rowerowego i pytają "co jest najdroższe?" i to biorą. Bo ich stać. Pewnie sporo amatorów też stać na 200-400/4.

Wracając do foto. Canon produkuje sprzęt na wczorajszy rynek. Coraz mniej jest fotografów na stałych posadach magazynów sportowych z drogim sprzętem opłacanym finansowanym przez te magazyny.

Co do sportu - kto z odbiorców tych zdjęć analizuje jakościowe niuansy. Liczy się to co zdjęcie przedstawia, ciekawe dynamiczne ujęcie, a nie jeszcze lepsza jakość. Wystarczy jak jest dobra jakość. I ktoś tu ma rację - do robienia takich ujęć lepsze będzie wiele małych aparatów czy kamer, niż superjakościowe długie tele z operatorem tej bazooki w jednym miejscu. Kamera w piłce, kamera pod wodą, w słupku bramki, na latajacym quadrocopterze.

I tam jest przyszłość - technologia gna do przodu, i to co było wczoraj dostępne dla bogatych profesjonalistów, dziś trafia do amatorów.
Dziś tani bezlusterkowiec da jakość wczorajszej pełnej klatki, a dzisiejsza komórka jakość wczorajszego topowego kompaktu.

Możliwości wczorajszej profesjonalnej kamery za dziesiątki tysięcy ma dziś stosunkowo niedroga kamera mieszcząca się w kieszeni (przykład - Blackmagic Pocket Cinema Camera) - za tą samą kwotę co wczorajsza cena profesjonalnej wielkiej kamery można dziś rozmieścić wiele maluchów w wielu miejscach boiska. Do tego jeszcze taka kamerka na niedrogim już dziś quadrocopterze i mamy o niebo większe szanse na świetne zdjęcia niż niż umieszczony w jednym miejscu operator bazooki 200-400/4.

To raczej propozycja dla bogatych amatorów ptasiarstwa, podjeżdżających na sesję przyrodniczą Audi Q7. Ale i oni za chwilę lepsze efekty dostaną umieszczając wokół gniazda kilka małych, zdalnie sterowanych aparatów.
Ale lepsze zdjęcia wyjdą z Sigma 50-500 we wprawnych rękach, niż z 200-400 w kiepskich rękach.

Piotr_0602, w twoim poscie jest masa wytartych truizmów a niewiele tresci... A co jak we wprawnych rękach będzie C200-400 a S50-500 w kiepskich? Widzisz, jak kogos stac i potrzebuje takiego szkła to najczęsciej umie też robić doskonałe zdjęcia. A dla gniotoroba wystarczy i sigma, gnioty wyjdą takie same a lżej dla pleców i portfela. ;-)))

@Piotr_0602 : jak miło czytać! Hehe, wypisuję takie rzeczy od dawna. I już zacząłem się zastanawiać, że coś z moją głową (poziom cholesterolu wzrósł niebezpiecznie) p Jeszcze słowo o tej pliszce nieszczęsnej. Trzeba sprawdzić jaka jest GO dla obrazu oglądanego 1:1 przy tych 560 mm. Przy 500 mm/f=6,3 to jest mniej niż 10 cm czasami dałby 2 cm bo chodzi o akceptowalną nieostrość. Macie jeszcze taki efekt
link
Przy takim ułożeniu płaszczyzny ostrości zawsze zostaną wyciągnięte jakieś nieostrości jeśli główny motyw (to nie temat) nie mieści się w GO z zapasem. Sprawa trzecia, na co ostrzył AF? W przypadku ptaków zwykle widać ten efekt że zatrzymał się na najbliższej powierzchni ptaszka a więc, gdy stoi do nas boczkiem , na skrzydle. A dobrze by było , aby płaszczyzna ostrości cięła korpus w 1/3 odległości od nas.Trzeba by z lupką pokręcić sobie ręcznie. Sprawa ostania. Niedobrze oceniać parametry techniczne na oko. Jeśli na zdjęciu przy podobnym rozmyciu są elementy kontrastowe i "mdłe", to wrażenie rozmycia mdłych zostaje podbite. Efekt jest jeszcze silniejszy, jeśli nakłada się na to drobne nietrafienie AF. Dlatego dobrą metodą ocenienia rozdzielczości obiektywu "na oko" jest wrzucenie zdjęcia do edytora graficznego i odnalezienie miejsca najbardziej bogatego w szczegóły, następnie policzenie rozmiarów w pikselach wielkości plam. To jest dość miarodajne pomimo różnych metod obróbki, żadne wyostrzanie nawet dekonwolucja nie doda szczegółów gdzie są gęsto rozmieszczone.

Kwestionować przydatność tego obiektywu mogą tylko ludzie nigdy nie fotografujacy sportu lub robiący to na imprezach podwórkowych. Mając akredytacje na poważnej imprezie dostajemy do dyspozycji mniej niż 0.5 m2 w scisle określonym miejscu i posiadanie obiektywu 200-560mm wysokiej klasy jest po prostu bezcenne i z cała pewnością ten obiektyw będzie królowac na wszelkiego rodzaju sportowych imprezach. Dla takich fotografów jest skonstruowany i przez takich będzie kupowany. Ocenianie go przez amatorów , to tak jakby niedzielni kierowcy sprowadzonych, powypadkowych samochodów oceniali innowacje w Formule I.

innymi słowy jesli byłbym amatorem ktorego stać na ten obiektyw to i tak go nie wykorzystam ? potrzebna jest super wiedza do oceny i robienia zdjęć sportowych? powiedzmy szczerze jest to obiekktyw tylko do sportu i to raczej sportu na dużych prrzestrzeniach
czytaj ze zrozumieniem nikt nie kwestionuje przydatnosci tego obiektywu nikt tez nie kwestionował przydatnosci błon filmowych do zdjeć lotniczych czy technicznych ,ale czy maksymalne osiągi muszą iść w parze z pieknem obrazu?

Moim zdaniem te konstrukcje BYŁY do takich konkretnych zastosowań, jak sport, czy ptaszki, ale teraz na tym polu przegrają i yo z kretesem z nową technologią. Zdjęcia "aby dobrze było widać" robi się aparatami ze zdalnie sterowanych platform. Jak powiedział Capa trzeba być dostatecznie blisko i to jest techniczna realizacja. Ale, co raz jeszcze podkreślę: Jakby mnie było stać to bym se kupił. Na oko widać, że to świetna konstrukcja.

troszkę w tym prawdy jest ...zresztą nam oj gust zdjecia z wiekszej odległosci lepiej sie prezentują niż te z bliska ..optykiem nie jestem wiec dokładnie na czym to polega nie wiem
jeszcze troszkę i bedziemy mieli :
a ) profesionalne realizacje przy uzyciu kamery i aparatu jednoczenie
b) marzących połprofesionalistów z elkami wpinających sie na drzewa
c) cyfrowa reszta świata
d ) niszowość analogowa

Jak sobie czytam te wypowiedzi, że takie obiektywy są zbędne, bo można podejść bliżej, użyć sportowych kamerek etc. To nachodzi mnie drobna refleksja: kiedyś (w Azji) popełniłem zdjęcie tygrysa wyskakującego z rzeki. Właśnie używając "lufy" 400mm (ale Tokiny 80-400, na takiego Canona jak prezentowany mnie nie stać). Czy mam rozumieć, że wtedy też mogłem podejść bliżej i użyć krótszej ogniskowej? Bo obawiam się, że wówczas byłoby to moje ostatnie zdjęcie w życiu.

kupijąc ten obiektyw i jadąc na safarii i tak zrobisz zdjecia dokumentacyjne bardziej niż te podobne do Guzowatego , głownie dlatego ze braknie ci czasu ...na poznanie zwyczajów zwierząt
co do tych platform to już są sklepy gdzie mozna nabyć komplet do samodzielnego złożenia , i przynajmniej na razie jest to udzwig kompaktu lub małej lustrzanki
ale skoro BBC robi tak filmy? napewno jest to kwestia wagi i wydajnosci akumulatorów ...
tez mnie sie wydaje ze niezły

ten obiektyw ...

tamron na pewno będzie lepszy... ;-)

Co za brednie wypisujecie! Robienie czymkolwiek zdjec ptakow przy gniazdach jest absolutnie zabronione. Za to was internety rozszarpia a wasze zdjecia wykasuja. Na wystawe przyjdzie tylko Greepece ale za to w licznej reprezentacji! Zdjęcia przy karmnikach są jakoś tam akceptowane ale nie ma wow. Za to powszechnie stosowane wabienie głosem też rodzi szereg kontrowersji.
W sporcie też się płaci za licencję na zdjęcia i zapewne im bliższa miejscówka tym drożej.
Zanim kamery założą na piłkę, sędziowie muszą się zgodzić na kamerę przy bramce a jak wiemy, "zabiłoby to ducha futbolu". Nawet jak będą kamery, to 1 TV kupi licencję a za odsprzedaż zdjęć wezmą tyle ile kosztuje jeden fotograf z wyposażeniem przez pół roku.
Sprawa druga, jak ktos jezdzi na ptaki Audi Q7, to nie dlatego, ze mu tatuś kupił tylko bo sobie zarobił. Z reguły taka osoba pracuje 14h/dobę. To chyba jasne, że jak już pójdzie w teren, to nie będzie się szczypać z tańszym prawie odpowiednikiem. Lepszy sprzęt to mniej straconego czasu.
Po trzecie pieniądze to nie wszystko. W USA/Kanadzie standardowy urlop to 10-15 dni/rok. Srednia pensja $2,500-3,000/miesiac. To sobie teraz policzcie co się opłaca, jak za każdy tydzień urlopu bezpłatnego jesteś o $800 do tyłu.
Wreszcie na koniec, oprócz tygrysów wielu fotografuje na wojnach. Cappa mówił, żeby zawsze podchodzić ale on nie żyje. Nawet na głupim safari nie można wychodzić z samochodu, to sobie róbcie zdjęcia gepardów fischeyem, żeby mieć "ciekawy kadr".

@ kivirovi
I o to właśnie chodzi. Jak ktoś posiedzi dzień w ciasnej budzie praktycznie bez ruchu i wykona byle co , to będzie mu się takie szkło śniło po nocach.

cube
nie lepszy bedzie 400mm 2,8 ;
bo jasniejszy ...rozumiesz ..rooooozmyyycie tła ;
ale zaznaczam Canona oczywiscie;
druga sprawa ...są zdjęcia nie do wykonania normalną techniką ...
bo tak powiedzmy jestesmy Afryce i chcemy mieć szarżę bawoła ..czyli bawolik ale już n ie z samochodu i profilu tylko na wprost ...
gdyby to było polowanie to nie było by problemu ...bo patrżac muw oczy i tak mamy nadzieję położyć go trupem ...a tak ? wiedząc ze mamy go tylko fotografować i co potem uciekać z prędkośćią 50 km /h ? z canonem ..? ...zrobić zdjęcie i rzucić obiektywem w bawoła? być na platformie ( chyba nie ta perspektywa) ?

to szkło bardziej nadaje się do sportu niż do przyrody...200-400/4 Nikona mało osób foci ptaszory większośc wybiera jasne stałki i pewnie podobnie będzie z Canonem...co do focenia ptaszków,60-70 % zdjęc robi się z żabiej perspektywy,leżąc na glebie lub pływając,trochę z podchodu i przy karmnikach - na drzewa mało kto wchodzi.

To kosztuje 50 000 zeta

Tyle co 600 mm f 4

a... te 600 mm mozna konwerterem powiekszyc 2x a te 200x 400 x 1.4 to chyba raczej nie

Ja żartuję ...ale chyba z tymi 50000 zł ..też lekki żart..?

@grzegorz, wlasnie o ten czas i dyskomfort chodzi.. Ale to nie jest szkolo z przeznaczeniem do budy moim zdaniem, tzn. do budy sa inne lepsze i tansze.
@domek, ale 600/4 nie zrobisz zdjecia z reki! Nawet 500/4 jest trudno, a brak zooma i bardzo przeszkadza czasami i czyni z niego specjalistyczny obiektyw
No ale do ptakow ten sie swietnie nada, wlasnie przez wmontowany TC. Mozna wiele powalczyc z ptakami w locie, a na to jest obecnie najwieksze cisnienie. Jak fotografujesz ptaki w locie to odczepianie i doczepianie nie ma zadnego sensu wiec nie dziwi mnie marne zainteresowanie nikonem 200-400/4 do ptakow.

@kivirovi Dobrze prawisz, 200-400/4 jest wystarczająco lekki, żeby go dźwigać w ręce (mój rekord to 4 godz. nontop ale na drugi dzień czułem) i wystarczająco poręczny, żeby robić ptaki w locie z ręki, np. link Chociaż szczerze mówiąc zdjęcia ptaków, z których jestem najbardziej zadowolony zrobiłem megazoomem 18-200, w myśl zasady, że najlepszy obiektyw to ten, który najczęściej jest podłączony do aparatu. Np. link , albo link .

Karp1225 nikłe masz pojęcie o fotografowaniu przyrody.
Wraz ze wzrostem popularności fotografii cyfrowej i dużym dostępem do sprzętu rozpowszechniła się teoria/moda, że im tło bardziej rozmazane tym lepiej( a najlepiej jak stanowi jedną jednolitą plamę:D) i im niżej też tym lepiej (najlepiej położyć się w rowie i robić zdjęcia do góry:D).
Każdy kto ma prawdziwe pojęcie o fotografowaniu zdaje sobie sprawę, że to najlepszy teleobiektyw do fotografowania zwierząt jaki kiedykolwiek powstał.

Widziałbym sprawę tak: jak ktoś se kupi i mu się zwróci równowartość szkła czyli niezłego samochodu, niech da znać:-)

JanuszPaliKota - niech ci będzie że się nie znam...na portalach ptasiarskich była mowa o tym szkle i zdecydowana większośc była sceptyczna...ale ptasiarze pewnie też się nie znają :)))

a żeby nie byc gołosłownym
link

@karp1225 - tam narzekają na cenę(jak wszyscy) natomiast czy się nadaje do przyrody ? wystarczy popatrzeć link

grzegorz9992 - posiadając przykładowo 600/4 i 300/2,8 kupowałbyś jeszcze 200-400/4 w cenie tych dwóch ? :)

Kurczę, ależ dyskusja się rozpętała dotycząca nieszczęsnej pliszki... Przecież to fotka zrobiona z telekonwerterem na pełnej dziurze, więc jaki ma być efekt? Mniej więcej tak samo poczyna sobie Sigma 120-400 na 400mm na pełnej dziurze, albo 50-500 na 500mm... Dobrze, że nie jest gorzej :-)

karp1225 - oczywiście że nie chodziło jednak o inną sprawę -czy nadaje się do przyrody i ten link dobrze to oddaje , ja osobiście mam starą fd 400/4,5 i męczę sie w manualu i ciągle czekam na obiecane przez żonę 50 000 więc akurat tyle co trza , na szczęście mam korpusy:)

ps czasami tym staruszkiem coś zdziałam ale trzeba się ostro spiąć link

coś nawala link więc powtórzę
ps czasami tym staruszkiem coś zdziałam ale trzeba się ostro napocić link

Kupię go do 100D :DD

Mam nikkora 200-400 i wydaje mi się że jest ostrzejszy. Może to być sprawa matrycy w D800

@Jakubh, dałbyś za tą pliszkę 50.000zł?
W Sigma 50-500 na ogniskowej 500 wróbelek jest o niebo lepszy. O Sigma 120-400 się nie wypowiem, bo nie ma odpowiednich zdjęć.
Nic to, pożyjemy - zobaczymy... co powiedzą terenowcy.

Po mojemu to debatowanie nad obiektywem na podstawie jednego zdjęcia, nie ma sensu. Dywagowanie które zdjęcie wydaje się ostrzejsze tym bardziej. Ja obstawiam, że obiektyw otrzyma wysokie wyniki rozdzielczości w testach na podstawie innych zdjęć. Natomiast pytanie do czego, to juz inna para kaloszy. Po mojemu, używanie tele do kadrów które można by było zrobić zwykłą optyką, nie dziś sensu. Wybaczcie, ale dla ilustracji problemu bardziej geometrycznego zalinkuję swoją fotkę, oczywiście do d... bo moja:
link
tego nie da się zrobić inaczej jak tele. Wynajęcie podnośnika kosztuje kilka stówek, do tego trzeba się nabiegać za uzyskaniem pozwoleństwa na wjazd. Gdyby chodziło o sfotografowanie tej blachy na pierwszym planie, to było by najlepsze rozwiązanie. Np taką fotkę zdecydowanie z podnośnika:
link
albo czegokolwiek co pozwoliło by być dostatecznie blisko. W pierwszym wypadku geometria załatwia sprawę: muszę być dostatecznie daleko by pomiędzy przedmiotami została zachowana akurat taka proporcja. Tego inaczej się nie da. Jeśli będą takiej maści pomysły na szkła, to technologia pożyje. Jeśli nie, za 1/10 ceny kupi się helikopter na bateryjki do kamery Hero i przejdzie to do historii, jak kolumny Altus.