Upadli na głowę. Tak to sobie może poczynać Canon, choć i to uważam za przegięcie, ale to to jest jakiś smutny żart.

przy takiej aberracji i pracy pod światło to nie wróżę temu obiektywowi świetlanej przyszłości...

a!! wróć, bom źle popatrzył. Toż to 16-28 2.8! W takim razie proszę o skreślenie powyższych i napisanie tylko "cenie"... ;-)

Niby dlaczego upadli? Znajdą się ludzie, dla których to szkło będzie zarabiać.

Może zanim zabiorą się za obiektywy filmowe zajęli by się produkcję szkieł, które już mają w ofercie bo większość z nich jest jak yeti, niby są nikt ich nie widział. Od 4 miesięcy próbuje bezskutecznie kupić 16-28/2.8. Tokiny 70-200/4 to chyba nikt w Polsce nie widział jeszcze na oczy a premiera była już prawie dwa lata temu. Jaki sens mają premiery kolejnych produktów gdy nie można kupić tych widniejących w ofercie producenta?

Po prostu mają taki zbyt, że nie wyrabiają z dostawami ;)

mav- zanim napiszesz pomyśl. To nie jest jakaś szczególna cena na tego typu obiektyw. Tego się nie zakłada przez przejściowkę do nexa by focić streeta, ani do kamerki za tysiaka by nakręcić biegające dzieci sąsiada.

Chomsky głupszego uzasadnienia nie czytałem :P

a ja głupszej krytyki... :P

link
opinie całkiem niezłe
a zdjęcia rzecz gustu
link

po za tym cena 2500 zł w stosunku do firmówek za 5000 -6000 zł atrakcyjna jest a po za tym jeszcze jest wiele osób ktore zarabiają na fotografii ale nie wykonuja masy zdjęć jak powiedzmy reporter w gazecie i taki człowiek robi akt ,pejzaż itp i potem takie zdjecie dopieszcza w programie graficznym przez kilka godzin ..patrzy na aberacje i je usuwa ...
gorzej chyba z wadami typu astygmatyzm i koma ...;

@SKkamil wersję Cinema Tokina wycenia na bagatela 18 500 zł (bez podatku!) no ale po komentarzach widać że są idioci, którzy potrafią to sobie uzasadnić ;D

toledo, nie patrz ile kosztują profesjonalne kamery i obiektywy do filmu, bo się jeszcze bardziej zapowietrzysz

toledo
no cóż wogle nie zerknąłem na cenę ...i troszke omamiła mnie szlachetność czerwonego paska .. i złotych literek

link

troksze o obiektywach

eclipsis nie oglądaj klipów kręconych lustrzankami i optyką za 5 razy mniejsze kwoty bo wyzioniesz ducha ;)

kolego toledo chyba nie filmowałeś profesjonalną kamerą , a może nawet nie trzymałeś jej w ręku stąd twoja niewiedza odnośnie cen dotyczących optyki dedykowanej do kamer jak i samej kamery.

ojj tam oj tam .. tu po prostu jest bardzo czesto wiecej listków przesłony i pływające soczewki ..i tyle
zawsze pozostaje Samyang bo on wycenia obietywy cinema
prawie tak samo jak fotograficzne ;

taa antON2 ta optyka jest skierowana do Ciebie, dedykowana ;)

SKkamil 5DIII powinni dorzucać gratis w zestawie do tego szkła ;) a z zalinkowanego materiału najfajniejsze są komentarze w których mało kto potrafi wyłowić różnicę w obrazowaniu wartą tej subtelnej dopłaty ;)

Zastanawiam się jaki jest zysk producenta na takim szkiełku filmowy?

Jego projektowanie i produkcja nie różni się jakoś drastycznie od fotograficznych. Może jest trochę droższa ale nie na tyle aby różnica w cenie miedzy obiektywem foto a wideo była 20 krotna. Zresztą widać to w przypadku szkieł Canona dedykowanych fotografii i filmowaniu.

Borat
to jest troszkę tak że kupując aparat foto ,możesz co najwyżej wykonac dobry album i zarobić na nim powiedzmy 100 - 200 tyś ale z wielkim trudem ,bo musiałbyś sprzedać kilka tyś egzemplarzy
a kupując kilka kamer i obiektywów ..dobry film i zarobić..ile? ;

Cena jaka jest widać ale jak kupie BM c4K to raczej kupie stałke zeisa jest tańsza a ten zom niejest niewiadomo ilokrotnoscia t nawet malutki najazd załatwia problem

@toledo
No większych bredni nie słyszałem. Widziałeś jak wykonany jest ten obiektyw od strony mechanicznej? To, że optycznie jest taki sam jak jego odpowiednik fotograficzny nie oznacza wcale, że mechanicznie też jest to samo. Obiektywy kinowe charakteryzują się dużo płynniejszą i dokładniejszą pracą niż ich fotograficzne odpowiedniki. W kinówce T3 musi być T3, co jak widać w fotografii oznacza 2.8 :-) Ta właśnie precyzja robi cenę. Zresztą w fotografii często jest, że obiektyw jest droższy od body. Sprawdź sobie ceny kamer filmowych (np. eos-ów c300 czy c500:-) ) i przyrównaj do nich cenę tego obiektywu.

@kojut Samyang nie widzi w tym problemu i powodu byś przepłacał grubo ponad 5d3. wejdź sobie na link SKkamila i sprawdź na filmiku czy widzisz różnicę w jakości na rzecz filmowej optyki. czasy się zmieniają i jest wiele alternatyw. zresztą ktoś tu słusznie wspominał o c4K i cajsie więc zastanów się zanim wydasz te 18cie klocków

@toledo
Samyang ma znakomite 85/1.4 za 800zł. Nie widzę powodu, dla którego ktoś miałby płacić za nikona 85/1.4 6000zł. A jednak! Nikkor się sprzedaje i coś ludzi przekonuje do kupna tych obiektywów. Podejrzewam też, że różnicy pomiędzy tymi obiektywami nie zobaczysz, a jak tak, to na plus dla samyanga:-p
Tak w ogóle ta Tokina to taniocha w porównaniu z obiektywem, z którym mogłaby konkurować link

@ kojut

Nie przesadzajmy, że mechanika zwiększa koszty produkcji obiektywu filmowego ponad 10 czy 20x. A różnicę miedzy Samyangiem zobaczysz choć by w działaniu AF-a, którego ten pierwszy nie posiada :)

Ja sobie naturalnie zdaję sprawę, że istnieją obiektywy filmowe i kosztują krocie - tak było, jest i będzie. Ale tamte obiektywy widocznie mają powód, by tyle kosztować (no chyba, że od zawsze to "to samo badziewie, tylko sprzedane dla prosów).
Tutaj mamy przerobione szkło fotograficzne - prawdopodobnie również z jego mankamentami z punktu widzenia filmu (tego nie wiem, ale skoro to ten sam tor optyczny, to pewnie tak jest), więc teżnie bardzo widzę powód dla tak nieuzasadnionej i absurdalnej ceny.
Myślę, że każdy, kogo stać na zestaw stałek zeissa, cooke'a czy innych augenixów, taka tokina może raczej tylko bawić - stąd kosmiczność tej oferty. Trochę jak te prześmieszne hasselblady z nexów, choć faktycznie i tam znajdą się nabywcy. Z tym, że nadal jest tam logo hassela, a nie tokiny.....

Borat
Może zwiększyć, może. Szczególnie gdy i tak sprzedaje się za mniej niż ćwiartkę ceny konkurencji :-p
I działanie tego AF-u zauważysz na zdjęciu??? Bo ja odnosiłem się do tego fragmentu wypowiedzi toledo:
"sprawdź na filmiku czy widzisz różnicę w jakości"
Jak widzisz wcale nie chodziło o konstrukcję.

no zdecydowanie działanie AF widać na zdjęciach kojut ale jak nie jesteś pewien to wyłącz go robiąc jakiś reportaż

Tokina przerobiła swojego zooma na obiektyw "cinema", jakoś wyceniła pracę swoich inżynierów i laboratorium i maszyn, wyprodukuje kilkaset, może kilka tysięcy sztuk ( nie wiem ile) i postara się je sprzedać. Nie jest to tak masowa produkcja jak szkiel do foto. Są to w jakimś sensie obiektywy dość unikalne i przez to droższe. Widziałem gadżety do filmu równie drogie i mniej skomplikowane jak to szklo. Oczywiście naszym chłopakom się to w głowie nie mieści. To nie jest news dla Was, dajcie spokoj, nie musicie go komentować, to przerasta wasze możliwości finansowe. Do niczego Wam nie będzie potrzebne to szkło. Po jakie licho komentujecie i się kompromitujecie?
toledo- zachowuj się elegancko, nie przeklinaj.

@toledo
" ale jak nie jesteś pewien to wyłącz go robiąc jakiś reportaż"
No i? I jak bym Ci pokazał dwa zdjęcia z jakiegoś reportażu, to z całą pewnością mógłbyś powiedzieć, które jest zrobione z użyciem af a które bez??? Ciekawe, ciekawe :-p

@Chomsky | 2013-09-25 00:18:20
Wreszcie jakiś głos rozsądku.
Z dotychczasowej lektury wyraźnie widać, że zagadnienia techniczno-produkcyjne są obce pasjonatom fotografii. To jednak sporej części z nich, wcale nie przeszkadza „błądzić w mgle”. :))

"No i? I jak bym Ci pokazał dwa zdjęcia z jakiegoś reportażu, to z całą pewnością mógłbyś powiedzieć, które jest zrobione z użyciem af a które bez???"

W sprzęcie nie chodzi tylko o efekt koncowy na ekranie, ale też o ergonomię pracy. W filmie to czesto przekłada się na czas na planie zdjeciowym, co z kolei przekłada się na dość konkretne kwoty.

@kojut sęk właśnie w tym, że masz je tylko dwa :D

toledo
Czyli do połowy lat osiemdziesiątych fotografia reportażowa nie istniała? Albo każdy fotograf miał tylko jedno, dwa zdjęcia z imprezy?

Ty to napisałeś :P rozumiem, że AF to dla Ciebie taki zbędny ficzer przy współczesnym reportażu, szacun :P

Ciekawe że nigdzie nie jest wspomniane czy szkło trzyma ostrość przy zmianie ogniskowej - w fotografii nie jest to tak istotne, ale przy ruchomych obrazkach to podstawa.
Cena według mnie wzięta z sufitu - liczą po prostu na to że na rynku zajobów "filmowych" znajdą klientów

no to byłby śmiech gdyby tak przepłacone szkło cinema nie trzymało ostrości przy zmianie ogniskowej skoro potrafią to tanie fotosłoiki

no właśnie problem w tym że spora część nie potrafi trzymać ostrości

@toledo
"rozumiem, że AF to dla Ciebie taki zbędny ficzer przy współczesnym reportażu, szacun"
Potrafię się obejść bez tego, choć jest bardzo pomocny. No i czym takim wyróżnia się współczesny reportaż od tego z lat siedemdziesiątych, że bez af-u się nie obędzie?

@kojut wybierz się z aparatem na jakąś sportową imprezę to pojmiesz w jak ciekawych czasach dane Ci spoglądać przez obiektyw

Dyskusja o AF przy szkle kinema I odrazu widać że dyskutanci niewiedza oczym piszą

A tak na marginesie to szkło ma af .............? Bo jak tak to ja tymbardziej wole zeissa

domek- a skąd dyskutant Toledo ma wiedzieć? Pisze bo lubi.
Znowu jestem złośliwy. Toledo wybacz.

@domek dyskusja o AF dotyczy komentarza Borata z którym nie poradził sobie kojut. nie tyczy się bezpośrednio tego szkła i optyki filmowej.

@Chomsky poczytaj komentarz o cenie fafniaka bo o ile kojarzę siedzi w branży, a nie jak Ty... w kapciach :P

Toledo- co Ty wiesz o kapciach, nie odróżniasz ich od obiektywów.

@toledo
"wybierz się z aparatem na jakąś sportową imprezę to pojmiesz w jak ciekawych czasach dane Ci spoglądać przez obiektyw"
Widzisz toledo, tymi słowami przyznałeś, że Tokinia dobrze postąpiła z taką polityką cenową. Fotograficzny "bliźniak" nadaje się do robienia zdjęć, ale w filmowaniu to jest taki Samyang na zawodach sportowych. Niby to samo (za af blisko 1000% dopłaty?) a jednak coś innego.

Co do ceny, to jesteś prawie jak narrator z reklamy o Masaju, tylko on mówi trochę mądrzej:
"...nie wiesz dopóki nie masz punktu odniesienia"
link
Wskaż mi, które obiektywy (zoom czy stałki) z mocowaniem PL (bo na razie tylko z takim wychodzi), kryjące ogniskowe 16-28 z transmisją ok. 3.0 są przynajmniej podobne cenowo. Pamiętaj, że w USA są ceny netto i musisz do nich doliczyć 12% (chyba) cła a następnie 23%VAT-u.
Na tym kończę z Tobą dyskusję, bo widzę, że pojęcia nie masz o tym, o czym piszesz.

@kojut taa kojut, skoro widzisz rynek na takie ceny to inwestuj :D zapomniałeś, że większość profesjonalnych kamer oprócz PL pozwala montować optykę na bagnecie EF. nie wspominając o takim Sony gdzie do np. FS700 z bagnetem E zapinasz praktycznie wszystko przez odpowiednią przejściówkę. Jakoś Samyang nie dopisuje zera w serii obiektywów CS. no ale Ty wiesz... :P no to inwestuj :D

@Chomsky poukładałeś już domestosy czy znowu udajesz, że pracujesz?

@toledo
" taa kojut, skoro widzisz rynek na takie ceny to inwestuj :D "
Co? "Zatkało kakao" i z braku sensownych argumentów musisz idiotyzmy wypisywać? :-D

" zapomniałeś, że większość profesjonalnych kamer oprócz PL pozwala montować optykę na bagnecie EF. "
A co z takimi, które nie pozwalają??? Okazuje się, że ta Tokina jest najtańszym zoomem, kilkukrotnie tańsza od następnego. Jeszcze nie zauważyłeś głupot, które wypisujesz? Czy już zauważyłeś i po prostu trolujesz ile się da.

" nie wspominając o takim Sony gdzie do np. FS700 z bagnetem E
zapinasz praktycznie wszystko przez odpowiednią przejściówkę."
I tu jest szansa dla Ciebie- panaceum na kompleksy- sony i pierścienie:-D Hollywood stoi otworem- przecież oni inwestują grube setki tysięcy dolarów w sprzęt. Wpadaj tam i oferuj Sony i redukcje- na pewno dadzą ci jakiś procent zaoszczędzonych zielonych :-P

" Samyang nie dopisuje zera w serii obiektywów CS."
Pracowałeś na Samyangu i na Tokinie przynajmniej kilkadziesiąt godzin, że możesz z całą stanowczością powiedzieć, że te obiektywy są podobnie wygodne w obsłudze i nie warto za Tokinę przepłacać?

Studia filmowe stoją otworem na takich specjalistów jak Ty, ktorzy pozwolą im zaoszczędzić kilka milionów na produkcji filmu. :-P

@kojut "A co z takimi, które nie pozwalają??? Okazuje się, że ta Tokina jest najtańszym zoomem, kilkukrotnie tańsza od następnego."

taaa tam gdzie brak argumentów najlepszy jest atak personalny. gdybyś choć trochę ogarniał temat to wiedziałbyś, że do c300 czy scarlet też zapniesz optykę EF.

poza tym dla Ciebie rynek filmowy to wizyta w kinie na kolejnej bajce warnera. musisz wziąć na klatę swój brak wyobraźni aby zrozumieć dla kogo pojawiają się tu takie newsy.

PS
Gdy ta Tokina wyjdzie z mocowaniem EF, to także będzie najtańszym zoomem. Następny w kolejności Carl Zeiss (ale ogniskowa to 70-200 :-D) to wydatek 19900 dolarów :-P
Ale coś czuję w kościach, że świat filmowy od momentu premiery Tokiny 16-28 T3.0 przejdzie na kamery Sony z przejściówkami. No bo Tokina taka baaardzo dłoga jest :-D

@toledo
" taaa tam gdzie brak argumentów najlepszy jest atak personalny."
Przyganiał kocioł garnkowi:-P
Poza tym ja cały czas jakieś argumenty podaję. Ty za to wytoczyłeś Sony i przejściówki;-P

@kojut heh tak Ty za to czekałeś na ten zoom wraz ze swoim studiem filmowym :D cały świat śmieje się z tej ceny zwłaszcza, że obiektyw został pozbawiony mechanizmu AF więc bajki o dodatkowych kosztach można tu opowiadać siedząc w kapciach i popijając ziółka przed komputerem. optyki pod bagnet EF nie brakuje, a zakres 16-28 nie jest jakiś wyjątkowy. Obśmiane przez Chomskiego nexiarskie Sony ma jeszcze więcej do zaoferowania jeśli ktoś zastanawia się przed wydaniem grubej forsy. Ty jednak wiesz swoje i będziesz pierwszym klientem na ten obiektyw bo dużo kręcisz :P

@toledo
"cały świat śmieje się z tej ceny zwłaszcza, że obiektyw został pozbawiony mechanizmu AF więc bajki o dodatkowych kosztach można tu opowiada"
AF :-D:-D:-D:-D:-P

"optyki pod bagnet EF nie brakuje"
Optyki filmowej, konstruowanej specjalnie do pracy z kamerami i akcesoriami filmowymi i kryjącej 35mm? Nie brakuje, ale ceny tej normalnej (nie mówię o Samyangach i klonach) zaczynają się od 4000 dolarów :-P. TY NIE MASZ POJĘCIA O CZYM PISZESZ!

" Obśmiane przez Chomskiego nexiarskie Sony ma jeszcze więcej do zaoferowania"
I przejściówki chłopie, przejściówki!

"Historia jest najważniejsza i jeśli jest dobrze opowiedziana to nikt nie pomyśli czym to było nakręcone..." Tak mnie uczono i czytając o co się spieracie chłopaki, czuję się szczęśliwym twórcą... :)

toledo pisze-"@Chomsky poukładałeś już domestosy czy znowu udajesz, że pracujesz?"
Nie zachowuj sie jak zwykły cham z onetu tylko dyskutuj, dyskusja może być twarda ale nie prostacka.
Toledo pisze-" Obśmiane przez Chomskiego nexiarskie Sony" zacytuj gdzie obśmiewam nexa. Niby dlaczego mialbym to robić skoro piszę, że go na codzień używam? Takich kwiatkow masz sporo. Zachowuj się jak facet.

"co Ty wiesz o kapciach, nie odróżniasz ich od obiektywów."

"Tego się nie zakłada przez przejściowkę do nexa by focić streeta, ani do kamerki za tysiaka by nakręcić biegające dzieci sąsiada."

żałośnie twarda dyskusja Chomsky, zwłaszcza w kontekście optyki której tor optyczny nie różni się od odpowiednika z branży foto. jesteś takim samym ekspertem optyki filmowej jak kojut skoro uważasz, że cena jest uzasadniona. prościej już nie potrafię, eot

@toledo
"zwłaszcza w kontekście optyki której tor optyczny nie różni się od odpowiednika z branży foto."
I TO BEZ AF!!!
Coś Ty się tak tej optyki uparł? W takim obiektywie optyka to prawdopodobnie 10% kosztów wykonania. Reszta to mechanika i jej precyzja. Porównaj sobie Canona 24/1.4L z Canonem CN-E 25 T1.5. Brak AFi elektroniki a jednak trzykrotnie droższa jest wersja filmowa.
Toledo, z każdym jednym napisanym słowem wychodzi z Ciebie coraz większa nieznajomość sprzętu filmowego.
Tak, żeby Ci się trochę rozjaśniło: dlaczego profesjonalna wiertarka udarowa Makita kosztuje 4000zł skoro wiertarka tej samej firmy z marketu, która nie dość, że ma udar, to jeszcze wierci w metalu i drewnie, ma funkcję wkrętarki i w komplecie dają wiertła i xwie baterie i kosztuje tylko 400zł? Przecież ta z marketu ma więcej i jest tańsza. Gdzie tu sens istnienia tej za 4000zł?
Jaśniej?

stawiasz w jednym rzędzie optykę projektowaną jako filmowa na równi z obiektywem po prostu pozbawionym AF i mechanizmu skokowej blokady przysłony na kolejnych wartościach przy zmianie bagnetu? bo tak własnie rozumiem Twoje uzasadnienia. poza tym zerknij sobie jak nieadekwatne są dziś różnice w cenie. zrozum również, że filmów nie kręci się jedynie w studio za oceanem z budżetem kilku mln $

link

toledo
AF i skokowa przysłona, tak porządane w fotografii, są przeszkadzaczmi w filmowaniu. Urządzenia typu follow focus, do pracy z którymi ten obiektyw został stworzony pozwalają na precyzyjne ustawienie ostrości tam gdzie chce operator a nie tam gdzie maszynce się ubzdura. W tych obiektywach można bardzo precyzyjnie ustawić przysłonę i ewentualnie ogniskową i dobrać ją tak by obraz był zgodny z wizją reżysera. Tego nie potrafią obiektywy lustrzankowe, gdzie ręczne ustawianie ostrości jest udręką a przysłona jest ustawiana w krokach co najwyżej 1/3ev.
Ten filmik, który wstawiłeś obnaża tylko nieznajomość przez Ciebie tematu. Przeprowadź taki test w warunkach zdjęciowych, gdzie pierścienie obiektywu pracują bez przerwy po kilkanaście godzin dziennie, 7 dni w tygodniu przez kilka miesięcy. Dam sobie głowę obciąć, że Samyang nie wytrzyma trzech tygodni takiej pracy. Wątpię czy ta Tokina wytrzymałaby cały okres zdjęciowy, ale na pewno dużo dłużej niż Rokinon.
Samyang nadaje się do nexów i kilkominutowych amatorskich filmików wrzucanych kilka razy w roku na YouTube. Tokina pewnie będzie ok do jakichś niskobudżetowych produkcji lub reklam. Na pewno nie jest to sprzęt typowo amatorski jak Rokinon.
I znowu do wiertarki wrócę- tanią i drogą wywiercisz taką samą dziurę w betonowym murze. Ba, pewnie i dziesięć. Ale tą za 4000 wywiercisz 300 jedna po drugiej i dalej będzie działała, a tą za 400 w tym samym czasie zrobisz 30 otworów i padnie, gdzie ostatnie 10 już będzie nieżle rozwierconych przez poluzowaną głowicę i od narastających wstrząsów będą Cię coraz bardziej bolały dłonie.
Nie ta precyzja, nie ta wygoda, nie ta wytrzymałość- to samo tyczy się obiektywów.

kojut
"AF i skokowa przysłona, tak porządane w fotografii, są przeszkadzaczmi w filmowaniu"

no co Ty powiesz...? uwielbiam takim domorosłych ekspertów, którzy pouczają o elementarnych sprawach. poczytaj jeszcze trochę to może nawet dowiesz się jak nieskomplikowany to mechanizm skokowej zmiany przysłony. przeczytaj również jeszcze raz o tym, że tor optyczny tego obiektywu nie uległ zmianie więc to nie jest obiektyw projektowany za cięzkie pieniądze aby np uniknąć winietowania przy kręceniu video. większy zakres pierścienia ostrości to naprawdę nie jest jakaś kosmiczna modyfikacja, tak samo jak konwersja na wskazany bagnet PL w sytuacji kiedy mechanika czy elektronika nie jest tu wymagana. rzecz w tym, że to wiertarka za 400 zł z rączką profilowaną jak w modelach za 4000 zł. możesz to przełknąć albo udawać mądralę. z podobną krytyką tej konstrukcji spotkasz się tam gdzie użytkownicy faktycznie rozważyli by zakup takiego obiektywu. Ty tylko klepiesz w klawiaturę

"w sytuacji kiedy mechanika czy elektronika nie jest tu wymagana" - mechanika i elektronika AF

@toledo
"poczytaj jeszcze trochę to może nawet dowiesz się jak nieskomplikowany to mechanizm skokowej zmiany przysłony."
Nie muszę. Nie tak dawno naprawiałem obiektyw i wiem jak taki "skomplikowany" mechanizm wygląda- kulka, sprężynka i kilka nacięć na pierścieniu w odpowiednich miejscach :-D
W obu wiertarkach głowica (tor optyczny) taka sama. Obudowa i cała reszta całkiem inne.
Kamery kręcą max 8Mpix (4k)- optyka nie musi być wysokich lotów o super rozdzielczościach. Te najnowsze i najlepsze obiektywy mają w zaletach właśnie, że kryją taką "zawrotną" rozdzielczość. Podejrzewam, że taki filmowy CZ 70-200 za 20tyś dolarów po podpięciu do aparatu poległby w starciu z nawet Tamronem 70-200/2.8 (nie wspominając o eLce). Ale te obiektywy leżą i kwiczą w kinematografii.

taaa kwiczą jak ten rokinon na linkowanym filmiku :D

OD dawna cena nie odzwierciedla jakosci produktu. "Mam" szkło fujinona które kosztuje dziesiąt tysięcy złotych które ma gorsze osiągi od starszych szkieł, mało tego jest szalenie delikatne i potrafi mieć gorszą ostrość po jednej ze stron kadru!!! Mało tego optyka canona o ile lepsza jest optycznie i mechanicznie - wysiada przy zdjęciach pod światło i dramatem jest gdy robimy coś na prześwietlonym białym tle. Tak to nie jest "filmowa" optyka ale zaledwie ENG - co nie zmienia faktu ze często używana i tak jest do różnych poważniejszych produkcji. Zgubiłem się w waszej dyskusji. Według mnie cena tego produktu to wynik boom-u na filmowanie. Jedyny argument ekonomiczny który moze podnieść cenę to zmiana "przełożenia" pierścienia ostrości (tak żeby był dłuższy i dokładniejszy) i ogólnie mechanika precyzyjna przekładająca sie na bezgłośne zmiany ogniskowej i ostrości . Ale taki wzrost ceny ??? :)

toledo | 2013-09-26 20:54:55
stawiasz w jednym rzędzie optykę projektowaną jako filmowa na równi z obiektywem po prostu pozbawionym AF i mechanizmu skokowej blokady przysłony na kolejnych wartościach przy zmianie bagnetu? bo tak własnie rozumiem Twoje uzasadnienia. poza tym zerknij sobie jak nieadekwatne są dziś różnice w cenie. zrozum również, że filmów nie kręci się jedynie w studio za oceanem z budżetem kilku mln $

To co napisaleś świadczy o tym, że nie masz żadnego pojęcia o temacie. Obiektywy filmowe nie posiadają skokowej przysłony ani AF i tyle. A teraz pomyśl dlaczego?

Chomsky czytaj ze zrozumieniem. zmiana mechanizmu blokady przysłony na płynną i brak modułu AF w stosunku do wersji foto to był argument Twój i kojuta aby uzasadnić ten niesamowity skok cenowy.

Chomsky "Tokina przerobiła swojego zooma na obiektyw "cinema", jakoś wyceniła pracę swoich inżynierów i laboratorium i maszyn, wyprodukuje kilkaset, może kilka tysięcy sztuk ( nie wiem ile) i postara się je sprzedać. Nie jest to tak masowa produkcja jak szkiel do foto. Są to w jakimś sensie obiektywy dość unikalne i przez to droższe."

kojut "Samyang ma znakomite 85/1.4 za 800zł. Nie widzę powodu, dla którego ktoś miałby płacić za nikona 85/1.4 6000zł." na co Borat słusznie wskazał mu choćby moduł AF, który w wersji foto jest nie jest tylko głupim ficzerem jak zaraz pisał kojut.

w każdym razie tacy z was obu specjaliści i potencjalni klienci na tą Tokinę :P

@toledo
"na co Borat słusznie wskazał mu choćby moduł AF, który w wersji foto jest nie jest tylko głupim ficzerem jak zaraz pisał"
toledo, a przez pałkę nie przechodzi, że jak w fotografii dopłacasz za posiadania AF, tak w kinematografii płacisz więcej za brak tegoż? W fotografii im precyzyjniejsza praca af-u tym droższy obiektyw. W filmowaniu im płynniejsza i precyzyjniejsza praca manualnych pierścieni tym droższy obiektyw. Inne priorytety a jednak mające zdecydowany wpływ na cenę. To był zarzut na "ten sam tor optyczny". W jednym i drugim przypadku optyka to tylko ułamek kosztów produkcji. I niekoniecznie to automatyka ma być ta droższa (bo niby dlaczego?)

kojut "płacisz więcej za brak tegoż" zaiste zębatki Follow Focusa będą teraz kontrargumentem.

kojut może niech przez Twoją pałkę przejdzie, że to nie jest jakaś kosmiczna konstrukcja kinowa zaprojektowana z dbałością o oddanie kontrastu i kolorów z uwzględnieniem mniejszego winietowania tak aby obraz nie odbiegał znacząco od innej optyki filmowej bo sceny przecież będziemy łączyć w całość.

to zwykły i dosyć tani obiektyw foto z prosto przeprojektowanym mechanizmem pierścieni i innym mocowaniem. skoro masz ambicje stawiać tą optykę na półce obok droższych typowo kinowych konstrukcji to musisz poszukać lepszych argumentów. możesz sobie również sprawdzić jakie są komentarze tam gdzie np więcej jest entuzjastów filmowania, bo przeważnie piszą jak fafniak - cena z sufitu. zakładam, że ta konstrukcja jest przynajmniej parafokalna, choć nigdzie nie ma takiej informacji.
dla mnie ta cena to polowanie na jelenia ale Ty wiesz swoje

toledo
"kojut może niech przez Twoją pałkę przejdzie, że to nie jest jakaś kosmiczna
konstrukcja kinowa zaprojektowana z dbałością o oddanie kontrastu i kolorów
z uwzględnieniem mniejszego winietowania tak aby obraz nie odbiegał
znacząco od innej optyki filmowej bo sceny przecież będziemy łączyć w całość."
Na pewno nie jest? Rozbierałeś ten obiektyw albo widziałeś części i możesz z całą stanowczością powiedzieć, że optyka JEST DOKŁADNIE TAKA SAMA jak w fotograficznym odpowiedniku? Że zastosowano takie same powłoki i użyto tego samego szkła? Bo ja, dopóki nie znalazłbym oficjalnego potwierdzenia daleki byłbym od Twojej pewności.

" to zwykły i dosyć tani obiektyw foto z prosto przeprojektowanym mechanizmem
pierścieni i innym mocowaniem"
Skąd ta pewność? Miałeś, pracowałeś, porównałeś?

"skoro masz ambicje stawiać tą optykę na półce obok droższych typowo kinowych konstrukcji to musisz poszukać lepszych argumentów."
W którym momencie stawiam na równi??? Czy Ty czytasz i rozumiesz co się pisze? Od kilku dni staram Ci się wytłumaczyć, że obiektyw ten jest tani jak na swoje przeznaczenie. KONKURENCJA JEST CO NAJMNIEJ PIĘĆ RAZY DROŻSZA!!! Zoomy filmowe EF i PL są tutaj punktem odniesienia a nie lustrzankowe.

"zakładam, że ta konstrukcja jest przynajmniej parafokalna, choć nigdzie
nie ma takiej informacji.
dla mnie ta cena to polowanie na jelenia ale Ty wiesz swoje"
Nic na razie nie wiadomo i daleki powinieneś być od ferowania jakichkolwiek wyroków dotyczących właściwości "filmowych" tego obiektywu. Można się odnieść jedynie do ceny, która jest niewygórowana jak na tego typu konstrukcję.

"Można się odnieść jedynie do ceny, która jest niewygórowana jak na tego typu konstrukcję."

Dobra (...) ja wymiękam i z mojej strony koniec. Głową tego muru nie przebiję, a rynek zweryfikuje cenę.

toledo, popatrz na Canona. Weźmy taki oczywisty przykład 135/2.0 L. Obiektyw uważany za jeden z lepszych pod względem AF. Jego cena w B&H to 1089 dolarów. Teraz porównajmy do CN-E 135 T2.2 L. Co możemy się o tym obiektywie dowiedzieć? link Ano:
"Based on the popular Canon 135mm f/2L , the CN-E 135mm
offers extremely sharp optics in a traditional video lens housing."
A jego cena to, uwaga.... 4950 dolarów!
Jak widać tu też jest blisko pięciokrotny wzrost ceny! Z wykastrowanym AF i dodanymi zębatkami! Tokina nie jest jedyną firmą stosującą taką taktykę. No chyba, że u Canona to normalne, bo przecież to Canon, a Tokina tak nie powinna, bo to Tokina :-P
Albo Tokina tak nie może, bo toledo ma nexa i przejściówki i nikt się nie zna :-D

PS
Z tego co widzę, to najmniej kroi Zeiss. Jego obiektywy filmowe są "tylko" trzy razy droższe od odpowiedników foto (cały czas te same tory optyczne). Ale to pewnie dlatego, że nie musi projektować od nowa układu ustawiania ostrości.

Koniecznie muszę mieć ten obiektyw w swojej kolekcji do filmowanie weselnych kotletów w wersji CINEMA Canonowską lustrzanką serii EOS 600D ;)