Jest bardzo dobrze.

...hmm, jakos nie widze tej dobroci...ale wszystko jest wzgledne.

W niektórych zdjęciach aż się prosiło o korektę ekspozycji.

jakoś tak sobie to wygląda - na pewno żadnej poprawy względem poprzednika

Zapytam tych którzy mają perfekcyjny wzrok. Są jakieś różnice w porównaniu z D3200?

Jak miło - Gdańsk.

@tspider
Oczywiście. Lepsza matryca, wyższe użyteczne ISO, znacznie większy zakres tonalny. Może na powyższych próbkach tego nie widać, ale wystarczy spojrzeć na test D5200 (zwłaszcza cienie w scence testowej). Konkurencją dla D3200 jest D5100 (mniejsza rozdzielczość, lepsza dynamika), a nie D5200/D5300.

--> Canonex. Faktycznie. Przyjrzałem się z bliska np.
D3200 (ISO 1600)
link
vs D5300 (ISO 1600)
link
Wygląda to na jakieś komercyjne stopniowanie możliwości oprogramowania matrycy.

@tspider
No cóż, w D5200/D5300/D7100 wykorzystano rewelacyjną matrycę Toshiby, której osiągi od razu uplasowały się w czołówce APS-C na dxomark.
Nikon ma ją zapewne na wyłączność, ale swoją drogą ciekawe, co by z takiej matrycy zdołał "wycisnąć" Pentax - w oprogramowaniu matrycy 16 MP od Sony był bezkonkurencyjny.

-->Canonex. Masz rację :). Szkoda że Pentax nie ma teleobiektywów o "normalnych" cenach z szybkim AF. Baaaradzo lubię jego stare szkła ehh...

Jest dobrze. Jest dużo lepiej niz w D3000 z tym samym obiektywem. Nawet przy ISO 3200 szumy nie są uciążliwe.

Jakoś mnie nie powalilo. Wydaje mi się, że Fuji generule ładniejsze obrazki i lepiej sobie radzi z szumami?

Z tym Fuji X-Trans to jest taka historia, że znacznie bardziej niż konkurencja zawyża czułości. Mam na myśli to, że porównując zdjęcia scenek testowych na np. Image - Resources tam, gdzie taki Canon 5d II przy iso 3200 ma czas 1/250 s, to X-E1 czy X Pro mają 1/120 s, czyli w rzeczywistości to bardziej ISO 1600, no ale na papierze robi wrażenie. W przypadku konkurencji z Aps-c różnice nie są aż o 1 Ev, ale spokojnie rzędu 0.7, 0.8. Ciekawe, że w testach Optycznych nie zwracano na to uwagi, ale może się mylę...

@krikus, no to faktycznie zrobiłeś odkrycie, że stare 10MPix CCD Sony (premiera tej matrycy to rok 2006) szumią bardziej, niż nowe CMOS-y Toshiby, Sony, czy czegokolwiek... :P

Wystarczyło przypiąć N16-35 f/4 VR aby zdjęc nie dało się oglądać. :-)

@Canonex - Pentax K3. To nie to samo 24mpix co w D71/53/52-00?

Nie, K-3 ma matrycę Sony, Nikony Toshiby, a wspomniany D3200 Renesas.

@kazziz, po wielu dywagacjach większość "autorytatywnych" źródeł stwierdziła, że K3 mieści uaktualnioną matrycę z A77 - chociaż za takim wnioskiem przemawiają najbardziej względy zdroworozsądkowe. Nadal brak definitywnego werdyktu jakichś profesjonalnych szperaczy i rozbieraczy, np. tych z ifixit.

@Canonex, to jest akurat oficjalnie potwierdzone przez przedstawicieli Pentaksa, a wcześniej było wiadome z porównania wyglądu samych matryc. Toshiby mają zupełnie inny układ podłączeń niż Sony.

co wybrać ? 3200 czy 5100 ?
5100 to już trochę dziadek, nie zależy mi na mpix ale po przeskalowaniu tych 24 mpix (tutaj wiadomo szum będzie bardziej widoczny bo większy obrazek) do 16 mpix jakie ma 5100 będzie podobnie ? czy może lepiej ?
Ciężko porównać bez identycznego kadru.

te porównania co podał tspider:
obydwa są na iso 1600
obydwa na F5,6
5300 ma czas 1/320 s.
3200 ma czas 1/40 s.

?

@Bilbo

ja tam wiele się nie znam ale wolałbym dynamicznego dziadka 5100 niż sterydowe wnuki ;)

Ten 18-105 jest tak słaby, że jedynie o szumach daje pojęcie.

Bilbo, pomiędzy tymi dwoma, zdecydowanie brałbym d5100.

czym wy się jaracie, te szumy kolorowe dawno powinny być wyeliminowane, tak szumiały lustra przed kilkoma laty, nawet alfy już tego nie mają, najwyrażniej nalepka na condonie dalej robi swoje....

Malutki canon 100 d z kitowym obiektywikiem oferuje identyczne nie gorszej jakości zdjęcia , a jest tańszy .
Sony RX 10 z wbudowanym jasnym zoomem jakoscią zdjeć w 90% sytuacji nie ustępuje temu nikosiowi.
Jakoś amatorskie lustrzanki nikona nie przemawiają domnie .
Wole bezlusterkowca porządnego jak olympus om-d .
Nikonowcy bedą żli - no ale to moja opinia . Mam kompakt nikon, ktory lubie :-)

@rolex - naucz się czytać, przyjacielu, to może nakarmisz się wiedzą. Przecież to są zdjęcia zrobione przy tzw. wyłączonym odszumianiu, więc muszą zawierać kolorowy szum. Jakby go nie zawierały, znaczyłoby że są odszumione, kapujesz? Każda matryca ma to do siebie, że szumi na wiele kolorowych sposobów, im wyższa czułość, tym bardziej. Producent aparatu musi zatem posiłkować się oprogramowaniem, aby eliminować szum nie eliminując szczegółów.

Technologia się nie zmieniła jakoś szokująco w ciągu kilku minionych lat i nowe matryce nie tylko wciąż szumią, ale jeszcze robią wiele brzydszych rzeczy - dają paskudne artefakty świetlne, morę albo różne elektroniczne wypryski przy dłuższych ekspozycjach.

@tomizary, 100d? No weź :), ten ergonomiczny potworek? Jeśli już to wolałbym 600d. Swoją droga co to za porównanie amatorskiego aparatu do OMD, który jest znacznie droższy i pozycjonowany wyżej. Cena D5300 jest obecnie zbyt wysoka, jak na nowości przystało, ale spadnie. Z resztą po co oceniać zdjęcia przykładowe, skoro wiadomo, że Optyczni ustawiają wyostrzenie na 0(albo na - ).

@handlowiecupc.. Tak 18-105 jest bardzo słaby.. bo inne kity są oh i ach, tak dobre :). Czego ty się spodziewasz, jakości L-ki za 800zł? Z resztą, przy zerowym wyostrzaniu to i z L-ki będzie mydło :).

To są JPG-i z puszki z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem, kolorowy szum oznacza tylko, że odszumianie jest rzeczywiście wyłączone, bądź na niewielkim poziomie, a to, że gdzieś tam w JPG-u jest tylko monochromatyczny szum oznacza, że szum kolorowy jest usuwany. Tylko tyle. Matryca w tym korpusie jest jedną z najlepszych APS-C na rynku - ciekawy tylko jestem, czy poradzili sobie z bandingiem w cieniach widocznym w przypadku D5200/D7100.

Na ISO 1600 widać bardzo brzydki, w dodatku kolorowy szum.

Zdjęcia na wysokich ISO (1600, 3200, wyżej nie patrzyłem bo nie używam) znośne, chociaż rewolucji raczej nie ma.
A BTW, pytanie do Optycznych: czy nie dałoby się dogadać z Sony Store żeby udostępnili do testów obiektyw 70-400G? Miło byłoby się dowiedzieć co to szkło potrafi...
Pozdrawiam

No i dyskusja wyraźnie wskazuje, że znowu trzeba by przypomnieć (jak ktoś to już zrobił), że tu zamieszczone zdjęcia są "przykładowe" i mają ilustrować jak pracuje układ puszka + obiektyw na najgorszych możliwych ustawieniach, przez nikogo nie stosowanych. Jakie rzeczywiście daje rezultaty taki układ trzeba szukać gdzie indziej, na zdjęciach samplowych portali fotograficznych. Ten jest raczej optyczno-sprzętowy i zorientowany na sprzęt właśnie a nie rezultaty w postaci fotografii. Że wielu czytelników interesują zdjęcia jakie uzyskają z danego sprzętu najwyraźniej prowadzących portal nie interesuje. Ani argumenty, że rozostrzonego jotpega nie da się praktycznie doprowadzić ponownie do optymalnej ostrości, bo podobnie jak z wypalonych świateł nie odzyskamy już raz utraconych informacji. Dlatego producenci usuwają filtr dolnoprzepustowy ze sprzętu i stosują różne sztuczki by zwiększyć rozpiętość tonalną oferowanego sprzętu. To potwierdza przy czym się upieram ja i wielu innych czytelników. Kropka.

no prosze, chyba nikosiowi ktos przemowil do rozumu, albo sklepikarzom, w jessopsie sama pucha stala po ponad 850 funtow (w cenie 70d...) a dzis juz 690, mimo tej smiesznej znizki wiekszosc normalnych dolozy te kilka groszy i kupi 70D. tak sobie pogadalismy z ziomalami o cenie d5300 to popukali sie w czolo...

@SEŃOR - niewyostrzonego JPG-a, akurat wyostrzyć do smaku dość łatwo, przeostrzonego do stanu normalnego doprowadzić się nie da - jest bezpowrotnie zniszczony.

Senior popiera SEŃORA - krótkie wyjaśnienie .
Nie chcąc wydać się upierdliwym kilkakrotnie gryząc się w język rezygnowałem z postów wyrażających dezaprobatę dla sposobu wykonywania zdjęć przykładowych ,ewentualnie testowych tłumacząc sobie fakt takiego , a nie innego ich przedstawiania wyższą koniecznością i uwarunkowaniami narzuconymi przez nieubłaganą matematykę i fizykę . Biorąc pod uwagę fakt , iż Szanowna redakcja przy okazji testów aparatów wielokrotnie sugeruje przyszłym użytkownikom używania ustawień neutralnych będących dobrym punktem wyjścia do dalszej obróbki ,ja również mile widział bym takowe zdjęcia dołączane do przyszłych testów. Sam używam ustawień neutralnych i faktycznie zdaje to wyśmienicie egzamin podczas obróbki fotek. W moim odczuciu gorsze efekty osiąga się próbując obróbki zdjęć wykonanych na minimalnych ustawieniach.

Różnica między wyostrzaniem JPEGA w aparacie, a wyostrzaniem RAWa w komputerze polega na innym etapie, na którym wyostrzanie następuje.

Czy to z linku da się logicznie wytłumaczyć?
Proszę porównać do innych puszek w JPEG-ach(RAW-y to masakra)

link

Ustawienia neutralne w wielu puszkach są grubo przeostrzone i przesadnie odszumione. A co do prywatnych ustawień, to dyskutowanie o JPG-ach z puszki w kontekście dalszej obróbki plików jest z założenia głupotą, skoro każdy ciut bardziej zaawansowany aparat pozwala na zapis RAW-ów. Tak, czy inaczej, nawet jeśli ktoś używa z jakichś powodów JPG, to lepiej by ich nie wyostrzał, bo wyostrzanie powinno być wykonane dopiero po przeskalowaniu do docelowego rozmiaru i dostosowane do medium, które posłuży do ich pokazania. Zwłaszcza skalowanie w górę wygląda gorzej jeśli pliki są wcześniej ostrzone.

hlynur, a co chciałeś tłumaczyć? Nie wybrałeś aparatów w porównywarce.

Setki razy to wałkowano.

Optyczne.pl w końcu powinno dać rozróżnienie zdjęcia testowe / zdjęcia przykładowe.

Zdjęcia testowe mogą być nieostrzone , nieodszumiane itp.

Natomiast zdjęcia przykładowe powinny być robione na ustawieniach standardowych producenta danego aparatu!!

Już sama nazwa wskazuje na właściwą metodykę robienia zdjęć.

Czego przykładem są zdjęcia przykładowe przy robieniu których włącza się wszystko co ma olbrzymi wpływ na odbiór zdjęcia ?

Praktyka wskazuje że mimo stosowania identycznych komponentów sprzętowych (matryca) efekt ostateczny a więc plik jpg może się znacząco różnić wizualnie w zależności od modelu czy producenta danego aparatu.

Publikowanie zdjęć robionych w czasie testu jako przykładowych jest moim zdaniem zupełnie bezsensowne...

Hm, sięgnąłem do bazy aparatów, żeby znaleźć informację, że d 5300 różni się od d 5200 głównie brakiem optycznego filtru dolnoprzepustowego (ma również GPS). A tak między nami to może warto było to przypomnieć prezentując zdjęcia.

jak porównuję współczesne aparaty z takim poczciwym np. 40D, to powiem jedno : jeśli chodzi o dynamikę i użyteczność wysokiego iso, możemy mówić jedynie o EWOLUCJI...nie wiem,który moment można by nazwać REWOLUCJĄ, no może jedynie okiełznanie szumów przez Olka w OM-D-E-M5 i to co zrobił Fujifilm w swoich bezlusterkowcach...w lustrzankach cisza....i piszę to z pozycji jednak praktyka,a nie tylko onanisty

@Oxygenum: Pytanie, co chcesz porównywać, działanie oprogramowania które może zostać zmienione przy najblizszej aktualizacji firmware, czy to, jak działa sprzęt?

Baron13

Sprzęt i oprogramowanie stanowią komplet pod nazwą handlową Nikon D5300.

Interesuje mnie jak wygląda efekt ich łącznego działania czyli plik jpg z aparatu...

Dodatkowo chciałbym zobaczyć czy fotka na ISO 3200-6400 wygląda lepiej niż z np.: z Nikon D5100 lub Pentax K-50 ?

Tylko tyle i aż tyle...

Nowe firmware może poprawić jakość zdjęć ale jeszcze nie słyszałem/widziałem żeby ją pogarszało...

Oprogramowanie matrycy jest tak samo ważne jak jakość komponentów sprzętowych !

Dla amatora który nie korzysta wcale z formatu raw , wygląd jpg będzie decydujący w podjęciu decyzji o zakupie danego modelu aparatu...

ps. Osobiście prawie zawsze używam RAW :-). Moje poprzednie korpusy miały fatalną jakość jpg.
W obecnym korpusie dużo częściej ( z lenistwa) korzystam z jpg bez żadnej obróbki...

Podsumowując te zdjęcia przykładowe są dobre jedynie jako podstawa testu który pewnie za 1-2 tyg. pojawi się w tym portalu...

Jak można prezentować aparat i jego możliwości wyłączając jego podstawowe funkcje?
To tak jakby testować samochód i na jeździe próbnej wyłączyć wspomaganie, ABS,ASR,ESP i stwierdzić że auto jest do bani.

@kebab666
daj spokój, obejrzyj sobie samples gdzie indziej, redakcja jest mądrzejsza od Ciebie, ja jeszcze czekam żeby ewolucja prezentacji poszła w kierunku minimalnej możliwej ekspozycji i wyłączonej jasności na prezentowanych samplach.

@ambientcolor, weź sobie sciągnij jakiegoś RAW-a z nowego APS-C (byle nie Canona, bo on się akurat fakycznie bardzo daleko nie posunął) i wtedy porównaj z 40D. Różnice są ogromne, ale porównywanie ich na skompresowanym 8-bitowym pliku to średni pomysł.
@kebab666, jak się chce faktycznie pojeździć samochodem, to się "ulepszacze" wyłącza (no może poza wspomaganiem kierownicy :P).

Stanowisko redakcji w sprawie zdjęć przykładowych jest tak samo nie do obronienia jak to że "stabilizacja w szerokim kącie jest niepotrzebna"....

Dziś przypadkowo znalazłem w internecie całkiem ciekawą stronę która we właściwy sposób prezentuje i pozwala na porównanie zdjęć przykładowych z różnych modeli aparatów :

link

Proste i da się , jak się chce...

@Oxygenum: Oprogramowanie np takie (to już historia) może zrobić to:
link
Mam oprogramowanie, potrafię je obsługiwać i chcę się dowiedzieć, co mogę wrzucić do kompa. Bo co wyjdzie, to z grubsza zależy ode mnie. To tylko kwestia czasu poświęconego na retusz.

@Oxygenum

Takich stron porównujących rzekomo w tych samych warunkach różne modele jest w internecie sporo. Przytoczyłeś jedną ze słabszych, poza tym nie wiadomo na ile obiektywni są ich autorzy, mogą np. niektóre modele ustawiać na min. parametry a inne na optymalne. Ja wolę testy Optycznych a zdjęcia z poszczególnych modeli zawsze da się znaleźć w sieci.

Dlaczego uważasz że to słaba strona ?

Testy testami ale my tu mówimy o zdjęciach przykładowych.

Myślę że taka forma prezentacji jest o wiele lepsza, mówi więcej niż przypadkowe kadry na minimalnym wyostrzaniu i z wyłączonym odszumianiem...

Bo wolę tę na dpreview :) Jak już napisałem, w takich porównaniach nie ma żadnej gwarancji, że poszczególne modele są ustawione choćby podobnie. Poza tym do wiarygodnego porównania należałoby stosować taki sam obiektyw a nie "kiciaki" sprzedawane z korpusami w zestawie.

Właśnie to jest wiarygodne porównanie dla każdego kto zaczyna swoją przygodę z fotografią.

Wiadomo że innymi szkiełkami z reguły jest lepiej ale szumy, oddanie koloru dużo się nie zmieniają..

3 rodzaje oświetlenia sceny testowej na Dpreview są tylko 2....

Tanie obiektywy miewają różne sposoby oddania koloru a przy ich wadach optycznych mają też wpływ na szumy. Dpreview stosuje przynajmniej najlepszą lub solidną 50-tkę dostępną dla danego systemu, ideałem byłby jakiś dobry Zeiss z adapterami dla różnych systemów.

Widać nie tylko Canon odgrzewa kotleta :D.

Nie wiem dlaczego tak się podniecacie tym om-d.. Miałem kilka dni i bardzo szybko zwróciłem do sklepu. Zdecydowanie przereklamowany. Porównywanie om-d z współczesną lustrzanką jest śmieszne. Nawet z poczciwymi 5100. Stara lustrzanka daje znacznie lepsze zdjęcia niż ten om-d.. Oczywiście nie mówię o jpeg. Bo chyba żaden szanujący się "fotograf" nie używa tego badziewia , a na pewno nie porównuje dwóch aparatów przez jpegi i szumy jakie są usuwane..
Odbiegając trochę od jakości samych zdjęć, to przyciski nawigacyjne tzw. strzałki, to jakaś kpina w om-d.. Działały gorzej niż w kompakcie za 300zł. I nie usprawiedliwia to faktu, że były uszczelnione.
Sprawdziłem kilka, fabrycznie nowych sztuk i każda taka sama.. Ciekaw jestem, czemu nie ma tego faktu odnotowanego w wadach om-d ? Czyżbym, tylko ja to zauważył ?

Ciekawe, czy chociaż połowa z tych osób, które tak się zachwycają om-d , ma go na własność. Czy tylko te westchnienia są przez testy na portalach.
Ma kilka zalet, ale sam system micro to nieporozumienie. Chyba, że kogoś stać na drugi system. To się zgadzam.

potok ale co może redakcja ustawić w przypadku rawów?? w takich porównaniach idealnie wychodzi które rawy są "czyste" w które puszka ingeruje i który kiciak jest przez CA kompletnie bezużyteczny w niektórych zastosowaniach...

Adiks, być może nie będzie się to mieścić w Twojej głowie, ale znam bardzo dobrego fotografa, który z systemu Nikona (a miał m.in. D800, N 200/2, S35/1.4, itd...) przesiadł się właśnie na OM-D.
...
No i jeszcze jedno. Jestem szanującym się fotografem a jakoś nie urąga mi fotografowanie na jpg.

Widocznie nie umiałeś właściwie użyć tego sprzętu, bądź go nie potrzebowałeś. Bo wystarcza Ci om-d.

Wybacz, "ten fotograf".

@r_a_v_e_n

a czy ja coś pisałem o ustawieniach dla raw ? Testowanie matryc na "kiciakach" uważam za naiwność i może być pomocne tylko naprawdę początkującym fotoamatorom, którzy nie planują zakupu zaawansowanych obiektywów. Pod tym względem porównywarki z 3 oświetleniami mogą komuś imponować ;)
O ile zauważyłem, Optyczne nie używają "kiciaków" ale starają się stosować jakieś uznane obiektywy, dla których ustawiają najniższe wartości ingerencji sprzętu w jpg-i.

Akurat 18-105 jest najlepszym z tanich obiektywów "kitowych". Wystarczy zajrzeć do testu i poczytać. To chyba pod względem relacji cena/jakość najlepszy obiektyw na rynku.

Fotografowanie w JPEG to jak fotografowanie na slajdzie, a w RAW - jak na negatywie. :)

Krzysiek, no tak nie do końca, bo ja te jpgi z bardzo fajnym skutkiem poddaję obróbce. Takiej, że do prawdy dziwi mnie, że co poniektórzy osiągają o wiele gorsze efekty z tak wychwalanych przez siebie RAWów...

Aby uniknąć pewnych zarzutów, ja nie twierdzę, że RAW jest do gorsz. To, że jest lepszy nie ulega wątpliwości, jednak jpgi we współczesnych aparatach oferują jakość, która spokojnie zaspokaja znaczną większość użytkowników. Nawet wiele zleceń komercyjnych można na takowych wykonać.

Adiks, zapewniam, że ów fotograf ma doskonałe portfolio, zatem wiedział jak używać dajmy na to D800+200/2. Natomiast podoba mi się, że napisałeś:
"/.../bądź go nie potrzebowałeś. Bo wystarcza Ci om-d"
Czyli już nie atakujesz, tylko dopuszczasz do świadomości, że komuś może się lepiej i wygodniej pracować takim OM-D aniżeli jakimkolwiek DSLR.

potok owszem :) już spieszę:

"Jak już napisałem, w takich porównaniach nie ma żadnej gwarancji, że poszczególne modele są ustawione choćby podobnie"

mylisz się również w ostatnim poście pisząc:

"Testowanie matryc na "kiciakach" uważam za naiwność i może być pomocne tylko naprawdę początkującym fotoamatorom, którzy nie planują zakupu zaawansowanych obiektywów. Pod tym względem porównywarki z 3 oświetleniami mogą komuś imponować"

sorki za słowa, ale naiwnością jest powyższe stwierdzenie... wyniki z powyższego linku są bardzo mocno zbliżone do rzeczywistości i nawet jeśli dołożymy do tego lepsze obiektywy to sam stosunek szumu do czułości nie ulegnie zmianie. Nikt też nie traktuje tej porównywarki jako porównywarki dla szkieł, choć w przypadku C 24-105 widać jak poważnie aberruje...
Nie znam też amatora planującego zakup d800, 5d czy innej pełnej klatki, czy nawet d3x który nie planuje zakupu a w bardzo prosty sposób może sobie te puszki porównać... :)

PS. Porównania optycznych zostawmy na boku, mają bowiem bardzo mało do zaoferowania potencjalnemu klientowi rynku foto...

Boa, z mojej strony to nie był atak na Ciebie, czy na tego fotografa.
Jak bym miał mozliwość posiadania dwóch systemów, to pewnie drugim byłby olympus i m43.
Fajna sprawa w góry, czy do streetu, ale nie mówmy, że dorównuje, czy też jest lepsze od lustrzanek.
Mówię tutaj tylko o jakości zdjęć, bo to jest najważniejsze.

@jaad75 - pracuję na RAW-ach od zawsze,czyli od E-1 i tak właściwie to tylko one są dla mnie kryterium. A prawda okrutna jest taka, że jak jest w miarę światła (tak często wyglądają zdjęcia przykładowe/testowe na różnych portalach fotograficznych), to wtedy jest wszystko piknie i cacy,można się chwalić i żyłować jakieś iso 6400,12800.Ale jak się robi naprawdę "cimno" i to iso by się przydało, to wtedy jest lipa. Szumią jak jeden :) nawet FFy

@r_a_v_e_n "mylisz się również w ostatnim poście pisząc: "
"PS. Porównania optycznych zostawmy na boku, mają bowiem bardzo mało do zaoferowania potencjalnemu klientowi rynku foto... "

Jeśli Tobie i kolesiom podobają się jakieś pierwsze z brzegu porównywarki, są lepsze bo mają 3 rodzaje oświetlenia i używają "kiciaków" a nie jakościowych obiektywów to kwestia waszego gustu :) a o gustach się nie dyskutuje. Ja tam wolę Dpreview i Optycznych i nie zamierzam im podpowiadać jak mają prowadzić testy, którymi zajmują się od lat. Trochę też nie rozumiem dualizmu Twoich wypowiedzi; z jednej strony pouczasz i instruujesz jak "profi" a z drugiej występujesz w imieniu amatorów szukających pierwszego aparatu. Cóż, ja jestem użytkownikiem APS-C i zamierzam jako lekko zaawansowany amator pozostać przy tym formacie, a w tej chwili bardziej niż na ocenie matrycy zależy mi na własnościach obiektywów.

potok pitolisz :) co ma porównanie tej samej ekspozycji do Twoich amatorskich eksploracji optyki? o jakich kolesiach piszesz?? czytaj ze zrozumieniem... :) to są bardzo proste metody na porównanie różnych aparatów i nie mają nic wspólnego z testami optyki... zobaczysz np. że matryca jednej firmy szumi bardziej... co za różnica co było podpięte???

negujesz to co Tobie nie jest potrzebne a piszesz, że o gustach się nie dyskutuje :)

ps. mnie ostatnio śmieszą te podziały na amator, zaawansowany amator i profi... co za różnica kim jesteś, ważne abyś umiał wyciągnąć własne wnioski z tego co przeczytasz czy zobaczysz, nie wierz ślepo w tabelki...

@r_a_v_e_n, zapominasz o parametrach naświetlania, które są w tym porównaniu różne i wpływie wołarki (użyto ACR), która też daje różne ustawienia wyjściowe.
@ambientcolor - ja nagminnie używam ISO3200-6400, zdarza mi się użyć i 12800, która puszka APS-C z epoki 40D, pozwalała na takie czułości? Zakres dynamiczny dobrych APS-C na niskich czułościach jest, obecnie nieporównywalny z tym, co dawało się kiedyś wyciągnąć, nawet z przyzwoitych CCD. Faktem jest jednak, że gruby przełom, to był rok 2010 i słynna IMX071, teraz jest znowu kręcenie się w kółko i tylko zwiększanie rozdzielczości trochę kosztem jakości per pixel.

r_a_v_e_n - o miszczu, zaprawdę pitolę ! Ogrom wiedzy, siła logiki i argumentacji zawarte w Twej ostatniej wypowiedzi jest dla mnie i wielu innych maluczkich wręcz porażająca :) Pozwól zatem łaskawie, że zakończę.
P.S.
Tak poza tym nie chce mi się z Tobą gadać.

znaczy, bierzesz zabawki i idziesz do domu? :)

jaad, nie, nie zapominam :) tak jak pisałem wyniki są bardzo zbliżone do tych które prezentują pozostałe serwisy i do tego, co sami możemy zaobserwować porównując puszki. tak jak pisałem każdy w każdym przypadku musi dołożyć swoje szare komórki :)

@r_a_v_e_n "tak jak pisałem każdy w każdym przypadku musi dołożyć swoje szare komórki".

niczego nie zabieram i nigdzie nie idę, po prostu nie chce mi się dyskutować z kimś kto zamiast argumentów używa inwektyw a wszystkim innym użytkownikom portalu zaleca stosowanie szarych komórek.
Odnoszę wrażenie, że sam swoich nie używasz - jeśli je posiadasz :)

potok ale nie jesteś konsekwentny :)

"Ja tam wolę Dpreview i Optycznych i nie zamierzam im podpowiadać jak mają prowadzić testy"
niektórzy wykorzystują wszystkie dostępne - żaden z serwisów nie jest doskonały...

"Jak już napisałem, w takich porównaniach nie ma żadnej gwarancji, że poszczególne modele są ustawione choćby podobnie"
napisałeś bzdurę, bo w żadnym przypadku nie masz takiej gwarancji dwa w przypadku rawów co miało by być w puszce ustawione inaczej??

"Poza tym do wiarygodnego porównania należałoby stosować taki sam obiektyw a nie "kiciaki" sprzedawane z korpusami w zestawie"
każdy ma swój sposób na testy czy porównania, optyczne minimalne ustawienia puszki w przypadku zdjęć przykładowych inni kitowe obiektywy będące zazwyczaj wyborem producenta...


Mówisz że nie używam szarych komórek a Twoja argumentacja kończy się na:

"Ja tam wolę Dpreview i Optycznych"
ot głęboki przekaz

"siła logiki i argumentacji zawarte w Twej ostatniej wypowiedzi jest dla mnie i wielu innych maluczkich wręcz porażająca" tu chyba sam o sobie :)

Tak więc może jako zaawansowany amator bądź otwarty na wszelkie dostępne informacje i nie krytykuj żadnej z nich jak to zrobiłeś! Nie masz odpowiedniej wiedzy jak sam zauważyłeś i jeśli nie zamierzasz nikogo pouczać jak ma własne testy przeprowadzać, nie pouczaj jakie obiektywy stosuje i w jakim świetle je wykorzystuje :)

Panowie, nie kłóćta sie i nie obrażajta! To ekskluzywne forum właścicieli aparatów fotograficznych i wypada być powściągliwym.
Z testami zaś trudna sprawa. Według mnie inaczej powinien być testowany aparat o zastosowaniu zawodowym a inaczej ten dla amatora. Pierwszy najczęściej jest używany robiąc rawy, drugi głównie jotpegi. Do pierwszego wiadomo że kupi się lub ma x dobrych obiektywów, drugi będzie miał kita, w porywach długi zoom. Pierwszy powinien być testowany z najlepszym możliwym obiektywem i rezultaty prezentowane mieć w rawach ten drugi w firmowym zestawie na ustawieniach fabrycznych. Jako uzupełnienie w obu przypadkach powinno się zrobić odwrotnie, by pokazać jak maszyna profi radzi sobie w jotpegach (często przecież używanych przez zawodowców), a aparat amatorski jakie ma maksimum możliwości z dobrym obiektywem i zdjęciami z rawa, choćby żeby uprzytomnić amatorowi jaki potencjał ma taki aparat. W obecnej postaci pracochłonny test (szacunek dla redaktorów) jest wieńczony porcją zdjęć wprowadzających w błąd przyszłego docelowego użytkownika (piszę o amatorach chcących testowany sprzęt kupić). Nie wątpię, że większość tu dyskutujących wie o tych wszystkich niuansach, ale test amatorskiego aparaciku jest adresowany nie do nich, tylko do zainteresowanych jego kupnem amatorów bez takiej wiedzy. Stąd nieporozumienia. Jeśli dochodzą jeszcze z natury subiektywne oceny ergonomii to z pewnością test może wprowadzać w błąd.
A testowanie obiektywów - wiadomo że mają rozrzut jakości, im są tańsze tym większy. Powinno się testować ze trzy egzemplarze o zupełnie różnych numerach seryjnych, wtedy rezultaty mogą dać pogląd o tym czego się można spodziewać, oraz co może nam "grozić" jeśli będziemy mało wybredni przy zakupie.
Jaad75, wiadomo, że puszka gorzej obrabia rawa niż Ty, ale ja naiwnie chcę wiedzieć co potrafi ustawiona przez inżynierów producenta i niech ściga się z konkurencją na tych samych warunkach (nie ustawieniach!). To nie są idioci i się starają. A jeśli przeostrzają jotpegi to to widać, tak samo jak pojadą z kolorem. Ale chcę wiedzieć jakie mi oferują rezultaty nim ją sobie po swojemu poustawiam. Co można zrobić więcej jest wyłożone w całym teście, nawet jak wychodzą zdjęcia dekli;-) Także jak szumią zdjęcia w jotpegach chcę oglądać na ustawieniach fabrycznych, bo w reszcie testu dokładnie mi autorzy pokazują inne ustawienia i po to jest test właśnie. Żeby pokazać całe spektrum możliwości aparatu. A PRZYKŁADOWE zdjęcia mają pokazać jak na przykład foci taki Nikon z kitem jak go sobie ktoś kupi.
I rada dla zainteresowanych sprzętem amatorskim - szukajcie zdjęć na innych forach żeby sobie wyrobić właściwy pogląd. O puszkach ale głównie obiektywach, bo żadne forum nie przetestuje rozrzutu jakości.
Specjalne podziękowania dla Tych co tu dobrnęli, szacun...

@SEŃOR,
W jednym poście zgromadziłeś wiele z postulatów, które już były wielokrotnie proponowane i wielokrotnie oddalane przez Arka. Ja też różne pomysły miewałem, tyle tylko że łatwiej napisać taki post, niż zrealizować chociaż jeden z tych pomysłów. Optyczne.pl nie jest instytucją charytatywną i nie można oczekiwać, że nagle zmienią swój profil testowy, co spowodowałoby odcięcie się od dotychczasowego dorobku.
Czytałeś chyba jakie wzburzenie spowodowała niedawno zmiana procedury podczas testów D610? Pominęli tylko demozaikowanie przy określaniu dynamiki tonalnej i mieli po temu wyraźne powody.
Jeśli chodzi o potrzeby tzw. profesjonalistów i tzw. amatorów, to nawet jakbyś zdefiniował co dokładnie znaczą te określenia, to i tak by się na nic nie zdało, bo są amatorzy, którzy fotografują lepszym sprzętem niż niejeden zawodowiec i mają zupełnie inne potrzeby i odwrotnie. Zawodowiec nie musi mieć hiper sprzętu a amator nie musi fotografować kitową zatyczką jeśli ktoś mu wytłumaczy, że to strata czasu i pieniędzy, a potem wyprodukowanego chłamu nie będzie chciał oglądać.
Żeby nie wyszło, że jestem adwokatem diabła, to powiem tak: skoncentrujmy się na zrozumieniu i wykorzystaniu tego, co Optyczni oferują a jak ktoś jest wierzący, to niech się pomodli, żeby im się dalej chciało, bo nic nie jest wieczne...

cedrys, ja to wszystko wiem, zwracam tylko uwagę na niezamierzone efekty takich a nie innych decyzji przy testach i sugeruję niezaawansowanym by szukali również gdzie indziej, bo mogą być wpuszczeni w maliny. Jaki jest ten portal to my wiemy i lubimy go z dobrodziejstwem inwentarza;-) Teoria góruje tu nad praktyką zdecydowanie a technikalia nad "wrażeniem artystycznym". Może słusznie bo te drugie niemierzalne, ale trzeba i o nich wspominać, bo są nieodłącznym elementem medium zwanego fotografią. Stąd taką wagę przywiązuję do zdjęć samplowych w warunkach światła zastanego, to że w laboratorium w 5600 Kelvina np. kolor jest cacy niewiele znaczy. Trawa w ciągu dnia zmienia odcień 725 razy i chcę zobaczyć choć jedno ujęcie;-)
Co do amatorów i profesjonalistów - moje sugestie by pokazywać rezultaty z jotpegów i rawów (paru) jak również z dobrym obiektywem dla sprzętu amatorskiego mają właśnie na celu odrzucenie konieczności precyzyjnych definicji, (sam nie wiem kim jestem, niby studiowałem również fotografię a mam wątpliwości).
Życzę w nowym roku jak najwięcej merytorycznych, kulturalnych sporów dla dobra naszego portalu a niezalogowanym by potrafili wyciągać prawidłowe wnioski z tego co tutaj czytają i oglądają bo to niełatwe.

Z drugiej strony, nie wkładajmy wszystkich do jednego worka. Jeśli ktoś kupuje np d3000 lub d5000, nie stawiajmy od razu, że jest nim amator.
Tak samo, jak zakup FF nie oznacza, że ktoś na pewno jest fotografem, lub zawodowcem.
Aparat nie czyni z nas bycia fotografem.
A tak niestety jesteśmy często postrzegani. Jak ma armate i ff to już zawodowiec. A jak wyskoczy z d5000 i dobrym kitem lub z tanią stałką to amator..
Dlatego, dobrze by było robić testy zarówno w jpegach i do pobrania w rawach, żeby każdy mógł sobie z nich zobaczyć co dany aparat jest wart.
To chyba nie było by trudne logistycznie.
Można ustawić, chyba we wszystkich aparatach możliwość robienia w jpeg i raw.
Taka mała prośba.

Sam aparat oczywiście, że nie czyni z nikogo fotografa, taka osoba jest po prostu posiadaczem aparatu.
Natomiast wystarczy, aby ta osoba zaczęła robić nim zdjęcia i już spokojnie fotografem można ją nazwać :)
ps. wiele z testowanych tutaj aparatów, możliwości zapisywania RAW nie posiada.