Błagam obracajcie zdjecia bo sie idzie pociąć , np na tablecie.

Wg mnie jest suuuper! Mam nadzieję, że na cropie jest tak samo a nawet lepiej ;-) A jeszcze większą nadzieję, że wersja Contemporary tego szkła przy niższej cenie i wadze będzie porównywalna optycznie i dostępna dla kieszeni zwykłego amatora.

Jak na zooma nieźle. Jak na taki zakres wyśmienicie.

Ojejku - chybe chcę to bardzo i to już....

Zdjęcia przykładowe? Znaczy niedługo test, prawda? :)

PS. Mi się wydaje, czy nieco miększa od Tamiego?

Ok zwracam honor, full size sa obrócone uffff,

Niezłe te meble, tylko jakoś takie smutne....
A obiektyw zupełnie całkiem dobry. Co najmniej dobry, może lepiej.
Kiedyś zoom, 600mm i AF w jednym kawałku przeznaczonym dla amatora to był kosmos...
A teraz słowo stało się Sigmą.
Brawo!

Goornik, stało się już rok temu ;]

Rozpływam się nad uśmiechem z 5 zdjęcia, ale potem sobie przypominam, że mam żonę.
:)

Wygląda to bardzo dobrze.

mav - a żona czyta komentarze na Optyczne? :)

Arek, wramach zdjęć zacznij robić "selfie" w ręczniczku...

niby jest dobrze,ale jak to zwykle bywa trzeba będzie poczekac na opinie pierwszych użytkowników.

Sporo zdjeć ma delikatnie przestrzelony punkt ostrości(także w studio) ale obiektyw wygląda,że badzo ładnie rysuje.

Bokeh niemal jak w μ4/3

Chyba tak jak Tamron 150-600. Roznicy specjalnie nie widzę.

Miło by było, gdybyście w niedalekiej przyszłości mogli go porównać z tamronowskim odpowiednikiem.

Wiele bardziej ciężki, większy i dużo droższy od Tamrona a jakość zdjęć wydaje się być taka sama.

A nie macie tam u siebie w Redakcji jakichś informacji o starych nikkorach do 600mm?

Arek - raczej nie czyta, na tyle jest zasypywana "wiedzą", że poza sytuacjami, kiedy musi, omija ją z daleka :)

Ale proszę pozdrowić modelkę :D

@ TomcioPaluszek
pobożne życzenia - jakim to cudem na kropie miałoby być lepiej - musi być sporo gorzej - fizyka

ale poza tym jest dobrze , nawet boke podoba mi się kolorki też

Strasznie ,, miło" rysuje ten obiektyw , a to 600 mm, to w ogóle mnie rozwaliło . Ja wiem , że @MM powie , że takie kundelki jak ta Sigma ,to On ma gdzieś , ale ja z przyjemnością bym przytulił takiego kundelka.:-)

Czemu na cropie ma być sporo gorzej? Pisząc lepiej-gorzej mam na myśli odwzorowanie kolorów i ostrość, ewentualnie inne typowe wady optyczne bo, że bokeh będzie gorszy to wiem - ale to nie zawsze będzie wadą.

Obejrzalem tylko zdjecia modelki. Dziwne...
:-)

Ten obiektyw mnie nie interesuje ale fotografie modelek to duzy plus dla jakosci serwisu.

Jakżesz się ten czas dłuży w oczekiwaniu na pełny test ;-)

Dobrze by było gdyby fotografie przykładowe w zależności od obiektywu były rzetelnie wykonane. Gdyby tak jeszcze działała moderacja komentarzy i usuwanie mówiących w każdym temacie byle co użytkowników. Było by miło i na pewno korzystniej dla serwisu.

Nawet Modelka sie zalapala na zdjecia tego portretowego instrumentu. Ornitofauna za to nie dopisala: dwa chore golebie i jeden wrobel - przynajmniej w formie. Nie powiem, nie jest zle porownujac ze stara 150-500.
No ale czy Sigma S jest lepsza od Tamrona - nie wydaje mi sie. A pamietajmy, ze jest o wiele cizsza i drozsza.Jesli pociagnie z zapowiadanymi konwerterami to sie obroni.

To chyba oczywiste, ze Arek walczy z testem zarowno wersji C jak i S zeby porownac do Tamrona. Oby mu sie udalo jak najszybciej. Zaraz wejdzie nowy Canon 100-400 ale chyba juz jest pozamiatane.

Wspaniałe szkło.. chciałbym takie :)

kivirovi, Arek ma chyba póki co dostępną tylko "S"-kę. Niemniej jednak ciekawe będzie docelowe porównanie całej trójki.

leszek3, ja też z niecierpliwością oczekuję pełnego testu i czuję go już gdzieś za rogiem :-)

Sigma S 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM ........................ = 7490 zł za 2.86 kg
v/s
Tamron 150-600mm F/5.0-6.3 SP Di VC USD....................= 4499 zł za 1.95 kg

Prawie 3 kg? 2,8/300 Nikona waży 50 g więcej. Z czego to zrobione? Jeśli mam dzwigać na plecach to wolę coś jasnego, niż taką ciemniznę o tej samej wadze. :)

No wlasnie: 3000zl/900g to troche drogo wychodzi. Sigma robi z metalu a Tamron z plastiku ale wole dwa Tamrony niz jedna Sigme :) Juz wersja C powinna byc konkurencyjna wobec tego Tamrona, a S to juz powinno byc mistrzostwo. Tak jak Arek napisal po tescie 150-500. AF Tamrona z konwerterem i 70d LV podobno tez dziala wiec ja nie wiem czym oni chce obronic ta wage i cene.

powiem tylko: WOW :) czekam na konfrontację, bo wydaje mi się, że ta Sigma ostrością przebija Tamiego

jest bardzo ostro! Może nie poziom stałek, ale chyba najostrzejszy zoom w tym zakresie, i bokeh całkiem całkiem. Z ceną też w sumie nie poszaleli jak na takie parametry to nieźle, pewnie gdyby nie bardzo tani tamron, to sigma krzyknęła by sobie za to szkło ponad 10 tysi.... ;-)

a no i fajnie że jest modelka, zawsze to inaczej patrzy się na sample.

Ciut ciemny, ale ładnie rysuje :).

Ciekawe jak wyszłoby porównanie ze 120-300/2.8 z konwerterem, wyszedłby nieco jaśniej na długim końcu, optycznie pewnie gorzej, pytanie o ile, bo do 300 mm byłby lepszy...

Na matrycy APS-C zdjęcia NIE BĘDĄ JUŻ TAKIE OSTRE !!!

@grzegorz9992 | 2014-10-21 21:57:40
"@ TomcioPaluszek
pobożne życzenia - jakim to cudem na kropie miałoby być lepiej - musi być sporo gorzej - fizyka "

Jakim cudem? A jakim to fizycznym cudem z powodu fizyki ma być gorzej - wyjaśnij proszę!!

Już wiem dlaczego takie pozytywne opinie na temat tego obiektywu!!!!
Zadziałała psychologia prezentacji, czyli pierwsza chwila się liczy - skoro pierwsze zdjęcia są tak... piękne (nie ważne, że chodzi o treść, a nie o technikę) to już w głowie tworzy się wizja arcydzieła ;-)

Po zdjęciach modelki jakoś mam trudność w obiektywnej ocenie, hihi!!!

...a dlaczego na aps-c nie będzie ostro... ?

Wprawdzie f6,3 to nie rekord światłosiły ale na zdjęciach z kombinacją 600/6,3 trudno mi doszukać się AC - jest bardzo dobrze.

Wiem, że szkło wzbudza emocje i każdy chce coś napisać. Ale starajcie się pisać z odrobiną rozsądku.

Sigma jest ciężka bo waży tyle samo co Nikkor 2.8/300? Niesamowicie dziwne skoro Sigma ma 24 soczewki a Nikkor całe 11. Nikkor jasny, Sigma ciemna? Argument pierwszej klasy. Taki sam jak ten, ze Nikkor ma 300 mm, a Sigma 600 mm i jak w tym Nikkorze (który jest 3x droższy) chcemy zrobić 600 mm to musimy kupić konwerter i wtedy mamy światło f/5.6... Całe 1/3EV lepiej niż u Sigmy. Zaiste, ciemna jak noc ta Sigma.

Światło f/6.3 przy 600 mm to nie rekord światłosiły? Pewnie nie rekord. Ale jakie obiektywy mają większą źrenice wejściową? A no takie jak np. 2.8/300, 4/400, 5.6/560. A teraz sprawdźcie ich ceny i wagę...

Na matrycy APS-C nie będzie tak ostro? A to zależy gdzie i na jakiej matrycy. Zakładając 40 lpmm w centrum FF, mamy 1900-2000 LWPH. Na 24 Mpix APS-C możemy mieć ponad 80 lpmm, a więc 2500 LWPH. Czyli ostrzej i w lpmm i w LWPH. No i brzegi będą lepsze, bo ostrzejsze i bez winiety...

wspaniała portretówka... :)

Obrazki wyglądają pięknie, ale waga przeraża. Musicie mieć spore pomieszczenia, skoro udało się zrobić portrety na 450 mm :))))

jakubh - modelka była mała :)

A tak na poważnie musimy mieć warunki, żeby te 600 mm gdzieś testować. Choć to już na styk. Jak bym miał testować jakieś 800-1000 mm to już musiałbym wynajmować coś większego.

Bardzo przyjemna kolorystyka fotek, solidność konstrukcyjna/optyczna super.
Ciekaw jestem jak AF będzie pracował ale tu chyba też będzie bardzo dobrze.

Kurczę tak czytam i myślę, że potencjalni użytkownicy powinni sobie zrobic listę potrzeb i oczekiwań i dopiero oceniać obiektywy, szczególnie takie jak w/w. Ja sobie takie zestawienie zrobiłem, kupiłem dla mnie najlepszy sprzęt i jestem super zadowolony. Napalonym też to polecam. Oczywiście nikt nie zabroni nikomu komentować ;-)

Arek: z jakoscią zdjęć na APSC w stosunku fo FF może być dużo gorzej na wysokim ISO, gdzie szum zabije te ponad 80 lpmm, a więc 2500 LWPH, a istotne pogorszenie jakości na APSC widać już na ISO 800, a potrzeba korzystania z wysokiego ISO przy f/6.3 i 600mm będzie w wielu sytuacjach oświetleniowych niezbędna

ad1216. w jakim ty swiecie zyjesz, wysoki szum na 800ISO itd. To tak jakby Nikon Df czy Sony As nie istnialy nie mowiac o innych.

@Arek: nie krytykuję Sigmy, ale nieco dziwi mnie fakt, że jest tak ciężki. Przy takim zakresie ogniskowych aż prosi się o robienie z ręki, tym sprzętem ze względu na wagę i słabe światło raczej będzie ciężko. Moim zdaniem lepszy byłby zakres 200-300~600, co pewnie zredukowałoby wagę do 1,8-2kg.

leon - właśnie o to chodzi, że jest wybór. Jak ktoś nie boi się gorszej jakości wykonania i braku uszczelnień, ma Tamrona lub Sigmę C, które ważą właśnie 1.8-2 kg. Jak ktoś chce coś solidniejszego i lepszego optycznie ma Sigmę S.

A-ha ! Mamy pierwszy wynik testu. Arek mówi, że Sigma jest lepsza optycznie :-)))

Tutaj akurat niespodzianek nie ma. Znając wyniki i cenę Tamrona, znając konstrukcje optyczne i ceny obu Sigm oraz rozumiejąc ograniczenia wynikające z praw fizyki można było bardzo dobrze oszacować rezultaty bez wykonywania testu :)

Jasne, zdziwiłbym się gdyby było inaczej. Pytanie tylko, o ile Sigma jest lepsza ? ... Czekamy dalej.

@TRI-X czy Nikon DF lub Sony A7s to aparaty APS-C?

TRI-X - przeczytaj jeszcze raz dokładnie to co napisałem

A tu kolejne sample
link

już tak ogólnie bo uruchomiłośię sporo osób - dziwi mnie tylko pytanie od Karp1225 akurat powinieneś to dokładnie wiedzieć , dla reszty pytających
link

@ad1216
dokładnie ale to nie jedyny powód całe wyliczenie rozdzielczości jest o kant d...

Seweryn12, dzięki za link, zdjęcia na 600mm i f/6.3 wyglądają bdb.

@arek nad tą wagą zastanawiałem się czysto teoretycznie. Osobiście używam N2,8/300vrii, więć ciężar nie jest dla czymś nowym. Ale sensowny ciężar, a przy świetle 5,6 sensu dźwigania nie widzę.
pzdr

No właśnie, to jest obiektyw do sportu, a nie przyrody: dowieźć, wypakować zamocować i czekać. Za ciężki na ręczna robotę, za ciemny i za drogi na zasiadke o świcie. Wielka przewaga Tamrona jest waga piorkowa, bo czyni z niego bardzo uniwersalny obiektyw podchodowy. Cena natomiast odpowiada za sukces u dokumentalistow. Nie wiem czy dwie Sigmy osiągną taki sukces. Gdyby C była na APS-C i dużo mniejsza, tańsza lub jaśniejsza to miałaby szanse.

Jak widzimy po odpowiedziach Arka, test (choć trudny) to prawie gotowy. Obstawiam, że będzie jeszcze w tym miesiącu.

leon1212 - to znaczy jak? Przy 600 mm ma być jeszcze jaśniej niż f/5.6 i lżej?

piękne fotki

Poczekam na test, ale na 90% kupię.
I dobrze, że jest ciężki:)

@Arek - nie dogodzisz. Ludzie by chyba chcieli mieć 600/2.8 ważące 1,5kg i w cenie 5000zl.

I ciekawe jaki byłby odsetek zdjęć z ostrością w punkt przy kombinacji 600/2.8?

Już sobie "zamówiłem" to szkło do sprawdzenia. Sprawia solidne wrażenie i mnie to cieszy. Dla mnie ważniejsze od jakości optycznej będzie w tym wypadku to, jak ten obiektyw poradzi sobie z AF-em na Canonie w dość wymagających dla AF-u warunkach... Jeżeli sobie poradzi i jeżeli optyka będzie lepsza od tej ze 100-400L to zostanie tylko ...kupić :)

MM | 2014-10-22 18:26:01

A o jakich wymagających warunkach mówisz?

A no i oczywiście uszczelnione i broń Boże plastikowe :)

@kmyk - gadasz bzdury, wystarczy TC20III i masz 600 przy 5,6 ale i 300 przy 2,8, wtedy gdy jest ciemno. A w lesie o świcie czy pod wieczór o ciemność nietrudno.
@arek - j.w to lepsze rozwiąznie, choć droższe
@kivirovi - a jaki Ty sport fotografujesz? Chyba biegi zjazdowe w pełnym słońcu :) :) 5,6 na żadnym polskim satdionie nie umozliwa komfortowego fotografowania, nie mówiąc o tym, że AF na 5,6 przy sztucznym świetle bardzo wolno będzie działał. :)

MM

canon górą :) co tam jakość optyczna...

ps. czasami czytać żal

Mnie ciekawi porównanie tej Sigmy nie do Tamrona, a Canona 500mm. Zrobię sobie taki test jak już będzie dostępna.

leon1212, no ja jednak traktuje to szklo jako amatorskiego zooma sportowego: dzieciaki na boisku albo na stoku :) i tak jak piszesz, stalka z ewentualnym TC2 na zasiadki bedzie lepsza ale na podchodzie juz polegnie. 3 kg to jest bardzo duzo. Pod tym wzgledem Tamron jest bardzo dobrze obmyslony i tu bedzie Sigma miala pod gorke. Konwertery bywaja czasem gorsze optycznie niz zoomy.

kamyk, formalnie, to takie szklo juz istnieje: 70-300/5.6 do Nikona 1 to 200-800/5.6 profesjonalne bedzie dostepne jeszcze za naszego zywota

m458, jak najbardziej uzasadnione pytanie - to bardzo popularny obiektyw ptasiarski, a masa taka sama. Jeszcze wazniejsze jest porownanie do 200-400/4 TC1.4 (jeszcze ciezszy) ale tego w Polsce na razie malo i watpie czy Canon zechce zaryzykowac i dac go do testow. Bardzo bym chcial taki test przeczytac ale obawiam sie, ze nie maja nic do zyskania.

kivirovi, 500 mmf4 jest o kilogram cięższy. Używam na co dzień do fotografii przyrodniczej, ale latka lecą, forma spada, i przydałoby się coś lżejszego i mniejszego na dłuższe wycieczki, np. po górach.

Dla fanatyków tabelek i tych co nie wiedzą jak ważny jest AF w takim szkle...
Mam w dupie super jakość optyczną jeżeli zdjęcia nie będę trafione i przez to mydlane.
A wymagania co do AF-u mam spore bo czasami jestem zmuszony wyciskać soki ze służbowego 300/2.8 II. Kadry dynamiczne, dużo ruchu i szybkości. Często słabe światło i drgania takiej wielkości, że stabilizacji nie ma sensu nawet włączać. Jeżeli ta Sigma będzie choć w 50% dawała radę tego co potrafi taka goła stałka to będzie królową długich zoomów i wtedy na bank ją kupię.

Back focusy , front focusy - masakra.

@m458 - Canon ma wypuścic nowego 100-400 L i pewnie będzie bardzo lekki o ostry - w sam raz na dłuższe wycieczki :)

@MM racja, tabelka ostrego zdjęcia nie zrobi ;)

Wydaje mi się, że na 600 mm jest mniejsze mydło niż w przypadku Tamrona. Mam nadzieję, że na thedigitalpicture.com pojawią się wkrótce zdjęcia testowe.
Zapowiadane 100-400 mark II Canona będzie także ciekawą opcją, ale te 200mm więcej u Sigmy (i pewnie w podobnej cenie), to jednak dużo.

Jak sobie czytam opinie pod szkłami, zwłaszcza długimi tele, to wyczytuję z nich taką tęsknotę, że szkło samo zrobi zdjęcia. Jest taka opowieść o słynnych pędzlach Durrera (u z kropeczkami). Malarze wierzyli, że ma jakieś cudowne. A były najpodlejsze. W przypadku długich tele, to także jakość czysto techniczna, a nie "artystyczna" wartość zdjęcia, cokolwiek to znaczy o wiele bardziej zależy od fotografa niż od szkła. Jak ktoś lamentuje że 600 mm ma jasność tylko 6,3 to radzę sprawdzić jaką się dostanie GO. Na kilku metrach trzeba ostrzyć na oczka wróbla, bo się ogon nie mieści. Poprawa jakości na finalnym obrazku nie jest dramatyczna, a z moich doświadczeń nawet niezauważalna dla tzw zwykłego widza, przy dramatycznej zdawało by się różnicy jakości szkła.
Tamron 150-600
link
Samyang 500mm f/8.0
link
I ten sam Samyang raz jeszcze:
link
Nawet, jeśli na te zdjęcia patrzy fotograf nie nastawiony na pognębienie kumpla po fachu, to przy standardowym dzisiejszym oglądaniu zdjęć przez całą sekundę dojrzy różnicę ogniskowej. W galerii zwykle porównujemy zdjęcia tak:
link
i
link
Bywa jeszcze gorzej: różny format.
link
Na moje obserwacje, to metoda tfurcza lwiej części fotografów sprowadza się do tego, że mają oni w głowie jakieś maksymalnie kilkadziesiąt kadrów i starają się je realizować z możliwie maksymalną perfekcją techniczną. Często bywa tak, że w sieci odnajduję wersje znane z np z galerii WPF zrealizowane nawet znacznie lepiej niż przez autorów "oryginałów" (Rolke Guzowaty). Tylko, że ich już nikt nie oglada... Ja oczywiście nie mam pomysłów na zdjęcia, ale jak dostaję do łapy nowy sprzęt to zastanawiam się, co by tu się tym pstryknęło, takiego co do tej pory było poza zasięgiem. Z pewnością nie jest dobrym pomysłem używać tele do robienia perfekcyjnych zdjęć. Jak detal architektoniczny, to zawodowiec wynajmuje podnośnik.

@baron13: To Twoje zdjęcoa pod tymi linkami?

@baron13
ü = alt+0252 (win)
ü = ctrl+shift+u00fc (gtk)
ü = ue

@baron13 - może długie jasne szkło samo nie robi zdjęc ale bardzo w tym pomaga... :) - oprócz różnicy w GO jest coś takiego jak AF,bokeh,niezawodnośc...a najbardziej widac to przy foceniu w trudnych warunkach oraz scen dynamicznych.
Gdyby to tak wyglądało jak piszesz to szkła typu 600/4 nie kosztowałyby 30-40 tysięcy a gdzieś koło 10... :)

@baron13 Twoje zdjęcia są świetnym przykładem tego, jak udając znawcę na forum dyskusyjnym, można się jednocześnie skompromitować pokazując swoje zdjęcia :). Gdybym pisał książkę pt. Czego nie robić w fotografii, zgloszę się do Ciebie po przykładowe zdjęcia ;)

@kubsztal: masz rację, ale ja mam takie przyzwyczajenia z iso 8859-2 że części fontów nie ma. Poza tym przyznaję, skleroza i kodów nie zapamiętam. Powiem też tak: litości dla starego dziada :-) Ilości informacji, jakie musiałem pochłonąć za swojego życia, są koszmarne. Mamusia uczyła jak rozpoznawać muchomora sromotnikowego, babcia, szalej. Żeby się kobyła nie nażarła. Wiedziałem która huba nadaje się na hubkę do krzesiwa, jak poklepać kosę, jak podłączyć fazy we właściwej kolejności do silnika, obliczać grubość przewodów zasilających młocarnię, lutować aluminium, a nawet znałem składnię polecenia grep :-) że nie wspomnę o wiązaniu jedną ręką skrajnego tatrzańskiego zwanego ratowniczym jedną ręką. Wrzutową ósemkę bosmańską też umiałem jakkolwiek już długo nie trenowałem. ilość sztuczek, jaka jest potrzebna we współczesnym świecie aby choćby nie płacić za bezdurne, jest zastraszająca i ciągle rośnie np polecenie blkid żeby wylistować numery uuid w sytuacji gdy musimy ręcznie montować w pliku fstab napędy.. Jestem ciekaw, ile osób z tego forum potrafiło by przetłumaczyć bełkot z tego ostatniego zdania, na polski :-) Masz słuszność, ale chyba to już se odpuszczę...
@karp1225Ja też chciałbym mieć 400 mm f/4.0 Sęk jednak w tym, że zdaję sobie sprawę z drogi jaka prowadzi od mieć, do zrobić coś sensownego. Ludzie tu zastanawiają się nad mydłem na Tamronie, ja wiem, że na zdjęciach które nie będą kropowane 1:1 nikt mydła nie zobaczy. Popatrzą na zdjęcie przez sekundę i wzruszą ramionami.

Co to za bełkot w tym poście powyżej?! o_O

Po co gadać o sprzęcie i wylewać na siebie tyle jadu i złośliwości? Kup sobie albo przetestuj jeden z drugim i rób zdjęcia a nie tylko pitolenie i krytyka innych za swoje opinie... Od kiedy to fotografowie więcej gadają niż robią zdjęcia?

bez przesady leon, dwie ostatnie kompozycje barona sa ciekawe. No a budynki jako zdjecia testowe to bardzo niska poprzeczka dla jakosci szkla. Wystarczy zrobic zdjecie obiektu z oczkiem i wtedy dopiero widac czy jest trafione w punkt, czy jest mydlo czy zyleta. Tylko, szkoda, ze sie baron zwiezle nie nauczyl wypowiadac. Niestety prawda jest taka, ze dzisiejszy gimnazjalista zapamietal wiecej informacji niz Ty i ja razem wzieci i wcale nie biadoli.

Niestety obiektyw odgrywa w fotografii pryrodniczej ogromna role, wieksza niz gdzie indziej. Zwlaszcza jak ktos robi "atlasy", a chyba tylko to poplaca. Oczywiscie jak sie celuje w konkursy itp to sytuacja i kompozycja nabiera znaczenia, a wartosc gatunku na fotce spada do zera. Ale takich fot sie prawie nie robi dlugim tele, tylko z ustawki z lampa, wabieniem i krotkim tele. I w zasadzie nie jest to fotografia przyrodnicza sensu-stricte.

m458, stary 500/4 jest o 1kg ciezszy od tej Sigmy, nowy tylko o 200g, porownaj sobie Tamrona, niecale 2kg...

@kivirovi: co chciałem napisać, że zwykle nie robi się zdjęć testowych :-) Robimy zdjęcia czegoś interesującego, czy ładnego. Jeśli chcemy przetestować obiektyw, to mądrze jest porównać zdjęcia w 1:1 i wtedy daje się nawet oszacować rozdzielczość. Natomiast w przypadku tele szanse, że to fotograf popsuje zdjęcia są wiele razy większe niż w przypadku krótkich szkieł, to raz, dwa, jakość bardzo kiepskich, czy bardzo tanich obiektywów jest wystarczająca do tego, by na finalnym zdjęciu publiczność w najlepszym razie widziała niewielką różnicę w stosunku do drogich szkieł. Coś z oczkiem?
link
Pewnie można by to zdjęcie zrobić lepiej, ale czy ktoś przelatując przez galerię z prędkością 1 zdjęcie na sekundę to zauważy? Akurat jestem posiadaczem luster które zgodnie z obowiązującymi teoriami są be i tej 600-ki Tamrona. Jedyna zdecydowana przewaga tego szkła, to celność AF i wygoda robienia zdjęć, Poza tym drapię się po głowie i łażę z tymi lustrami, bo leciutkie i krótkie a rezultaty niewiele gorsze. Akurat zdjęcia Sky Tower są testami skutków falowania powietrza, ale myślę, że dobrze pokazują też co się zmienia dla finalnego zdjęcia ze zmianą szkła. W 1:1 widać wyraźnie, że Tamron jest lepszy od Samynga za 400 stówy, ale po przeskalowaniu patrzy się na to co zdjęcie przedstawia, nawet jeśli nie jest trafione z ostrością:
link
:-) Zdjęcie ostre jest po prostu ostre, a zabawne, np warte polecenia znajomemu.

Kupowanie szkieł za ponad 20 tysięcy i więcej tylko po to, by robić zdjęcia ptaszków i dzikiej zwierzyny (stosując przy tym różne triki typu przynęta) i samolotów, dla samej przyjemności, to moim zdaniem zbędny wydatek (chyba, że komuś koniecznie potrzeba idealnego tła i przysłona 5.6 to już "be", ma kiepskie body lub zwyczajnie - stać kogoś i ma sporo czasu).
Jestem ciekawy jak ta Sigma wypadnie w testach. Jeśli nie będzie problemów z autofocusem, a na 600 mm będzie mniejsze mydło niż u Tamrona, to będzie warta zakupu, zwłaszcza do pełnej klatki.

Fajny słoik. Ciekawe tylko jak się będzie AF przy tych 6.3 sprawował.

Fajne szkło się szykuje. Optycznie poziom tamrona i cudów tutaj nie ma.
Jedno pytanie - do ilu mm jest F5,6? Na zdjęciach przy 400 jest F6,3. Jeśli tak to nie ma co, TAMI ze swoim 5,6 będzie jednak dalej schodził jak świeże bułeczki ;-)

@maggotsic - 99% fotografów przyrody w tym kraju robi zdjęcia tylko dla przyjemności...a z samych zdjęc to chyba nikt się nie utrzymuje :)

@baron: Ostre zdjęcie wygląda mniej więcej tak (choć można się przyczepić także):
link

@leon1212: to jest nie idealnie ostre i zaszumione i kolory trafił szlag, ale...
link
intrygujące. Przynajmniej dla fotografa :-)

100!

....najlepsze szkło, to takie, które akurat mamy podpięte do aparatu????
....często się z baronem13 zgadzam i wypada się zgodzić ponownie.....
....tylko dlatego, że wszyscy mają rację....
1. liczę na grono niezadowolonych z S150-600 , bo będzie dostępna jako używka :) , poważnie(mam tylko używki)
2. od granicy 1000euro wzwyż 95% obiektywów jest ok.
3. warto poczekać na testy z pola i ze stadionu, bo jakość wykonania jest tu istotna i może się szybko pojawić markII albo okazać że jest super.
4. ja uważam, że warto dopłacić 500euro do tej sigmy i nie kupić tamrona. lepsze jest wrogiem....dobrego.
5. waga i rozmiar są dobrze dobrane do klasy tego obiektywu

@leon i baron, Gadenie jak głupiego z durnym: jednemu się wydaje, że "łabądź w zimie" to zdjęcie przyrodnicze, a drugiemu, że "ptak na patyku" to zdjęcie artystyczne.

@maggotsic, Ludzie wydają 20 tys na mocniejszy silnik do Octavi, bardziej błyszczący lakier do Merca albo wannę z bardziej dzakuzi i teściowia też im szeleści "moim zdaniem zbędny wydatek".

@kivirovi: widzę, że nic nie rozumiesz z tego. Ten "ptak na patyku" pokazuje jedynie, jak wygląda ostre zdjęcie. baron1212 pokazuje jakieś zdjęcia robione przez denko od butelki twierdząc, że są one ostre. Po prostu nie widział chyba w życiu ostrego tele.
Z artyzmem nie ma to nic wspólnego. To tylko taki pstryk zrobiony przez okno. Na co dzień tele używam raczej do sportu niż ptaszysków. :-)

@leon1212 : supertele to ciężkie szkła i do noszenia i do dyskutowania i dla portfela. na obecnym etapie o nowej sigmie da się sporo powiedzieć, pozostaje niewiadoma dotycząca AF i jakości/klasy wykonania/zaprojektowania.
mi osobiście ten obiektyw się bardzo podoba, stąd subiektywnie:
1. światło: nie ma jaśniejszych, porównywalnych zoomów.
2. jakość obrazka: w środku na 600/6.3 jest super, a i brzegi na ff nie muszą się wstydzić.
3. mała_GO: dla kogoś robiącego dużo na 300/2.8, 400/2.8 czy 600/4 to szału nie ma, ale płaskie 600/6.3/FF też nie jest
4. waga: chciałoby się mniej ale to nie jest 100-400/5.6 czy 70-200/2.8. fajnie, że sigma zrobiła solidną 600, bo dobra już jest i tamron cieszy się dużą popularnością
5. S150-600 wpasowuje się w dotychczasową ofertę supertele, podnosi poprzeczkę, zachęca, to może być bardzo udany obiektyw.

Troszki ręce opadają. Chciałem powiedzieć dość prostą rzecz: świetnym super tele ciężko zrobić zdjęcia, które będą się wyraźnie wyróżniać na korzyść w stosunku do zdjęć zrobionych n[ kompaktem z zoomem do 1200 mm, gdy wiszą one czy to w galerii internetowej, czy nawet, gdy są wydrukowane w wielkości pocztówki. Niestety, tzw oko fotografa w dzisiejszych czasach jest fatalnym miernikiem jakości. Dobry fotopstryk zawsze patrzył na zdjęcia okiem odbiorcy i np ze ślubów robił okropne monidła. Ale dzięki temu żył z fotografowania.
Jeśli chodzi o fotografię przyrodniczą, to na moje oko mamy marginalizację klasycznych technik. Czyli tele do lamusa. Robi się to dziś jakimiś innymi technikami, zapewne kamery sportowe na mobilnych platformach. Tele zostaje dla amatorów. Jedyne co pozostaje, to próbować "zwykłej" fotografii (artystycznej?) dla uzyskania jakiś zaskakujących kadrów. Natomiast piekielnie ostre zdjęcia nawet bardzo rzadkiego gatunku "niezagałęzionego" ptaszka zwyczajnie nie mają dziś żadnej wartości. Bo są ich miliony.
Na dobitkę mamy to, że po przeskalowaniu zdjęcie z piekielnie drogiego i świetnego obiektywu po przeskalowaniu dla tzw przeciętnego widza, albo nawet dla fotografa, który nie szuka potwierdzenia, że jest lepszy od kolegi, jest najwyżej TROSZKĘ LEPSZE, od fotki strzelonej "bele czym". Co widać po liczbie wejść na stronę, komentarzy, jakiś "lajków" i innych współczesnych wynalazków weryfikujących różnych mistrzów sztuki.

@baron13 generalnie calkowicie sie nie zgadzam z tym co piszesz

jakbys potrafil wykorzystac to co posiadasz to znalazl bys i odbiorcow zdjec (klientow). No ale to sie trzeba poswiecic, wczesnie wstac, lezec caly dzien w trawie czy wodzie a Ty cykniesz golebia czy wróbla jeszcze pod slonce i dziwic sie ze dochodzisz do takich wnioskow jakie nam tu prezentujesz

luknij tutaj link i zrób takie zdjecia kompaktem

@kivirovi
Jak kogoś stać i ma taką potrzebę - nikt mu nie broni ;)
Chodziło mi o to, że takie teleobiektywy zostały stworzone nie tylko do przyrody (a na zdjęciach przyrodniczych nic się w Polsce nie zarobi). Więc jeśli kupujesz taki obiektyw, by tylko fotografować ptaki i dzikie zwierzęta, to równie dobrze możesz to robić teraz Sigmą lub Tamronem i zaoszczędzić sporo kasy (wcześniej nie było alternatywy dla 500-600/4). Jaśniejsze (f/4 i f/2.8) i tak są przeznaczone głównie do sportu lub dla tych co jeżdżą do Afryki i coś z tego mają ;)

@jajaja - Mateusz nie foci jakimiś wypasionymi szkłami...wcześniej chyba S 120-400 obecnie C 400/5,6 :)

@maggotsic - wejdź sobie na jakiś pierwszy lepszy portal ptasiarski i zobacz jakie ludzie mają szkła...foci się nie tylko dla kasy jest jeszcze coś takiego jak pasja... :)

Przy ujęciach statycznych nie będzie może jakieś wielkiej różnicy między tanimi a drogimi szkłami,różnice wychodzą gdy foci się w trudnych warunkach ( typu deszcz,śnieg,mgła,ciemnym lesie...itd ) oraz w ujęciach dynamicznych gdzie bardzo ważną rzeczą jest szybkośc i celnośc AF.

@karp1225
Wiem. czasem zaglądam i oglądam ;)
Ceny za takie tele są poza zasięgiem wielu osób, zwłaszcza w Polsce. Tamron i Sigma dają alternatywę - gorsze światło, ale dobra ostrość (w przypadku Sigmy chyba jednak lepsza, a w przypadku obu obiektywów - na pełnej klatce, gdzie GO i ostrość są lepsze, a tych mm potrzeba, jeśli nie ma się czasu na czatownie). Cena na poziomie kilku, a nie kilkunastu-kilkudziesięciu tysięcy zł. (nowe lub używane stałki 500 mm sam wiesz ile kosztują, a 400 mm na pełnej klatce, to wciąż może być za mało).
Jeszcze rok temu takich obiektywów nie było, a te zoomy typu 150-500, 50-500 są słabe i fajnie, że pojawiła się ta Sigma. Canon przegiął z ceną za 400/4 DO II nie mówiąc o poprzedniej wersji, 100-400 II na starcie też pewnie będzie sporo kosztować, a szału moim zdaniem nie będzie - pewnie lepszy IS, budowa i ostrość, a światło te same.