będzie bardzo fajny duet z D750

byłby jeszcze lepszy gdyby nie 1/4000s

Wow. I to się nazywa konkurencyjny model.

Cena tez zapewne będzie "konkurencyjna" :)

cena Nikorra 200-500 w Stanach tylko 1399 dolarów (dużo niższa niż nowy Nikkor 80-400 mm), czyli rewelacji nie należy się spodziewać, będzie to konkurencja dla amatorskich Tamrona 150-600 i Sigmy 150-600 C

@ krissss
możesz podać przykład, gdy mając obiektyw z przesłoną 5,6 oraz aparat z czułością ISO 100 będzie potrzebna ekspozycja z czasem krótszym niż1/4000s?

Druga kwestia, co trzeba by fotografować by takie skrócenie czasu dało jakieś realne korzyści?

Sugerowana cena na oficjalnej nocie prasowej to $1399.95. U nas będzie pewnie coś ok 6k czyli po środku między sigmą 150-600 S a Tamronem i Sigmą C. W dodatku do tego Nikkora można TC x1.4 przyspawać.

To teraz czekam na test :-).

Przymierzałem się do 80-400, by zastąpić nim 70-300, teraz znowu pojawia się dylemat "Co wybrać?". Jeszcze ta cena z plotek...

Jeśli na 500 mm da jakość jak 70-300 na 300mm, to mi wystarczy. Kadrowanie by wyciągnąć szczegóły, stanie się znacznie rzadsze.

@JanS, racja:)

Idealny na podchod dla ptasiarza-amatora.

Ladnie Tamron namieszal: Najpierw Sigma zrobila dwa duze Tele 150-600, Canon odswiezyl swojego bestsellera 100-400. Pentaks zapowiedzial 150-450, a Panasonic 100-400...

No ale jestem pod wrazeniem jak Nikon z partyzanta wprowadzil obiektyw prawie dokladnie o parametrach jakie zamowilem u Sigmy/Tamrona! Nawet wstrzelili sie w cene. W tej sytuacji nie wypada mi narzekac, ze jak bylby na APS-C to bylby o 20% lzejszy.

Parametry idealne jak dla mnie tylko po obudowie można wnioskować,że jakościowo może być gorzej niż w 80-400( brak złotego paska by na to wskazywał). Jaki oni wsadzili tam silnik? Jak podobny do 80-400 to przeboleje gorsze materiały bo wkońcu nikon wysłuchał osoby chcące min 400 5.6 vr w systemie nikona.

Cieszymy się ;-). Jak się pokaże i będzie przynajmniej dobry to nie nadążą z produkcją przy tej cenie.
80-400 powinien więc spaść do ceny podobnej ;-). Fajnie.

Ja się tylko boję jakości wykonania, plastików i luzów na pierścieniach. Bo przy tej cenie to na pewno nie będzie Made in Japan jak 80-400 VR.

jeśli będzie naprawdę dobry to zabije sprzedaż Nikkorów 80-400 i 200-400 f/4, nie sądzę, żeby Nikon strzelił sobie takiego samobója

200-400 to zupełnie inny rodzaj bestii. Ale 80-400 może mieć problem, chyba, że ten się będzie rozpadał w rękach lub miał silnik AF z 55-200...bo VR wygląda na porządny, zakres fajny, a MTFy wyglądają bardzo dobrze (choć jak zwykle wykres tylko dla 10 i 30 lpmm...)

200-400 f/4 to jednak inne światło. Tak jak 1.8/24 nie zabije sprzedaży 1.4/24, tak 200-500 f/5.6 nie zabije sprzedaży 200-400 mm.

Z 80-400 VR to inna sprawa. Ja myślę, że Nikon mógł być mało zadowolony z ilości sprzedanych egzemplarzy więc stwierdził, że puszczając dobrego 200-500 f/5.6 dużo nie straci. Puszczanie specjalnie słabego 200-500 mm w cenie 6000 zł, spowoduje, że nikt go nie kupi, bo są przecież 150-600 mm Tamrona i Sigmy.

Jak MTF dla 500 mm w rzeczywistości i dla 50 lpmm będzie choć zbliżony do tego co nam Nikon prezentuje (podają wykresy "obliczeniowe", a nie mierzone na rzeczywistym szkle) to będzie bardzo dobrze: link

Tak jeszcze dla porównania:
link

LensRentals pokazało, że obiektywy chwalone za wysoką jakość wykonania
mogą mieć (i mają) duże rozrzuty jakościowe. link
Jak dodam że pierwsze egzemplarze pewnego obiektywu o "wysokiej jakości wykonania" trafiły do nich w kwietniu tego roku -a więc to są nóweksy w porównaniu z konkurentami, to mała powtarzalność między jego egzemplarzami mówi że wrażenia redaktorów odnośnie wykonania mogą nie pokrywać się z rzeczywistością.

dcs - mylisz pojęcia. Jakość wykonania mechanicznego to jedno, a powtarzalność wykonania optyki to coś zupełnie innego.

Arek: Przy tak dobrym wysokim ISO jakie ostatnio prezentują FF to światło 4 czy 5.6 nie ma takiego dużego znaczenia jak kiedyś, gdy matryce bardzo szumiały. Dla fotografów przyrody 400mm na FF to trochę mało a dołożenie konwertera do 200-400 pogarsza szybkość AF i obrazek. Gdybym miał wybór pomiędzy bardzo dobrym 200-500 f/5.6 ważącym 2,3 kg i bardzo dobrym ale pięć razy droższym i prawie 50% cięższym 200-400 mm f/4 to w ciemno biorę 200-500. Przypuszczam że miałbym wielu naśladowców :)

Ciekawe jak wyjdzie w praniu,cena trochę niska ale z T 150-600 było podobnie a szkło nie jest złe.

Ale zawodowcy i tak kupią 200-400 bo lepszy obrazek i uszczelnienia ( jeśli się nie mylę) a tutaj nawet złotego paska nie ma.

@ad1216 - ale pomiędzy F/4 a F/5,6 jest już różnica w GO i plastyce obrazu.

Widzę dwie możliwości :
1.Nikon chcąc powrotu ludzi do szkieł systemowych zaproponował bardzo dobre szkło w konkrencyjnej, znakomitą stabilizacją cenie z narzucona bardzo małą marża lub jej brakiem.
2. Nikon wprowadza szkło o parametrach na które wiele osób czekało a niestety oszczędzali na wszystkim i wyszedł powolny/ przeciętny optycznie i mechaniczie obiektyw z dobrą stabilizacją.
Znając produkty nikona i buble jakie często wypuszcza chciałbym się mylić i żeby spełniło się założenie nr 1

Są już sample
link
link
link
link
link
link
link

karp1225: plastyka obrazu nie jest mierzalna i jest raczej kwestią gustu, ale jest różnica w szybkości AF z konwerterem i bez. GO jest mniejsza o klika cm dla 500mm i 5,6 niż dla 400mm f/4, ale obiektyw ze złotym paskiem to już poważna różnica ;)

Wydają mi się ciut przeostrzone szczególnie zdjęcie sójki.

Geometryczny otwór względny to jedna sprawa. Ile wpuszcza światła do matrycy to co innego. Podejrzewam, ze 200-400 ma Tstop w okolicy 4.2-4.5, a to tu między 6.3 a 7.1 na 500mm. Choć z drugiej strony, soczewek mniej niż konkurencja. Trzeba potestować.

Ci co znaja Nikon niczego dobrego sie nie spodziewaja po tym szkle.

Moim zdaniem 200-500/5.6 jest zagrozeniem dla 200-400/4 jesli chodzi o przyrode. Mniejszym, lzejszym i tanszym ob mozna znacznie wiecej powalczyc, latwiej porobic z reki, sa mniejsze dylematy czy go zabrac ze soba, ze wzgledu na cene i wage. Mysle, ze to jest najmadrzej wymyslone szklo tele wiec zycze Nikonowi jak najlepiej. Zakres zooma nie jest duzy wiec jest spora szansa, ze zrobili udany produkt. Zapewne jeszcze trwaja kalkulacje co do jakosci i ceny.

Kalkulacje co do jakości? Wyjaśnisz?

Lotniczy "sampel" mocno przygasił moje nadzieje :/
Pozostałe (statyczne) wyglądają dużo lepiej.

Te sample ogólnie są bardzo słabe a ten Lotniczy w szczególności

Widzieliście kiedyś dobre sample u Nikona?

Brawo Nikon! Do tego 7100/7200 z AF pracującym przy f8. A Canon w lesie...

Jak na takiego zooma jest spoko :)

200-400/4 się nie wydłuża, więc nie złapie nigdy zwisu znanego z wysłużonych obiektywów z dużym wyciągiem i wielkimi, ciężkimi soczewkami z przodu.

Pozwolę swoje trzy grosze malkontenta ;-) Tak w ogóle to się cieszę, że jest ruch i jest wybór. Przyznaję się szczerze, że mam cały czas w planach nabycie porządniejszego korpusu Nikona i fajnie wiedzieć, że jest do tego systemowy osprzęt. natomiast entuzjazm, średni. Spojrzałem na portal tvn24 na zdjęcia. Jakiś wypadek ciężarówki. Zdjęcie takie, że zwyczajnie trudno poznać, co na nim jest. Nie mówię, że "nie ma kadru", ale totalna techniczna kicha, ale jest w nagłówku ważnego niusa. Jak się pojawia nowy sprzęt, to zadaję sobie pytanie jakie zdjęcia się tym zrobi? Zaskakujące kadry powstałe dzięki własnościom długich ogniskowych? Dzięki wspaniałej rozdzielczości?
link
Przykład działania fatalnej jakości optycznej powietrza. Widziałem jak gość pstrykał przyrodę, dokładnie mewy: aparat na statywie przed statywem żarcie gość ze smartfonem kilka metrów dalej.

No to popatrz sobie baronie na Sigmy link

Cholera.
To odpowiedź w dyskusji w plotkach.

@sloma_p, Arek
Wasze linki nie działają...

Wnosząc po ilości elementów i wadze -z porównania zamieszczonego przez Arka- bardziej obawiałbym się o jakość optyczną niż mechaniczną...

No przyznam, że sample powiększone - nie powalają. Ale są przecież lepsze niż z mojej Sigmy 170-500.
Poczekamy, poczytamy, znowu będziemy prosić Arka o test.
Ale jeśli z jakością obrazu będzie gorzej niż AF-S 80-400 to jednak chyba zdecyduję się na ten ostatni.

Zauważyłem, nie wiem, co się stało, alternatywny powinien być tu: link

Wreszcie w Nikonie bardzo ciekawa propozycja.
Może w końcu kogoś wykopali???
2300g wagi daje nadzieję na solidność budowy i jeśli na długim końcu przy 5.6 będzie przyzwoicie - karnie stanę w kolejce.
Natomiast polityka cenowa tej firmy na razie nie do zrozumienia.

Baron13 ma canona 700d, ma tez chyba 6d jak pamietam, ma sporo szkiel, a i tak mysli jak byc lepszym w fotografowaniu wron od ludzi ze smartfonem i marzy mu sie porzadny korpus nikona... ;)

Cygnus, nie sądzisz chyba, że to szkło pobije optycznie 80-400 (chyba że masz na myśli stary model)?

OJ nie wiem, MTFy ten 200-500 ma na 500 mm nieznacznie lepsze niż 80-400 na 400 mm...Pytanie jak z pozostałymi charakterystykami.

Wielkości 150-600 Tamrona i (tańszej) Sigmy
i od nich cięższy i droższy.

No to musi być od nich ostrzejszy, żeby wzbudził pożądanie.
Same +1EV stabilizacji w stosunku do nich to będzie za mało.

@:jajaja Z jednej strony staram się traktować fotografię jako zabawę, z drugiej, wiem do czego prowadzi syndrom niezrozumianego tfurcy. Jeśli wywalam kasę na sprzęt, co więcej poświęcam czas, dużo czasu, to dobrze było by pomyśleć o tak zwanej publiczności. Te zdjęcia powinny się do czegoś nadawać. Owszem niektóre są wykorzystywane.
link
No i widać jak to wygląda. Rozmiar 300x400 pikseli. Automatyczne skalowanie. Trochę to w kontekście rozważań o sprzęcie. Cugnus napisał, że sample powiększone nie powalają, a pomniejszone do 300x400? Cóż, w tym towarzystwie, gdzie każdemu drukują zdjęcia w formacie A0, pewnie powinienem milczeć, aliści jak widzę co się dzieje na portalach internetowych i jak sobie wspomnę współpracę z gazetami, to nachodzą mnie takie obrazy, jak tego gościa fotografującego mewy aparatem sterowanym smartfonem. Psa z kulawą nogą obchodzi kunszt rzemieślniczy, jakość sprzętu, nawet takie oczywiste wartości jak kompozycja kadru. Jak jest ptaszysko strzelone kilkanaście centymetrów od obiektywu i widać, że to było tak blisko, to ludzie wybałuszą ślipia. Wychodzi nowy sprzęt, zachodzę w głowę jak zrobić nim takie foty, żeby te ślipia były wybałuszone. Owszem stać mnie, aby sobie na boczku rzeźbić i moze mi wystarczać, jak kumpel jeszcze raz wyrazi zachwyt, jak to mianowicie opanowałem sztukę manualnego ostrzenia, ale poza mikrusim TWA psa z kulawą nogą obchodzi i to ostrzenie i czystość kadru, manipulowanie GO, WB, a zwłaszcza jakość w powiększeniu 1:1. Fota ma się nadać w rozmiarze 300x400.

A ja nie na temat. Strona Optyczne.pl jest wyceniona na około 493 000 zł.
To jako ciekawostka

ale za co?

Jak za co? Google wycenione na ponad 19 miliardów złotych a Optyczne na tyle. Gdybyś chciał kupić Optyczne musiałbyś minimum tyle zapłaciś

W wycenie jest uwzględniona ilość odsłon dziennych i ilość i unikalnych użytkowników. Ale głupie pojęcie ))

Allegro jest wycenione na prawie 51 milionów

Mnie tez sample nie powaliły niestety. Ale tez sadze, ze jest lepiej niz na samplach Arka w 80-400.

Bzdunek, bardzo ciekawa informacja. Moim zdaniem czytelnicy optyczne sa marketingowo warci min 3-10x więcej niz odsłony portali w Polsce, bo sa przefiltrowani. Oczywiście nie ma co porównywać z odslonami w społeczeństwach bogatych. Watpię tez by redakcja umiała i pragnęła zrobic z tej informacji użytek.

Przecież Grupa Allegro ma coś ok. 1mld zł rocznych przychodów.

Na pewno jest to wycena wartości reklamowej strony, a nie wartości firmy.

Wlazłem na panel sterowania jednej z moich tron i doczytałem się że jest warta około 64,8$ No i w głowę zachodzę po pierwsze komu by to opchnąć za tę zawrotna kwotę, po drugie i znacznie bardziej tajemnicze, skąd się wzięło to około 80 centów? Taka dokładność?!

bzdunek - nie wiem czego jest to wartość, ale za tyle byśmy nie sprzedali :)
Abstrahując od tego, że Optyczne.pl nigdy nie było i nie jest na sprzedaż.

Arek
Podałem to jako ciekawostkę. A skąd oni to biorą to nie mam pojęcia. A to, że Optyczne nie są na sprzedaż, to już kiedyś pisałeś. Ale tak teoretycznie. Gdyby Ci zapłacili powiedzmy 10 mln. euro?

Rozważyłbym propozycję ;)

He He. Pieniądz robi cuda niewidy )) Pozdrawiam. Ale nie sprzedawaj

Bo kto mnie będzie banował? ))

Moja strona jest wyceniona na 11.5 tysiaka... kurcze a ja nie mam za co nowej puszki kupic :)

A ile za profil na portalu?

Co do wycen domen, często jest to robione tak, że zlicza się liczbę zapytań do serwerów DNS. Potem mnoży przez współczynnik odpowiedni. Robi to automat. Optyczne mają wiele wejść, więc cena taka, a nie inna. Do tego dochodzą też współczynniki długości nazwy, jakie tld. W przypadku optycznych cena jest zaniżona, bo do kalkulacji bierze się średnią cenę za obejrzenie reklamy, a tu jest określona grupa docelowa, więc reklamy droższe.

Głupi jakiś ten Nikon: wypuszcza kolejny długoogniskowy obiektyw jakby miał ich mało, zamiast brać przykład z Sony, któremu wystarcza jeden 70-400mm. Raz a dobrze! I wszyscy użytkownicy są - a przynajmniej powinni być - zachwyceni. No, fakt: taktownie pomińmy "topowy model" 4/500, który z pewnością jest bestsellerem wszechczasów.

Tja, wystarcza zwłaszcza, jak ktoś chce ogniskowej 500 mm...

Z 70-400 kojarzę jedną osobę która foci ptaszyska a z 500/4 to jeszcze nie widziałem...aha jeszcze jedną z 300/2,8 ale zamieniła ją na Canona 600/4 L.Nie wiem jak to jest w spotterce ale u fotografów przyrody tele Sony nie robią kariery.

Tak coś mi się widzi, że dobra cena ma haczyk polegający na niezałączeniu do kompletu stopki statywowej, a może i nawet osłony słonecznej. Niemniej jednak bardzo ciekawa propozycja.

To źle Ci się widzi - w zestawie jest jedno i drugie, a nawet więcej.

Dobra cena może mieć wytłumaczenie w tym, że jest uczciwie skalkulowana, a to tylko 2,5 krotny zoom o prostszej budowie optycznej.
A odpowiedź czemu jest uczciwie skalkulowana może kryć się tutaj:
link

@Didymos - zaraz cię tu zjedzą. Już kiedyś próbowałem tłumaczyć, że cena D800 na wejściu jest niższa w jenach od ceny D700, więc to nei Nikon przegiął, tylko kurs jena jest taki, a nie inny, to się mądrale ekonomiczne strasznie obruszyły. Bo przecież na świecie istnieje tylko dolar...

@Z_photo
A skąd ta pewność? (O pudełko nie pytam).

In the Box"

Nikon AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR Lens
95mm Snap-On Lens Cap
LF-4 Rear Lens Cap
HB-71 Bayonet Lens Hood
CL-1434 Semi-Soft Lens Case
Tripod Collar
Limited 1-Year Warranty
Limited 4-Year USA Extension upon Registration link

No to jestem spokojniejszy. :)

A w systemie Sony "E" najdłuższy obiektyw kończy się na 240 mm.
Sorki, Winetu
;-)

Nie wiem z jakiej przyczyny zakladacie, ze cena podana w plotkach jest obowiazujaca. Bardzo bym chcial zeby tak bylo ale nie widzialem oficjalnej informacji.

Sadzac po jakosci zdjec bez konwertera jakosc z konwerterem zapowiada sie niestety nieakceptowalna do fotografii zywych stworzen.

@kivirovi, ale umówmy się, że zakres ogniskowych jak dla konsumenckiego szkła jest conajmniej zadowalający, nawet bez TC. Ceny są z plotek i nie można ich brać poważnie.

B&H raczej plotek nie rozsiewa. .. link

Słoma, no to mi się podoba! Cena wyższa niż Tamrona ale wścieklizny nie ma. Wbrew rozumowi mam nadzieje na akceptowalna pracę z TC.