Wady: Nie wiem od czego to zależy raz robi wyraźne, i ostre zdjęcia a czasami jakby go coś strzeliło... Najgorzej jest wieczorem, wtedy potrafi pokazać że ma focha ;).

Zalety: Jasność 2.8, stabilizacja

Podsumowanie: Za tą cenę fajny zastępca KITA

Wady: Af gorszy niz usm w canonach

Zalety: Dobra rozdzielczość

Podsumowanie: Bardzo Dobry obiektyw w tej klasie cenowej

Wady: Niestety, w użytkowaniu okazał się ciężki i duży w stosunku do aparatu (Canon Eos 600), autofokus rzeczywiście dość głośny i szybkością nie grzeszy, stabilizacji nie używałam, do robienia zdjęć zbędna.

Zalety: Jasny i tani, o niebo lepszy od kitowych, nie ma porównania. Jakość wykonania.

Podsumowanie: Ciekawa propozycja uniwersalnego zooma. Za dobrą cenę obiektyw ze światłem 2.8!

Wady: Brak

Zalety: Brak

Podsumowanie: Czy kiedykolwiek doczekam się testu tego obiektywu?

Wady: głosny AF, czasem się gubi jak jest ciemniej

Zalety: Ostry (po wizycie w serwisie - wczesniej BF). Jasny. ładne rozmycie tła przy 2.8. Budowa ok - moim zdaniem lepiej wykonany od sigmy 17-50

Podsumowanie: Obiektyw wart swojej ceny. Ostry, celny jednak czasem zoom jedzie po całości zakresu gdy jest ciemniej. Kupiłbym drugi raz

Wady: Każdy jakieś, dla mnie mało istotne pod względem użytkowania

Zalety: Ostrość bardzo zadowalająca

Podsumowanie: Używany jak obiektyw reporterski . nie zdejmowany praktycznie z body jeżeli zdejmuję to tylko do zdjęć które w zamyśle mają być inne. praca z tym obiektywem jest naprawdę przyjemna i bezproblemowa nie muszę co chwilę podglądać zdjęcia czy są dostatecznie ostre bo zawsze są .po prostu w mojej ocenie nie ma odpowiednika w tej cenie i polecam każdemu niezależnie od tego czy amator czy super profesjonalista .zdjęcia na stronie www.gwo24.pl przeważnie z tego obiektywu bajka po prostu bajka

Wady: Kiedy go kupiłem, nie miał żadnych wad... Ostry od "pełnej dziury", ale po ponad miesiącu użytkowania z dnia na dzień autofocus zaczął łapać ogromnego back focusa...

Zalety: Ostry od f/2.8, ładna plastyka, wystarczająco szybki AF, idealny zastępca szkła kitowego

Podsumowanie: Z obiektywu jestem bardzo zadowolony, ale mnie zawiódł, ponieważ używam również szkła firm N i S i nigdy nie miałem z nimi żadnych problemów. Polecam go każdemu, ale gdybym miał kupować drugi raz bym rozważał kupno nowego.

Wady: AF czasem sie gubi w dziennych warunkach , focenie w nocy masakra z moim D90 malo ktore zdjecie doostrzone ...

Zalety: Dobry zamiennik " kitowego" 18-100 VR nikona , Cena/Jakosc.

Podsumowanie: Zakupilem lekko uzywany w idealnym stanie od razu zobaczylem pozytywna roznice w porownaniu do nikona 18-100 / 18-55 VR . Pomimo czasem wolnego i nietrafnego AF polecam...

Wady: MF, nie zacina się, ale czasami "łapie" opór przy ręcznym ostrzeniu. Jak poniżej pisali użytkownicy zdarzają się luzy przedniej soczewki. Brak własnego silnika przez co mogą być problemy przy filmowaniu z ciągłym AF. Wg mnie jest to dość ciężki i duży obiektyw z głośnym autofocusem.

Zalety: Jasny, bardzo dobra stabilizacja, szybki AF (przy zdjęciach), ostry i wyraźny obraz nawet na krańcach zdjęcia, znikoma aberracja chromatyczna, gumowanee pierścienie zmiany ogniskowej i MF, dość pancerny. Przy ogniskowej 17 mm bardzo szerokie pole widzenia, czasami konkurujące z szerokim kąterm, ale bez przesady. Reasumując super obiektyw.

Podsumowanie: Kupiłem używany i w związku z własnoręcznym czyszczeniem musiałem go oddać do serwisu :-) Ale trzeba mu przyznać, że jest naprawdę bardzo prosty w domowym serwisowaniu. Bez problemu można go rozkręcić. Robi piękne zdjęcia, przy f/2.8 bardzo efektywne rozmycie, jednak mimo wszystko najbardziej ostre zdjęcia wychodzą przy f/8-11.

Wady: mydli na 2.8 - 3.5 wolny aufotocus (nie zawsze trafia) łapie luzy z przodu soczewki (łatwe do naprawy samemu) przez taśmę może lekko "klikać" (luzy)

Zalety: niska cena (używki od 600 zł można spotkać co jest super wynikiem!) solidna konstrukcja (chociaż bywają problemy z taśmą) światło 2.8 przy dobrej sztuce wady, które wymieniłem są niemalże wyeliminowane co za taką cenę stanowi idealny obiektyw

Podsumowanie: Na początku pożyczyłem na kilka tygodni ten obiektyw od mojego znajomego - był na prawdę dobry. Ostra żyletka. Później kupiłem z allegro po okazyjnej cenie - niestety są luzy i dosyć mydli na 2.8-3.5 (później jest ok - chyba, że na statywie i manual focus to jest ok). Ogólnie trochę wolny autofucus i szkoda, że nie ma stabilizacji. Fakt faktem plastyka zdjęć jest ładna, daje sobie radę z body 650d przy słabszym oswietleniu. Wobec tego uważam że warto dołożyć trochę i kupić albo nowy od Cichego albo samemu posprawdzać kilka egzemplarzy bo na prawdę jest spora różnica między dobry a słabym egzemplarzem.

Wady: Wolny i głośny autofocus. Kupiłem nowy, po kilku miesiącach zerwała się taśma od przesłony i stabilizacji.

Zalety: Serwis tamrona - wysłałem obiektyw do naprawy - po 3-4 dniach wrócił doskonale działający. Dobra stabilizacja, dośc jasny, fajny do portretów i fotografii produktowej. Wygląda na solidnie wykonany.

Podsumowanie: Niestety jakością obrazu 50 1.8 canonik go zabija, przynajmniej nie ma takich aberacji;). Dobry "uniwersalny" obiektyw na poczatek przygody z lustrzanką. Jakbym miał go kupić jeszcze raz jak początkujący to z pewnością bym go kupił

Wady: Powolny i głośny AF- pierścień musi obrócić się o całą skalę i szuka ostrości od początku skali. Nie ma porównania z USM Canona.

Zalety: Ostry w całym kadrze, jasny. Dzięki stabilizacji VC ostre zdjęcia jeszcze przy 1/13. Bardzo ładnie oddaje kolory, choć wg mnie inaczej niż Canon. Kolory z Canona lepiej wyglądają na papierze, a słabiej na kompie; u Tamrona jest odwrotnie. Dobre wykonanie, solidna budowa, choć po 3 latach pierścienie są ciut luźne. Duży plus za blokadę pierścienia od zoom. Kosztuje niewiele.

Podsumowanie: Dobry jako portretówka, raczej do zdjęć statycznych. W sporcie się nie sprawdzi. Dobry na początek nauki, jest popularny na rynku wtórnym, łatwo go sprzedać.

Wady: w porównaniu z poprzednikiem to jakaś kpina, AF w gorszym świetle to tylko 20% trafień, masakra, poprzedni model całe szczęście jeszcze mam to jest czym popstrykać

Zalety: jak dla mnie za taką cenę i to jak działa to zalet brak, strata pieniędzy

Podsumowanie: odradzam ten model, lepiej kupić jego poprzednika, pomimo braku stabilizacji i silnika spisuje się 1000 razy lepiej ( użytkowane z D300)

Wady: Bez wad

Zalety: Jasny,szybki autofokus,niesamowicie ostry od 2,8

Podsumowanie: Nie wybierany z iluś tam, Pracuje z Nikonem D2Xs i D600 bezproblemowo.Dobry stosunek ceny do jakości.Dla informacji posiadam ze stajni Tamrona 70-200 2,8 oraz 28-300 3,5-6,3 i wszystkie pracują z moimi puszkami bezproblemowo. Posiadam wiele innych obiektywów ale po Tamrona sięgam najczęściej z powodu ostrości tych obiektywów

Wady: Powolny AF, czasem aż miło pod tym względem przesiąść się na zdecydowanie słabszą optycznie 17-85 IS USM.

Zalety: Ostry, AF mimo powolnego mechanizmu dużo celniejszy niż w 50 f1.8 II, jak na swoją klasę cenową bardzo dobrze wykonany, kupiłem 3-letni egzemplarz, używany, ale w stanie niemal idealnym, pierścienie chodzą z należytym oporem. Stałe światło bardzo ułatwia fotografowanie w dynamicznych warunkach.

Podsumowanie: Planowałem zakup Canona 17-55, potem, z racji ograniczonych funduszy Sigmę tego samego typu, w końcu z racji jeszcze bardziej ograniczonych funduszy zdecydowałem się na Tamrona i nie żałuję. Wprawdzie ma swoje wady, ale w tej cenie daje radę

Wady: za tą kasę nie ma o co się przyczepić

Zalety: dobrze trafia AF, bardzo dobrze ostrzy jak na zooma, ktoś tu napisał, ze niewiele gorzej od stałki 50mm 1.8 i jest w tym dużo prawdy, daje świetna plastykę ujęć, świetna kolorystyka, świetnie działający VC, naprawdę nie ma się o co czepić

Podsumowanie: kupiłem egzemplarz w ciemno, bez testów, po prostu rewelacja, doprawdy nie czepiajcie o duperele, to szkło kosztuje niecałe 1,6K, a daje mozliwości słoików 2,3x droższych, tyle w temacie

Wady: Czasami powolony AF, chciałoby się obudowy jak w eLkach, ale za te pieniądze wykonanie jest na dobrym poziomie. Obiektywnie patrząc, ciężko dopatrzeć się jakichkolwiek wad.

Zalety: Skuteczna stabilizacja, brak FF/BF i najważniejsze... Obiektyw jest rewelacyjnie ostry od 2.8 w całym zakresie ogniskowych! Na 2.8 porównywałem do 50mm 1.8 MKII (także na f2.8) i nie zauważyłem różnicy.

Podsumowanie: Jest to zdecydowanie najlepszy obiektyw w swojej klasie. Bardzo ostry od 2.8, ze skutecznym, choć nienajszybszym AF. Wszystko to dodatkowo wspomaga stabilizacja (około 2EV). Obudowa, choć plastikowa to wykonana z dobrych materiałów. Gabarytowo, większy od swojego poprzednika i przez to nabrał profesjonalnego wyglądu. Canon 17-55 2.8 IS ma godnego konkurenta.

Wady: troche ciezki

Zalety: dobry obiektyw , jasny,

Podsumowanie: zeczywiscie af mialem sredni ale odkad go mam kupilem lepsze body i teraz pod nowym aparatem naprawde jest szybszy af.co do celnosci super. radze po zakupie odrazu do kalibracji wyslac, a naprawde bedzie cieszyl oko.. nie widze alternatywy w tych pieniadzach.

Wady: W gorszym oświetleniu AF działa powoli

Zalety: Ostry od 2.8. Ładne rozmycie tła. Dobrze działająca stabilizacja. Niezła alternatywa dla używanego Canon 17-55 2.8

Podsumowanie: AF w gorszych warunkach oświetleniowych mógłby działać szybciej. Jak dla mnie odpowiedni zakres ogniskowych. Obskoczył już pierwsze chrzciny i efekty pracy więcej niż zadowalające.

Wady: Brak funkcji ręcznego ostrzenia na AF Brak silnika USM

Zalety: Piękny design Solidne wykonanie Doskonała jakość obrazu przy wszystkich nastawach Całkiem niezły autofocus Dobrze działająca funkcja VC

Podsumowanie: W obiektywie zakochałem się od pierwszego wejrzenia i to główny powód zakupu. Na wycieczkach w teren nadal numerem pierwszym pozostanie Canon 17-85 IS USM. W kategorii cena/ jakość Tamron nie ma konkurenta. Za silnik ultradźwiękowy w Sigmie 17-50 trzeba dopłacić prawie 1 tys. a w Canonie 17-55 USM dużo wiecej. Ci co piszą o "mydleniu" (słowo robi karierę) niech nauczą się fotografować lub obrabiać zdjęcia lub niech naprawdę kupią ten obiektyw bo co piszą trąca mi fantazjowaniem.

Wady: Głośny AF, średnia jakość na brzegach w całym zakresie, dość spora winieta przy szerokim, jakość wykonania - ten delikatny plastik - ale za tą cenę czego się spodziewać.

Zalety: Szkło pod względem optyki bardzo udane - Ostry w środku kadru dla całego zakresu, dobra praca pod światło, Cena....cena...cena Gwarancja 5 lat ( po rejestracji )

Podsumowanie: Najlepszy zamiennik kita na rynku, ja trafiłem egzemplarz bez BF/FF - ale trafiałem na miejscu w sklepie i miałem wybór spośród 5 szt. ;) Jeżeli dbasz o sprzęt i nie musisz nim pracować 12 godzin dziennie w każdą pogodę to jest to szkło idealne

Wady: Może zbyt delikatne wykonanie i wysuwający się tubus. Poza tym w zakresie ceny do jakości - akceptowalny.

Zalety: Szeroki zakres zooma, stosunkowo niezła ostrość jak i akceptowalny AF

Podsumowanie: Akceptując wykonanie tamronowskie i jego cenę do jakości, jest to jedna z najtańszych i udanych konstrukcji. Przed zakupem należy jednak sprawdzić pracę optyki i BF/FF. Przy wyborze tego typu obiektywu należy go sprawdzić podpinając do aparatu. Jeśli trafimy na satysfakcjonujący nas egzemplarz, wszystko jest OK. Ja swój kupiłem jako jedyny egzemplarz w sklepie, pomimo drobiazgów było OK. Jeśli ktoś kupuje w ciemno licząc na jakość Nikkora i potem narzeka, to jego problem nieudolności wyboru obiektywu. Na wypady wycieczkowe - idealne rozwiązanie - polecam.

Wady: jak już wiadomo nie za szybki autofokus.

Zalety: próbowałem i przewertowałem juz wiele modeli podobnych obiektywów i ten pod względem jakośc / cena to mistrzostwo swiata. właściwości optyczne pierwsza klasa. ostrość już od pełnej dziury kontrast i kolory powalaja konkurencje.

Podsumowanie: niesamowite szkła najwyższej klasy w amatorskiej obudowie

Wady: Może mam pecha, trafił mi się koszmarny model. Mydło, dopiero przy przesłonie 4,5 zdjęcia robią się ostre, ale to i tak jak AF się nie machnie. Skonsultowałem ze znajomym fotografem i po kilku zdjęciach testowych stwierdził to samo co ja - ta sztuka do kosza :(

Zalety: Przy ej sztuce brak

Podsumowanie: Wadliwa sztuka.

Wady: Może za dużo plastiku ale za tą cenę trudno wymagać więcej.

Zalety: Po wybraniu z kilku egzemplarzy mój ostry od pełnej dziury. Za tą cenę to raczej same zalety. AF w normie, stosunkowo szybki.

Podsumowanie: Za tą cenę do prac półprofesjonalnych, po wybraniu dobrej sztuki całkiem niezły obiektyw. Wykonanie tamronowskie, czyli delikatne. Sigma o podobnych parametrach +100,- PLN, Nikkor x 2-3 cena. Za tą cenę chyba nic lepszego z VR nie znajdziecie?

Wady: Autofocus-katastrofa. Do spokojnych scen w zupełności wystarcza. Fotografowanie dzieci, chrzty tragiczne nawet jeśli zwiększy się iso. Ciekawe jak będzie zachowywał się na weselach? Za mały pierścień ustawiania ostrości. Za mały obrót tego pierścienia-więc manualnie ciężko precyzyjnie ustawić ostrość. Trochę bzyczący silnik. Mam Nikona D90 robienie zdjęć z fleszem na ogniskowych 17-50mm powoduje ciemną poświatę na dole zdjęcia.Znika ona na ogniskowej 50mm. Czekam na wersję z nowszym i szybszym silnikiem .

Zalety: cena! tańszy 3 krotnie od Nikona a od Sigmy 2x. Zdjęcia ostre.

Podsumowanie: Tańsza alternatywa cenowa dla obiektywu firmowego. Gdyby Nikkor miał autofocus i niższą cena (do 4tys.) to jego bym kupił.

Wady: Pierścień ostrości:luzy , zbyt mały kąt obrotu podczas ostrzenia manualnego. Autofokus: boczne punkty niepewne. AI serwo wolne , nie nadaje się dla szybko przemieszczających się obiektów.

Zalety: Jasność , stosunek jakości do ceny , mimo że plastik solidne wykonanie ( z zewnątrz ) , szybkość autofokusa na centralnym krzyżowym zadowalająca , brak BF i FF , stabilizacja 2 EV , osłona przeciwsłoneczna w komplecie , 5 lat gwarancji.

Podsumowanie: Kupiony bez wybierania do c450D.Ostry od 3.2 ale 2.8 używalne po lekkim wyostrzeniu.Używam do fotografii rodzinnych imprez i wyjazdów z rodziną.Jestem zadowolony z zakupu.

Wady: Kupiłem być może wadliwy model i jak chcę schwycić ostrość na nieskończoność to muszę przestawiać na MF. Duży. Filtry 72mm. Wolny z D5000. Przysłania wbudowaną lampę przy niskich ogniskowych - 17-30. Brzęczy...ale nie przeszkadza.

Zalety: Jak trafi w punkt to rewelacja, w nocy przysłania światełko łapiące AF i nie da się zrobić zdjęcia macro. Jasny! Cena - kolejne takie jasne i z 17mm zaczynają się w cenach 2000+ - da radę zaoszczędzić! Stabilizacja działa - robiłem z 1/5 sekundy zdjęcia nierozmazane z ręki architektury - być może ciężar to powoduje i 17mm. Jak dokupię lampę i gripa to pewnie z 1/2 będę robił nawet ;P.

Podsumowanie: Polecam amatorom na dobry początek. Obiektyw godny polecenia - nic tak taniego ze stabilizacją i 2.8F oraz ogniskowymi 17-50 nic nie znajdziecie. To jest najlepszy wybór. Jakbym miał kasę kupiłbym 17-50 ale sigmę OS.

Wady: Mimo, że ciężki to bardzo słaba mechanika. Rzadko łapie pełną ostrość. Nie na BF/FF. O dobiegaczce można zapomnieć - AF bardzo wolny i głośny.

Zalety: Jak już złapie ostrość to żyleta. W sumie optycznie niezły. Dobra funkcja VC /działa świetnie/.

Podsumowanie: Po 2 latach używania z N D300S rozleciał się /dosłownie/. Nie ustawia ostrości przy ogniskowych 40-50, zoomowanie utrudnione. Nigdy w życiu nie kupię Tamrona.

Wady: stosunkowo ciężki, niezbyt szybki autofokus

Zalety: ostry, zwłaszcza po lekkim domknięciu, bardzo dobra plastyka zdjęć i ostrość, skuteczny VC - wbrew pozorom przydatny i dla tych ogniskowych w ciemniejszych wnętrzach

Podsumowanie: świetny stosunek ceny do jakości, jak na potrzeby amatorskie w pełni wystarczając

Wady: Znaczny luz na pierścieniu do ustawiania ostrości oraz niewielki luz na pierścieniu "zoom" - takie zaniedbanie producenta.

Zalety: Jasny obiektyw, ostry, ładnie rozmywa obszar przed i za obiektem. U mnie ostrzy zadowalająco w całym zakresie ogniskowych przy f 2,8. Do robienia "fotek przy kotlecie" - super. Świetnie działa VC. Jest to widoczne zwłaszcza podczas nagrywania filmów.

Podsumowanie: Jeśli ktoś potrzebuje obiektywu do robienia fotek robaczkom na liściu, a zależy mu żeby ostrość była na lewym czułku to gwarancji dać nie mogę, że ten obiektyw go zadowoli. Jeśli jednak archiwizujesz chwile z własnego życia, to wg mnie te chwile będą ostre w tym szkiełku! Reszta zależy od fotografa.

Wady: Rzadko, ale jednak AF się gubi (przy kiepskim świetle).

Zalety: Niesamowicie ostry! Po ponad roku użytkowania do tej pory mnie zaskakuje. Bardzo dobrze wykonany. Stałe światło jest niezastąpione. (dla zastanawiających się nad Sigmą 17-70 ;) )

Podsumowanie: Mydło? Może to kwestia egzemplarza. Swoim na 50mm f/2.8 zrobiłem jeden portret o takiej ostrości że można oczy pokaleczyć, a bez wybierania kupiony drugi egzemplarz dla brata również nie zawodzi. Polecam każdemu za tą cenę.

Wady: Wolny czasem sie myli

Zalety: wiele ostry ,ladne rozmycie ,ladne cieple kolory

Podsumowanie: Za te pieniadze rewelacja ,moj wymagal kalibracji ,zakonczonej powodzeniem ,polecam

Wady: zoom chodzący z oporem, czasami wyskakują błędy z komunikacją z body. Należy wówczas odpiąć i przypiąć ponownie Tamiego. AF potrafi gubić się w słabszym oświetleniu, trochę powolny i terkoczący, ale nie ma tragedii. Duży rozmiar filtra = koszty.

Zalety: Ładny bokeh, kolory. Ostry /kupowany bez wybierania z EURO RTV AGD :)) / Z ostrością to tak od 1/3 przed punktem do 2/3 za punktem... wiec generalnie łapie tam gdzie trzeba. Sporadycznie nie trafia w punkt. Dobra stabilizacja. Z moim body nie może zaszaleć /350D/ ale i tak jest rewelacja jak dla mnie

Podsumowanie: Polecam, za takie pieniądze nie znajdzie się nic lepszego....

Wady: duża średnica przez co filtry droższe,w ciemniejszych pomieszczeniach af się gubi, gabarytowo troche duży, stabilizacja wydaje dziwne odgłosy, troche lipna osłona przeciwsłoneczna

Zalety: dobra stabilizacja, światło, piękny bokeh, rewelacyjna jakość zdjęć- po prostu świetna optyka

Podsumowanie: za tą cenę to normalnie optyka-bajka, na szczęście trafił mi się egzemplarz ostry i celny więc jestem zadowolony, polecam każdemu kto myśli o kupnie tego szkła, oczywiście trzeba przed zakupem starannie wyselekcjonować i cieszyć się pięknymi zdjęciami

Wady: Trafił mi się totalny bubel, nieostry (znośny obraz od f 5,6) , BF jakich mało

Zalety: Nie stwierdziłem :-(

Podsumowanie: Wszystkich serdecznie odradzam i zachęcam do wnikliwych testów przed zakupem tego wynalazku :-(

Wady: Tak na prawdę wady, które posiada są dla mnie akceptowalne. Z winietą i głośna pracą stabilizacji jestem w stanie sobie poradzić

Zalety: Światło, ostrość nawet na f 2.8 jest akceptowalna

Podsumowanie: Z D90 obiektyw sprawuje się wyśmienicie. Miałem wcześniej N 18-105 i N 16-85. Myślę, że ze względu na światło warto je wymienić na tamrona 17-50 VC. Nie mam żadnego FF i BF ale ze swoją puszką byłem osobiście w Poznaniu u ..... aby wybrać odpowiedni egzemplarz. Już pierwsza sztuka spełniała moje oczekiwania. Oczywiście w niektórych sytuacjach stałki są niezastąpione ale tym szkłem na prawdę można robić dobre zdjęcia.

Wady: Jedyne co znalazlem to mały spadek jakości w lewym gornym rogu przy f:2.8 i 17mm (i tylko w tej kombinacji)

Zalety: Super jakosc. Super ostrzy. Trafia idealnie w punkt. Nie rozumiem opini ludzi ktorzy pisza ze zle im ostrzy - moze musza skalibrowac obiektyw w serwisie do body. Ja nie musialem. Co prawda mialem 3 obiektywy w zyciu tylko, ale ten jest rewelacja.

Podsumowanie: Wart swej ceny

Wady: Zle ostrzy. Zle lapie ostrosc przy mniejszych ilosciach swiatla np w pomieszczeniach, nie pomaga nawet focusing assistant czy to w aparacie czy lampie blyskowej itp. To samo gdy sie strzela pod swiatlo. Robilem testy i przesuwalem punkt ostrzenia na obiekt oddalony o 2-3 cm dalej a silnik autofocusa nawet nie ruszy tylko zapika i poda ze zlapal poprawna ostrosc. A na zdjeciu wychodzi kicha. Duza ilosc zdjec jest do wyrzucenia z tego powodu. Uklad kompensujacy wibracje trzesie obrazem w czasie aktywacji i jego stabilizacja trwa typowo dluzej niz zlapanie ostrosci, takze opoznia to moment zrobienia zdjecia. Podsumowujac: chcialem zaoszczedzic i stracilem 1600 zl.

Zalety: Relatywnie tani (w stosunku do produktow Nikona)

Podsumowanie: Strata pieniedzy

Wady: Przy 17mm trzeba domykac przeslone aby bylo calkiem ostro !

Zalety: Oolnie dobre OSTRE szklo w calym zakresie, JA JEDNAK MUSZE TROCHE DOMYKAC PRZESLONE!!!! ! i w przystepnej cenie ! !STABILIZACJA DZIALA !!!!

Podsumowanie: JAKOSC DO CENY JEST SUPER !!!! http://www.flickr.com/photos/37716624@N06/5654985244/in/photostream

Wady: Niekompatybilny z canonem 50d bo nie współpracuje z punktami krzyżowymi AF ustawienie ostrości to duży problem mimo światła, straszne mydło przy 2,8 dużo lepiej radzi sobie canon 15-85 którego teraz posiadam. Osłona przeciwsłoneczna lata jak zabawkowa. Wybierałem z kilku egzemplarzy i każdy miał BF lub FF.

Zalety: Łatwo się go pozbyć, bo chodliwy model.

Podsumowanie: LIPA

Wady: Słyszalny zdecydowanie i VC troszkę dziwnie działa, ale widocznie Tamron tak ma.

Zalety: Przyzwoity obiektyw na przyzwoite pieniądze. Nawet nieźle wykonany.

Podsumowanie: Wart swojej ceny w przeciwieństwie do testowanej sigmy 17-50 i canona 17-55.

Wady: Nie zauważyłem!

Zalety: Super światło, stabilizacja, cena!

Podsumowanie: Zastanawiałem się długo co kupić. Ale po przeczytaniu opinii i rozmowach z zawodowymi fotografami zdecydowałem się na ten model. Nie żałuje swojej decyzji obiektyw jest ok, chociaż przyznam, że testowałem kilka egzemplarzy i nie wszystkie dobrze współpracowały z moim D80. Jednak jak na moje potrzeby to uważam, ze niezłe szkiełko.

Wady: W zasadzie jedyna wada jaka dostrzeglem jest to, ze czasami z moja puszka (7D) odmawia wspolpracy. Wyskakuje jakis blad i tyle. Trzeba go odpiac i ponownie przypiac i wtedy dziala ok. Blad wystepuje stosunkowo rzadko i nadmiernie nie przeszkadza (raz na moze jakies 500 zdjec mniej wiecej). Dodatkowo moze czepiajac sie stabilizacja jest bardzo glosna i bardzo wyraznie slyszalna, szczegolnie denerwujace przy nagrywaniu filmikow - przy robieniu zdjec nie przeszkadza.

Zalety: Jestem bardzo zadowolony. Jest bardzo ostry, trafia w punkt i ma piekny bokeh. Czytalem, ze wiele osob ma problemy z AF - moj egzemplarz na szczescie jest udany!! Poza tym ma swietna stabilizacje.

Podsumowanie: Uzywam go z Canon 7D. Kupowalem go jako nowosc - wtedy nawet nie bylo dostepnych testow w necie. Oczywiscie sprawdzalem jak ostrzy i czy trafia dosc dlugo i pierwszy egzemplarz od razu mnie satysfakcjonowal. Jestem bardzo zadowolony.

Wady: Trochę historii: Zakup - BF - korekta, BF - korekta, BF - korekta + wymiana na nowy. Nowy - FF - korekta, BF - korekta, która nawet pogorszyła sprawę. Przez rok czasu, dwa szkła, oba z wadami, w sumie 5 miesięcy w serwisie Tamrona w Gdańsku.... Jednym słowem - szkło może i fajne, ale właśnie się z nim rozstaję. Wolę mieć szkło, którego mogę używać, niż które jeździ po serwisach. Serwis Tamrona kalibrację robi chyba na "oko" bo nie wierzę, jak można takich przeoczeń się dopuścić. Celność - mizerna, mimo f2.8. Na pełnej dziurze przy 50mm mydlano się robi.

Zalety: Jasne, stabilizacja skuteczna (chociaż jej dźwięki do dzisiaj mnie denerwują), optycznie naprawdę nieźle (po przymknięciu). Fajny bokeh jak na zooma, pierścienie pracują precyzyjnie.

Podsumowanie: Tyle przeszedłem z Tamronem, że mam go dość. Inne szkła Nikkora chodzą jak bajka a z tym modelem mam non stop problemy. Optycznie gorszy niż jego starszy brat bez stabilizacji. Żeby trafić dobrą sztukę to albo trzeba być wyjątkowym szczęściarzem albo osobą, która nie wie gdzie i jak patrzeć. W moich egzemplarzach był ten sam problem: f2.8, 50mm, statyw, dobre światło, statyczny obiekt i non stop BF. Zakładam Nikkora - idealnie. Korekcje ogniskowania, kalibracje, miesiące bez obiektywu a 2kPLN wydane. Można stracić cierpliwość. Obiektyw f2.8 kupuje się nie po to, żeby focić od f4, f5,6 i było ok, ale po to, żeby mieć to f2.8 użyteczne i korzystać z tej specyficznej głębi ostrości. Za to się też płaci. Niestety u Tamrona są z tym problemy. Póki co jestem w kropce, bo nie wiem czym go zastąpić... Na Nikkora 17-55 f2.8 raczej mnie nie stać...

Wady: Przed regulacją w serwisie widoczny BF, po regulacji idealnie.

Zalety: Duże możliwości w stosunku do ceny. Dobra jakość wykonania, lecz we współpracy z D90 wymagana była regulacja BF. Doskonałe odwzorowanie kolorów, dobra praca pod światło.

Podsumowanie: Pomimo początkowego rozczarowania (BF), po regulacji super szkło.

Wady: Trochę wolny AF, który potrafi się zgubić przy słabym oświetleniu. Początkowo problemy z BF.

Zalety: Ostrość: pomieszczenia od f/4 znakomita, przy f/2.8 jest akceptowalnie w przedziale ogniskowych 17-35, na zewnątrz ostrość super w całym zakresie. AF działa bardzo dobrze ale przy dobrym oświtleniu, w pomieszczeniach przy ISO 800 wzwyż trzeba się go nauczyć - podstawa to manual w puszce. Znakomity kontrast i plastyka - porównywałem z Nikkorami - zero kompleksów.

Podsumowanie: Kupiłem w ciemno, dwa razy serwis (za pierwszym razem 2 tygodnie, za drugim 3 dni!!!) Nie wiem, co to problemy serwisowe:) Obydwie wizyty spowodowane przez BF - teraz jest znakomicie. Podpięty pod D90 + SB-900 działa wzorcowo, ale tylko w trybie manualnym w puszce. Podatność na bliki - proste rozwiązanie to osłona przeciwsłoneczna nawet w pomieszczeniach. Myslę, że problemy z celnością AF to przeważnie wina body/testowałem na D300, gdzie AF tłukł prawie bezbłędnie.

Wady: Nie zauważyłem

Zalety: Super ostry , celny AF

Podsumowanie: Dla mnie ekstra szklo

Wady: często niecelny i wolny AF, głośny VC, ciężki, rozmiar powoduje, że zdjęcia bliskich objektów wykonane z wbudowaną lampą będą częściowo zacienione

Zalety: ostry w pełnym zakresie ogniskowych jednak bez rewelacji, użyteczny VC

Podsumowanie: Rozbieżność opinii nt. tego obiektywu mówi wiele o tym sprzęcie. Trzeba mieć szczęście i trafić poprawny egzemplarz. Czy tak powinno być z obiektywem za 2000 ? Ja szczęścia nie miałem. Pierwszy egzemplarz zawieszał się, przestawał działać pierścień AF. Konieczny był reset przez zdjęcie obiektywu z body. Dodatkowo bardzo słaba ostrość na wszystkich ogniskowych. Akceptowalna głębia osatrości zdjęć wykonanych we wnętrzach dopiero przy f10, domyslacie się, że kosztem czasu i ostrości. Prawie rok walki z serwisem. Ostatecznie interwencja dystrybutora na Polskę i wymiana na nowy egzemplarz. Tym razem bez wad technicznych za to z fatalnym FF. Od razu wrócił do kalibracji w serwisie. Teraz jest o.k. Przygoda z Tamronem kosztowała mnie rok nerwów. Polecam tylko najwytrwalszym lub w czepku rodzonym.

Wady: Wolny AF (wolniejszy niż w wersji bez VC którego też posiadałem), prądożerność ,trochę zbyt ciężko chodzący pierścień zmiany ogniskowej, za lekko chodzący pierścień ustawiania ostrości, ciężkawy

Zalety: AF cichszy i celniejszy niż w poprzedniej wersji, ostrość na maksymalnym otworze rewelacyjna (stara wersja się nie umywa) a po przymknięciu jeszcze lepiej, VC jednak się przydaje, jakość wykonania o klasę lepsza w porównaniu do poprzedniej wersji. Cena/Jakość

Podsumowanie: Bardzo uniwersalny zakres ogniskowych na apsc z dobrym światłem połączone z rewelacyjna obrazkiem, stabilizacją i jakością wykonania. Jedyne czego brakuje temu obiektywowi to cichy i szybki autofocus. Polecam wszystkim niezdecydowanym.

Wady: Całkowicie nieostry. Serwis kiepski.

Zalety: Szybki af

Podsumowanie: Całkowicie nieostry, po wysłaniu na kalibrację do serwisu na gwarancji po powrocie ostry tylko na 5,6(na innych przysłonach mniejsze lub większe mydło),a co gorsza ruszali aparat gdzie wcześniej na innym obiektywie miałem żyletę- a teraz muszę przesłać do serwisu ponieważ FF- całe szczęście to nie Tamron. Kontakt, obsługa w serwisie kiepska, po wysłaniu do serwisu przeczytałem wiele opinii negatywnych o ich serwisie- i potwierdzam.

Wady: AF mógłby być szybszy i cichszy. Ale nie jest najgorzej...

Zalety: Swiatło 2.8+stabilizacja, Ostry w całym zakresie

Podsumowanie: Jak bym miał kupować jeszcze raz..... Nie zmieniłbym zdania. :)

Wady: AF czasami "długo" myśli ale tylko przy bardzo słabym oświetleniu albo mało kontrastowym obrazie.

Zalety: Swiatło 2.8, stabilizacja, cena, super obrazy z tego szkiełka, ostry w całym zakresie.

Podsumowanie: Jestem mile zaskoczony, jak bym miał wybrać drugi raz to kupiłbym właśnie Tamrona, myślałem nad Canonem ale cena zabija, testowałem Sigmę 17-70 2,8-4,0 odradzam. Tamron DUŻO lepszy.

Wady: Użytkuję z D80 i co stanowczo odradzam. Aparat z tym obiektywem trafi z ostrością tylko środkowym punktem AF. Wada potęguje się wraz ze wzrostem odległości przedmiotowej. To jedyny obiektyw jaki się tak zachowuje. Obiektyw 2 razy serwisowany, gdzie serwis stwierdza, że wszystko jest ok. Nie jest. Przy pomiarze bocznymi punktami AF, BF rosnący wraz z odległością przedmiotową. Ostrość zawsze za obiektem. Jedynay sposób pracy to mierzyć środkowym polem AF i przekadrowywać. Co ciekawe, z D90 ostrzy dużo, dużo lepiej. Jest też pewna losowość związana z egzemplarzem obiektywu. Dość głośny i niezbyt szybki (w porównaniu do nikona17-55) AF. Jak można robić silniki wewnętrzne tak głośne? Pewnie gdyby był na śrubokręt byłoby ciszej szybciej i bez błędów AF. Tamronie, najpierw dopracuj technologie, a później wypuszczaj szkło! Osłona p.słoneczna słabo pasuje do obiektywu. Stabilizacja taka sobie. 2-3EV przy uważnym fotografowaniu.

Zalety: Jasny, dobry optycznie, ładny jak na zooma bokeh, dużo tańszy niż horrendalnie drogi nikkor. No i ma do tego stabilizację! Bardziej mi odpowiada obraz uzyskiwany z tamrona. Ładniejsza plastyka.

Podsumowanie: Tamronie popraw pracę AF i stabilizację a Nikon ci może buty czyścić

Wady: troszkę głośny af

Zalety: super kolory, dobra ostrość, kontrast małe winietowanie i aberracje.

Podsumowanie: Wart każdej złotówki

Wady: Troche głośny

Zalety: Niewiem jak inne egzemplarze ale mój naprawdę dobrze pracuje dobrze ostrzy i nie mydli. AF działa naprawde przyzwoicie i jast celny zarówno w jasnym jak i w ciemnym świetle.

Podsumowanie: Polecam ten obiektyw jako alternatywę bo za taką cenę nie można kupić nic lepszego

Wady: • Przy gorszym świetle AF zawodzi (~ 40% niecelnych strzałów). Światła więcej = dochodzi do nieomylności. • Za mały zakres pierścienia MF (tylko 45 stopni) mimo dużej precyzji. • Spory problem przy AF Servo - niemal nie współpracuje. • Raz, nad rzeką, pod słońce stracił zupełnie kontrast.

Zalety: • Rewelacyjna ostrość - wprost proporcjonalnie do ilości światła w kadrze. • Świetna rozdzielczość. Mnóstwo detali! • Wybitnie piękny bokeh ! • Wyciąga bardzo ładne kolory. • Solidnie wykonany. Zrobił na mnie lepsze wrażenie niż C 17-55 f/2.8 za dwukrotną jego cenę. • Naprawdę użyteczne f/2.8 • Wydajna stabilizacja

Podsumowanie: Przesiadłem się z kita i manualnego Heliosa 58mm f/2, stąd taki zachwyt, ale na pewno jest warty każdej złotówki. Poprzednikiem bez stabilizacji też się miesiąc przyjaźniłem - był znacznie głośniejszy. Jeżeli ktoś nie fotografuje zwierząt w martwej ciszy, bądź w świątyni podczas medytacji może śmiało brać. ;)

Wady: Po moim osobistym teście wynika, iż ten obiektyw jest super ostry do ok f 10 no może f12. Z każdą wyższą wartością obserwujemy utratę ostrości na maksymalnym powiększeniu. Jest nieznaczna, ale na f32 przeraziłem się wywołując rawa.

Zalety: Mój egzemplarz przetestowany przez sprzedawce pod względem poprawności ostrzenia satysfakcjonuje mnie w 100%. Szybki AF. Celny. Cichy a stabilizacja chodzi bardzo przyjemnie i widać efekty.

Podsumowanie: Obiektyw znakomity dla portrecistów. Wygodny (waga i rozmiar dla mnie są plusem gdyż operowanie nim jest wygodniejsze). Pierścienie czysto i gładko chodzą ale nie wysuwają sie gdy same tego zechcą jak bywa w SIGMAch. Pierścień AF umieszczony jest osobno więc można trzymać obiektyw nawet za tulipan podczas kadrowania bardzo ułatwia prace.

Wady: AF - DRAMAT !!! - pomimo, że egzemplarz wybierany! Duży, ciężki, luźny pierścień MF, zewnętrzne ogniskowanie

Zalety: Jakość obrazu, bokeh, zakres

Podsumowanie: Testowałem wybierany egzemplarz - wnioski poniżej. Do reportażu, ślubów, sportu, itd - bez sensu! Najlepiej jak masz małe, domowe studio i bawisz się w akt lub portret - idealny! Musisz tylko przejść na manual i będzie fajnie. A jakość obrazu naprawdę jest OK. Gdyby nie ten fatalny AF to byłaby to dobra alternatywa dla firmowych szkieł, które są w Polsce za drogie!!!

Wady: Nie można kupować tego obiektywu jak przysłowiowego kota w worku. Przed zakupem należy sprawdzić samemu lub poprosić sprzedawce o przesłanie RAWów.

Zalety: W swojej kategorii cenowej nie ma dużej konkurencji. Na pierwszy plan wysuwa się ostrość potem odwzorowanie półcieni i kolor.

Podsumowanie: Solidna konstrukcja. Brak luzów na pierścieniach. To duży obiektyw i waży niemało (19 soczewek) ale nie tyle, żeby sprawiać problemy przy dłuższym fotografowaniu. POLECAM

Wady: nie znalazłem

Zalety: ostry , ostry, świetne odwzorowanie kolorów , precyzyjny AF dobre światło ,ładny bokeh

Podsumowanie: Polecam , za takie pieniądze nie znajdziecie nic lepszego, (oczywiście jeśli przed zakupem przetestujecie kilka sztuk , jak to z tamronem bywa :) )

Wady: Dotychczas nie stwierdziłem. Jedyna przypadłość, na którą zwróciłem uwagę, to charakterystyczne doostrzanie występujące jedynie w trudnych warunkach oświetleniowych oraz specyficzny odgłos pracującej stabilizacji.

Zalety: Bardzo dobre właściwości optyczne, szybki, celny i niezawodny AF, skuteczna stabilizacja. Na pochwałę zasługuje również solidna konstrukcja oraz staranne wykonanie.

Podsumowanie: Jestem bardzo zadowolony z zakupu. Miałem możliwosć zrobić wcześniej kilka zdjęć testowych starszą wersją (bez VC), która niestety zraziła mnie na wstępie sporym FF oraz Sigmą (18-50 f2.8 HSM Macro), która wg mnie znacznie gorzej radziła sobie na brzegu kadru. Wybór padł więc na nowego Tamrona, do którego dotychczas nie mam najmniejszych zastrzeżeń.

Wady: Glosny i mylny autofocus, zdjecia z dlaszej odleglosci mydlane

Zalety: stabilizacja i swiatlo

Podsumowanie: Nie kupilbym wiecej tego obiektywu, poza swiatlem nic nie oferuje ciekawego, autofokus to jakis zart

Wady: Zauważalną, acz niedoskwierającą niedogodnością, bo nie można nazwać tego wadą, jest dość głośna i nierówna (prawo, lewo) praca AF. VS też dość głośne... Te wszystkie niedogodności słyszalne są jedynie podczas pracy w cichym pomieszczeniu. Podczas normalnej pracy w plenerze, wśród ludzi niedogodności te tracą na znaczeniu i są niesłyszalne. Za luźny pierścień MF

Zalety: Świetna ostrość w każdym zakresie ogniskowania i otworu przysłony. Lekka zwarta konstrukcja, kompaktowe gabaryty. Szybki i celny AF. Dobra alternatywa dla canon-owskich kitów

Podsumowanie: Praca z body canon 50D. Zakup dokonany od sprawdzonego sprzedawcy . Egzemplarz wybrany spośród kilku wstępnie testowanych...

Wady: mylny AF, 30% zdjęć do kosza.... szok!

Zalety: Światło, VR

Podsumowanie: miałem 1 miesiąc i pozbyłem się tego szajsu

Wady: musiałbym bardzo się czepiać

Zalety: Swietny obiektyw niezła jakość ostry prawie do pełnej dziury

Podsumowanie: zgubiłem canona 17- 55 2,8 usm i musiałem szybko coś kupić wybór padł na tamrona i jest nieźle trudno kupić coś lepszego za takie pieniądze rewelacyjny następca 17-50 Polecam wszystkim

Wady: - AF - Moja sztuka jest niby ostra od 2.8 ale zdarza się to z częstotliwością 50/50. Pierwsze wciśnięcie spustu migawki to ostrość za obiektem, drugie wciśnięcie ostrość już jest OK, kolejne znowu za obiektem. Nie wiem o co COME ON więc szkło pojechało do serwisu. - waga i gabaryty - dość toporne szkiełko. Początkowo mi się podobało, dawało poczucie PRO ale z czasem stało się z D90 mało poręczne. - dziwny dźwięk stabilizacji, który mnie śmieszy. - duża średnica = drogi filtr polaryzacyjny - brak uszczelnienia jak na szkło SP

Zalety: - jak już AF trafi to szkło daje bardzo ładne zdjęcia - moim zdaniem ładny bokeh jak na zoom - szkiełko ostre od 2.8 - śmiało można robić na pełnej dziurze - nie ma jakiejś strasznej abberacji - dobra praca pod światło - jak dla mnie wystarczająco szybki AF - wydajna stabilizacja

Podsumowanie: Moja sztuka się trafiła felerna. Gdyby nie ten mankament z AF mógłbym z czystym sumieniem polecić szkło. Mam nadzieję, że wróci naprawione i będę mógł się cieszyć, że te 2k nie zostały utopione.

Wady: głośny, wolny i pudłujący AF. Mój egzemplarz daje mniej ostre obrazy niż wersja bez stabilizacji. Porównywałam z egzemplarzem kolegi i mój wypadł gorzej. Jakości wykonania można sporo zarzucić - luzy na pierścieniach.

Zalety: W miarę ostry, uniwersalny, jasny, VC

Podsumowanie: Nie wiem, czy to z moim egzemplarzem jest coś nie tak, czy tak mają wszystkie, ale teraz kupiłabym starą wersję bez stabilizacji.

Wady: Brak 100% pewności uzyskania z winy szkła dobrego kadru. Z moim d90 zdarza się w mniej więcej 3-5% chybić autofocusowi. Dwukrotnie z nieznanych przyczyn nie można było wcisnąć migawki - pewnie problem z komunikacją z body.

Zalety: Jasne i ostre szkło z przyzwoitym zakresem. Na f2.8 jest przyzwoicie. Od f4 jest super. Stabilizacja działa poprawnie. Szkło warte swojej ceny która wynosi 50% używanego nikkora 17-55/2.8. Jest dużo lepsze optycznie od sigmy 17-50/2.8 i tokiny 16-50/2.8

Podsumowanie: Polecam to szkło wszystkim: -których nie stać na nikkora 17-55/2.8 -potrzebują szkła amatorsko lub do pracy w fotoreportażach Odradzam szkło wszystkim profesjonalistom do pracy przy ślubach, brak 100% pewności uzyskania właściwego efektu Gdybym miał jeszcze 1500 zł na dołożenie do używanego nikkora zrezygnowałbym z tamrona. Jednak nikkor jest pewniejszy.

Wady: dotychczas nie stwierdzilem

Zalety: cena,jakosc zdjec i stabilizacja (czasem przydatna)

Podsumowanie: polecam,aczkolwiek pytanie do ewci@? wyjasnij dlaczego filtr 77 a nie 72??

Wady: głośny VR , ciepła barwa zdjęć - wychodzą po prostu lekko żółte ( tak jak było to w poprzedniej wersji )

Zalety: precyzyjny AF, dobra jakość wykonania, ostry od f/2.8

Podsumowanie: wykorzystuję go do fotografii reportażowej z D300 nie zauważyłam problemów z BF / FF natomiast trochę na początku denerwuje praca VR - coś w rodzaju kręcącego sie kółka w środku obiektywu, po miesiącu odgłos już jest niezauważalny ale na początku śmieszy. Natomiast AF pracuje cicho dużo ciszej niż w 50 f/1.4. Obiektyw rewelacyjny od f/3.5 choć f/2.8 również pięknie ostrzy. Trzeba się przygotować na to, że obiektyw jest ciężki a filtry kupować na 77mm. Co przekonuje do zakupu - cena, solidne wykonanie no i jakość zdjęć , mam nadzieję, że obiektyw bedzie z czasem taniał co będzie stanowiło b.dobrą alternatywę dla obiektywów kitowych.

Wady: głośny i powolny AF, jakość wykonania obiektywu za 2 tys. powinna być troche lepsza, ale i tak jest nieporownywalnie lepiej niż w przypadku szkieł kitowych typu N 18-135. Przy 17 mm widać lekkie winietowanie.

Zalety: bardzo dobra jakość obrazu, bardzo dobra ostrość od f2.8, im wyżej tym jeszcze lepiej. Bardzo ładne odwzorowanie kolorów. Stabilizacja całkiem przydatna chociaż nie konieczna w tego typu szkle.

Podsumowanie: Obiektyw ten użytkowałem przez ponad 2 tygodnie w skrajnie odmiennych warunkach atmosferycznych Ameryki Płd. Raz przy 95% wilgotności powietrza nad wodospadami a innym razem w gęstym pyle. Jestem pozytywnie zaskoczony, ze podczas intensywnego fotografowania w dość ciężkich warunkach, jeszcze nie nałapał brudu do środka (N 50 f1.8 nawciągał kurzu już po tygodniu fotografowania w domu) Jedyne co można mu zarzucić na początku użytkowania to b.wolny i jazgotliwy autofokus, wspomniany N 50 jest nawet szybszy, no i włączona stabilizacja wydaje dźwięk przypominający napełniającą się spłuczkę w sedesie :-) Jak na mój gust daje bardzo ładne barwy. Szkło godne polecenia chociaż uważam, że 2 tys zl to za dużo, powinien kosztować w granicach 1600 zl.

Wady: troszkę za drogi, głośny AF

Zalety: jasny, ostry od f.2.8, zgrabny i kompaktowy, dobra stabilizacja

Podsumowanie: generalnie jestem zadowolony z zakupu i nie żałuję że nie dołożyłem 1500 zł do używanego nikkora 17-55 f2.8