No cóż można się było więcej spodziewać po teście. Zapis na karcie SD dał ciekawy test ja używam SDHC dość szybką karte i tego problemu nie widzę , chyba optyczne zapomniało wspomnieć że w serii 115 jpg to prawie filmik wychodzi.
Myślę że body z nowym obiektywem za tą cęnę jest bardzo dobrym wyborem.szczególnie że konkurencja za body z dobrym obiektywem też kosztuję.
Chciałbtm wspomnieć również że nowy obiekt z którym powinni też go przestestować to 18-55 AL II, który na optyczne dostał bardzo dobrą opinię. Nie mówiąć o dobrym ekranie LCD.
Satysfakcję sprawia to że K20D testowany jest z Nikonem D300 I E 3 zapominająć już o innych. To już wiadomo już jaka półka wchodzi w grę.

"Nowa 14.6-megapikselowa matryca CMOS w K20D nie rejestruje więcej szczegółów niż 10-megapikselowy detekor w K20D" ;).

Dzięki maziek - poprawione.

Może trochę nie na temat, ale czy pojawi się u optycznych test k200d? K200d jest w podobnej cenie, co k10d, ma również tą samą matrycę. Który z nich wybrać?

Pojawi się, prosimy o odrobinę cierpliwości:)

Drodzy koledzy! Może się mylę ale wydaje się że nasza modelka ma jakoś w podejrzanie dziwny sposób te ,,hot pixele" ciągle w tych samych miejscach na twarzy... Na różnych zdjęciach... Hmm przecież to nie może być brokat... Więc nie tylko aparat był w statywie ale i modelka? ;) :):) A może to foto montaż?... Nie jestem za ,,spiskową teorią dziejów" ale coś ,,węszę" że to hotpixelowy brokat najnowszej generacji!!;) Gratulacje za bezstronność i ,,rzetelność" (ulubione słowo mego szefa ;)) TESTÓW! Pozdrawiam he he;) P.S. Nigdy nie twierdziłem że ,,Pentax rządzi"

LOL... Ale jaja!!! To smutne...

No, butelki ze scenki i tablice testowe tez brokatem wysmarowalismy.

Pierwsze 3 zdjęcia w podsumowaniu wyraźnie sugerują,że to nie są hoty a jedynie brokat na twarzy modelki. Jak łatwo zauważyć te niby 'hoty' pod okiem są 3 i każdy z nich występuje dokładnie w tym samym miejscu na mięśniach mimicznych twarzy na poszczególnych zdjęciach.
Może i k20d ma sporo hotów, ale taka sugestia świadczy, iż w tym miejscu test został wykonany nierzetelnie i wprowadza czytelników w błąd. Jeśli chodzi o butelkę to faktycznie mogą być hoty- tego czytelnicy już nie są w stanie zweryfikować, ale szczerze mówiąc mój były Nikon d80 też oferował podobne hoty w dużych ilościach więc to dla mnie żadna nowość. W teście d80 nie widziałem wzmianki o takiej ilości hotów (chyba że Wasz egzemplarz ich nie miał aż tylu).
Nie ma testów w sieci zawierających (również na portalach zagranicznych) tak ogromną ilość merytorycznych informacji, życiowych sampli jak na Waszym portatlu, ale czasem popełniacie jakieś błędy- i w tym wypadku (przyp. że brokat to hoty) nie rozumiem polityki portalu. Jak pokazują przykłady wielu firm (również z rynku fotograficznego), wszelkie przyznawanie się do błędów i ich poprawianie zawsze paradoksalnie pozytywnie wpływa na wizerunek firm. A błędów nie popełniają tylko Ci którzy się nie rozwijają.

wtopiliście nieźle :
- z brokatem, który wzięliście za hoty

- z wizjerem, który jest bardzo duży ale uważacie inaczej

- wywlekacie 16-50, choć już jest poprawiony, przypominacie w tym niemieckie pisma moto na polski rynek, piszące w testach współczesnych aut japońskich, że w latach 80-tych miały smutne deski...

- test jest napisany niechlujnie, mylicie K10D z K20D, Pentax to Petax, SR nazywacie IS, literówki aż kłują w oczy, prawdopodobnie cały ten test jest tyle wart jak wygląda

....troszeczke szkoda:( że K2-dyszka nie jest takim aparatem na jakiego czekaliśmy - gorąco popieram zdrową konkurencję wśród producentów, dlatego tym bardziej żal, że to troszeczkę strzał w stopę Pentaxa... ale może co nieco się poprawi przez update softu - w końcu coraz częściej aparaty i obiektywy poprawia się po czasie przez wszechobecny internet! Teraz za ciosem optyczni (prośba) powinni przetestować Sony Alfe 350 (być może też przerasowaną megapixlach)było by ciekawie :):)

Panowie - szacuneczek!! poogladalem te fotki juz wyspany i macie racje, to nie byl dobry przyklad. Usunalem wiec stosowny fragment z testu. Zostawilem wycinek scenki i tablicy testowej pokazujacy hotpixele, bo tam watpliwosci nie ma.
Po raz kolejny wielkie podziekowania za czujnosc.

Brokat, brokatem, ale zastanawiam się na podstawie jakich danych wyciągnęliście wnioski, że matryca nie ma wyższej rozdzielczości. Skąd macie pewność, że za kiepskie wyniki rozdzielczości nie odpowiada szkło, które po prostu nie jest w stanie generować obrazów o wyższej rozdzielczości. Czekam na wyniki testu A350. Tam pewnie wyjdzie Wam to samo, choć na innym portalu po testowaniu tego aparatu z Zeissem 135 f/1,8 stwierdzono spory wzrost rozdzielczości w stosunku do A700.

Bo wydaje mi się że to jest tak że czasem łatwo kopać leżącego. Pentax nie poprawił szybkości (w tym szybkości autofocusa)Ale nie ma zbyt wielu innych wad i wpadek.. A z tą ,,niższą niż w K10D rozdzielczością i hotpixelami na twarzy modelki" to rzeczywiście bardzo tendencyjna wpadka;) Nie zamierzam kwestionować innych wartościowych z pewnością testów Panów Redaktorów z Optyczne.pl... Ale to co ,,nawypisywali" tym razem to chyba całkowita porażka jest...;)

Robert_
Ad 1. juz wyjasnilem powyzej
Ad 2. wizjer byl bardzo duzy w K10D 1.5 roku temu gdy go wypuscili. swiat idzie do przodu i majac do czynienia z takimi produktami jak np. D300 wielkosc takiego wizjera nie imponuje. zatem mozna miec oczekiwania aby byl wiekszy w nowym modelu. Nikt w tescie nie napisal ze wizjer jest zly, autor zaakcentwal jedynie niedosyt :-)
Ad 3. nie bardzo rozumiem o co chodzi z tym wywlekaniem 16-50, bo to wlasnie taz test pokazal ze w wersji II duzo rzeczy poprawili
Ad 4. czy wykladnikiem wartosci testu jest dla ciebie liczba literowek w nim zawartych?

Ad 3.

specmisiek - porażką było by nie wytknięcie K20D wad. które posiada. Przykład ze zdjęciem modelki był faktycznie nieforyunny, za co przepraszam, bo to przez moją nidokładność. Problem hotów na RAWach jednak nie znika! My nie zamierzamy pisać laurek, i to czy Ty będziesz odnosił się do nas z szacunkiem takim jakim my odnosimy się do Ciebie nie zmieni tego, że jeśli aparat ma zalety, to o nich powiemy, jeśli ma wady, to skrytykujemy.

krzysiek, widzisz tych niefortunnych zdarzeń w tym teście jest jednak sporo. Widać, po prostu niechlujność, i cały czas tyka bomba z rozdzielczością.

K8v8M - jaką niechlujność? Test był robiony prawie dwa razy dłużej niż w przypadku innych lustrzanek, a to ze względu na wielokrotne sprawdzanie pomiarów budzacych wątpliwości: na przykład w przypadku IS/SR (czy jak tam inaczej zwał), rozdzielczość. Wyniki jakie są takie są. Mieliśmy do czynienia w tym czasie z 2-3 egzemplarzami z różnych sklepów. Mieliśmu szukać tego jednego najlepszego na 100 i wtedy może napisać laurkę?

jaka niechlujność ? choćby taka :

piszecie - "poogladalem te fotki juz wyspany i macie racje, to nie byl dobry przyklad. Usunalem wiec stosowny fragment z testu"

a tam dalej stoi jak byk

"Problem stanowią hotpiksele, które choćby w przypadku zdjęć studyjnych są wyraźną zmorą na twarzy fotografowanej osoby."

odwalacie chałturę, szkoda

Na chałturę jest jedna rada: nie czytać:] Zapraszam do dalszej dyskusji na forum, aby nie rozbijać tego wątku.

Żeby faktycznie ,,nie rozbijać tego wątku" to powiem tylko że dzisiaj ,,po służbie" specjalnie skoczyłem do komputera jeszcze raz porównać rozdzielczości i szukać tych ,,hotpixeli" I mam tylko jedno pytanie (co mimo wszystko nie znaczy śe nie darzę Was szacunkiem) Panowie, do licha! Z jakiej planety dostaliście ten aparat? A może obiektyw? A..może i jedno i drugie...Pozdrawiam..

Robert_ - a chcialbys miec na tym zdjeciu
link
modelke zamiast scenki??

specmisiek - obydwa aparaty byly ze sklepow

Nie bardzo rozumiem dlaczego o jednym teście dyskutuje się w TRZECH miejscach na jednym portalu. Dlaczego sugerujecie żeby o teście dyskutować na forum? To po co są te komentarze tutaj?
Odnośnie rozdzielczości. Jakie jest Wasze teoretyczne uzasadnienie, że matryca 14 mpix ma tę samą rozdzielczość co 10mpix? Co 7 pixel nie rejestruje obrazu? Dlaczego testujecie rozdzielczość na przeciętnym szkle i do tego poczynając od f/5,6, gdy nawet na 10mpix matrycach najlepsze szkła osiągają maximum przy F4, a przy matrycy 14mpix można się spodziewać, że owo maximum wystąpi przy f/2,8, tyle że trzeba jeszcze mieć szkło które da taką rozdzielczość przy F/2,8. Dlaczego mydlicie ludziom oczy, że matryca nie jest w stanie odzwierciedlać większej ilości szczegółów, skoro tego nie sprawdziliście, bo użyta optyka była ograniczeniem?

Ale się hot dyskusja wywiązała o hotpixelach. Ja ja miałbym zrobić test z taka fajna modelką, to całą klatkę bym przepalił a nie tam kilka marnych hotpixeli ;-).

Panowie , proponuje wam zrobić re-test za jakiś czas, na puszcze z innej serii aby doprowadzić sprawe do końca .. tylko dla rozdzielczosci , DR, i SR i pokazać wyniki ..jak bedzi dobrze to znaczy ze pentax ma problem z QControl...jak źle to tym gorzej dla pentaxa bo zrobili kiszke a nie aparat ... I może na zakończenie prośba o zachowanie teorii spiskowych dla siebie, bo każdy może rzucić wirtualne gówno - to żaden powód do dumy panowie!!

Drogi rolech mam wrażenie, że totalnie nie masz pojęcia o tym, o czym piszesz!
Mylisz tak wiele spraw, że wstyd to publikować!
W komentarzu napisałeś:
Ad 3. nie bardzo rozumiem o co chodzi z tym wywlekaniem 16-50, bo to wlasnie taz test pokazal ze w wersji II duzo rzeczy poprawili

natomiast wersja II dotyczy szkła DA18-55, nie zaś 16-50! Zasadnicza różnica!
Wcześniejszych "niedociągnięć" nie przytaczam, bo test mówi sam za siebie. Szkoda, że nowi użytkownicy opierają się na takich testach jak powyższy, bo są one co najmniej niemiarodajne, a właściwie należy powiedzieć, że kłamliwe. Zbyt wiele tych dziwactw w Waszym wykonaniu.
Pomysł re-testów też nie jest najlepszy, bo w ten sposób można najpierw napisać co się chce, a później do odszczekiwać.

Gratuluję pomysłu na zwiększenie ilości odsłon strony! Nic nie przyciąga ludzi tak jak kontrowersje. Szkoda, że cierpią na tym niedoświadczeni. Szkoda też, że nikt nie weźmie się za pomówienia (hoty zamiast brokat) i nie poda tego do sądu. Może wreszcie skończyłyby się testy domowej produkcji.

nie chałtura ? proszę bardzo :

24 MB ma RAW ? sprawdzcie to bo znowu się skompromitowaliście

pomysł re-testów wydaje mi sie być bardziej sensowny niż wszechobecne bicie piany i podnoszenie krzyku , bo może się okazać zę nie optycznych wina ...optyczni nie są winni temu że dostali walnietą puszke(ja tak osobiście uważam) , nie są tym bardziej winni ze kontrola jakości w pentax'ie poszła się ..wczasować!!nie są winni temu zę wyniki wyszły jakie wyszły..jedyny zarzut jaki bym podniósł to brak u panów instynktu samozachowawczego .. skoro wiedzieliście żę wyniki są bardzo słabe, a pewnie znaliscie wcześniejsze opinie o K20 to trzeba może było dać tylko notke, że wykonano test pentaxa K20D , niestety wyniki okazały się być podejrzanie słabe , w związku z czm w okresie późniejszym , opublikujecie test egzemplarza z innej serii...i tyle!!a tak po raz kolejny testujecie sprzęt który prawdopodobnie ma usterkę.. szkoda waszego czasu i energii , bo potem widać co się dzieje...tym bardziej żę jesteście serwisem bardzo opiniotwórczym i poczytnym jak widać na załaczonym obrazku ... nie sueruję tym samym broń Boże aby testować puszki do bólu do łez aż sie na dobrą trafii, ale chyba szkoda fatygi na to aby pokazać ze dana firma nie trzyma poziomu jakości , bo to tego zamiast testu, to jak mówię zwykły news by wystarczył...

"Odnośnie rozdzielczości. Jakie jest Wasze teoretyczne uzasadnienie, że matryca 14 mpix ma tę samą rozdzielczość co 10mpix? Co 7 pixel nie rejestruje obrazu?"
To wynika bezpośrednio z OGTM (Ogólnej Teorii Gęstości Matryc) upublicznionej podczas rewolucyjniie odkrywczego testu E-3 przez Red.Arka.
Tymczasem sama teoria poprzedzona zbanowaniem mnie :) zniknęła z annałów tej genialnej skarbnicy wiedzy o lornetkach.
Dla chętnych mogę zamieścić cytaty o > "virtualnej ogniskowej w zuiko" i "4/3 simulation" jako zakładce w menu nikona D300.

Dla wszystkich krzywo patrzących na kaleczenie pentaxa i powody tego>
redakcja nie otrzymała termosu link -zapowiedziałem że odbije się to pentaxowi czkawką. A teraz zapraszamy do sklepu > trwa promocja na D300 ze zwrotów! :)

Ciekawe że zakurzone butelki mają pokazywać ilość "hotów" na matrycy. :D
To nawet lepsze niż "hoty" w postaci kropelek potu na twarzy modelki.
Jak trzeba coś tendencyjnie napisać, to na optyczne.pl zawsze można liczyć... :D

skopen83
Myślę, ze nałożyły się tu dwie rzeczy. Być może rzeczywiście niezbyt udany lub felerny egzemplarz K20D, i bardzo kiepski test. Bez względu na jakość samego aparatów. Błędów, literówek i poważnych wątpliwości odnośnie samego testu jest bardzo dużo. Nie doczekała się wyjaśnienia ze strony Sz. P. redaktorów informacja na temat rozdzielczości matrycy.

armar, absolutnie nie masz racji i nie mieszaj ludziom w głowach. Na butelkach, czy cokolwiek to jest, widać ewidentne hoty - dokładnie takie jak na niektórych samplach ze sławnej konferencji w Dubaju i na zdjęciach z pierwszej puszki jednego z naszych kolegów z forum Pentaksa (w kolejnym egzemplarzu wszystko było już ok). To jest realny problem jakiejś partii puszek i Twoje pokrzykiwania nic tu nie zmienią.

i będą siedzieć i kasować posty w nieskończoność :)
Przedszkole...
Test ten pokazuje jak daleko można zatracić poczucie rzeczywistej przydatności poszczególnych rozwiązań na rzecz technolaboratoryjnej nowomowy.
Tak szczerze -gdybym ufał temu co piszecie to nigdy już nie zbliżyłbym się do produku tej firmy...
Na szczęście daleko temu chałupnictwu do fachowości :)

K8v8M napisał: "Odnośnie rozdzielczości. Jakie jest Wasze teoretyczne uzasadnienie, że matryca 14 mpix ma tę samą rozdzielczość co 10mpix? Co 7 pixel nie rejestruje obrazu? Dlaczego testujecie rozdzielczość na przeciętnym szkle i do tego poczynając od f/5,6, gdy nawet na 10mpix matrycach najlepsze szkła osiągają maximum przy F4, a przy matrycy 14mpix można się spodziewać, że owo maximum wystąpi przy f/2,8, tyle że trzeba jeszcze mieć szkło które da taką rozdzielczość przy F/2,8. Dlaczego mydlicie ludziom oczy, że matryca nie jest w stanie odzwierciedlać większej ilości szczegółów, skoro tego nie sprawdziliście, bo użyta optyka była ograniczeniem?"

Po pierwsze, optyka nie była ograniczeniem. Tej samej klasy optyka (mówię tutaj o zarówno Sigmie 30 mm i 50tka Nikona i Pentaxa) w D300 daje wyższe rozdzielczości. To samo jest dla Olympusów z 10 Mpix, które dają takie upakowanie pikseli jak 16 MPix na APS-C. Tam większość szkiełek, nawet zoomów, osiąga poziom wyraźnie wyższy niż w K20D. Żadne z tak testowanych szkieł, nie osiągało też maksimum swoich możliwosci dla f/2.8 - właśnie ze względu na aberracjie optyczne. Testowanie na przysłonach f/2.8 i f/4.0 jest niemożliwe, bo tam wciąż wpływają na obraz owe aberracje, a test ma dotyczyć osiągów matrycy a nie obiektywu. Nie jest też prawdą, że
na f/5.6 czy f/8.0 dobre szkła ograniczają matrycę - krążki Airy'ego to nie wszystko, bo trzeba brać pod uwagę, że współdziałanie matrycy i obiektywu opisuje w rzeczywistości splot funkcji. A ta operacja mówi nam, że lepsza matryca zawsze polepszy jakość obrazu z dobrego szkła (choć w pewnym momencie to polepszenie zniknie w błędach pomiarowych). A interpolowane
matryce 12-16 MPix APS-C nie osiągnęły jeszcze tego poziomu - to wiemy z testów Olympusa i D300.

Po drugie, teoretyczne uzasadnienie takiej samej rozdzielczości obu matryc jest proste. Piksele to nie rozdzielczość. Jakość tych pikseli i sposób traktowania ich przy interpolacji z siatki kolorów (i co tam jeszcze wymyślą programiści, bo przecież RAW K20D dziewiczy nie jest) też jest ważny.

Po trzecie, hot piksele to fakt (bez względu na wpadkę z okiem modelki). Widać je na RAW-ach wszystkich trzech aparatów, do których mieliśmy dostęp.
Wszystkie aparaty pochodzą z oficjalnej dystrybucji z legalnych sklepów w Polsce. Ten, którego dotyczy test, na 100% pochodzi z dystrybucji Apollo Elecronics. Ci którzy nie widzą hotów w swoich aparatach być może patrzą na JPGi - tam są mapowane - lub wywołują oprogramowaniem, które takie hoty usuwa. Polecam zastosowanie dcrawa - jest darmowy i łatwo dostępny.

Z tej samej przyczyny ludzie mogą w swoich K20D widzieć więcej szczegółów. Wołarki RAW-ów dawane przez producentów to czarne skrzynki i nie wiemy co one robią z plikami. Przykładowo, oryginalny soft Pentaxa lekko wyostrza przy wywoływaniu nawet w najniższych ustawieniach ostrości. To samo robi
większość programów dostępnych w sieci, bo programiści wychodzą z założenia, że trochę wyostrzania nigdy nikomu nie zaszkodziło. A wyostrzanie w K20D, ze względu na dużą liczbę pikseli, zabija mniej szczegółów niż w K10D. W efekcie ludzie twierdzą, że K20D daje lepszy obraz.

Może proponuję głupio ale niech redaktorzy nie poprawiaja tekstu wycinając/zmieniając czy usuwając zdjęcia. Lepiej jest zostawic stary tekst, wyróżniając go komentarzem czy kursywą a dodac drugi poprawiony. Nowi czytelnicy bedą mogli samodzielnie wyrobic swoja opinię o tym teście.
pzdr,

pzdr,

Arek. Ja rozumiem używanie tego samego obiektywu (zdaje się przy teście D3), ale nie rozumiem używania takiego samego obiektywu. Różnice między egzemplarzami szkieł są ogromne i dotyczy to także szkieł z najwyższej półki. Polecam przeczytać np. test 85tki f/1,4 na photozone.de. Na podstawie własnych testów powinniście dojść do wniosku że najlepsze szkła dają najwyższe, rekordowe rozdzielczości przy F/4 na matrycy 10mpix. Zgadzam się z tym, że problem jest złożony i że na wyniki rozdzielczości ma wpływ wiele czynników. Tym bardziej nie rozumiem skąd u Was tak pewne sądy na ten temat.

chodzi o 85tke pod nikona

Wiemy jak testować optykę, stąd Sigmę 1.4/30 pod Pentaxa mamy przetestowaną na wszystkie sposoby i wiemy (bo sprawdziliśmy), że na f/5.6 daje ona bardzo ostre obrazy i nie ogranicza korpusu takiego jak K20D. A jeśli ogranicza to w taki sam sposób jak najlepsze szkła jakie można podpiąć do Pentaxa i nie tylko. A o testach Photozone to raczej nie wspominajcie - przeczytaj nasz test Pentaxa 2.8/40 Limited to dowiesz się do czego prowadzi praca na mocno wyostrzonych plikach.

Arek. Jeżeli kwestia rozdzielczości wynikła z właściwości Dcraw (a właściwie braku właściwości dcraw, który nie ingeruje w rawy) a dużo użytkowników korzysta z Pentax Photo Laboratory by Silkypix to jestem ciekawy jakie mtfy wyszłyby z tych wywołanych PPLem. Jak możecie to zamieście gdzieś przykładowe rawy i chętnie spróbuję je wywołać PPL-em i przeliczyć.

K8v8M. Ten sam i taki sam robi różnicę. Ale optyczni piszą w kółko, że używali też 50-tek. To już daje do myślenia. Poza tym gdyby szkła były ograniczeniem dla matryc rzędu 15mpix, to chyba byłyby ograniczeniem dla błon.

Tym bardziej, że we wszystkich wyliczeniach ograniczeń dyfrakcyjnych i dysków Airy'ego wszyscy zapominają o tym, że nie mamy do czynienia z Foveonem lecz interpolowanymi spod RGB 14 megapikselami. Jak to się ma do rzeczywistych rozmiarów efektywnego obszaru rejestrującego jednocześnie kolor i natężenie światła wiedzą inżynierowie Pentaxa. A ingerując w RAW-y, jak widać, lubią przed nami coś ukrywać. Gdybyśmy mieli do czynienia z dobrym CMOS-em, a takie świetnie pracują na długich czasach, to nie odejmowano by automatycznie darków.

Arek, nie ma "nie ruszanych" RAW-ów, to że RAW-y są czystym zrzutem z matrycy, to mrzonki. W każdym aparacie. Twierdzisz teraz, że K20D odejmuje darki również w RAW-ach? Bo chciałem Ci przypomnieć, że niedawno mówiłeś, że RAW-ów jednak nie rusza - to jak jest w końcu?
A w kwestii wyliczenia dysków Airy'ego jak najbardziej bierze się pod uwagę kwestie interpolacji Bayera.
W sumie, to tezę o zbyt niskiej wydajności szkła możecie łatwo obalić - podepnijcie szkło Pentaxa pod E-3 - zobaczymy, czy dostaniemy porównywalne rozdzielczości do tych uzyskiwanych na Zuiko.

Odejmuje także w RAW-ach. Jest to wyraźnie napisane i udowodnione w teście.
Przez chwilę myśleliśmy, że odejmuje tylko w JPG-ach, ale okazało się, że
w RAW-ach także to robi.

Ciekawi mnie też jak się bierze pod uwagę kwestie interpolacji Bayera jeśli
Pentax nigdzie nie chwali się jakie algorytmy i jak stosuje.

A masz przejściówkę Pentax/FourThirds?

Zresztą porównaj osiągi analogicznych szkieł. Pentax 2.8/40 Limited daje na K10D maksymalne MTFy sięgające 45 lpmm. Analogiczny naleśnik do Olympusa daje 49 lpmm. Jest więcej? Jest. Można? Można.

Jasne, że tak - przejściówki są dostepne bez problemu

Arek jedyne wyjście, żeby coś stwierdzić na 100%, to użyć tego samego szkła na obu body.

Arek, czy możesz jasno wyjaśnić z czego wynika obniżanie się rozdzielczości wraz z przymykaniem przysłony? Najlepsze obiektywy osiągają najwyższe rozdzielczości dla przysłon f/2,8 f/4. O ile zrozumiałe jest obniżanie sie rozdzielczości wraz z otwieraniem przysłony (gdzie "wina" leży po stronie obiektywu), tak "niezrozumiałe" jest pogarszanie się ostrości wraz z przymykaniem przysłony. A jeśli za spadek ostrości odpowiadają ograniczenia fizyczne związane z wielkością piksela (upraszczając), to na jakiej podstawie wydajecie stanowcze sądy na temat rozdzielczości matryc używając do tego celu obiektywu który nawet na matrycy 10mpix nie miał wybitnych wyników rozdzielczości. Jak Wy to jesteście w stanie racjonalnie wytłumaczyć? Pomijając kwestię metodologii testów na photozone trzeba jasno stwierdzić, że rozbieżności pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami są ogromne.
No i nie doczekałem się teoretycznego wyjasnienia dlaczego matryca 14 mpix rejestruje tyle samo szczegółów co matryca 10mpix. To że brak wzrostu ilości szczegółów może wynika z ograniczeń szkła to ja jestem w stanie pojąć, przyjąć, ale wy twierdzicie, że to nie szkło jest odpowiedzialne za brak przyrostu rozdzielczości, lecz matryca. Pytam więc na jakiej podstawie wysuwacie takie (stanowcze i jednoznaczne) stwierdzenia?

> Pentax 2.8/40 Limited daje na K10D maksymalne MTFy sięgające 45 lpmm.
> Analogiczny naleśnik do Olympusa daje 49 lpmm.
:)
Na szczęście rozdzielczość zdjęć z Pentax'a jest sporo większa 2133 linii na szerokość kadru z Pentax'a i tylko 1764 z Olympusa.
Gratuluję porównania. :)

Wszystko fajnie tylko powiedzcie mi dlaczego ja widze wszystkie te zdjecia rozmazane, bez ostrosci? Cos ze mna nie tak czy sie jeszcze nie obudzilem?

Na podstawie faktu, że te same szkła (sigma 1.4/30) lub szkła podobnej lub nawet niższej klasy (Nikkor 1.8/50 vs. Pentax 1.4/50) na D300 dają wyższe rozdzielczości. Takie samo porównanie można zrobić dla Olympusa i K20D - tutaj też Olek wypada lepiej - vide wyniki z naleśników. Są dwa rozwiązania. Albo matryca K20D nie pracuje tak wydajnie jak mogłaby, albo Sigma sabotuje Pentaxa wykonując słabe szkła na ten system, co więcej Pentax sabotuje sam siebie wykonując droższe i jednocześnie słabsze od konkurencji szkła.

Armar, przestań już może się kompromitować. Jak mi jeszcze raz wrzucisz jakieś wyostrzane wartości, albo każesz testować na Limitedzie nie na słabej Sigmie jako argument podając wyniki testów PZ prowadzone na mocno wyostrzonych plikach, na których na dodatek na interesujących nas przysłonach ta Sigma wypada lepiej, to nie zdzierżę...

> Armar, przestań już może się kompromitować.
Podałeś dwa obiektywy - Pentax'a 40/2.8 osiągający 45 lpmm, oraz "analogiczny" naleśnik Olympusa dający 49 lpmm.
Proste mnożenie - Pentax 45 (par linii na milimetr) * 2 (bo para linii) * 23.7 mm (bo taką szerokość ma matryca Pentaxa = 2133 linie na szerokość kadru.

"Analogiczny" naleśnik Olympusa: 49 (lpmm) * 2 * 18 = 1764 linie na szerokość kadru.
Bądź łaskaw Arku napisać gdzie się skompromitowałem w tych dość prostych, matematycznych obliczeniach?
Informuję ponadto, że naleśnik Olympusa będzie winietował przy współpracy z nieco większą matrycą Pentax'a.

Kiedy wreszcie przestaniemy mierzyć "rozdzielczość matryc". Producent podaje jaka jest rozdzielczość matrycy. Wszelkie pomiary "rozdzielczości matrycy" wykonywane na optyczne pl są wypadkową tak wielu czynników, że zawsze będą budziły emocje. Polecam przy czytaniu pomijać ten rozdział :). Swoją drogą twierdzenie, że matryca 14 mpx rejestruje mniej szczegółowy obraz od matrycy 10 mpx jest bardzo odważne. Poczekam na sample z K20D na imaging-resource link żeby zobaczyć ten cud.

Armar, bo nie dyskutujemy tutaj o odbitkach tylko o szczegółach w skali 1:1, rozpatrując kombinacje wpływu wielkości piskeli i ograniczeń dyfrakcyjnych, do czego wysokość i szerokość matrycy ma się jak piernik do wiatraka.

Arek, a dlaczego by nie napisać, że Nikon wyostrza RAWy? Zbyt obrazoburcze? Swego czasu stwierdziliście, że A700 ma niższą rozdzielczość niż D300. Nie wydaje się Wam to dziwne? Producentem matryc w obu przypadkach jest SONY i matryce te najprawdopodobniej są technicznie tożsame. A może jednak spróbowalibyście pokusić się o większą dociekliwość. Na prawdę wystarcza Wam takie proste stwierdzenie faktu, że dodatkowe 4 mpix nic nie daje? A może przyczyny leżą poza matrycą (filtr?), niedokładność ustawienia ostrości? Wypadałoby chyba jednak ustalić definitywnie skąd się wzięły takie, a nie inne wyniki. Odnośnie szkieł. Sigma nie sabotuje Pentaxa, ale skoro potrafi przyjść do Was Lka ze skazą na soczewce, skoro drogi, profesjonalny Nikkor 1,4/85mm może w dwóch egzemplarzach dawać gigantyczne różnice w rozdzielczości, to dlaczego wychodzicie z założenia że dwa egzemplarze dość przeciętnego jak na stałkę szkła są identycznie dobre. Tym bardziej, że powszechne są narzekania na rozrzut jakościowy tych obiektywów, a niektóre potrafią dawać totalnie mydlane obrazy, także na innych niż Pentaxa bagnetach!

Aby nie być gołosłownym przykład z Sigmy 30mm f/1,4
link
mydła totalne przy f/5,6

Allan, to też jest mydlane?
link

Alez dyskusja rozpetala sie, hoho, ale ja mam pytanie do Arka - czy nie powinniscie pomyslec o testowaniu rawow nie tylko w dcraw ale rowniez w oprogramowaniu producenta. Dlaczego? Mianowicie dlatego, ze oprogramowania "ogolne" (dcraw, acr, lightroom, itp) roznie radza sobie z interpretacja obrazu w zaleznosci od tego, jakiego rozszerzenia (np: nef, orf) raw dotyczy. I tak, o ile jestem w stanie z mojego D70 obrabiac nefy w ACR o tyle kompletnie nie jestem w stanie w pelni panowac nad orfem z mojego dziadka E1, mysle, ze wiele osob w tej chwili dobrze wie co mam na mysli. Przy obrobce rawa z E1 najmniej problemow mam z OM2 oraz RSP, z innymi programami jest roznie (dcraw nie probowalem) niemniej jednak przy stosowaniu jednego uniwersalnego wywolywacza do roznych rawow na pewno nie zachowujecie metodyki i trudno jest odzwierciedlic rzeczywistosc, bo przeciez nie wiemy czy algorytmy dcraw nie psuja rozdzielczosci z K20. Pozdrawiam.

Zwłaszcza, że jak twierdzi Thomas Knoll pliki DNG z K20D zawierają jakiś błąd w obliczeniach. PEF-y są w porządku.

dulak: dcraw jest po prostu narzędziem, które nie ingeruje w RAWa - można całkowicie wyłączyć wszelkie wyostrzanie/odszumianie i dostać po prostu czysty, zinterpolowany wybranym algorytmem RAW (chociaż i to można pominąć, "-d" - ale z tego chyba tylko właściciele MegaVision E-x będą korzystać :]) z liniową gammą. Ja jako bazowego materiału do dalszej obróbki używam TIFFa wywołanego przez "dcraw -T -4 -W -o 0 -n 0". W przypadku Olków z matrycami Kodaka można dorzucić "-q 1", żeby wymusić interpolację VNG (rezultaty powinny być nieco lepsze, niż przy AHD). A narzędzia producentów niestety lubią trochę oszukiwać, vide usuwanie aberracji chromatycznych w Capture NX - dla użytkownika może i fajna sprawa, ale jeśli chodzi o ocenę możliwości matrycy i optyki, to już niekoniecznie.

dulak: sprostowanie, dla E-1 zamiast "-q 1" lepsze będzie "-f" :).

jaad75 - ten link ktory mi wyslales nie dziala, sprawdz go

Mnie działa... Przed chwilą sprawdziłem...

OK pokazuje mi cos takiego
Forbidden
You don't have permission to access /o6/35/767735/1/95455029.ZRIzBApN.IMGP1890.JPG on this server.

Chodziło mi o zdjęcia fafniaka z K20D + DA*300/4, np. to:
link

A ten link jest ok.
Z tym ze dla mnie nadal jest cos nie tak z fokusem. Chyba ze jest zmiekczone celowo na edytorze

Mam rozumieć, że kliknąłeś w rozmiar "original" na dole na dole strony, zobaczyłeś zdjęcie 1:1 i uważasz, że coś jest nie tak z "fokusem"???

jaad75 wszystko pieknie ale wydaje mi sie, ze usta modelki ze zdjec fafniaka podejrzanie sie blyszcza... a oczy swieca...

> Armar, bo nie dyskutujemy tutaj o odbitkach
> tylko o szczegółach w skali 1:1

W skali 1:1 bardzo łatwo sobie policzyć orientacyjną rozdzielczość jaką ma matryca i na tej podstawie sprawdzić jaki obiektyw jest w stanie uzyskać rozdzielczość oferowaną przez matrycę.
W przypadku Pentax'a K20D jest to 4672 (pixeli na szerokość) / 2 (Nyquest)= 2336. Jak wiadomo niektórzy producenci stosują słabsze filtry AA, ale tyle na pewno ma. 2336 / 23.7 (szerokość matrycy w Pentax'ie) = 98,5 linii na mm = 49 par linii na mm.
Minimalnie _49_lpmm!_

Stąd moja sugestia, że ta Sigma, która tylko w centrum kadru uzyskuje poziom 2450 (51,7 lpmm), obok centrum kadru już tylko 1613 ( 34 lpmm), zaś na obrzeżach kadru tylko 1158 (24,5 lpmm) nie jest dość szczęśliwym wyborem do testów i z pewnością ma wpływ na ograniczenie rozdzielczości matrycy i wynik, jaki prezentujecie.

xmen, mam nadzieję, że sobie jaja robisz...

specjalnie dzisiaj wziąłem K20 od znajomego i popstrykałem z godzinkę :

- stabilizacja działa bardzo dobrze, to widać...
- RAWy nie mają 24 MB, pomyliliście je z DNG
- hotów na RAW nie stwierdzono
- wizjer mniejszy tylko od D300
- wyraźnie więcej szczegółów niż na K10

no ale pewnie test musi być kontrowersyjny, nieważne czy rzetelny, liczy się ruch na łączach

Wszystkie testy powinny być wykonany jak najrzetelniej, bez odchyleń na plus czy na minus, wedle sympatii testujących do określonych marek czy modeli. Dobrze, że ludzie omawiają wyniki, tak powinno być przy wszystkich testach, bo nie ma nic gorszego dla „testerów” niż popadanie w samouwielbienie i wiarę w nieomylność(boskość) własnych sądów i ocen. Dlatego mający uwagi więcej wnoszą od bezmyślnych wazeliniarzy, których nie brakuje.

Robert_ > RAWy nie mają 24 MB, pomyliliście je z DNG

A DNG to nie RAW ? ;) Z ciekawości - ile mają PEF-y ? (w instrukcji podają że też powinny mieć ok. 25MB).

goltar, tak, DNG, to też RAW, ale nieskompresowany. PEF-y mają do 15MB i wydają się lepszym rozwiązaniem na chwilę obecną...

> A DNG to nie RAW ? ;)
link

> Z ciekawości - ile mają PEF-y ?
"Zdjęcia w RAW zajmowały aż 24.0 MB" - rzetelne informacje, nie ma co... :/
Oczywiście na korektę "Zdjęcia w RAW zajmowały tylko 15 MB" nie ma co liczyć.

PEF-y z K20D maja mniej wiecej 11-18 MB w zaleznosci od tego jak sie skompresuja. I to jest natywny format RAW w K20D. Nieskopmresowany DNG jest dodany "gratis", dla kompatybilnosci, zebysmy mogli uzywac formatu RAW nie czekajac na nowa wersje naszego programu do jego obrobki. Przypominam, ze poza Leica, ktora podobnie jak Pentax tez oferuje format DNG, u konkurencji, zeby moc obrabiac format RAW w programach innych niz firmowe, trzeba poczekac na ich update...
I mniej wiecej tak powinien wygladac kompletny komentarz nt. praktycznej strony uzywania plikow RAW w K20D ;-)

Ja mozę troche z innej beczki ...popatrzcie jak ten test dobrze wpłynął na promocje pentaxa w sklepie fotozakupy ...cena K10D podskoczyłą o 160 zł na sztuce,wniosek prosty mają w p...du zamówień, a o K20D i tak sie pewnie nikt nie martwi bo w takich pieniądzach i tak się cieżko sprzedawał a tak mają zbyt jak się patrzy...ironia losu (mam nadzieję)

skopen83, przejrzałeś chytry plan spółki optycznych i fotozakupów...;)

ale fakt jest fakt ... ja to się cieszę że się "załapałem" ,i kupiłem wreszcie moje K10D przed podwyżką...

Dlaczego w sprawie tego testu milczy DYSTRYBUTOR, który zdaje sie reprezentuje firmę Pentax w Polse, dlaczego milczy SPRZEDAWDCA?! Może nie wiedzą o tym teście, czy to możliwe...? No to może ktoś kto umie ładnie napisać coś w obcych językach niech poinformuje Pentax-a w Niemczech czy UK czy gdzie tam a może to przyniesie jakąś reakcję i w rezultacie sprostowanie. Jak nie to trzeba dać sobie na luz, niestety.

A ja sie załóże że za jakis czas pojawi sie re-test penatxa ...a dlaczego milczy sprzedawca ?? ..patrz 3 posty wyżej

Mam ten aparat i stwierdzam że w akcji aparat broni sie rewalacyjnie niż przedstawiony w tym teście.