jest świetnie, ale niczego innego się po Fuji nie spodziewałem ;)

cena pewnie zabije...

1900 usd ma byc z tego co pamietam

Oprócz ceny zabójcza jest jeszcze waga tego tele i proporcja w stosunku do body.
Ale taka ogniskowa to dla mnie super sprawa.

Wszystko ładnie pięknie tylko te ceny ehh...

Faktycznie: obrazki czyściutkie, ładne. Ciekaw jestem jak na wyższych czułościach, rzędu 1600-3200?
Pytanie do Autora: czy te na dłuższych ogniskowych były robione z ręki czy ze statywu?

Wszystko z reki. Stabilizacja dobrze sie spisuje

Panowie z Fuji - dobra robota.

Kto to kupi?

Wolałbym Nikona D7000 + Sigmę 70-200mm f2.8... taniej, obrazek to inny lewel, no i gabarytowo i wagowo to samo....


Fujinon XF 100-400 mm f/4.5-5.6 R LM OIS ... z takim światłem, to tylko jasny plener,,, reszta bezużyteczna, pomieszczenia to w granicach cudu.

A jak plener, to gabaryt raczej różnicy nie robi... więc kto tego używa?

@mancebo - ale porównujesz kompletnie odmienne obiektywy i odmienne systemy. Przecież wiadomo że to szkło do pleneru - uzupełnienie systemu (który faktycznie nie jest dedykowany do sportu/zwierząt). Nikt normalnie nie kupi Fuji-X z powodu tego jednego obiektywu. Ale jak ktoś ma X i potrzebuje ogniskowej - pozostaje tylko pytanie czy szkło jest ostre na końcu.

@rolech: dzięki.
@mancebo: co masz do zarzucenia np. temu obrazkowi z kobietą pod światło? Cóż takiego Nikon zrobiłby "na innym levelu"?
Mnie tylko martwi brak odchylanego ekranu, i to zarówno w X-Pro2, jak i w X-E2s, który byłby dla mnie wystarczającą opcją. W terenie to jednak się przydaje.

Ps: mam wrażenie, że niektórzy komentujący zatrzymali się mentalnie na etapie techniki cyfrowej sprzed jakiś 8 lat i oceniają współczesny sprzęt wg tych samych kryteriów. Chciałbym więc zauważyć, że jednak jakość obrazu na wyższych czułościach uległa przez ostatnie lata sporej poprawie i najnowsze aparaty dają na czułości 3200 ISO lepszy obrazek, niż te sprzed 8 lat przy 800 ISO. Dlatego jak słyszę nieśmiertelny refren o konieczności używania superjasnych obiektywów, zwłaszcza długoogniskowych, to zastanawiam się jaka logika kieruje autorem.
Ekwiwalentem parametrów: światło obiektywu 2,8 i czułość ISO 800, jest np. światło 5,6 przy ISO 3200. Patrzę na przykładowe fotki zrobione X-Pro2 i doprawdy trudno mi się doszukać jakiś widocznych gołym okiem wad przy tej czułości. Więc chyba pora dostosować już komentarze do stanu współczesnej technologii cyfrowej, zamiast powtarzać oceny, uzasadnione 8-10 lat temu.

Soniak, wygogluj sobie, co to jest głębia ostrości i jak się z nią walczy :)
Zrozumiesz, skąd pęd ku optyce 200/2 i 800/5,6

@goornik: nie wiem ile miałeś lat, gdy ja się uczyłem podstaw fotografii w technikum, w latach 70-tych ub. wieku. Także o głębi ostrości, nie mówiąc już o lekturach takich jak "Fotografia w praktyce amatorskiej" Pękosławskiego.
Natomiast "walka z głębią ostrości" dotyczy tylko pewnych obszarów fotografii i na pewno nie fotografii przyrodniczej, do której ten zoom można z powodzeniem stosować. W każdym razie różnica GO między przy przysłonie 2,8 a 5,6 dla ogniskowej 400mm i odległości przedmiotowej, powiedzmy, 8-10 metrów, nie robi znaczącej różnicy dla np. fotografa ptaków.

@mancebo To że ty tego obiektywu nie kupisz nie znaczy że inni mają też go nie kupić .
Równie dobrze spotkałem się z głosami że wystarczy jedna stalka szeroka , jasna 50 i jakieś krótkie tele. Ciebie z tym jasnym zoomem też inni powinni wykluczyć ale nie tedy droga.
Jak na razie jedyną wadą może być waga , natomiast zakres jest dużym plusem .
Obiektyw ten ma bardzo duże pole manewru od podróży choć waga robi swoje to jakoś z Canonem 100- 400L nie tylko ja podróżowałem , ciasne kadry krajobrazu , w amatorskim wydaniu z podchodu ptaki i zwierzęta, lotnictwo oraz sport jeśli AF będzie dobrze działał z nowymi puszkami .Obiektyw ten raczej dedykowany będzie pod nowy Fuji X T2 który według nieoficjalnych zapowiedzi ma ukazać się w czerwcu .

Ciekawe jak działa AF pojedynczy i ciągły z tym obiektywem ?

@Soniak10 - przy foceniu ptaszków na patyku z bliskiej odległości przysłona może nie robi takiej różnicy,ale sytuacja się zmienia gdy jest dalej lub gdy chcesz wydobyc tego przykładowego wróbla z bałaganu w kadrze - tam przydaje się mała GO.

@mancebo - do pomieszczeń to raczej 50-140, ewentualnie z podpiętym konwerterem. 100-400 to typowe szkło dla plenerowców.

Mnie natomiast dziwi "rzucenie" 100-400 razem z X-Pro2 i te idiotyczne widoki tele podpiętego do rangefindera... ;-P Tak naprawdę premiera 100-400 powinna zbiec się z premierą X-T2 ale zapewne ten ostatni nie będzie zbyt szybko, jeśli Ff na taki krok się zdecydował.

rolech
16 stycznia 2016, 14:19 

1900 usd ma byc z tego co pamietam
==============

Co prawda zdjęcia wyglądają obiecująco ale taka cena to chyba przesada....

Dlaczego przesada z cena? Ile kosztuje druga wersja Canona 100-400? Albo nikkor 80-400? Podobnie albo więcej a z czasem z przy cashbacku wyjdzie pewnie ok. 1600 dolców. Podejrzewam ze gorszy od konkurencji nie bedzie

Te niektóre wpisy przypominają mi jak opisywany kiedyś był nowy model body Leicy, po czym przedstawiciel firmy dokonał wpisu ...,, bardzo prosimy o oceny użytkowników ,,.... a nie marzycieli ..............

... domyślam się, że był to ostatni wpis? ;-P

phil001
18 stycznia 2016, 21:54 

Dlaczego przesada z cena? Ile kosztuje druga wersja Canona 100-400?
------------------
No ile? I do jakiej matrycy porównujesz?

@Chris62
2100 USD. A matryca? Np. 7D2 ;-)

Taa obiektyw kryjący DX porównujesz do FF to może jeszcze do Nikona 1 coś porównamy?
Poza tym jak ktoś chce do Canona taki zakres taniej to też jest a do Fuji nie bardzo.
No ale tak w ogóle przy tych cenach w Polsce to już niczego nie warto kupować.
Próg akceptacji kursu walut do PLN został mocno przekroczony i polski rynek zbytu mocno się skurczy.
Dobrze, ze jeszcze udało mi się po korzystnej cenie kupić to co mam.