Jak tylko optycznie nie będzie odstawać od 18-35 to jest to świetna wiadomość. Szkoda tylko, że w współpracy z Canonem różnie to bywa.

Obiektyw fajny ze względu na parametry, ale uczciwie, rozsądnie i lżej będzie kupić 2 stałki ze światłem 1.8.

"minimalna odległość ogniskowania: 95 cm"

Hmm, jakieś wady mieć musi...

eclipsis -z Nikonem tez są problemy, chociażby 35 1.4 na D800E

Poczekamy na testy. Jednak po doświadczeniach z 18-35 obawiam się jednego, ale za to zasadniczego problemu: skąd wziąć kasę?! Moje zdanie o problemach z obiektywami Sigmy jest takie, że pada na cechy niemierzalne, albo bardzo źle mierzalne. Tak jest z działaniem AF. Po pierwsze, jako, że pochodzę z czasów, gdy fotograf sam kręcił focusem, to zakładam, że AF jest urządzeniem pomocniczym. Jak jest ciemno nie działa, jak jest coś pomiędzy typu szyba, głupieje i nie może być inaczej. Zadaniem producenta jest dostarczyć doskonałą optykę, a reszta to bonus. Sigmy mają doskonałą optykę. Z resztą można sobie poradzić. Cena, niestety, nie jest zaporowa. Jak by była, to by można sobie powiedzieć nie stać mnie. Nie stać, ale... Oj Sigmo!

Jeśli już jest mowa o wadach, to ma wagę i gabaryty zbliżone do Sigmy 100-300/4... :-(

Sigma znów pokazuje, że można. Nie ma u Canona, nie ma u Nikona - a oni zrobili. Nie mam żadnych wątpliwości, że optycznie będzie przynajmniej dobrze a pewnie świetnie.
Cena 5 tys. też nie jest jakaś kosmicznie wygórowana, chociaż uwzględniając zakres można się zastanowić, czy komuś naprawdę potrzebny jest jasny zoom w tym zakresie.

@Cichy
Nie zawsze jest czas/możliwość zmiany obiektywu a podejść ani odejść nie ma gdzie. Nie dotyczy to tylko fotografii ślubnej czy też ogólniej reportażowej. Często potrzebuję jasnych obiektywów bo robię zdjęcia w pomieszczeniach produkcyjnych, gdzie światła nie ma dużo, statywu nie ma jak postawić, a lampy nie chcę używać, bo w kadrze jest mnóstwo stali kwasoodpornej, która odbije światło.
Wtedy jedynym rozwiązaniem jest wysokie ISO i/lub jasny obiektyw. Zwykle robię szerzej niż potrzeba i później kadruję, teraz może będzie łatwiej, jeśli obiektyw będzie dobry optycznie bez mocnego przymykania :-).
Jeśli okaże się że trzeba będzie robić na co najmniej f=2,8, to całość traci sens.

-----------------

Już nie przesadzajcie z tym narzekaniem. Przecież kłopoty ze współpracą to skutek celowego utrudniania jej przez producentów body. Zwykle daje się je wyeliminować przez nowe oprogramowanie do obiektywu. Między innymi po to jest USB Dock. Nie mniej jednak o tym jak będzie dopiero się dowiemy jak ludzie zaczną użytkować z różnymi korpusami.
Jasię cieszę, że powstał taki obiektyw. Czekam na odpowiedź innych producentów (choć może to dłuuugo potrwać :-).

PS.
Używałem różnych obiektywów i wiem że czasem nic się nie da zrobić, po prostu obiektyw z korpusem "się nie lubią".

Baron, a czy Ty nie masz przypadkiem pełnej klatki? Po co Ci szkło pod APS-C?

Póki co jest niedobór obiektywów na rynku, skoro fabryka największego niezależnego producenta się nie wyrabia to znaczy że nie jest tak źle. Pokazali na 18-35 że można zrobić dobrze i nie drogo. A wady ? A co wad nie ma ?

Raczej nie mam wątpliwości, że mając taki sprzęt, mogę więcej. Nie da się w takim samym czasie w którym zmienia się ogniskową, wymienić obiektywu . Zysk na szumach jest większy niż przy przejściu z apsc na fufu, tak że np 70-200 f/2,8 się tego nie nadrobi.

"Zadaniem producenta jest dostarczyć doskonałą optykę, a reszta to bonus."

Zapamiętajcie kolejną życiową mądrość od barona :)

Zdaje się iz współpraca produktów systemowych z wszelkiej maści "kundelkami" zawsze sprawiała różne problemy. Mniejsze lub większe. Sporadycznie bywało Ok. Dla obiektywów Sigmy okaże sie że rasowe (bezproblemowe) są tylko korpusy Sigmy, a nie jakieś tam kundle.
Tym sposobem, po cichu, bez rozgłosu Sigma pokazała w zasadzie nowy system. Przy wsparciu użytkowników innych systemów którzy kupując świetne obiektywy Sigmy finansowali powstanie nowych korpusów.
Cena... Gdyby do takiego obiektywu był zdolny jakiś z "wielkich" to cena by była x3 i nikt by nie narzekał.

@Betelgeuse: Mam i to i tamto :-)

"Sigma ART 50–100mm F1.8 DC HSM to obiektyw nowej generacji, który znakomicie łączy doskonałą jakość obrazu, połączoną ze światłem oferowanym przez obiektywy stałoogniskowe i uniwersalnością obiektywów zmiennoogniskowych. Oferowany zakres ogniskowych pokrywa często wykorzystywane wartości 80 mm, 105 mm oraz 150 mm."

Sigma 50-100mm pokrywa ogniskowe 105mm i 150mm? Co to za czary???

Jestem w szoku!!!
Gadać różni sobie mogą, ale takiego obiektywu nie ma nikt!!
Co do współpracy AF z body Canona, czy nawet Nikona... Mam od początku - jak tylko się pojawił - S18-35. Odpowiedni sklep pozwoli wymienić, jak coś nie tak, potem są ustawienia w body, potem jest jeszcze Sigma Dock, a jeszcze można go wysłać do kalibracji.
Z moim 18-35 wystarczyła regulacja w body i ostrzy jak żyleta w punkt w drugim egzemplarzu.
Jak weźmiecie ten obiektyw do ręki, to najlepsze eL-ki Canona wydają się jak ze sklepu z zabawkami. Wewnętrzne ostrzenie i ogniskowanie. Osłona przeciwsłoneczna, pokrowiec w komplecie.
Nie przypuszczam, żeby optycznie był zły - wręcz przeciwnie - można się spodziewać, że rzuci na kolana konkurencję, jak to zrobił 18-35.
A jak Wam za ciężki - kupcie sobie kompakta.

@Ziba - to szkło APS-C. Jego ekwiwalent dla FF to 75-150mm F1.8

@ Cichy
23 lutego 2016, 06:55 
"Obiektyw fajny ze względu na parametry, ale uczciwie, rozsądnie i lżej będzie kupić 2 stałki ze światłem 1.8."

Hahahahaahahaha!!! Inaczej tego skomentować nie potrafię.

Można też kupić gotowe zdjęcia.

Z jednej strony fakt, że można kupić pełnoklatkowe 1.8/50 i 1.8/85, które są w systemie Canona i Nikona w rozsądnych cenach. I jako obiektywy FF na APS-C będą się sprawować bardzo dobrze, a jednocześnie nie zabiją ceną.

Z drugiej strony jednak, tutaj nie mamy konieczności zmiany obiektywu i mamy 100 mm, a nie 85 mm. Obawiam się że nie będą to jednak tak mocne argumenty i ten obiektyw znajdzie mniej chętnych niż 18-35 mm f/1.8, który na dodatek jest przecież 2000 zł tańszy...

Łeeee, cieżki
Łeeee, drogi
Łeeee, duży
Łeeee, na małą matrycę

Filmowcy już się cieszą! Portretowcy - nie tylko z resztą studyjni - również.
Zdjęcia sportu i akcji? - super! Ekwiwalent "150/1,8" jest jednak baaaardzo kuszący!
Brawo Sigma!

A posadzić to jeszcze na stabilizowanym body...;]

To teraz czekamy na A 125-250 mm f/1.8 ;)

Cichy, ale jeśli ktoś ma już stałki 50/1.4, 85/1.4, 100/2.8 i 150/2.8?
To jest ciekawa droga do powrotu (downgrade) do APS-C ;-) - dwa zoomy i masz zakres pracy odpowiadający 28-150, najlepiej na dwóch korpusach... Nie zastąpi tego FF z 24-105, bo światło f/4 to jednak nie ta liga. Mnie się podoba. Trzeci obiektyw 150-600 ;-)

Obiektyw jest super, tylko za ciężki. Ja wiem, że w portrecie mała GO się liczy, ale gdyby jasność 2,0 dała mniejszą wagę - powiedzmy 1 kg, to by było chyba lepiej zrobić takie szkło. Coraz więcej pań fotografuje.

@expresso, dziwne tylko, że zrobili korpusy z natywnym SA, zamiast wejść np. w otwarty E i sprzedawać je w komplecie z nową przejściówką SA/EF do E. Póki co, wyszedł i taki ładniejszy K-01...

Jacek_Z - po co ci zoom do portretu? I po co to filozofowanie, ze przejscie z f1.8 na f2.0 odjeloby 1/3 wagi?

Moim zdaniem Sigma pozamiatała.
18-35 i 50-100 f/1.8, i to w takiej cenie?
Rzeczywiście zaczynam się zastanawiać nad downgradem do APS-C. :-D
Gdybym wyprzedał swoje klamoty FX, to jeszcze by mi grubo kasy zostało.
Masakra...

Niom... Taki Nikon D500 i te dwie Sigmy mocno kusi. Do tego jeszcze Tokina 14-20 f/2.0, żeby mieć jasne UWA. I mamy zakres od 14 do 100 mm na świetnym świetle.

@komisarz_ryba - taki zoom, to po prostu 50-tka, 70-tka, 77-mka, 85-tka i 100-tka w jednym szkle. Zamiast zmieniać obiektyw, można sobie przestawić pierścień ogniskowych.

@baron13
Tylko, że na nowych fufu iso 2500 jest ledwo widoczne, a 6400-8000 po odszumianiu i przy używaniu b. dobrych szkieł jak wspomniane 70-200/2.8, daje dobre rezultaty. Na crope Canona podziel te wartości na dwa.
Inna sprawa, to głębia 1.8 na cropie i na pełnej klatce, która będzie przecież inna. Sam mam nic do cropów (podoba mi się jakość zdjęć z Nikona - kumpel używa, ja siedzę na ff Canona), ale w przypadku Canona te są jednak wciąż sporo w tyle.

Bardzo podoba mi się fakt że Sigma nie patrzy na innych tylko robi swoje. Oby 50-100 był równie udany co 18-35. Może i jakieś fajne systemówki w końcu zaczną się pojawiać.

Strasznie lubię takie premiery jak dziś - zarówno Sigmy (w tym aparaty) jak i Nikona. Człowiek odzyskuje wiarę w producentów :)

@maggotsic: Tylko dzięki temu, że mam jakieś fufu, liche, ale zawsze i owe 70-200 f/2,8 co prawda też Sigmy, to jeszcze się nie tnę tępym niezbędnikiem :-)

Rozwalają system....

@goornik:
"Ekwiwalent "150/1,8" jest jednak baaaardzo kuszący! "
To szkło to raczej ekwiwalent 75-150/2.8 na pełnej klatce. Przysłona też podlega przeliczaniu na ekwiwalentną a nie tylko ogniskowa. Swoją drogą to miły ukłon w stronę systemu APS-C bo już robi się pomału niezła alternatywa dla FF. Stałkę 300/4.0 można zamienić na 180/2.8 na APS-C w podobnej cenie. Dla 180/2.8 na FF mamy zbliżony odpowiednik w 135mm/2.0 i tutaj również są podobne ceny. Kolejno 135/2.0 na FF zamieniamy na 85/1.4 na APS-C. Zooma 28-75/2.8 można zamienić na Sigmę 18-35/1.8 a teraz doszedł nam mniej więcej odpowiednik dla zooma 70-200/2.8 na FF na zbliżonym poziomie cenowym. Jeszcze tylko brakuje jaśniejszych odpowiedników APS-C dla stałek o ogniskowej mniejszej od 85mm.

Pięknie, mnie APS-C nie interesuje, ale to oznacza, ze pewnie w przyszłym roku zawita do nas 85-135/2A i ja już odkładam kasę. Sigmo - szacun!

Grzenio - przelicza się tylko ekwiwalent GO, a nie ilości zbieranego światła. I nie f/2.8, tylko jednak f/2.5.

Hola, hola. Fajnie, że są zachwyty nad 18-35, ale niestety mam duże doświadczenie z tym obiektywem i jego ułomnym AF, więc nie cieszył bym się tak prędko.

całe szczęście że masz duże doświadczenie z nie ułomnym Tamronem, której marki jesteś .. "ambasadorem" ?

@Arek, oczywiście że nie jest to 100% ekwiwalent ale zbliżony do szkła F/2.8 a raczej takie są dostępne w sprzedaży. GO to jednak jedna z kluczowych cech w kwestii kreowania przekazu fotografii. Poza tym jakby wziąć pod uwagę, że matryce APS-C mają szumy podobne do matryc FF pracujących na czułościach o około 1EV większych to również w kwestiach szumów robi się tak jakby ekwiwalent.

Jeśli będzie tak dobry optycznie jak Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC OS HSM to trzeba będzie go kupić - o ile nie przestaną produkować, jak wspomniany 50-150. Był chyba zbyt dużą konkurencją dla 70-200 2.8 i najpierw długo nie był w ogóle dostępny, a później przestali go robić. Ja próbuję kupić 50-150 od blisko roku do Nikona i niestety nie ma. Pozostaje poczekać na test i zbierać kasę na 50-100. Mniejszy zakres, ale lepsze światło - może być ciekawie.

@Cichy
CIESZYŁBYM ;)

Szkło bardzo ciekawe, ale w takim razie jestem jeszcze bardziej ciekaw kolejnej "odsłony" w tej linii. Czy za kilka lat będzie można mieć naprawdę kapitalny zestaw szkieł do solidnej pracy na APSC i będzie to oferowała tylko i wyłącznie Sigma?

Gdyby to było 50-100/1.8 pod FF w takiej cenie, to bym już składał zamówienie. Nie mam APSC i już raczej do niego nie wrócę... Ale jeśli Sigma będzie dalej szła w takim kierunku, to kto wie. Kto wie...

"przelicza się tylko ekwiwalent GO, a nie ilości zbieranego światła"

Ekspozycja nie jest parametrem obiektywu -co zowiąc się optycznymi wypadałoby wiedzieć.
Źrenica wejściowa -to, owszem, parametr obiektywu.

DC: 18-35mm + 50-100mm = DG: 24-70mm + 70-200mm ?

-a mi się wydaje, że krócej z dwóch stron i w dodatku dziura w środku

Odnośnie GO i jej rzekomego ekwiwalentu:
Właśnie sobie policzyłem, że przy
FF, 50mm, f2.8, odległości od obiektu 1m GO = 3,1 cm
a przy
APS-C, 50mm, f1.8, odległości od obiektu 1,6m (dla zachowania podobnego kadru) GO = 3,2 cm
To wszystko dla krążka wielkości 3000.

Jasne, że kadr nie będzie idealnie taki sam w FF i APS-C, ale chyba nie o to chodzi. Bo kto powiedział, że FF będzie lepszy i odwrotnie.

Zatem skoro mam APS-C i światło 1,8 to będzie to samo co FF i 2,8.
Szumy zrekompensuje mi 1EV.
Czyli to samo, za kasę nieporównywalnie mniejszą w porównaniu do FF.

@MiszkaO 23 lutego 2016, 12:52 
"DC: 18-35mm + 50-100mm = DG: 24-70mm + 70-200mm ?
-a mi się wydaje, że krócej z dwóch stron i w dodatku dziura w środku"

Ta dziura 15 mm nie ma żadnego znaczenia. Chyba tylko, żeby móc się czego przyczepić.
A mając tą dziurę mam kilka ładnych tysiaków w kieszeni.

A dodając jeszcze do mojego przedostatniego posta z obliczeniami:
przy
APS-C, 35mm, f1,8 i odległości od obiektu 1m GO=2,6 cm
Czyli mniej niż w FF

No, i dobrze przewidywałem, że Sigma da uzupełnienie do 18-35. A jak przewidywałem pojawienie się obiektywu o takich parametrach, to różni mądrale się naśmiewali... :-)

Ładnie, Sigma idzie po interesującej linii. Dzięki temu obiektywowi (wraz z 18-35) APS-C wreszcie będzie ciekawą alternatywą dla FF. Ja też chyba nie wrócę na APS-C, ale jeśli dalej będzie taka nędza w szerokich kątach na FF, to kto wie, kto wie...

To było oczywiste, że coś dłuższego do kompletu z 18-35 się pojawi, ale niektórzy twierdzili, że to będzie 50-150/1.8...a już to waży 1,5 kg ;)

@sąsiad
Jakoś tak się składa, że ambasadorem Sigmy nie jestem, a 20A, 35A i 50A wychwalam pod niebiosa. Masz jakąś teorię z tym korespondującą ? :)

Aha - i gdzie jest nędza w UWA na FF?

Czyli ploty się potwierdziły... Brawo Sigma!

A co do wszelkich przeliczeń GO, szumów, ogniskowych - bez sensu. Ostatnio Canon i Nikon pokazały fajne korpusy APS-C i dla ich użytkowników ta Sigma to doskonała wiadomość. Oni nie będą sobie sprawdzać, czy to odpowiednik f/2.5 czy f/2.8 dla FF - dla nich to fantastyczny telezoom o świetle f/1.8, na dodatek we w miarę przyzwoitej cenie. Jakąś tam wadą są rozmiary i ciężar, ale trudno wymagać od szkła z takimi parametrami wagi piórkowej.

D500 do kompletu kusił by jeszcze bardziej gdyby miał stabilizację ( w sumie to ciekawe kto C czy N się pierwszy złamie - Panas pokazał że można)
Głównie dzieki Sigmie mamy renesans APS-C i teraz faktycznie można by się zgodzić z Pentaxem że FF nie jest potrzebne. Tyle że Ricoh zmienił zdanie ;)

@klausownik: Trochę nie tak to przeliczyłeś bo dla 50mm na FF odpowiednikiem jest około 33mm na APS-C. Wpisz do kalkulatora 33mm przy obliczeniach dla APS-C i nie zmieniaj odległości do obiektu. Nie wolno zmieniać odległości do obiektu bo wtedy wychodzą dwa zupełnie różne zdjęcia, o różnej perspektywie, więc ciężko o porównywanie ich. Swoją drogą jeśli chodzi o szeroko otwartą przysłonę to głębia ostrości jest niezależna od ogniskowej obiektywu jeśli założeniem jest uzyskanie tej samej wysokość kadru. Można użyć ogniskowej 200mm i F/2.8 albo podejść bliżej i użyć 30mm i /2.8 i w obu przypadkach GO jest prawie identyczna. Co oczywiście nie znaczy, że drugi plan będzie wyglądał identycznie.

"Zatem skoro mam APS-C i światło 1,8 to będzie to samo co FF i 2,8.
Szumy zrekompensuje mi 1EV. Czyli to samo, za kasę nieporównywalnie mniejszą w porównaniu do FF."
Nie do końca to samo bo jednak obiektywy o świetle 1.8 są zazwyczaj mniej ostre niż te o świetle 2.8. Poza tym nawet jakby miały taką samą liczbę lp/mm to matryca FF jest jednak większa więc szczegółowość zdjęcia na FF będzie większa.

@klausownik: Sorry, nie widziałem, że w międzyczasie sam to obliczyłeś.

@Grzenio
"Nie do końca to samo bo jednak obiektywy o świetle 1.8 są zazwyczaj mniej ostre niż te o świetle 2.8. Poza tym nawet jakby miały taką samą liczbę lp/mm to matryca FF jest jednak większa więc szczegółowość zdjęcia na FF będzie większa"

Zgadza się, ale nie w przypadku tych obiektywów Sigmy.
Dobra, nie znamy jeszcze testów tego 50-100, ale ostrość 18-35 zostawia w tyle wszystkie inne obiektywy i to na pełnej dziurze.

Znalazłem fajną stronkę, która wizualnie symuluje GO i kadr przy różnych ustawieniach oraz oblicza wszystko dokładnie.
Mimo, że mam arkusz w Excelu to fajna jest ta sprawa symulacji.
Oczywiście nie oddaje idealnie, ale wnioski same się nasuwają.
link

Udowadnianie że pole widzenia* 76.5 - 44.2 stopnia plus 31.7 -16.2º stopnia [błąd na optyczne w bazie] (dziura między 44.2 a 31.7 stopnia)

to to samo co pole widzenia od 84 do 12 stopni jest karkołomne.
link

*nie dla aps-c Canona

Jak ktoś akceptuje '"dziury" to wybiera stałki i śmiało tego kloca zastąpi 50mm i 85mm.

@Arek - Z tą Tonkiną to już oficjalny wybór redakcji bo testu jeszcze nie ma :)

Fajne porównanie wyszło:
FF:
link
i APS-C
link

@Miszka): "Jak ktoś akceptuje '"dziury" to wybiera stałki i śmiało tego kloca zastąpi 50mm i 85mm."
Dwa obiektywy też trochę ważą, każdy z nich kosztuje powyżej 3-4k a do tego ergonomia słaba bo trzeba zmieniać szkła. Taki zoom to jednak nie dość, że taniej niż dwie stałki to w dodatku większa wygoda użytkowania.

@Grzenio 23 lutego 2016, 13:45

Zgadzam się!!

Brawo sigma , zdecydowany lider optyki obecnie na rynku nie tylko innowacyjny .

@goornik
"Zdjęcia sportu i akcji? - super! Ekwiwalent "150/1,8" jest jednak baaaardzo kuszący! Brawo Sigma!"

do sportu i akcji??
nawet na apsc końcowa ogniskowa jednak trochę za krótka, a GO odrobinę za wąska do takiej dynamiki. nie twierdzę, że się nie da ale jeśli ktoś myśli o sporcie to celowałbym jednak w 70-200/2.8

co do samej Sigmy to obiektyw zaiste unikatowy i dla osób lubiących portretować będzie bardzo kreatywnym narzędziem. trochę ciężki aby targać go stale ze sobą ale przy założeniu, że mamy np. małe i lekkie body od Pentaxa to taki zestaw zamknie się w 2kg czyli można przeboleć szwendanie się z tym kilka godzin polując po rzymskich uliczkach na oryginalne postacie :)

Jeśli Sigma powtórzy to, co zrobiła dając po 18-35 rodzaj odpowiednika dla pełnej klatki 24-35 f/2.0 powiedzmy 85- 135 z takim samym światłem i podobną rozdzielczością, to jednak sporo zawodowców zwyczajnie będzie musiało mieć taki sprzęt. Mam wrażenie, że NiC działają tak, jakby już nie mogli nic w optyce zwojować i zastępują parametry optyczne gadżetami, typu stabilizacja, czy działanie AF. Jak dla mnie, parametry optyczne są zdecydowanie ważniejsze. jakoś sobie zwykle mogę poradzić, czy to z ustabilizowaniem aparatu czy z focusem. Myślę, że nie tylko ja dinozaur, tak myślę, co widać po popycie na obiektywy Samyanga. Można by zaapelować do producentów: zajmujcie się swoim zadaniem, róbcie, jak sigma dobrą optykę. Nie martwcie się stabilizacją, czy wagą. To działka fotografa. Sęk w tym, że dla współczesnego konsumenta, to już nie jest prawda. Redaktor wyśle na imprezę jakiegoś ciecia z tabletem i ten JAKIŚ materiał przyniesie.

Jak czytam niektóre wypowiedzi, to mam wrażenie, że coś przespałem. Która 85tka 1.8 albo 50tka 1.8 kosztuje 3-4k i tak strasznie dużo waży? Zeiss?

Grzenio, ile masz lat -jeżeli wolno spytać- i od której klasy zajmujesz się fotografią?

@TomSte. Jeśli ta Sigma będzie tak ostra jak jej wersja 18-35/1.8 to raczej będzie trzeba porównywać ją do stałek ze światłem 1.4 a wtedy masz Sigmę 50mm F1.4 DG HSM w cenie 3190zł i Sigmę 85mm EX DG HSM w cenie 3690zł. Oczywiście to jaśniejsze obiektywy ale też sumarycznie są droższe od tego zooma. Zresztą Sigma raczej nie będzie robiła sobie konkurencji do własnych produktów i jest to oferta pozycjonowana cenowo gdzieś pomiędzy dwoma stałkami ze światłem 1.4 a ciemniejszymi zoomami 2.8.

Aha, czyli kolejna jednostronna argumentacja, przy jedynie słusznych założeniach, mająca jeden cel: udowodnić za wszelką cenę postawioną tezę. Hehe. Ok.

@Grzenio

Jak by nie była ostra to będzie 1.8 a nie 1.4 wiec to porównanie z dupy wzięte.

>sloma p: w Nikonie - podług mojej wiedzy nie ma obiektywu zmiennoogniskowego, który spełniałby łączne kryteria: szeroko, w miarę ostro do brzegu, bardzo dobrze pod światło i w rozsądnej cenie. No i z możliwością zapinania filtrów. Ale jeśli masz inną wiedzę, to oczywiście będę wdzięczny za wskazówki :-)

@TomSte,
Są obiektywy f1.8, które mogą zastąpić tę Sigmę, w Canonie by to była 50/1.8, 85/1.8 i 100/2.0, które sumarycznie kosztują mniej, ważą chyba też mniej, ale trzeba je zmieniać i są gorzej zbudowane, a przede wszystkim (zakładając że ten 50-100mm będzie optycznie podobny do 18-35) dużo słabsze optycznie. Ich cena też jest prawdopodobnie niższa niż w momencie premiery, więc nie porównywałbym tego aż tak bezpośrednio. Ergonomia posiadania jednego obiektywu z zakresem 3 szkieł (i wszystkim pomiędzy, o czym nie można zapominać) jest osobiście dla mnie bardzo ważna.

@goornik

Zdjęcia sportu i akcji? - super! Ekwiwalent "150/1,8" jest jednak baaaardzo kuszący!

A jaki sport chcesz tym fotografować? Będziesz biegał po boisku razem z piłkarzami czy koszykarzami żeby im zdjęcie zrobić?

@Borat,
Ale i cena zupełnie inna niż suma dwóch stałek Sigmy.

@TomSte,
Skoro Sigma ustaliła cenę tego zooma na prawie 5k to chyba wie co robi i wie jaką jakość prezentuje te szkło. Wyniki testów to tylko kwestia czasu. Co chcesz zaproponować w zakresie tańszych stałek ze światłem 1.8? Nikkora 50mm/1.8G nie osiągającego nawet poziomu przyzwoitości dla przysłony 1.8? Czy może nie lepszego Canona 85mm/1.8 USM? Jak chcesz mieć szkło ostre od F/1.8 a do tego z szybkim autofokusem, to za 1-2k takiego nie kupisz.

Poza tym 18-35 mm na starcie kosztowała 3290 zł. Teraz jest 500 zł czyli 15% tańsza. Myślę, że 50-100 mm f/1.8 też szybko zejdzie do poziomu 4200 albo nawet 3999 zł...

qqrq, ja też bym tego tak bezpośrednio nie porównywał, gdyby ktoś wcześniej tego nie zrobił, bo to bardziej kwestia świadomego wyboru, niż zwycięstwa w jakimś fikcyjnym zestawieniu, tym bardziej, że w N 85/1.8 i 50/1.8 są bardzo dobre, tanie (razem ok.2,8) i do tego "w systemie". Jak by tego było mało te szkła nie zabolą przy przesiadce na ff. Oczywiście zoomy mają jedną niepodważalną zaletę: zakres ogniskowych, ale w walce o światło się je tej zalety pozbawia, dokładając do tego znaczną wagę, dużą średnicę gwintu na filtry i wysoką cenę...

Grzenio za dużo testów czytasz i dlatego bzdury pleciesz

A jeżeli tylko na tym bazujesz, to czytaj też testy ludzi, którzy fotografują, a nie tylko mierzą wartości fizyczne w laboratorium.
link

Wiesz, jak ktoś tanio kupi to się cieszy jak murzyn blaszką i zachwala pod niebiosa jaki to super ostry ma obiektyw. Ale istnieją też tacy, którzy wydają grube tysiące na Zeissa bo mają jednak wyższe wymagania. Cenę ustala prawo podaży i popytu. Czas zweryfikuje czy cena tej Sigmy jest na właściwym poziomie w stosunku do tego co oferuje.

Zakładam, że masz chociaż jednego Zeissa... na plakacie nad łóżkiem :)))

TomSte -
nikkor 85mm f/1.8G - na 1.8 choć optyczne chwalą to wystarczy popatrzeć na sample 1:1 aby zdać sobie sprawę że jest dramat - cena 2000pln (350g)
link

nikkor 85mm f/1.4G do 2.0 to samo !!! - cena 6000 pln ( 600g)
link

105mm nikkora jest 2.8 makro optycznie super cena 3500 pln (800g)

nikon 150 nie ma , czyli np Sigma też 2.8 makro i koszt 3500 pln
czyli co np mamy od nikona w zamian ? ....nic
Piszecie o tym, że lepiej 2 stałki tylko takowe nie istnieją
Piszecie, że waga 1490 g Sigmy wg was to dużo ? wychodzi że mniej to waży niż 3 stałki , a ten obiektyw nie ma 3 ogniskowych 88,105,150 tylko ma płynny zakres od 75 -150mm ze światłem 1.8
tu wyniki dla 18-35 1.8 Sigmy
link
widząc tendencje firmy i cele to gorzej nie będzie , a jest kosmos
powiem tak te zoomy sigmy rozkładają na łopatki wszystkie stałki konkurencji najczęściej te dużo droższe i jaśniejsze też .
Jest lepiej , lżej , wygodniej , taniej , szybciej , nie ma ani jednego argumentu który by przemawiał za propozycjami konkurencji .
Przy jednym założeniu że wypadnie w testach tak jak S18-35 f/1.8
czego sobie i wszystkim użytkownikom świadomym życzę

Nie, nad łóżkiem mam coś znacznie bardziej ciekawego :)

Następny teoretyk: kris@79. Nie pasuje mu wykres N85 1.8
Szkoda czasu...

18-35 kosztuje 2990 zł w dystrybucji PL, czyli 300 zł taniej niż na początku.

poplątałem z tą 150mm aps-c a nie FF
tak czy inaczej nikon 50mm f/1.8 paździerz do 2.8 !!! (185g) cena 800 pln
czyli mamy zestaw
50mm f/1.8 + 85mm f /1.8 i 105mm f/2.8 =
waga 1335g , ale jak dodasz po 1 filtrze na szkło wyjdzie to samo
cena 6300 pln , taniej nie będzie te obiektywy sa długo na rynku
jakość uczciwie rzecz biorąc te 3 sa użyteczne od min 2.8
ergonomia . mamy do żonglowania 3 obiektywy i tylko 3 ogniskowe
w Sigmie mamy jedno szkło jeden filtr i 51 ogniskowych !!!
Sigmą widząc to co się dzieje w kwestii kręcenia filmów aparatami wie doskonale co robi ...pogadaj z tymi co kręcą .

TomSte jestem użytkownikiem systemu nikona od ok 8 lat , pisze żebyś zobaczył sample bo jak CI napiszę to nie uwierzysz . Podniecają się tymi szkłami ludzie, którzy nie mieli do czynienia z naprawdę ostrym obiektywem , który daje wysoki kontrast i obraz bez artefaktów od pełnej dziury , albo tacy którzy nie są świadomi że kupują te szkła i tak naprawdę 90% fot robią od 2.8 w górę . te stałki nikona 1.8 to paździerze taka 85 za 2k to po prostu farsa i nabijanie ludzi w butelkę

Po to kupuje się body APS-C aby korzystać z mniejszych a co za tym lżejszych oraz tańszych szkieł. Jaki sens kupować APS-C i podpinać do niego takie wielkie ciężkie i drogie kolce?

link

@Borat
A zoomy 70-200/2.8 dla FF to niby malutkie i leciutkie obiektywy? Body FF też jest takie jak APS-C? Poza tym zapominasz o tym, że ktoś mógł kupić APS-C jako swoją pierwszą lustrzankę i załapał bakcyla na tyle, że chce czegoś lepszego niż kitowe szkła. Takich klientów jest więcej niż tych, którzy swoją przygodę z fotografią chcą zacząć od razu od drogiego FF albo chcą zmienić cały system i wszystkie szkła.

Borat pewnie taki, że aby mieć to samo na FF musisz wydać 2x tyle i będzie jeszcze większe i cięższe , poza tym waga to jedno, a objętość czyli miejsce np w torbie to co innego . To waży tyle bo nie jest to wydmuszka plastikowa jak u N 50 i 85 1.8 . Biore na ramię aparat z zamocowanym 1 szkłem i tyle w innym wypadku potrzebuję już nosić min kolejne 2 .

Odnoszę wrażenie, że niektórzy nie posługują się logiką .

ps. Polecam spróbować kupić ten obiektyw jak wyjdzie, a pewnie będzie jak przy każdej premierze Sigmy czyli braki i kolejki itd. O dziwo reszta konkurencji chwali się tylko ile produkują mil sztuk, ale nikt nie mówi ile tego zalega na półkach. Idę do N a tam "pincet" sztuk jednego modelu i promocje typu cash back , jakoś nie spotkałem tego u sigmy albo przegapiłem

Cichy - na ceneo jest cała masa ofert 28?? zl ze sklepów, które raczej mają z polskiej dystrybucji.

Jakby na to nie patrzeć obiektywy klasy 1.4-2.8 ostre od pełnej dziury - nawet stałki - nie są jeżeli nie zapłacisz parę tysiaków.

link

Najtańsze oferty to nie jest dystrybucja PL. Wiem, bo znam te sklepy.

@arek "Grzenio - przelicza się tylko ekwiwalent GO, a nie ilości zbieranego światła. I nie f/2.8, tylko jednak f/2.5. "

Jakie 2.5? Przelicz sobie powierzchnie sensora APS-C i FF podziel, potem przelicz 2.8 z uzyskanego dzielnika i wyjdzie 1.8. Taka dosc spora kompromitacja jak na redaktora-znawce.

Po drugie niby dlaczego nie przelicza sie zbieranego swiatla? Zebrane swiatlo ma wplyw na obrazek? Ma. Wiec sie przelicza. No chyba, ze to jedna z tych teorii typu "nikt nie potrzebuje stabilizacji w szerokim kacie".

@klausownik - ciekawe wyliczenia, tylko ze to udowania ze ta sigma jest gorszym wyborem niz 70-200 pod FF. Wyraznie mniejszy zakres, a co za tym idzie mozliwa do uzyskania GO lub przyblizenie, brak stabilizacji, cena wcale nie mniejsza (rowna swietnemu tamronowi 70-200), brak uszczelnien, za to waga sie zgadza.

Dodatkowo bardzo jestem ciekawy jaka jest faktyczna ogniskowa przy odleglosci portretowej. Bo taka sigma 70-200 OS (czyli ich najnowsza) ma tylko 180mm przy ostrzeniu na nieskonczonosc i ok 140mm przy minimalnej odleglosci ostrzenia. Co oznacza, ze taki np. NIkon czy canon 70-200 F4 daja mniejsze GO na 200mm niz Sigma 70-200 przy portrecie. Tak wiec teoretycznie kalkulator cos wyliczyl, ale producent nabil cie w bambuko.

kris@79 - tak calkiem bez sensu piszesz. "Borat pewnie taki, że aby mieć to samo na FF musisz wydać 2x tyle i będzie jeszcze większe i cięższe , poza tym waga to jedno, a objętość czyli miejsce np w torbie to co innego . To waży tyle bo nie jest to wydmuszka plastikowa jak u N 50 i 85 1.8 . Biore na ramię aparat z zamocowanym 1 szkłem i tyle w innym wypadku potrzebuję już nosić min kolejne 2 . "

- nie ma czegos takiego na FF bo nikt nie produkuje zoomu 75-150 2.8. Po co, skro sa swietne 70-200 2.8 ze stabilizacja.
- te 70-200 sa niespecjalnie ciezsze i niespecjalnie wieksze
- musisz sie zdecydowac czy zestaw na FF jest ciezszy czy nie jest. Bo albo jest taki wielki albo sa plastikowe wydmuszki. Te plastikowe wydmuszki swietnie daja sobie rade, dzialaja, ostrza, daja dobry obrazek. Moze nos ze soba jakis lancuch czy widly jak chcesz obcowac z solidnymi zelaznymi konstrukcjami. Wiekszosc raczej sie cieszy ze cos jest lekkie, dziala - a te stalki 1.8 to jakby ponad dzialka przewagi na tym zoomem.
- nie wiem dlaczego robisz zdjecia przywiazany do slupa. Moze taka dziwna technika? Mi trudno sobie wyobrazic zebym potrzebiwam 3 stalek do pokrycia zasiegu tego zoomu. I zeby ten zoom sam wystarczyl do wszystkiego.

@jaad75 - "50-tka, 70-tka, 77-mka, 85-tka i 100-tka w jednym szkle. Zamiast zmieniać obiektyw, można sobie przestawić pierścień ogniskowych"

Pierwszy raz spotykam sie z zapotrzebowaniem na caly zestaw egzotycznych ogniskowych 70? 77? 100?). Nie lepiej zoom 24-70 f2.8 i 85mm lub 135mm? Wagowo yjdzie podobnie jak nie lzej niz ta sigma, a pokrycie ogniskowych jest znacznie lepsze, uniwersalnosc, jakosc itp.

Jestem ciekawy jak to szklo bedzie sie sprzedawac i ktorzy z tych, co tak przekonuja o jego przedatnosci, faktycznie kupia ten obiektyw.

@kris@79
Borat pewnie taki, że aby mieć to samo na FF musisz wydać 2x tyle i będzie jeszcze większe i cięższe ,

Jakie 2 razy droższe, większe i cięższe? Canon 70-200/2.8 (wersja bez stabilizacji) jest lżejszy o prawie 200g od tej Sigmy, różnica w długości to raptem 2 cm (czyli grubość filtra z deklem) i można go kupić praktycznie za te same pieniądze.

Ha, ha... A nie mówiłem że pokażą coś co uzupełni dziurę po wycofanym 50-150 f/2.8 szczególnie po premierze D500.
Brawo SIGMA!!!

@espresso - nie powinieneś obawiać się współpracy z Nikonami. O Canonach się nie wypowiadam bo nie znam...

komisarz_ryba - samym obiektywem to sobie możesz co najwyżej w cieście wzorki wykroić . Licz wage z puszką kolego :D
.
Czyli mamy np N 70-200mm f/2.8 wymiary ( 209 x 87 mm ) waga 1540g cena 8200 pln
Do tego body FF najtańsze czyli nikon D610 - (850g) -cena 5600 pln

W sumie Nikon 2390g - cena 13800 pln........ mało ?

Sigma z np Nikonem D5300 ( 530g cena 2100pln ) to zysk prawie 400g ( rozmiarowo też, aparat i sam obiektyw sa sporo mniejsze, 17cm wchodzi prawie do każdej torby , ale 20cm u 70-200 niekoniecznie :D ) i 6600 pln zostaje w portfelu , czyli kolego to jest zestaw o ponad 50% tańszy !!!

wybacz nie piszesz bez sensu co mi zarzucasz , Ty po prostu piszesz nieprawdę !!!
takie mądrości o przewadze stałek 1.8 to dzieciom możesz opowiadać używałem i się pozbyłem - dramat !!!
Wiesz dlaczego większość fotoreporterów używa szkła typu 24-70 i 70-200 a nie nosi pincet stałek ? Bo kiedy Ty będziesz zmieniał obiektyw "temat się wyczerpie". Oczywiście na spacerze z dziećmi sobie możesz biegać w parku w każdym kierunku przez cały dzień i zmieniać co 4min obiektyw , ale nie każdy robi tylko zdjęcia rodzinne :D

Borat po
1. nie używam canona
2. jak w/w licz wage z puszką w systemie ;)
3. jak jesteś taki precyzyjny to wytłumacz mi jakich filtrów i dekli używasz że mają grubość 2cm w sumie ? :D

ps. ja zakładam, że ten obiektyw (Sigma) będzie jak reszta tego producenta , czyli rozjedzie konkurencję, więc porównywanie go do starej konstrukcji tylko dlatego, że jest światło 2.8 mz mija się z celem. Nie znam tego szkła canona ale zakładam, że na FF jest mydło na bokach i winietowanie z kosmosu (uroki FF)

Czyli na koniec mamy zestaw dużo droższy( najtańsze FF od C to 6d cena 5600pln i waga 755g) i słabszą jakość
lub zestaw lżejszy i tańszy i lepszą jakość :)

Cichy - aj tam... Fotoplus ma za 2890 zł i ma na 100% z polskiej dystrybucji, bo od razu kieruje do 3-letniej gwarancji na sigma PL.

@Mithrandir - Tami 15-30, jest system mocowania filtrów ;)

Obiektyw wart grzechu. :)

Jako Nikoniarz powiem jedno: piekło zamarza. :-D
Kto w 2000 roku uwierzyłby, że do Nikona DX najlepszą jakość zapewnią:
14mm Samyang f/2.8 ?
18-35mm Sigma f/1.8 ?
Sigma 50-100mm f/1.8 (liczę na to) ?
135mm Samyang f/2 ?
No kto???

Reasumując.
Czekam na ostatni test. I... na zakupy! ;-) Okaże się, że szybciej niż planowałem.

Pozdrawiam.

kris@79

1. nikkor 80-200/2.8 to podobny kaliber, wagowo, rozmiarowo
2. body FF i APS-C waży praktycznie tyle samo porównaj D600/D610 i D7100/7200
3. filtr hoya fusion + dekiel do obiektywu ok 1,5 cm - z ciekawości zmierzyłem :) przy wielkości tych obiektywów różnica 1,5-2 cm jest aptekarska.

A porównanie D610 z D5300 jest tak głupie, że aż żal to komentować.

FILTR 82mm I MALA MATRYCA???????
Czy to aby nie rekord? Ktos zna inny taki przypadek?

>sloma p: w Nikonie - podług mojej wiedzy nie ma obiektywu zmiennoogniskowego, który spełniałby łączne kryteria: szeroko, w miarę ostro do brzegu, bardzo dobrze pod światło i w rozsądnej cenie. No i z możliwością zapinania filtrów. Ale jeśli masz inną wiedzę, to oczywiście będę wdzięczny za wskazówki :-)

>fotopstryk: ot, choćby Sigma 10-20 3.5, też ma filtr 82mm.

>sloma_p: dzięki, ale: (1) filtrów do obiektywu dokręcić się nie da. Trzeba by dokupić osobny uchwyt, no i nowy zestaw filtrów o rozmiarach teczki do papierów. Czyli taka sama zabawa jak z Nikkorem 14-24. (2) Ten Tami kosztuje ponad 4 tys., więc nie spełnia wymogu rozsądnej ceny - rozsądna cena w sensie Mithrandira to jest do 3 tys. :-) (3) Z tego, co widać z testów, pod światło pracuje przeciętnie, delikatnie mówiąc. Mówiąc bardziej otwarcie: Arek go zmasakrował :-)

Tak więc nie za bardzo. Liczę na jakiś ruch Sigmy w temacie - 15-30 i 17-35 to stare konstrukcje, 12-24 to były kiepskie szkła i wersja II też już ma swoje lata. Może wkrótce zapodadzą coś nowego.

PS: widzę, że mój poprzedni komentarz powtórnie się zamieścił - proszę usunąć, jeśli można.

@Arek
Do Canona mają 2990 link

Borat - głupie to sa Twoje konfabulacje , ja nie porównuję kłamczuchu D610 do D5300 , ba daję Tobie fory.
Wyciągasz do poparcia swoich absurdalnych tez obecnie najlepsze aps-c i porównujesz go do najgorszego FF bo odpowiednikiem 7200 jest D810 ,a nie jak sugerujesz D610 ( który jest ponad 2x tańszy od D810) , czyli sprzęt bardziej zaawansowany.
D610 to amatorskie FF jego odpowiednik to D3300 , tak jak odpowiednikiem serii D4 będzie D500 .
Jak nie rozumiesz to zaprawszam
link
I różnice mój drogi Boratku wagowe cenowe itd są kosmiczne, bo za cenę D810 ( prawie 12000pln ) możesz kupić dokładnie 3 aparaty D7200 (4000 pln za sztukę ) !!!
A jak wygląd to wagowo ? Otóż mój słodki Boratku
D7200 - 760g
D810 - prawie 1kg

nikkor -80-200 to ponoć fajny kawał szkła .....dawno temu i wcale nie prawda . Na 100% to był, bo już nie ma , a do współczesnych następców to mu sporo brakuje o rekordach Sigmy nie wspomnę !
Więc różnice długości w obiektywach o których ja pisze to nie jakieś 1,5 czy 2 tylko ponad 3cm i to jest dużo .

kris@79
" ja zakładam, że ten obiektyw (Sigma) będzie jak reszta tego producenta , czyli rozjedzie konkurencję"

melisę zaparz, to tylko sigma. jakoś nie zauważyłem szału zakupowego na 18-35/1.8 i tu też będzie niszowo, głównie z uwagi na sporo dźwigania. tak, nie pomyliłem się - 1.5kg to dla znacznej części amatorów masa krytyczna. szkło samo w sobie ciekawe ale ta gorączka z jaką niektórzy wyrzucają pełnoklatkowy sprzęt i jasne stałki grozi dziecięcą nerwową sraczką ;-) także luzuj zwieracze

@Mithrandir - a co jest dla Ciebie szeroko i do czego używasz? Bo na f/5.6 w dobrej cenie jest 18-35, to naprawdę niezłe szkło, tanie, filtry założysz, niezły pod światło, na f/5.6 w miarę ostry po brzegi na 18 mm. Może nie bije rekordów, ale do krajobrazu jest bardzo dobry.

Chyba, ze czekasz na coś genialnego, ale nawet u Sigmy takie szkło nie zejdzie poniżej 3 tys...

kris@79

Odpowiednikiem pełnoklattkowych D600/D610 są własnie D7100/7200. Te kropusy pod względem wyposażenia bodowy i funkcji są praktycznie a różni je tylko wielkosć zastosowanej matrycy.

Odpowiednika tak wykastrowanych zabawek D5300 w pełnej klatce po prostu nie ma.

kris@79

Odpowiednikiem pełnoklattkowych D600/D610 są własnie D7100/7200. Te kropusy pod względem wyposażenia bodowy i funkcji są praktycznie identyczne a różni je tylko wielkość zastosowanej matrycy.

Odpowiednika tak wykastrowanych zabawek jak D5300 w pełnej klatce po prostu nie ma.

A pomiędzy nikkorem 80-200/2.8 a nowym 70-200/2.8 różnica to tylko silnik i stabilizacja bo różnice w jakości obrazu sa aptekarskie.

@sloma_p
ale 18 mm pod apsc do krajobrazu jest takie see i nadal nie rozumiem dlaczego @Mithrandir miałby rozważać 18-35/1.8 w kontekście pełnoklatkowego 14-24.

w temacie poziomu cenowego, pod apsc Sony kiedyś wypuściło uszczelniane solidne 16-50/2.8 SSM na umierającym mocowaniu. waży niespełna 600g, popularne filtry 72 i cena 2300 zł nówka sztuka. da się

@jasumas - rozmailiśmy z @Mithrandirem o szkłach FX ;) Wiem, dziwnie to wygląda pod Sigmą DC, ale tak bywa, jak się offtopuje ;)

Oczywiście gdy się ma fufu i jakiś 70-200 f/2,8 to ta Sigma tak nie zaboli. Można dyskutować, albo eksperymentować który zestaw obiektyw plus korpus daje jakąś przewagę. Zaboli jak Sigma zrobi coś podobnego na fufu jak 24-35mm f/2,0, przypomnę. Co wyszło po 18-35. Tak, czy owak, warto sobie uświadomić, że proste czasy, gdy się kupowało obiektywy producenta korpusu, minęły. Trzeba zdrowo pogłówkować, do czego się co nada.

@baron13
ale Ty przecież za "dobrą radą" zrezygnowałeś z zakupu eLek i ogłosiłeś światu, że trzeba być frajerem aby inwestować w topowe szkła Canona. ciesz się Sigmą ale nie rozśmieszaj spluwając na systemową optykę skoro nie było Cię stać by ją użytkować. tak właśnie, jedynym argumentem na którym oparłeś swoje wywody była teoria ceny więc proszę nie zaprzeczaj głupio

@baron13

I kto te 24-35mm f/2,0 będzie taszczył jak będzie ważył 2 kg?

@Borat
To znowu Ty?
Pentaxa niedawno krytykowałeś a teraz Sigmę?
W Pentax znajdziesz obiektywy dla cherlaków K-3 i limited"y.
Jak chcesz lżej to jest Pentax Q.
________________

SA 50-100 tworzy praktycznie wraz z SA18-35 kompletny podstawowy system pod APSC.
Jeżeli optycznie zda egzamin a sugerowana cena, jak na Sigmę pokazuje, że zada, to 3 kg w torbie z zestawem dwóch dwóch szkieł i body jest kusząca.
Jeszcze bardziej ciekawa byłaby oferta z DLSR Sigmy, który sprosta dzisiejszym standardom.
Coś mi podpowiada, że na dzisiejszych premierach Sigma nie poprzestanie.

jausmas - Twoje wyzwiska biją w Twój brak argumentacji i brak wychowania.
przeczytaj całą wymianę a może zrozumiesz dlaczego są porównywane systemy aps-c z FF . Bo po Twoim wpisie odnoszę wrażenie że zupełnie nie zrozumiałeś sensu .
jeżeli choć trochę kojarzysz moje wpisy to powinieneś wiedzieć że jestem ostatni do achów i ochów , ale jak piszesz tylko Sigma to poprostu śmiać mi sie chce
Pokaż mi producenta który pod wzglęem optyki obecnie mu dorównuję?

Sigma
18-35mm F/1.8 - nowatorski 04.2013
24-35mm F2.0 - nowatorski 05.2015
20mm f/1.4 - nowatorski 10.2015
50-100mm f/1.8 - nowatorski .02.2016

rekordowe stałki
24mm f/1.4
35mm f/1.4
50mm f/1.4
I każdy z tych obiektywów wyznacza nowy poziom dla reszty

co ma byc jeszcze w tym roku ?
24-70 f/2.8
70-200 f/2.8
85mm f/1.4

Więc wybacz, ale określenie "tylko" jest delikatnie mówiąc nie na miejscu .
Amator to osoba z niedowładem czy jakimś upośledzeniem ? o czymś nie wiem.
Ludzie którzy zaczynają przygodę z fotografią często mają kolegów którzy w tym siedzą długo albo sami wnikają, nie rób z ludzi idiotów. Chyba, że Ci się wydaje, że jak na portalu w Polsce nastukasz głupot że Sigma jest be to wzrośnie sprzedaż C lub N na świecie albo Sigmy spadnie , fantasta z Ciebie.
Mój przyjaciel jako pierwszy aparat lustro kupił 50D i właśnie jedno szkło S18-35mm f/1.8 . I nie bawił się w kity . Do dziś nie dokupił żadnego obiektywu i jest mega zadowolony .

@jausmas: popatrz sobie na wyniki testów Sigmy i Canona 70-200. Tak, jest kilka l/pmm różnicy na korzyść Canona. Ale czy próbowałeś rozróżnić zdjęcia robione jednym i drugim obiektywem? Ja wiem, w którym momencie to widać. Mi nie chodzi o imponowanie kolegom fotopstrykom, ale o to bym oddał spokojnie zadanie.
@Borat: A co za idiota zabiera ze sobą na przykład statyw, dodatkowe oświetlenie, blendy, ludzi do pomocy?

@kris@79
kojarzę Twoje wpisy i właśnie dlatego mam wrażenie, że z tych emocji puścisz kleksa.
tak, to tylko Sigma.
miałem trochę przebojów, łącznie z odsyłkami razem z body do kalibracji.
pozbyłem się i mam spokój. być może trafiałem na gorsze egzemplarze ale niepewność pozostaje na dłużej.
teraz dają ten kalibrator na USB i przy dobrych wiatrach można nim powalczyć.
niezmiennie mam mieszane odczucia i z dystansem podchodzę to współpracy AF w szkłach tej marki, zwłaszcza tak jasnych.
kiedyś dojrzejesz i zrozumiesz, że fotografia bynajmniej nie polega na rekordowych szkłach, a koledze trochę współczuję wąskiego gardła jakim bez wątpienia jest 18-35 w ujęciu all_around. takie szkła powinno się wybierać z pełną świadomością

@baron13
Twoja wiedza jak zwykle tylko teoretyczna.
tak, korzystałem zarówno z Sigmy jak i szkieł systemowych w tym zakresie.
teksty o imponowaniu wsadź do kieszeni bo pokazują, że to Ty masz kompleksy nie mające nic wspólnego z optyką samą w sobie.
jesteś o tyle zabawny, że gdybyś jednak kupił systemowe 70-200/2.8 to charakter Twoich skrajnych twierdzeń miałby dokładnie odwrotną biegunowość, tego jestem pewien. właśnie dlatego nie traktuję Cię poważnie ;-)

Sigma 18-35/1.8 link -ohyda

Borat 23 lutego 2016, 19:34
kris@79
A porównanie D610 z D5300 jest tak głupie, że aż żal to komentować."

-porównania ceny kundla 50-100mm sigmy z Nikkorem 70-200mm -też.
Czemu nie z sigma 70-200/2.8?
;)

Może zamiast oglądać zdjęcia diody lepiej popatrzyć na realne fotki: link

Może zamiast oglądać zdjęcia diody lepiej popatrzyć na realne fotki: link

Ano właśnie.
Nowe Sigmy są konstruowane dla wysokich MTFów i brylowania w testach, a nie ładnych fotek

np.
link

link

link

@MiszkaO: Bardzo sobie cenię tę ohydę :-)
@jausmas: Ciekawe, co rozumiesz pod słowem "teoretyczna" :-) Jak jest ekhem... praktycznie? Oto obiektyw całkiem do niczego w całkiem niewprawnych rękach. Podłączony do korpusu do którego nie był projektowany. Czyli Canon 50 mm f/1,4 na przesłonie 1,4 z matrycą apsc.
link
Wiadomo, ze tragedia. Obiektyw ten na przesłonie f/1,4 ma w centrum rozdfziałkę na poziomie 20 l/pmm
Tak to wygląda na poziomie pojedynczych pikseli:
link
Jest jak widać TRAGEDIA, ale... lepiej się nie da. Mamy szczegóły o rozmiarze 2 pikseli. Nie chce mi się tu, tego... teoretyzować, ale dokładnie tak ma to wyglądać przy MTF 50 gdy jest 20 l/pmm. Schody zaczną się dopiero przy spadku do 17 - 15 l/pmm. Porównajmy Canona:
link
Z Sigmą:
link
Jak widać, Sigma jest gorsza przy f/2,8 i ogniskowej 200 mm o jakieś 6-5 l/pmm w centrum. Najgorzej prezentuje się na fufu na 70 mm w rogu gdzie schodzi do jakiś 24 l/pmm. Tragedia, tylko, że nadal jest dużo lepiej, niż systemowy Canon 50mm f/1,4, który w swoim czasie był uznawany za świetny, wręcz idealny obiektyw. No i rzeczywiście, wygląda, że jego rozdzielczość dla spadku do 2% kontrastu jest lepsza niż rozdzielczość matryc apsc. Można poteoretyzować, w jakich okolicznościach obiektywy o lepszej rozdzielczości okażą się lepsze i dlaczego jeśli mamy kupę kasy to ten lepszy można ( ale nie koniecznie warto) kupić, ale konkluzja jest taka, że i nie powinno i faktycznie nie widać różnic na zdjęciach.
Obracam się w kręgach, gdzie panuje przekonanie, że pewnych sprzętół Canona nie warto kupować za własną kasę. To jest sprzęt typu power pack do lampy , same lampy z dużym znakiem zapytania. Napewno nie dekle do obiektywów oraz też niektóre obiektywy. Właśnie te, których cenę Canon wystrzelił w kosmos. Kupuję, znaczy jestem durniem który dał się nabrać :-)

@MiszkaO:
No super porównanie.
Nikkor AF-S 58 mm f/1.4G - cena 6299zł
Sigma A 50 mm f/1,4 - cena 3500zł

Może i dwie stałki dadzą lepszą jakość niż ten zoom ale nie zawsze można podejść bliżej albo odejść dalej. Nie zawsze jest czas na zmianę obiektywu. Lepiej zoomem ustawić odpowiednią ogniskową i uzyskać taki kadr jak chcemy a nie z braku możliwości być skazanym na zrobienie zdjęcia za krótką stałką a potem kadrowanie w postprocesie i degradowanie rozdzielczości. Ciekaw jestem jakie rozdzielczości osiągnie stałka 50mm/1.4 po obcięciu 1/3 zdjęcia i powiększeniu a jakie zoom Sigmy ustawiony na odpowiednią ogniskową bez konieczności kadrowania zdjęcia w postprocesie.

@TomSte
"Grzenio za dużo testów czytasz i dlatego bzdury pleciesz
A jeżeli tylko na tym bazujesz, to czytaj też testy ludzi, którzy fotografują, a nie tylko mierzą wartości fizyczne w laboratorium."

Zgoda nie każdego interesują obiektywne pomiary Imatestem i woli porównanie obrazków. Tutaj link masz świetne porównanie. To co pokazuje Zeiss i Sigma vs. Nikkory 50mm 1.4G i 1.8G na pełnej dziurze to jest po prostu przepaść.

Widać w jakim kierunku idą Polaków rozmowy :- ) O ile można się spierać o to czy TW Bolek, to Lechu, to że nikkor 58 f/1,4 został skandalicznie spierniczony, może sobie sprawdzić każdy. Nic nie szkodzi, znajdą się fanboye którym nikt nie powie ze czarne jest biała a białe jest czarne. Lechu, masz przechlapane :-) Dokładnie jak przechlapane ma Sigma u polskich bywalców forów. Ani zdjęć nie robili, ani w internacie nie byli, więc wiedzą najlepiej :-) Stryjek elektryk mówił w takich sytuacjach "wpuścić takiego fachowca do transformatora i błędzie spokój".

@ klausownik

"@MiszkaO 23 lutego 2016, 12:52 
"DC: 18-35mm + 50-100mm = DG: 24-70mm + 70-200mm ?
-a mi się wydaje, że krócej z dwóch stron i w dodatku dziura w środku"

Ta dziura 15 mm nie ma żadnego znaczenia. Chyba tylko, żeby móc się czego przyczepić.
A mając tą dziurę mam kilka ładnych tysiaków w kieszeni. "

S18-35 - 3000,00
S50-100 - 5000,00

S24-70 - 2900,00
S70-200 - 4000,00

Wiem, że 24-70 i 70-200 są jeszcze ze starej serii EX, ale nie są to złe szkła, a i wychodzi taniej o 1000,00. Więc przesiadki z FF na DX chyba nie ma sensu robić.
Chyba, że ktoś buduje swój zestaw od nowa, to wtedy można się zastanawiać ;)

baron13 - bo każdy Polak wie najlepiej i to co ma jest najlepsze . Ba on sam jest najlepszy . Najzabawniejsze jak się pisze, że jakiś przedmiot / produkt ma wadę, w 99% przypadków obrońcy atakują Cie personalnie . Dyskusja? hmmm zwykła pyskówka . Odnoszę wrażenie, że jakby 60% komentujących na tym portalu była finansowo powiązana z producentami , trolle, sprzedawcy itd ...
Coś Ci się podoba ..."za dużo się spuszczasz" , coś Ci wadzi " jesteś onanistą technicznym / sprzętowy" to bardzo interesujące ...nie tylko odniesienia do penisa :D Może chłopcy tak jak w wypadku samochodów aparat traktują jak przedłużenie :D

@kris@79
"Może chłopcy tak jak w wypadku samochodów aparat traktują jak przedłużenie :D"
ciekawa teoria :)

@szafir51:
"ciekawa teoria :)"
No to może zrobimy krótki test;-) Kto ma Samyanga 650-1300 mm IF MC f/8,0-16,0 ?

Jasno, śmiesznie tanio i podstawowy zakres pokryty dwoma obiektywami... I wszystko to pod kilka bagnetów. Super.

@UzytkownikX
nie negując innowacyjności tych konstrukcji, weź pod uwagę, że apsc to segment typowo amatorski. taki "zestaw marzeń" w oparciu o choćby Nikona 7200 będzie z dwoma szkłami ważył ponad 3kg, a razem z torbą oraz garścią dodatków w postaci filtrów czy akumulatorów będzie tego prawie 4kg. polecam pokręcić się z tym pół dnia, a dla odmiany wziąć ze sobą A7 i FE28/2 oraz FE55/1.8ZA, względnie duet Batisów 25 i 85. gwarantuję, że poczujesz różnicę i właściwy kierunek ;-)

Dlaczego w Waszej bazie ten obiektyw znajduje się jako szkło do pełnej klatki? Mocowanie Canon EF.