Fajny szkielek. Przydalby sie taki do nikona.

Zgadzam się. Tylko pozazdrościć... :)

niestety na pewno ceny nie będziecie zazdrościć chyba, że w końcu pentax zmądrzeje...

Cena nie jest tak tragiczna. Ok. 5,5k czyli podobnie do podobniej Sigmy 100-300.

w fotozakupy.pl za 5349 zl jest

PS. no i mam nadzieje ze wybaczycie mi slabe kadry ale jakos nigdy nie mam koncepcji co fotografowac tele. zdecydowanie wole szeroki kat

Robert, nie tlumacz sie. Pokazales co trzeba z tarcza zegara. A przy okazji modelka wyrosla ;)

no wlasnie tym zegarem sie ratowalem :-) a modelka rosnie jak na drozdzach. bedzie na zlocie sam zobaczysz

Nie zobacze :( Chyba ze w Gdansku sie umowimy :(

nie jest to turbo żyleta, ale komplecik 17-70 + 60-250 to chyba najuniwersalniejszy w miarę jasny zestaw, jaki amator może sobie zażyczyć - moim zdaniem idealny sprzęt na bardziej ekstremalne wypady :)

ok, zmieniam zdanie 250@4 jest superowo

Jakoś nie widać CA, to dobrze? ;) Chyba nie jest tak ostry jak mój Tamron. Nie dołożę 3.5kPLN za uszczelki, USM i 50mm więcej. Już wolę kupić tc*1.4 i mieć ostre 280/4.0 ;)

mavierk,
który amator wyłoży 5.5kPLN na jeden obiektyw? :D

@rolech, a jak tam szybkość SDM-a z K10D? Bo widzę, że Ci ta puszka coś słabo trafia... Zastanawiałem się na tym szkiełkiem jakiś czas temu, ale mi przeszło... W sumie, to nawet DA*200 jest dla mnie trochę za długie...

szału nie ma... ile to ma kosztować?? poza tym podpisy pod zdjęciami nie zgadzają się z exifem ;)

@palindrom, ja bym wyłożył znacznie więcej, gdyby to było f/2.8...

No ladnie wszystko itd, ale Canon 70-200/2.8 tyle kosztuje.

Za swiatelko 4.0 placi sie okolo 2000zl...

Troche duzo, moze i 50mm wiecej na dlugim i 10mm na szerokim, ale to ciagle bardzo duzo.

@strOOs, no właśnie ten poszerzony zakres sprawia, że to szkło trochę pośredniej kategorii i bardziej uniwersalne niż typowe 70-200... Powiedzmy, że na APS-C, jest to zakres odpowiadający pełnoklatkowemu 100-400...

złe linki w drugiej części zestawu (od foto21.jpg)

Czy ja wiem... Jakoś to super nie wygląda. Takie nawet nie na poziomie Canona 70-300IS, a tyle pieniędzy. Może K10D nie grzeszy jakoćią jpeg'ów...

tea - dzięki, poprawione.

jak to jpg robione to nie ma co sie dziwic - poczekajmy na jakies RAW-y

jaad75 - na co dzien nie korzystam z obiektywow z SDM wiec ciezko mi porownywac, ale AF jak dla mnie dzialal bardzo szybko, oczywiscie bezglosnie, aczkolwiek jak sam zauwazyles pomylki sie zdarzaly (ale nie byl to jakis duzy problem). na szczescie nigy nie bylo sytuacji zeby obiektyw ganial po calym zakresie AF w poszukiwaniu wlasciwego punktu.

qooba - gdzie podpisy nie zgadzaja sie z EXIFem? bo sprawdzilem i bledow nie zauwazylem

Cena wysoka w porównaniu np do ZD 50-200

Ile to kosztuje? 5500? To jaki amator to kupi? A jaki zawodowiec kupi szklo ze swiatlem 4?

Robert, a gdzie będzie zlot i kiedy ??

grzegorzp - link
a szczegoly i zapisy juz za kilka dni :-)

Zdjęcia powinny być robione na wyostrzaniu normal a nie soft.
Nawet wyostrzanie normal jest Pentaxie niezbyt mocne.

Cena nie dla mnie ale chętny pewnie ktoś się znajdzie...

Czemu nie testujecie obiektywów na najlepszym w danym momencie korpusie K20D lub GX-20 ?

Tam wszelkie niedoskonałości powinny być jeszcze lepiej widoczne...

Oxygenum - wlasnie dlatego ze wypostrzanie "normal" w kazdym aparacie dziala inaczej to ustalilismy ze zawsze robimy na minimalnym poziomie. nie rozumiem tez czemu piszesz o testowaniu skoro to tylko przykladowe fotki

Palindrom: Nie bój nic, wyłoży. Nawet więcej czasami :) Tylko muszą być po temu okoliczności sprzyjające :) - jak napisał jaad75 :) Pytanie tylko czy tutaj takie występują?

Szczerze mówiąc przypuszczam iz wątpię.

Jak ustawienie normal działa różnie to i soft może dawać różne efekty.

Przeciętny użytkownik i tak większość fotek robi na standardowych ustawieniach czyli normal.
W fotkach przykładowych to ustawienie ma sens.

Zdjęcia przykładowe pewnie i tak znajdą się w teście więc piszę o testowaniu.

Zresztą , nawet bez testu czyli zdjęć tablic itp. można sobie wyrobić opinię o danym szkle oglądając tylko fotki przykładowe...

Pozdrawiam Marek

Mszczyrek - zacznijmy od wyjaśnienia słowa amator. Słowo to, niekoniecznie musi oznaczać kogoś kto kupił pierwszy aparat i zbiera z kieszonkowego na tanie radzieckie obiektywy, oraz ma problemy z prawidłowym naświetleniem zdjęcia. Słowo "amator" ma pejoratywne zabarwienie w języku polskim zupełnie niesłusznie. Prawdopodobnie niezbyt zdolni "profesjonaliści" takie znaczenie mu przypisali. Według słownika - Amator ma dwa znaczenia: (1.1) miłośnik, ktoś oddany czemuś, (1.2) osoba uprawiająca coś hobbistycznie, niezawodowo. Zatem trzymając się znaczenia "hobbysta" - cena 5500 zł za uszczelniany, nowoczesny, stałoświetlny obiektyw nie jest ceną z kosmosu. Hobbyści innych branży kupują droższe: wędki, zegarki, narty, rowery itp. itd... PS. Dajmy na to tytuł gazety "Amateur Photographer" nie brzmi w wolnym tłumaczeniu "Dyletant Fotograf" ;-)

Euzebiusz.....
no wlasnie..... :)

Kontynuując wątek językowy. Jak wiadomo dawno temu nasz język został wzbogacony w wiele makaronizmów, a właśnie we włoskim "amare" i "amante" to miłować i miłośnik. Masz rację Ezebiusz, że pierwotne znaczenie w polskim słowa amator było zatem pozytywne. Natomiast teraz używamy go synonimicznie do pejoratywnego dyletanta (który zresztą też pochodzi od pozytywnego słowa "dilettare" czyli delektować i cieszyć się czymś).

Podsumowując, jak nie masz Canona lub Nikona za 20K zł to jesteś amator i dyletant i cieszą cię zdjęcia które robisz, w przeciwieństwie do zawodowców, których cieszy kasa jaką robią na zdjęciach, bo zdjęcia cieszą kogoś innego :-)

frisky

Czemu zaszufladkowałeś wszystkich którzy zarabiają na zdjęciach? Uważasz, że tacy ludzie nie cieszą się ze swoich zdjęć? A może jesteś w stanie poprzeć to jakimiś statystykami? Masz jakieś wyniki badań potwierdzające Twoją teorię? Jeżeli nie to moim zdaniem nie powinieneś pisać takich słów, cyt:

"w przeciwieństwie do zawodowców, których cieszy kasa jaką robią na zdjęciach, bo zdjęcia cieszą kogoś innego :-) "

No przecież to ironia. Może za bardzo amatorska a zawodowy satyryk zrobiłby to lepiej :-)

troszkę więcej liberalizmu fotograficznego
Jesli ktoś kupi ten obiektyw i bedzię on spełniał ,zadanie to dlaczego ma nie wydać tych pieniędzy
amator , pochwali się fotkami w kregu znajomych , profesionalista mozliwe ze cos zarobi
Ja bym nie twierdził ,że profesionalizm oznacza kupowanie obiektywów o okreslonym swietle

odwieczny problem amator i zawodowiec heh. Co kogo obchodzi definicja? Fajniutki obiektyw

fajny słoik, mnie się podoba, wart swojej ceny, szkoda że nie pod nikona

jak dobrze,że nie do nikona ufff

sorry że się powtarzam ale to dla kogoś kto nie wie jaka jest różnica pomiędzy amatorem a profesjonalistą:

"Amator " to ten co ma w puszce kręcenie filmów - niezależnie jaka to puszka.
"Zawodowiec" to ten co nie ma w puszce kręcenia filmów - niezależnie jaka to puszka.
I wszystko jasne.
Aha zawodowiec jeszcze musi mieć duży i ciężki obiektyw tylko jeśli jest on firmy Canon lub Nikon z sensorem FF.

kiedy test szanowna Redakcjo?

"Ile to kosztuje? 5500? To jaki amator to kupi? A jaki zawodowiec kupi szklo ze swiatlem 4?"

Pozwole sobie na mala dygresje.
Wielu zawodowcow kupuje szkla, ktore na forach internetowych sa krytykowane za "ciemnice". Wlasnie zawodowiec zauwazy jakie mamy zyski przy kupnie ciemniejszego szkla. To zoomy z f/2.8 sa tymi uniwersalnymi, wybieranymi z oszczednosci - bo ma byc i wygodnie i jasno.

Oczywiscie moja dygresja traci ostatnimi czasy na znaczeniu bo monstrualne iso w puszkach niweluja roznice jednego EV w szkle i szkla f/2.8 powoli juz sluza do ciemnych pomieszczen.

Bez zadnych zlosliwosci oczywiscie.

AM - ale łamigłówkę napisałeś... ;-)

AM - a niektóre Canonowskie Lki to jakie mają światło, a przeca to najbardziej z amatorskie (cenowo również) obiektywy :)
Coby nie być gołowsłownym przykłady:
EF 17-40 mm f/4.0L USM; EF 24-105 mm f/4L IS USM; EF 70-200 mm f/4L USM; EF 70-200mm f/4L IS USM

No a ja wlasnie znam sporo zawodowcow uzywajacych 17-40L czy 70-200/4IS.

Chodzi mi po prostu, ze czesto uwaza sie ciemne szkla za amatorskie w rozumieniu za slabe do porzadnej pracy. A to wlasnie profesjonalista czesto moze sobie modelowac warunki i uzyc szkla odpowiedniego w danym momencie. Z drugiej strony amator musi byc przygotowany na wszystko i dla takiego najlepiej miec szklo najjasniejsze bo nagle sie zrobi za ciemno.

Sam nagminnie uzywam tej ciemnej 70-200, bo uwazam, ze podczas sesji w terenie - nierzadko na stoku - daje mi lepsze warunki. A jesli chodzi o swiatlo to przeciez planuje wycieczke i raczej 1EV mnie nie uratuje - mam na te okazje 135L (no dobra, juz nie mam ... ).

Czyli profesjonalista moze sobie pozwolic na wydanie wiecej kasy na sprzet, ale te "tansze zamienniki" sa tez na jego liscie zakupow. Pewnie za 135L, 85/1.8 i 70-200/4IS dalem wiecej niz kosztuje 70-200/2.8.

Euzebiusz - wybacz, polski nie jest moim ojczystym jezykiem - moglem sie zle wyrazic.

Panowie - Canon 70-200/f4 jest rownie dobrze wykonany, PELNOKLATKOWY, i kosztuje 3000 zlotych mniej. Wersja ze stabilizacja - 1500 mniej. Dostrzegacie dysproporcje? Co do amatorow / zawodowcow - wskazcie mi zawodowcow pracujacych szklami f4. Skoro przy tym jestesmy - wskazcie mi tez zawodowcow pracujacych Pentaxem. Pytam bo nie przychodza mi zadni do glowy (nie jestem ekspertem).

mszczyrek - Nie ma zawodowców pracujących pentaxem. A nawet jak ktoś pracuje i zarabia pentaxem to jest amatorem a nie zawodowcem. Czy taka odpowiedź Cię satysfakcjonuje? ;-)

@mszczyrek, choćby Benjamin Kanarek:
link
Jeszcze raz piszę, że to nie jest odpowiednik szkła 70-200/4, a raczej wersja 100-400/4 na APS-C.

różnica między 100-300 a 100-400 chyba jest różnicą zasadniczą :)

@mavierk ale to szkło daje ekwiwalent 90-375, a w przypadku porównania do Kwanonowego APS-C to będzie 96-400 ;) Więc nie wiem gdzie ty widzisz tą "zasadniczą" różnicę :)

Euzebiusz - nie. Bede wdzieczny za podanie konkretnych przykladow, najlepiej ludzi ktorych prace sa powszechnie znane i publikowane. Tak jak to zrobil Jaad (co prawda nie znam prac Kanarka, ale chetnie sie zapoznam mimo wkurzajacej nawigacji). Ja ze swej strony moge zrobic liste dla Canona lub Nikona.

Ale po co?

Benjamin Kanarek, z listu do Hiroshi Suzuki, President and Chief Executive Officer of Hoya Corporation:

"Up until about three months ago I was Officially Sponsored by CANON France and received a lot of press for being associated with them. As of three months ago I made a very serious move to come on as a PENTAX Officially Sponsored Photographer. Now if you do not know this, I am the first known recognized Fashion Photographer to quit Canon (digital) for Pentax(digital) and Pentax France understood the importance of this from a Marketing point of view. I am also a Consulting Creative Director and Marketing Specialist and understand the importance of this event. It is saying in effect that if Benjamin Kanarek can use the Pentax K10D so can we."

Samp - żebym mogl poszerzyc swoje horyzonty i wzbogacić wiedzę:)

Mszczyrek - nie wiem co to znaczy "powszechnie znane i publikowane". Na każde nazwisko, które Ci podam możesz napisać, że go nie znasz albo że dla Ciebie to amator. Mnie nie interesuje kto i czym robi zdjęcia. To że ktoś sfotografował Pana Prezydenta Canonem czy Nikonem nie interesuje mnie, bo nie oglądam zdjęć Pana Prezydenta. Nie chcę się licytować, bo wiadomo, że możesz wymienić kilka tysięcy nazwisk gazetowych fotografów, których zdjęcia są drukowane w różnej maści gazetach. Tylko co z tego wynika? Czy wszystkie zdjęcia Dody i Radzia drukowane w Fakcie są wzorem do naśladowania a paparazzi siedzący na drzewach mają być moimi idolami? Czy Twoje zdjęcia wykonane nikonem d90 są lepsze przez to że ktoś na stadionie podczas meczu napstrykał 20 000 ekspozycji smarkających piłkarzy nikonem d3x? Ja za stary jestem na takie licytacje ;-) PS. Jeśli dysponujesz swoim własnym portfolio, w którym mogę obejrzeć lepsze zdjęcia niż któregokolwiek z autorów z tej galerii www.pentaxphotogallery.com to chętnie zobaczę i się czegoś nauczę.

@mszczyrek, ale co z tym cytatem, bo nie rozumiem?

Euzebiusz - przecież my nie dyskutujemy o sztuce tylko o tym kto kupi ten obiektyw. Wg mnie tak jak napisałem mało kto, bo biedny "amator" wezmie Canona 450D z wyśmienitym 55-250 IS (łączny koszt 3000 pln) a zamożny "profesjonalista" D3x z 70-200VR + 200-400VR. Na wlasnym przykladzie - kupilem 70-200f4 IS. Swietny obiektyw, chyba najostrzejszy zoom jaki mialem. Co z tego, skoro przy swietle 4 czasy sa na tyle dlugie ze ciezko zrobic zdjecie jakiegokolwiek ruchomego obiektu w warunkach innych niz "słoneczne". W podroz tez sie srednio nadaje ze wgledu na mase i wartosc (ewentualne zagubienie, kradziez itp). Zamienilem na 70-300IS + 135/2 i jestem zadowolony. Moje (amatorskie) portfolio: www.michalszczyrek.com

nie kupuje... drogie, mydlane i ciemne....... to strach pomyśleć co bedzie na półtora raza bardziej upchanej matrycy k20tki... skoro na k10 mydełko nawet przy bardziej przymknietej przysłonie...

Jaad, chodzilo o to ze sponsoruje go Pentax i ze jest pierwszym ktory porwal sie na odejscie od C. Czyli taki wyjatek potwierdzajacy regule, w dodatku nie za darmo:) No i widac strach co to bedzie jak Hoya na wszystkim lape polozyla;)

Przeszedł na Pentaxa za darmo, a że Pentax zgodził się/zaproponował endorsement, to akurat się nie dziwię...:)
Masz tu kolejnego profesjonalistę, który w dodatku tego szkła już używa:
link

O, to rozumiem, konkretny przykład:) W dodatku kolega po fachu:)

W sensie, że lekarz, czy że surfer?...:P

Mszczyrek - ale po co dyskutować o tym kto kupi ten obiektyw? Kupi go ten kto uzna, że jest mu potrzebny a nie chce mu się w plecaku nosić "pełnoklatkowych" szkieł i nikona d3. Ja może kupię, chociaż w tym momencie ten zakres pokrywają mi 50-135 2,8 i 200 2,8. Ale nie zawsze fotografuję po ciemku i nie zawsze chcę nosić dwa obiektywy. Jeśli kiedyś zmienię/dokupię system to na jeszcze mniejszy 4/3. Mój kręgosłup mówi mi, że jest coraz starszy i nie interesuje go to, że ktoś chce nosić nadmiar kilogramów w plecaku. PS. www.pentaxian.com Obejrzyj filmy i zdjęcia. Bardziej mnie przekonują, niż argumenty w stylu - jedzcie macdonalda bo wszyscy jedzą to musi być dobry ;-)

Lekarz :P To dosc popularna wyksztalcenie w tym fachu:)

Popularne. Czemu komentarzy nie da sie poprawiac? Zglaszam wniosek do Redakcji, bo potem te literowki strasza...

jest tylko kwestia
czy ślepy trend ....jest zawsze słuszny
to że jakas firma nie daje , stabilizacji w korpusie to jej sprawa
jej sprawa jest produkowanie kilku wersji optyki w tym samym zakresie ogniskowych
oczywiscie wtedy okazuje się ,ze oferują naprawde dużo
jej sprawą jest nastawienie się na typowe rozwiazania , i praktycznie brak nowych konstrukcji
NIe ograniczajmy pojecia zawodowstwa do pracy w redakcjach gazet .

rany a tu znowu kłótnia ;D
prawdziwi zawodowcy nie focą ani Nikonem ani Canonem...
używają średniego formatu !!!
nie wiem czemu ludzie bardziej przejmują się czym... a nie jak fotografować ?!?

napisane przez amatora... pentaxa ;D
posiadam kilka fotek może się komuś spodoba,zapraszam...

www.hasky.net