z tego, co widzę, to całkiem na 18@2.8 daje radę.

z tego co widzę, to nie powala raczej

120_typ, ten obiektyw nie ma powalać, on ma dawać radę! :) Przecież to tani zoom dla amatora.

z jednej strony jak się patrzy na 15tą fotkę to załamka ale na 3ciej, ....19tej wygląda już lepiej. Wydaje mi się, że 17-70 wypada lepiej za to nie ma hsm-a co jest jakimś atutem tego szkła(ciekawe tylko jak ten hsm w tym modelu się sprawuje). Stabilizacja na takich ogniskowych mi nie robi ale pewnie ktoś uzna, że się przyda.
Jeżeli ma dawać rade, to chyba daje -tym bardziej że jest za ~1300 złociszy.

To chyba złapałem Arka w plenerze - jeśli był podczas zdjęć z drugim jegomościem i tamten miał "L" na puszcze to widziałem ich w trakcie focenia. :)
Co do jakości zdjęć - moja Tokina AT-X Pro II 28-70 2.6-2.8 we współpracy z puszką 50D znacznie lepiej rysuje mury tego fortu przy Wojska Polskiego.
To mam teraz dylemat - szukam czegoś ostrego i z krótszym dołem jak 28 a widzę, że ta Sigma nie jest żyletą.

jaro4444 -tamron 17-50 i masz ostro w całym zakresie.

@danp

heh, jak mu sie uda trafic na udany egzemplarz, moj tamron 17-50 byl bezuzyteczny na f2.8 i to stale swiatlo to byl raczej tylko "chwyt marketingowy" i do tego jeszcze nalapal tyle kurzu do wnetrza ze sprzedalem go tak szybko jak go kupilem :/

jaro4444 fociłem sam, więc to nie byłem ja :)

Domniemuję, że jak zwykle u Optycznych, są to nieobrobione JPG-i z aparatu, z wyostrzaniem na minimum?
Bardzo fajne szkło, bez rewelacji, ale solidne.

mi sie podoba, zwłaszcza, że zaczynam odczuwać braki szerszego szkła.. tylko czemu tylko w Sony są tanie w miarę zumy zaczynające się od 16mm...

Arek mieszkam 200m od tego fortu i jestem tam kilka razy na dzień bo mam malutkie dziecko - więc następnym razem Cię zdybam na gorącym uczynku ;)
Proponuję pod fortem zejść do fosy - pięknie oświetlona jest tam jedna ściana i wiadukt nad fosą ;)

Ostrość wydaje się być ok (jak na amatorskie szkło), chyba lepsza niż w 17-70 macro, za to winieta na 18mm spora.

HSM i światło lepsze niż w tanich kitach zdecydownie na plus.

Ja z niecierpliwością czekam na test na optycznych :)

A moim zdaniem bez rewelacji. Szkło daje radę, ale za tą cenę myślałem, że będzie lepiej. Zdecydowanie polecałbym w podobnej cenie Sigmę 17-70. Zakres, i makro lepsze. Optycznie MZ to samo lub nawet lepiej dla 17-70. Czekam na teścik :)

Jestem rozczarowany... Cena ta sama co 17-70, ale:
- światło to samo, co 17-70,
- krótszy zakres ogniskowych,
- dużo gorsze makro,
- OS w tym zakresie to niepotrzebny gadżet, który tylko podbija cenę...
- na zdjęciach 5 i 6 widać w PD, że przy 2,8 jest na granicy akceptowalności, przy 5,6 aberracja chromatyczna przekracza granicę przyzwoitości.

Ja już się z tego obiektywu wyleczyłem, chociaż test obejrzę z zainteresowaniem.

kozidron
sigma 17-70 ma HSM - w nikonie i jest calkiem celny i przewidywalny...... a 70mm i f4,5 jest jak najbardziej uzywalne..... a makro od 20 cm.....

Gdy zapowiedziano Sigmę 18-50 f/2.8-4.5 HSM OS zastanawiałem się po co komu ona. Jest przecież Sigma 17-70 oraz Sigma 18-50 f/2.8. Nie lepiej było wypuścić coś w stylu 15-65? Po chwili zabawy z tym obiektywem wydaje mi się jednak, że to nie był wcale taki głupi ruch. Docelowo 18-50 HSM będzie pewnie trochę tańsza
od 17-70 mm, bo obecna cena to cena startowa Co daje w zamian? HSM dla użytkowników systemów innych niż Nikon. Nikoniarze mieli
HSM w 17-70 mm - inni nie. Ma stabilizację. Na 18 mm ona nie potrzebna. Ale w zakresie 30-50 mm
znajdą się sytuacje gdzie się przyda. No i ważna rzecz, o której się nie wspomina. Ta Sigma jest całkowicie zamkniętą konstrukcją, nie zmienia rozmiarów przy ustawianiu ostrości i zmianie ogniskowej, czego o 17-70 powiedzieć nie można. Dlatego pewnie znajdzie swoich zwolenników.

Fakt, jest to konstrukcja prawie hermetyczna.
Niemniej jednak mnie, jako landszafcisty nie podnieca ani OS, ani HSM. A kupując szkło, które ma gorszy zakres ogniskowych od jednego poprzednika i słabsze światło od drugiego, chciałoby się dostać coś w zamian.

I liczyłem, że to COŚ, to będzie jakość obrazu.

thorgal

Moj tamron 17-50 jest zyleta od 2,8.

większość tanich szkieł są dla amatorów którzy marudzą ze wolny AF ze za ciemne szkło, jak komuś za wolne to niech sobie kupi oryginał 3 razy droższy, mam Nikkora 24-70 2,8 G i używam tamrona 17-50 czy Nikkora 16-85, ponieważ sa mniejsze i lżejsze. I nie narzekam ze wolny .. ze bzyczy itp... Komar też bzyczy i co z tego? Nie bzyczy Nikon 24-70 G, za to cezki i duży, ale świetny optycznie, ale używam 16-85 bo mały i lekki.

A jak kupie Tamrona 70-200 2,8 to nie będę marudził (jak większość malkontentów) ze wolny AF, ponieważ to obiektyw dla amatorów, choć optycznie jest rewelacyjny.

Jak komos ta sigma podpasuje to niech się cieszy, nie psujcie mu zabawy i radości.