Zapowiada się świetny aparat. Żebym musiał Sony chwalic, ale miło popatrzeć że się takie aparaty jeszcze robi... Przydał by się taki sprzęt w Canonie bo 5DmkII raczej przy a850 wygląda jak kopciuch:((

chyba wolę miniaturki z strony Tompaca :D

Rownie dobrze moglyby to byc zdjecia z A900. Nikt by roznicy nei zauwazyl.

MC - ty chyba slepy jestes, rozniece kazdy zauwazy, ale w portfelu :-) bo A850 bedzie sporo tanszy

Nie bedzie sporo tanszy niestety. To A900 zdrozeje.

No i oczywiście to samo co w A900 jesli chodzi o szumy zauważalne przy ISO 400, plamy tak straszne powyżej i od ISO 800 . ze to chyba bez sensu przy wydrukach większych niż format A3, bo oczywiscie ta matryca ma służyć do wydruków wielkoformatowych. Po co im taka duża ilość pixeli jak nie potrafią dalej utrzymać ich w ryzach.

Liczyłem na jakąś poprawę jeśli chodzi o zaszumienie. Wydaje mi się, że w A500/550 jest lepiej, przyjemniej, drobnoziarniście i delikatnie. A tu? Placki jak w A100. Oby nadrobili ceną.

Wystarczy robic rawy a nie jotpegi.

I po co komu tyle Megapikseli....

Aparat zapowiada się całkiem dobrze.
Przede wszystkim jednak duży plus dla Optycznych za zaprezentowanie zdjęć na wyższych ISO. Tak trzymać!

Szumy jak w A 900. Po prostu masakra.

Chciałbym zobaczyć chociaż po jednym JPEGu z RAWa dla najwyższych czułości...

jak na razie różnica ca 500 zł pomiędzy 850 a 900 przy cenach optyki Sony to troszeczkę za mało, aby zrezygnować z funkcji w A900 vide link miejmy nadzieję, że z czasem ten korpus zejdzie z ceny, a w sprzedaży pojawiło się już mnóstwo uzywanych A700, czyli coś jest na rzeczy ;)
nawiasem mówiać widziałem zdjęcia z A900 wykonane nocą zeissem 24-70 mm f/2.8 i powiem, że mnie zaskoczyły bardzo mocno na plus, ale tam było ISO było 100-200 max...
a tak w ogóle to czekam na 29 września ;)))))))))))

zdjęcia testowe w (fotopolis) też od 400 ISO mocno szumią

zdjęcie dziewczynki prezentuje się bardzo dobrze, widać zalety dużej matrycy
jak ktoś nie potrzebuje wysokiej szybkostrzelności i pracy w słabym oświetleniu, A850 jest ciekawą (i przede wszystkim najtańszą spośród FF) propozycją
do studia spełni się świetnie jak A900, a za różnicę w cenie sporo Tyskiego można by przelać :)

Erone, już widzę jak to ludzie bilbordy robią ze zdjęć ISO 3200 hihi
Szumofoby normalnie.... to już innych uzależnień nie ma ?? :)

od tej matrcy pewnie można oczekiwać więcej, tylko walka z konkurencje powodje , że modeee powstają szybko i są po prostu nie dopracowane (z nadzieją n,ż3e kolejny UP.. coś poprawi) - testowanie sprzętu coraz częściej odbywa się u nabywcy i na jego koszt.

sorry za krzaczki, ale nomen omen warjuje klawiatura .

Lesiu, masz oczywiscie racje, ale przeciez szumofobia to nie tylko strona internetowa. To powazna i ciezka choroba.

Ja się na szczęście nie znam i moja opinia jest niemiarodajna ale mnie się ten szum nie podoba. Ja wiem, wiem, że mogę go sobie przeskalować, że to tylko "gołe" JPG-i. Ale, jak sobie przypominam zdjęcia makro werku zegarka z DPrev. zrobione C. MKII i, wstyd przyznać, subtelny i drobnoziarnisty szum z np. Pentaksa to jakoś moja sympatia do tej Alfy maleje. Ale będę kibicował z zapałem bo, jak powiedział ktoś mądry, konkurencja itd...

ehhh szumy szumy szumy... czy ktos z Was mial chociaz ten aparat w reku?

Jesli to podobna (nie chcialo mi sie sprawdzac 1:1) jakosc do A900 to ja naprawde nie rozumiem calego tego halo wokol szumow... uzywam w moim a900 wszystkiego od iso 100 do iso 1600 i z kazdej z tych czulosci moge zrobic dobrej jakosci odbitke 30x45...

No ale to ja... moze jestem dzieckiem szczescia... :)

sparky. nic dodac nic ujac ;) dokladnie mam to samo.

Przepraszam,że nie o szumach, no prawie nie o szumach, ale po obejrzeniu przykładowego zdjęcia ciarki przeszły mi po plecach. Czym prędzej przeszedłem na stronę fotopolis by porównać testy A850 z A900, 5D Mk II i D700. Tu nasuwa się uwaga do optyczne.pl: dlaczego mam przechodzić na inną stronę? Czy nie można tak jak konkurencja wykonywać wszystkich testów w tych samych warunkach, przy tym samym oświetleniu i tego samego obiektu. Daje to przecież znakomite możliwości porównania różnego sprzętu i można małym nakładem pracy zorganizować porównywalne testy wykonywane nawet w różnych miastach, byleby obiekt był taki sam. (Przy okazji niektórym nie ciekła by ślina na widok modelki).

Osobiście dużo bardziej wolę normalne zdjecia od zdjęć tablic testowych.

ps.
mam tylko "ale" co do ceny tego aparatu...

kilka miesiecy temu kupilem nowe a900 w salonie sony za 7200zl... wczoraj a850 widzialem za 8900zl czy cos kolo tego... pojac tego nie potrafie bo na dzien dobry powinien kosztowac 6500 jesli nie mniej... no ale moze ja sie nie znam...

... bo dokladnie to samo zrobili z a230... a200 z kitem chodzilo po 1200zl a tu nagle bam! pojawia sie a230 i co? zamiast kosztowac podobnie a a200 staniec mamy co nastepuje... a200 skacze o 400zl do gory a a230 z kitem kosztuje 2000zl....

gdzie tu logika... zabijcie mnie, nie zgadne...

Nie no, litości. Od ISO 800 w górę to jest przecież jakaś masakra z tymi szumami.
Taki kolorowy, nieprzyjemny szum jest moim zdaniem niedopuszczalny w tej klasie sprzętu.
Już taki Nikon D40 ma znacznie mniejsze szumy przy ISO 1600, a to przecież dwa inne światy, jeżeli chodzi o cenę.

Argumenty pt. szumofobia są moim zdaniem chybione - zobaczcie jaką sieczkę robi ten aparat na twarzach figurek ze zdjęcia zrobionego na ISO 1600: link .
Przecież jak się będzie chciało pstryknąć zdjęcie w kościele np. młodej parze będzie dokładnie to samo.

lesiu999 po pierwszeto chyba przesadzłeś z iso 3200 i z tmi bibordami to ale czy wieksze format mają być robione tylko na ISO 200 lub 100 gó.. prawda bo jakoś konkurencja nie ma problemów z taką liczbą pikseli, a sony oczywiscie wypuszcza następny elektroniczny badziew byle by pokazac ze potrfafi wypusci kupe złomu, tłumacząc sie tym że przecież przejeliśmi minolte. Przecież to jest aparat do studia (A900) nie jestem szumofobem, ale spójrz sam obraz jest nie ciekawy jak są takie plack i chcesz skoszystać z możliwości apratu a nie ograniczać sie bo ukochany producent nie potrafi robić lustrzanek FF tylko nie udane elktroniczne badziewia do tego nie uszczelnione należycie ( bo do studia). Sony jest firma która sie chwali tylko tym ile zarabia, ile sprzedała amtorskich lusztranek gdyby nie CARL ZEISS to by nic nie mieli.... ah szkoda słów... Sony pcha sie ale jeszcze nie wie gdzie.

Zobaczyłem zdjęcia i szumi jak diabli :-( . Wszedłem na konkurencyjne fotopolis akurat tablica testowa. ISO 320 to pasztet jakich na 50D nie ma nawet mimo więksego upchania pixeli... Szkooda bo fajny aparat sie zapowiadał. Chyba ze Sny celuje w studio i ISO 100-200

oczywiście nie ISO 320 a 3200

iso3200 makabrycznie szumi. Biorac pod uwage, ze stalka na f2.0 zapewnia dobra jakosc - matryca wypada kiepsko.

@sparky81 nie można porównywać cen aparatów z roku 2008, a nawet z początku 2009.... w 2008 dolar stał nawet po 2,10 w 2009 przekroczył 3zł, wg skąpca najniższa cena a850 to 7676,00 zł w agito.... za tyle samo chodzi A900... 7.777zł w fotobasi (nie ma tam jeszcze a850)... ale a850 to "nowość" jelenie zawsze się znajdą, za miesiąc lub dwa cena a850 spadnie do 6tys... natomiast bardzo podoba mi się cena Canon EOS 7D za 6tys w sklepie to już całkiem, całkiem (tylko czy jest w sprzedaży???)

Erone, no to po co to narzekanie jak sam mówisz że to aparat do studia (i na plener również b.d,).
Chyba narzekasz dla samego narzekania :)

lesiu999 to Sony tak twierdzi a pakuje czułości tak wysoki i bezużyteczne , nie narzekam tylko krytykuje a to jest różnica.

jezeli chodzi o jakosc obrazu na wysokim iso (1600+) to jak na fulfrejma jest...slabo:/

a tak przy okazji to a850 jest niewiele tansza od d700...

przypominam, że aparaty warto kupować dla ich zalet. jak ktoś potrzebuje taniej pełnej klatki i dobrego wysokiego iso to znajdzie, jak ktoś potrzebuje dużej rozdziałki też da rade. póki co nowy sony ceną nie zachwyca.

@ lesiu999 @ jakby nie patrzeć to jedna z bardziej szumiących FF i nie ma się co oszukiwać. Ta "łatka", że to puszka do studia to na razie pobożne zyczenie marketingu, jeszcze trochę czasu minie nim prosty kalkulator finansowy przekona paru pro do zmiany systemu. Moim zdaniem to świetna puszka, nie widzę sensu po co toczyć pianę, poczekamy zobaczymy jak się sprawuje "obniżone" iso 100, konkurencja jakoś średnio się kwapi do obniżania cen więc sony na pewno ładnie powalczy. Jak cena będzie mocno odstawać od D700 to na pewno skusi wielu zaawansowanych amatorów.

rzeczywiście fotki nie zachwycają i jeśli nawet kupi to zaawansowany amator to tylko po to żeby z dumą chodzić z FF to wszystko, dla mnie odpada.

Skoro Sony najdłuższy obiektyw ma 600 mm i na dodatek wbudowaną stabilizację, to po co miłośnik Sony miałby się przejmować szumami dla ISO większych od 800? Tym niech się martwią Canonowcy z obiektywami bez stabilizacji.
Posiadaczowi Sony wystarczy dobre zachowanie się pełnoklatkowej matrycy do 800 ISO. Zresztą te najwyższe ISO nawet w Canonie to są "pseudo ISO" programowo generowane, a nie przez wzmocnienie w matrycy.
Jeśli cała ta "szumomania" to efekt działań marketingowych Canona, to po wielkiej ilości odzywających się na forach "wysokoISOwych" szumofobów ewidentnie widać sukces tych działań.

No cóż wygląda może lepiej niż 5DMKII. Jest nawet z 5 stówek tańszy. I to by było na tyle. Taka różnica w cenie przy jakości fotek z 5D to chyba trochę mało. Chociaż z drugiej strony jak ktoś kupi 850 tkę na pewno będzie zadowolony chociażby dlatego, że to Sony:)

Marian , muszę przyznać że Twój wywód o potrzebie/braku potrzeby wyższego ISO niż 800 w Sony uzasadniony brakiem obiektywu dłuższego niż 600mm mnie zachwycił, możesz trochę rozwinąć ten temat?

Lipen, nie to że Sony ale będzie zadowolony bo będzie miał czym robić zdjęcia :)
W ogóle ta dyskusja jest bez sensu, ci co będą chcieli kupić to ją kupią a pozostali nie więc po co to narzekanie pytam powtórnie ??

ja_gor - zdjecia porownawcze beda w tescie, a to sa tylko przykladowe zdjecia z ulicy

Ciekawy aparat - choć powoli naprawdę nie widzę różnicy między kolejnymi modelami. Ale to w końcu kolejna pełna klatka. Czekam na test.

tez jestem bardzo zainteresowany, jak uzytkownik Marian robi zdjecia sportu w ciemnej hali/na koncercie i co jego zdaniem pomaga stabilizacja na ruch ludzi...

a co do zasadnosci batali o szumy... powiedzmy, ze jak na zdjeciu wykonanym przy ISO 100 wyciaga sie cienie o 0,5 czy 1 EV, to szum w tych partiach nie ma takiego samego charakteru jak szum sredniej szarosci czy ISO 100, tylko blizej mu zachowaniem (odchyleniem std.) do takiego ISO 800. a jesli mowimy na dodatek tylko o kolorze niebieskim, to moze byc jeszcze gorzej. wiec fajnie jest, jak ktos sie zaklina, ze nie uzywa wyzszych ISO, ale to nie zmienia sytuacji, ze jakosc matrycy odgrywa takze na nizszych duza role.

wyciaganie o takie 0,5 EV granatowego nieba na zdjeciach z mojego aparatu cropowego 8Mpix dawalo solidna kasze na niebie, a czasem wrecz rwalo ciaglosc tonalna. jak to samo zrobie w pelnej klatce, to po niebie nie widac nawet sladow korekty. nawet jak z jakichs powodow musze wyciagnac zdjecie za uszy o 1EV. tyle, co bym chcial w temacie tej glupiej dyskusji powiedziec.


jak ktos ma Sony to sie przekonuje, ze wysokie ISO nie odgrywaja dla niego znaczenia. w swiecie Canona czy Nikona juz sie nie trzeba samemu oszukiwac, bo nie ma takiej kupy na ISO 800

Kupy nie ma. Jest papka bez szczegolow ;-)

ale wieeeeelkie te jpegi........

f8@24mm, generalnie masz rację. Pamiętaj tylko że Sony z niewiadomych powodów ma skopane JPG i praca z RAWami daje dużo lepsze efekty, choć i tak trochę gorsze niż Canon i Nikon.

Tylko że ci co tak chwalą wysokie ISO raczą nie zauważać że gubienie detali jest tak masakryczne że bajka. A to właśnie ze względu na te "cudowne" algorytmy odszumowania. Jak będę chciał mieć obraz namalowany pastelą to sobie kupie farbki a nie aparat z wysokim ISO.
A pitolenie że tylko Ci co mają Sony mówią że wysokie ISO nie ma znaczenia jest masakrycznym przykładem onanizmu sprzętowego i mniemania że cudowny aparat spod stajni C czy N zrobi za nas cudowne zdjęcie... brawo.... po prostu brawo.....

Ja lubię szumy... mam do nich sentyment jeszcze z czasów fotografowania na "czarno-białych" filmach.
Lubię niekiedy nawet duże szumy.
NATOMIAST szum to szum, a wielkie nierównomierne kolorowe place na zdjęciach robionych na systemie "A" od Sony nie mają z szumem wiele wspólnego...
Szum dodaje uroku, charakteru i "duszy" fotografiom, a te "mazidła" u Sonego przy wyższych ISO są zwyczajnym psuciem efektu i brakiem profesjonalnego podejścia do klienta ze strony firmy Sony.
A to jest aparat pół-profesjonalny (dla niektórych profesjonalny...).
Ja używam od dawna systemu Nikona i takich "kwiatków" jeszcze nie spotkałem.
Szumy są u Nikona tak jak i u Canona małe lub średnie, ale w miarę równomierne, w miarę monochromatyczne i bez wykwitów.
Nadal uważam, że A900 i A850 jako korpusy są całkiem niezłe (oprócz matryc).
Jednak jakbym miał wybierać w tej cenie.... to bez namysłu brałbym Nikona, może Canona... nawet lekko używanego.

Pozdrawiam!

Właściwie to ręce i nogi się załamują pod ciągłymi wojnami Canonierów, Nikonowców, Soniaczy, Pętaksaczy. itakdalejowców :D Przepraszam wszystkich, ale to jest naprawdę zabawne. Gratuluję posiadania najlepszych systemów, najlepszych aparatów i najlepszych plików ze zdjęciamiami :D Na dodatek wszystkim chyba płacą (gratuluję wtedy lekkiej pracy). Jeżeli robicie to za darmo to gratuluję altruizmu na rzecz korporacji. :D Wpisywanie opinii na Optyczne.pl nie ma chyba zupełnie sensu.

A850 warto kupic chocby z jednego powodu - Zeiss do najlepszego szkla jakie widzialem na rynku kiedykolwiek od kogokolwiek tzn Planara 85mm 1.4 daje AF tylko do body KM/Sony.
Gdyby mnie tylko stac bylo to nie widze lepszego zestawu Body + obiektyw niz A850/900 + Zeiss Planar 85mm + Vario Sonar 24-70 2.8.
Kupilbym body pod obiektyw a nie odwrotnie. Kto widzial zdjecia z Planara 85mm wie o co chodzi.

Pamietajcie ze Ceny 5dmk2 sa cenami z czasow kiedy byl $ po 2zl. na dzis roznica w cenie FF S/C/N jest 2000$/2700$/8000$ (pomijajac prehistorycznego starocie

Zastanawiam sie tez czemu WYLACZONA redukcja szumow? Przeciez ktos ja po coś zrobil? Matryce przeciez znamy z A900 i wiemy ze szumi ale moze Sony w nowszym modelu popracowala nad algorytmami odszumiajacymi wew apartu? Wiemy po nowym firmwarze A700 ze te algorytmy w nowym sofcie sa lepsze.

" Kupilbym body pod obiektyw a nie odwrotnie." - tu sie z Toba zgadzam. Ja właściwie zawsze tak robiłem. Kiedyś liczyło się szkło, a później jaki film wsadziłeś do korpusu. Dlatego jakoś nie potrafie się zdecydować na jeden system. Obecnie fotografuję aparatami Lumix/Leica, Canon, Sony i jakos nie widzę przewagi jednych nad drugimi. Tu fajne jest to, tam co innego. Canon może nie ma ziarna, ale ma za to wyjatkowo sztucznie wyglądające mydełko i słabe nasycenie niektórych fragmentów zdjęcia - nie da się tego porównać do pięknego zachowania błon typu Velvia albo Astia. Inna jest materia skanu w porównaniu do pliku z aparatu. Zdjęcia z matryc CCD (np. Nikona, Olympusa, Lumiksa, Sony) maja może i większy szum, ale zdjęcia są jakieś takie bardziej "mięsiste" mniej plastikowe (szczególnie po wydrukowaniu na offsecie). Do pewnych zastosowań wygrywa jednak gładkość Canona, ale czy to jest powód by zaraz twierdzić, że są naj naj? W wielu zastosowaniach ich aparaty przegrywają nawet z kompaktami (pewnie nikt w to nie uwierzy, ale ja mówię o ocenach druków). Dzis w fotografii wszystko stoi na głowie, a maniacy sprzętu fotograficznego przypominaja chyba tylko maniaków sprzętu audio choć w tamtych środowiskach nie ma aż takiego przywiązania do znaku firmowego.

" Zastanawiam sie tez czemu WYLACZONA redukcja szumow? " - ja też się zastanawiam nad tym dlaczego tak wiele osób wiesza psy na elektronicznych udogodnieniach. Dlaczego nie poprawiać właściwości optyki (np. winietowania) skoro daje to dobre efekty (robią to nawet astronomowie na teleskopach by wzwiększyć programowo dokładność zdjęć)? Ważne by w aparacie była możliwość wyłączenia danej funkcji, ale dlaczego ich nie stosować. Jak się sprzedaje zdjęcie to kto się pyta jak było zrobione?

wojcias , widziałem zdjęcia z Zeissa 85 1.4. Nic nadzwyczajnego, a już na pewno nie na tyle żeby kupować specjalnie dla tego szkła A850. Podobne jakościowo, albo lepsze szkła są zarówno w systemie Nikona jak i Canona - no chyba że liczy się niebieski znaczek na obiektywie...

brt.. no właśnie :) o to chodzi. Jak ktoś potrafi wykorzystać narzędzia to i przy użyciu byle czego potrafi zrobić cudo. Ale niestety wielu z nas mających super wypasiony sprzęt myśli że to załatwi wszystko i tylko patrzą na innowierców systemowych i szukają w czym to ich sprzęt jest gorszy ... błeeeeee
Posiadanie super sprzętu nie powoduje że będzie się robiło super zdjęcia.....
...
..
.
wiem to po sobie ;)

@ lesiu999

"... wiem to po sobie ;) "

Znaczy się, że masz kiepski sprzęt, ale robisz super zdjęcia, czy masz super sprzęt, ale robisz kiepskie zdjęcia ;-) ?

PS. Podzielam opinię, ale uważam że mając kiepski sprzęt można zrobić zdjęcia "wybitnie natchnione", ale "wybitnie natchnione i idealne technicznie" fotografie można robić jedynie PO PIERWSZE: posiadając duże doświadczenie i wiedzę , PO DRUGIE: posiadając wystarczające umiejętności, PO TRZECIE: dopiero tutaj liczy się sprzęt........ najpierw optyka, a potem korpus......
Wszelkie próby ominięcia pierwszych dwóch punktów konczą się w 99,9% na fotograficznym kiczu :-) .
(No... chyba, że ktoś lubi mocno "abstrakcyjne" zdjęcia!)

Pozdrawiam!

Pozdrawiam!

Bardzo ciekawa i pouczająca dyskusja! Dowiedziałem się z niej, że przed pojawieniem się użytecznego ISO1600 fotografia sportowa była tylko w sferze marzeń. Więcej, dowiedziałem się, że fotografia to w ogóle zaczyna się dopiero od ISO1600 ;)

Ilość szumów porażająca - szczególnie przy ISO 3200 :)
Ja bym sobie życzył i szanownym Kolegom aby większość Markowych lustrzanek radziła sobie tak z tonami i dynamiką jak przy ISO200 to to przy 3200.

Cena zdaje sie byc raczej za sytuacje na rynku anizeli za produkt. Dopoki konkurencja nie zacznie miec czegos podobnego taniej, A850/A900 do tanich nie beda nalezec - tu chyba dobra analogia do D700. Za niski szum i duza dynamike Nikona trzeba zaplacic tyle samo co za 24 mln i ostre szklo FF made by Sony.
Sam mialem pobozne zyczenie zeby pojawil sie nowy firmware do A900 i nowa jakosc do pg i tych krowich plackow wniosl, ale wystarczy czytac co szabla pisze by zejsc na ziemie. Ten zas usilnie sugeruje, ze to poprawne. Czasem dobrze dac komus pokozaczyc bo mozna zdobyc wiedze spoza marketingowych biuletynow.

cena ceną. Koszt netto C5mII bez żadnych marży i prowizji to 5500zł. Przypuszczam że 850ka jeszcze mniej. Zastanawiam się skąd się bierze cena 10 000zł na półkach i dlaczego nie ma rabatów.

Ktos tu znowoz uzyl okreslenia "onanista sprzetowy" bo bardzo szumi i szumi i szumi. Nie po to kupuje sie FF zeby miec jakosc obrazu na iso 800/1600 jak w dobrym APS-C!!! Dla niektorych wyskokie i "czyste" iso jest bardzo wazne. Ja np. uwielbiam gotycka architekture, jak mam wolne i pogoda jest dobra wyskakuje na wycieczki do hrabstwa Kent - tam "gotyku" nie brakuje - ostatnio bylem w katedrze w Rochester, wszedzie skape swiatlo i polmrok, wszystkie zdjecia na iso 1000-1600 (D90) i f2.8, lampy nie lubie bo "psuje" naturalny urok takich miejsc, uzywanie statywow czesto zabronione :/ I co robic??? Jak powiem ze chce D700/5D Mark II bo ISO to nazwiecie mnie onanista sprzetowym???

Jeśli widziałeś za 10kPLN A850 to jestem równie zaskoczony co Ty a może nawet bardziej, szkoda że cena referencyjna z pierwszych zapowiedzi okazała sie nietrafiona, było 8 000 a w cenniku widnieje jednak za 9 000 :(
Nie wykluczone, że pojawi sie jakaś promocja, która tego tysiąca usprawiedliwi ale to tylko moje gdybanie.

Najtaniej co mi sie udało znaleźć to 7kPLN, za takie same pieniądze również udało mi się namierzyć A900, trochę ciężko taka anomalie tłumaczyć zapasami A900 sprowadzonymi do Polski po starym kursie euro.

thorgal po reakcji można by sadzić, ze sie w jakiś sposób utożsamiasz z tym określeniem, choć nie jestem przekonany abyś był adresatem takowego. Po prostu wiesz czego chcesz i co do tego jest Ci potrzebne, przecież nie ma obowiązku zakupu FF od Sony, ale pisanie, że nie nadaje sie on do niczego to co najmniej nadużycie żeby nie powiedzieć bzdura.

@tompac
ja nie napisalem ze A850 "nie nadaje sie do niczego", ja jestem zawiedzony jej osiagami od tej strony ktora mnie interesuje :(
Jestem pewien ze ten aparat znajdzie swoich fanow ktorzy w umiejetny sposob "wycisna" z niego wszystko i beda zadowoleni:)
Ale najwazniejsze jest to zeby S sprowokowalo "pozytywna wojne" na ceny w segmencie FF z pozostalymi graczami na rynku foto bo niestety jak na razie nie mam ochoty wydawac 3000 funtow na D700 i 24-70 :/

@tompac, miałem na mysli 5DmII.

Szkoda że nie pracowaliście na hasselbladzie... dopiero byłoby marudzenie :)

@ Sci-clone
"
Znaczy się, że masz kiepski sprzęt, ale robisz super zdjęcia, czy masz super sprzęt, ale robisz kiepskie zdjęcia ;-) ?"

to drugie... jeszcze nie zrobiłem takiego które by mi się spodobało

Thorgal, FF nie kupuje się po to by nie szumiało na wysokim ISO :)

@ lesiu999

Dobrze, że masz tyle odwagi żeby się do tego przyznać :-) .
PS. Jakimż to super-sprzętem dysponujesz? (jeśli można zadać na tyle wścibskie pytanie)

Pozdrawiam!

@lesiu999

jedni kupuja FF dla GO, drudzy dla niskich szumow, inni dla dynamiki tonalnej a nastepni dla samego faktu posiadania FF itp itd :)

Ło matko! Takiego bredzenia o sprzęcie to dawno nie czytałem. Z tego co zrozumiałem, to dobre zdjęcia sprowadzają się tylko do wysokiego iso. A gdzie tu miejsce na rozpiętość tonalną, ilość sczegółow, nasycenie barw itd.?

Oj Konczako, Konczako,
co ty w Tym A850 widzisz że nazwałeś 5DmkII kopciuchem ?? bo ja widzę w Alfie tragedie i kopciucha :) szczerze przyznam to w moim 50D na iso 3200 nie mam takich szumów i kolorowanki :( dla mnie kiszeczka lekko odgrzana i to w dodatku za podobne pieniądze jak D700 i 5DmkII więc chłopie najpierw oglądnij dokładnie sample z konkurencyjnych puszek a potem się wypowiadaj bo jak na razie to bredzisz. I tak naprawdę soniakowi dużo brakuje do C i N jeśli chodzi o jakość i odwzorowania kolorów, plastykę zdjęć na fullframach.

Zgadzam się z Thorgalem, ja też nie lubię lamp i dlatego dla mnie ważne by wysokie iso było bez kolorowanki, takiej jak to widzimy w A850 i dlatego mam Canona, robiąc zdjęcia na ślubach często jestem zmuszony wyjść na wysokie iso, dlatego uważam że to ważna rzecz, a za taką cenę mam 5dmkII i szumy w niej są tak małe że nawet przy iso 6400 jest o wiele lepiej niż w tej Alfie.

Zastanawia mnie fakt dlaczego sony tak usilnie próbuje zaistnieć na "każdym rynku" ??
tylko coś im nie wychodzi, choć przyznam że mieli parę fajnych pomysłów tak jak ten garnek do podgrzewania ryżu, i może powinni przy tym zostać :)

I tym miłym akcentem pozdrawiam Was :)

wg mnie wychodzi im skoro mieli największą sprzedaż lustrzanek w Polsce.

Fajnie że robicie zdjęcia na iso 3200 :))) chciałbym zobaczyć te Wasze prace...

Pamiętam, jeszcze nie tak dawno, wszyscy fotografowali max na iso 400 i wszystko było ok.

@Rafik00, czy pracowałeś na lepszym sprzęcie od C i N ?

Komarr - nie pracowałem chociaż miałem w ręce i moja żona miała sesje zdjęciową do gazety robioną hesselem, nie widzie na razie potrzeby posiadania czegoś większego niż FF, a po za tym nie stać mnie na to, na razie zbieram na 5DmkII i to jest moim priorytetem jeśli chodzi o body.

@komarr: pogadaj z jakimkolwiek fotografem ślubnym. Na iso 400 robili z konieczności, nie dlatego że "wszystko było ok".
Generalnie jak na FF wygląda to słabo, zadziwiające jest to, że słabiej niż A500/A550. Na szczęście są jeszcze rawy.

I jeszcze jedno: jakby ktoś pisał, że inne puszki szumią mniej, ale kosztem detalu, to niech jeszcze raz zobaczy te sample. Tu jest szum, ale detalu również nie widać, nawet na iso 800 jest z tym słabo. Przy cropie można by przymknąć oko, ale nie na FF.

@Merde, może tak robili zdjęcia ? :) mówi o tym fakt, że większość jest na F2.0, na teście 5dmII 4.0 -11, czy np fakt że piątka fotografowali jasne obiekty gdzie szumy są mniej zauważalne, a alfą ?

Moja piątką mogę zrobić zdjęcia na iso 1600 gdzie ziarno będzie jeszcze większe niż na tych samplach z alfy...

eh eh...

zly, niedobry... ble....

i tak nie kupicie... to po co mieszacie z blotem?

Optyczen robi fotki na "sharpness" zjechanym do minimum z tego co pamietam... czy tego nie robi juz procesor w aparacie? Ja pstrykam minoltami/sony od ... odkad nie mam juz nikona, i sharpness zawsze podciagam do +2 ... ale generalnie to a900 (wiec a850 pewnie tez) ma JPGi cienkie jak d...weza

Za to raw to zupelnie inna bajka... wiec nie czepiajta sie Panowie ... nie kupicie, szanujcie chociaz...

Robia sprzet inny od waszego i tyle... gorszy? dla Was tak, dla "nas" nie...

i w ogole niedobrze mi sie zrobilo bo za duzo post'ow przeczytalem powyzej... bleeeee...

Stary 5D szumi mniej na 3200iso...Dlaczego nowoczesny aparat jak ten ma matrycę generującą takie szumy? Czy to wynik zastosowania zasady "coś za coś"?

@Marcinicus
stary 5D szumi ponoc mniej od nowego... ;) tak slyszalem... Ale zaloze sie ze i tak wszyscy ktorzy mieli 5D zmienili badz chca wymienic na 5D II...

ja przesiadlem sie z A700 na A900... I wiem dwie rzeczy...
1) przy powiekszeniu 1:1 A700 miala mniejsze szumy
2) przy calym kadrze z a700 i z a900, zmniejszonym powiedzmy do 1600x1200px zdjecie z a900 po prostu wymiata to co bylo z a700....

i blagam, powstrzymajcie sie z komentarzami w stylu "po co ci te 24mp jak zmniejszasz do 1600x1200..."

milego pstrykania :)

sparky81:
Rzeczywiście - bawiłem się w zmniejszanie i te sample wyglądają bardzo przyzwoicie. Co więcej - sample z imaging-resource wyglądają lepiej, korzystniej na wysokim iso, niż te z "optycznych" - to tylko moje zdanie, ale każdy może sam się przekonać.