Pierwsze co "rzuca się w oczy" to dość wątpliwa ergonomia, z przodu kopa powierzchni reklamowej, a pierścień nastawiania ostrości cofnięty maksymalnie pod sam korpus - trochę to bezsensowne, skala odległości też uboga no i co to za żółte (złote?) paskudztwo w czołówce??? moim zdaniem ergonomia na NIE, ale może optyka będzie na TAK :)

A to co aż tak, źle się ostrzy( będzie ostrzyć) tym obiektywem ???. Możesz coś więcej napisać. Bo widzę że masz dobre oko.

50/0.95 za 750 USD, to skłania by wybaczyć pewne niedociągnięcia ;)

To ja teraz pomarudzę jak malkontenci od 4/3 - a czemu nie wypuszczą na mocowaniu Canona albo Nikona, to skandal, wszyscy muszą mieć szansę! :P

Póki co, to nie bardzo wiadomo, który pierścień odpowiada za ostrość... Jeśli porównać to do manualnego 100mm f/1.8 (kąt widzenia i GO), to cenowo nie zachwyca, ale biorąc pod uwagę, że pozwoli na małej matrycy zejść z czułością o dwie działki, to w niektórych sytuacjach będzie nieoceniony...

Niestety David przeskalowal zdjecia w dol, a i tak sa nieostre. Wiec z ostroscia jest slabiutko, za to bokeh i glebia ostrosci fajna. Wreszcie jako taka plastyka na m4/3. Przy tej ostrosci to obiektyw powinien kosztowac 300$.

sample jakościowo pozostają na poziomie żartu

a co sie stanie jak to podepne do Canona przez konwerter? Co bedzie z jakoscia i z przyslona?

dla zainteresowanych to jest filmik nakrecony przy pomocy tego obiektywu:
link

co by to byl za konwerter biorac pod uwage ze matryca canona ma sie do matrycy m4/3 jak 1 do 0.78

jaad75 napisał: "Póki co, to nie bardzo wiadomo, który pierścień odpowiada za ostrość... " Eeeee... no chyba ewidentnie widać... patrząc od czoła obiektywu: powierzcznia reklamowa, pierścień nastawiania wartości przysłony, pierścień nastawiania ostrości... z moich skromnych doświadczeń z manualnymi szkłami wynika, że im pierścień nastawiania ostrości bliżej korpusu tym gorzej pod względem ergonomii, ale ludzie są różni, komuś innemu może to odpowiadać :)

a ja czekam kiedy Sigma i inni wypuszczą dedykowane do u4/3 staloogniskowe obiektywy z autofokusem. 20mm1.7 Panasonica stawia wysoko poprzeczkę.

a ja jestem naprawde ciekawy tego obiektywu. sample faktycznie srednie, ale GO jak na m4/3 naprawde przyjemne:)

Już chyba kumam po co ten żółty / złoty / sraczkowaty pierścień czołowy :) pewnie będą różne wersje kolorystyczne pod różne wersje kolorystyczne korpusów, może nawet będzie też z krysztalkami Swarovski'ego??? :)

No to co pokazuja sample to rzeczywiscie jakis ZART.
Za niewiele wiecej mozna kupic rewelacyjne szklo 43 25mm f/1.4.

PS: gosc ma starszy egzemplarz GH1, co widac po szumie i bandingu.

na stronie Noktora jest ankieta:

Product Survey

What mount would you like to see lenses designed for?

Canon EF Mount
Nikon F Mount
Four Thirds Mount
PL Cinema Mount

Do filmowania świetne, do zdjęć niekoniecznie.

komik, zawsze mnie bawi mylenie bokeh i go z plastyką ;)

do zdjec to sie nie nadaje wide open, ale do video juz tak...no i jak caly swiat sie podnieca ze mozna tym filmowac zamiast na iso 3200 na iso 800 to Polak marudzi. Nikt nie każe kupować, a moim zdaniem dobrze ze takie rzeczy pojawiaja sie na rynku...

To szkło to drwina, była nadzieja na coś jasnego dla m4/3 ale efekty są ŻAŁOSNE!
link

nie rozumie idei systemu 4/3 niby aparat mały, ale trzeba nosić sakwę z obiektywami, matryca mniejsza od lustrzanek więc i jakość zdjęć musi być gorsza, nieco lepsza za to od kompkatów, do których nie trzeba nosić worka obiektywów. przy małych rozmiarach matryca będzie bardziej narażona na zanieczyszczenia więc i potrzebne będą jakiś środki do czyszczenia, skoro to aparat dla amatorów to na pewno nie będą zadowoleni z konieczności pucowania wnętrzności. fajnie można tym kręcić filmy jak w każdym kompakcie i większości luster, ale jak ktoś kupuje to do robienia zdjęć to film nakręci 1 na rok... no i wizjer pewnie będzie elektroniczny jak w kompaktach... jeśli ktoś by tym ptaki robić to podejrzewam, że dysproporcje w wielkości obiektywów i obudowy będą nieco utrudniały tą czynność, a gdy założy się zewnętrzną lampę to już całkiem nie będzie widać aparatu... dla mnie ten system to porażka, taka hybryda z utrudnieniami w postaci obiektywów, ślepa i krótka uliczka w rozwoju fotografii cyfrowej

Lepiej że jest niż że go nie ma. Manual, ale micro43 pomaga w ręcznym ostrzeniu przez powiększenie na EVF. Każdy ma wybór. Trudno oczekiwać cudów od f/0.95 ale sympatycznie że ma się taką opcję. Do miękkiego, klimatycznego portretu, z rozmytym tłem jak znalazł. Jednak się da w micro43 uzyskać aż za płytką GO.

Czy wam sie cos nie poplatalo?
Przeciez to szklo ma wszystkie cechy miekko rysujacego obiektywu portretowego.
ostrosc tradycyjnie rozumiana wszystko by popsula - ostry jest srodek , otoczka rozmyta, i o to wlasnie chodzi!
Czy ktos tu pamieta i wie, co to jest obiektyw portretowy??

Za 750 $ chyba nie spodziewaliście się fajerwerków ... ;)

Raflus, widzę żeś mocno niezorientowany, bo piszesz:

"matryca mniejsza od lustrzanek więc i jakość zdjęć musi być gorsza, nieco lepsza za to od kompkatów, do których nie trzeba nosić worka obiektywów. przy małych rozmiarach matryca będzie bardziej narażona na zanieczyszczenia więc i potrzebne będą jakiś środki do czyszczenia"

Matryca niewiele mniejsza. 4/3 (czy micro43) to 72% powierzchni APS-C (243mm2 vs. 337mm2) czyli tego co daje Canon w 500D, 50D, 7D... Za to 972% powierzchni matryc w komapktach (243mm2 vs. 25mm2 w większości kompaktów lub 43mm2 w kilku drogich kompaktach w stylu G11 czy LX3 - wtedy mamy 565%). Micro43 więc dużo, dużo, dużo bliżej rozmiarom matryc lustrzanek niż matryc kompaktów.
Co do czyszczenia matrycy - Olkowy system ultradźwiękowy jest najdłużej na rynku i zdaje się, jest najskuteczniejszy. Inni już nie mogli użyć patentów Olka i strząsają kurz trzęsąc matrycą - Olek ultradźwiękami.


"no i wizjer pewnie będzie elektroniczny jak w kompaktach..."

Proponuję zobaczyć wizjer w G1 czy GH1, albo ten przypinany na stopkę do EP2 i EPL1 - gwarantuję pozytywne zaskoczenie. To naprawdę duży krok do przodu w stosunku do dotychczasowych wizjerów EVF z kompaktów/hybyrd, pod pewnymi względami (rozmiar, jasność, czytelność informacji) lepszy od optycznych wizjerów budżetowych luster.

nie, ale wszyscy mają nowego boga.. MTF :P

to było do exactus

@sigmiarz
:-))
tez cie lubie :-)

a mi się podoba, szkoda że brak mocowania do walkmana :(

spokojnie, jest mikro.. możliwe że będą canony, nikony.. i moze do sprzetu agd tez będą

Po zdjęciach z Flickr'a widać, że ostrość nie jest tragiczna (jak na f0,95). Aberracja chromatyczna będzie pewnie dość mocna - widać to np. na tym zdjęciu ( link ) na lewym uchu tego faceta (prawym od strony patrzącego).

PS. Ja poproszę takie szkło w wersji przyklejanej do obudowy iPhone'a!! ;-)

Pozdrawiam!

Chcialbym miec 300/f0.95 z mocowaniem Nikona (bez wozka widlowego do transportu) w cenie 700$.

A co jak bajdurzyc to pelna geba :)

jeśli to szkiełko manualne i bez styku -> to znaczy że przy ruszeniu pierścieniem ostrości m4/3 nie będzie tego wiedzieć -> to znaczy, że nie pojawi się powiększenie -> to znaczy, że będzie wyjątkowo niewygodne

ale i tak jakość chyba zabija ideę na samym jej początku.

klasycznie miękko rysujący... raczej wyjątkowo słaby i wręcz nieprzydatny lub jak kto woli - przydatny tylko w wyjątkowo specyficznych warunkach, przy bardzo niskiej rozdzielczości, bardzo słabym kontraście i scenach bez jakichkolwiek wymagań co do focusowania za to ciemnych. Jeśli kogoś interesuje film w ciemności z świeczkami ala "cubrick" to może będzie zadowolony. W fotogafii IMHO wyjątkowo słaby obiektyw.

@dzemski, bo słynna "plastyka", to nic innego, jak połączenie GO, bokeh i winietowania...

@dch, zapewne już go miałeś w ręce i wypróbowałeś, bo przecież nie rzucałbyś takich opinii bezpodstawnie, prawda?...:-P

Hehe ale zauważcie jak śmiesznie postąpił producent:
zdjęcie nr 2 ze strony producenta: link
i to samo zdjęcie nie wyostrzone na flickr: link
Skoro już sam producent na swojej stronie wyostrza te foty to ewidentnie ostrość tego lensa nie może być zachwycająca, czekam na jakieś sample w dzień :)

Wszystkie krytyki nie zmieniają chyba faktu, że bokeh z tego obiektywu jest po prostu genialny :)

nie czytałem nigdy wcześniej takiego bełkotu i mam nadzieję że nigdy więcej: "z świeczkami ala "cubrick"
co to miało być ? Jak na razie obiektyw zapowiada się dobrze, mozna sie czepiac autora sampli ze wyczyscil je z exifow, troche nieporozumienie ze czysci testowe fotki z takich informacji.. do tego matryca gf1 nie nalezy do moich ulubionych :/

jaad75: to odsyłam do podręczników fotografii, bo to o czym piszesz z plastyką ma niewiele wspólnego.

O czyżby? :-P Jak wobec tego definiują "plastykę" Twoje "podręczniki fotografii"? Nie mówimy tu o kwestii oświetlenia i budowania planów sceny - tylko tym, co szumnie (bądź w skrócie) nazywamy "plastyką obiektywu".

dzemski: tak dużo definicji jak dużo podręczników i albo nic nie mówiące albo sprowadzające się do tego co napisał jaad75

zastanawia mnie jak oni tam takie światło zrobili

Jakie światło? na każdej ulicy takie znajdziesz :P

plastyka zdjęcia to umiejętność przedstawienia tematu w sposób spełniający kanony malarstwa. Plastyczne zdjęcie może mieć ostrość po horyzont i kompletny brak pojęcia GO, bokeh itp. itd. Naczytaliście się bełkotu marketingowców, współczuję.

A przeczytałeś, co napisałem kilka postów wyżej?

Dzemski wg Twoje definicji plastyka zdjęcia z kompakta i lustrzanki jest taka sama innymi słowy niezależna całkowicie od obiektywu i aparatu i tylko autor o niej decyduje:)

tak Piotrekok. Zalezy od oka fotografa, światła i ułozenia elementów w kadrze, a nie od GO, winietki i bokeh. Polecam pooglądać fotografie Ansela Adamsa i wielu innych fotografów, bo coś Wam się moi drodzy pokopało w definicjach.

jaad75, przeczytałem. Plastyka obiektywu czyli rysowanie obiektywu. Rysowanie, a nie inne pojęcia, bo przez ich wprowadzanie maluczcy maja potem poważne problemy z definicjami.

Porozmawiaj z innymi fotografami ciekawe czy mają podobne zdanie. Co do podręczników to nie widzę odpowiednich definicji. Może tak naprawdę jej nie ma ?

Myślę, że nie ma o co kruszyć kopii bo obaj (i jaad75 i dzemski) macie rację... plastyka zdjęcia to po prostu odczualność przestrzeni w danym zdjęciu, są zdjęcia "płaskie", są zdjęcia, w których "czuć" przestrzeń, wieloplanowość, bryłowatość fotografowanych osób i przedmiotów... Plastykę zdjęcia tworzą zarówno GO, bokeh (i tu ma znaczenie sprzęt) jak i światło, ilość planów czy skomplikowanie bryły fotografowanego obiektu - warunki zewnętrzne... Przykłady skrajne: zdjęcie portretowe zrobione z flash'em na wprost + przysłona np. 8 - szanse na jakąkolwiek plastykę bliskie zeru kontra wielopunktowe oświetlenie studyjne + praca na dużych otworach przysłony... chyba tyle :)

No może jeszcze tyle, że im ta odczuwalność przestrzeni subtelniejsza, im więcej w niej niuansów tym większa plastyka danego zdjęcia, tak więc również i rozpiętość tonalna ma znaczenie :) Inna sprawa to poziom wrażliwości i percepcja danego zdjęcia przez osobę je oglądającą, jeden te niuanse dostrzeże, a inny stwierdzi, że np. zdjęcie jest do d..y bo jest nieostre :)

no tak... ktoś wypuścił dziada na 4/3 to mamy obiektyw "filmowy"

@qbic

he he, to jest poprawnosc polityczna: nie mozesz powiedziec ze to jest zle, do d...py albo ze nie lubisz tego lub tamtego:)

mamy obiektyw "filmowy" i tyle :)

Czyzby jednak zaslugiwal na miano MIEKKIEJ portretowki? Choc nie taniej?

Steve zamowil pare dni temu. Tutaj rezultaty: link

link

Bo oczywiście, w głowie się nie mieści, że do filmowania nie trzeba szkła o wysokiej rozdzielczości...:-P

są już jakieś konkrety:

link

czytajac wasze opinie odnosze wrazenie, ze to jest jakis szajs. moze ktos mnie oswieci i napisze jaki jest wybor srod szkielek o takiej jasnosci i w takiej cenie. oczywiscie jesli to mozliwe prosze wskazac ewidentnie lepsze. dzieki za pomoc