Rewelacja :)

czekam z niecierpliwością na test

szkoda tylko, że opublikowaliście nieaktualne zdjęcia ;)

ciekawe, czy ma podświetlane punkty af... ;)))
czekam, czekam na więcej informacji!

fakt, sporo się zmieniło
link
link

Śmiem twierdzić, że to jest taka mała rewolucja - średni format za przyzwoite pieniądze i tylko 55 gram cięższy od Nikona D3s...!

Cudo :)
W tej cenie, miejmy nadzieję namiesza trochę na rynku aparatów FF... :)

"Automatyczna kompensacja dystorsji i aberracji chromatycznej (tylko obiektywy FA 645 i D FA 645)"
- kolejny sprzet z korekcja programowa szkiel, jak w u43 ;-)

Czy to czasem nie jest pierwsza uszczelniana lustrzanka MF ?

p.s. specyfikacja wygląda jakby żywcem wyjęta z k-7 (szczególnie AF i hdr-y) - taki k-7 tylko z dużą matrycą :)

LOL. Ludki czekali na K-7 z lepsza matrycą i najwyraźniej sie doczekali. ;D Teraz tylko jeszcze szczelnione szkła i mamy zajefajny aparat na plenery. Jeżeli jeszcze cena będzie w okolicy obiecywanych 6500$ to moze być hicior.

Rzeczywiście szykuje się mała rewolucja na rynku półprofesjonalnym i profesjonalnym jak potwierdzą się parametry tego cudeńka. Obawiem się tylko ze fotoamatorzy oczekujący małych szumów na wysokim ISO mogą na nim psy wieszać....

Wyrocznia - wiem, przepraszam, ale dystrybutorowi nie udalo sie przeslac nam na czas zdjec. dlatego umiescilem te ktore byly zaprezentowane rok temu. Teraz juz sa aktualne

Oby były dostępne tylko różne wersje kolorystyczne...

dla mnie najwieksza zaleta tego aparatu jest cena. bo za 27 tys to do tej pory o srednim formacie moglismy sobie tlyko pomarzyc

no cóż.... wygląda ciut kwadratowo, ale ciekawie :)
Ten aparacik może sporo namieszać :)

44x33 - prawie jak średni format ;) No niech będzie, formalnie ;)
Wygląda super. Stworzony do pracy poza studiem. Ciekawe jak wypadnie porównanie IQ do Hasslebladów, Mamij i Alp. Nagle, ku zdziwieniu wszystkich, okaże się że to nie Samsung kupi Pentaksa ;)

chłopaki, jak to było z tą karawaną?

Ketling,
jakieś analogie? :)
link
link
Użytkownicy tych korpusów w tej chwili skaczą z radości, bo całą szklarnia pasuje. W zasadzie wystarczy tylko podmienić puszkę!

Milusio, choć szkoda że to nie pełne 645 (albo chociaż zbliżone, jak w PhaseOne P65).
Ale i tak - milusio :)

Teraz czekamy na test w optyczne.pl oraz dxomark.com.

Swoją drogą, biorąc pod uwagę wielkość matrycy i rodzaj korpusu (zdaje się że nie jest to budowa segmentowa, jak w przypadku Mamiya?), to czy jego głównym konkurentem nie będzie Leica S2?

archangelgabrys,
tym gorzej dla Leiki. Nic jej nie umniejszając, przeciwnik jest trudny, mam nadzieję że dobry... I tani ;)

konkurencja tez bedzie Mamyia DM40, ktora ma ta sama matryce. ale ona w zestawie z 80/2.8 ma kosztowac 22 tys. USD. Leica S2 z obiektywem wychodzi ok 30 tys USD, a Pentaksa 645D mamy za ok 11 tys. USD. Cos czuje ze jesli rozpocznie sie dystrybucja w europie to cyfrowy sredni format trafi pod strzechy

cholera dobrze że ma dedykowany akumulator - będzie nadawał się nawet dla kompletnego amatora :)

no to wysprzedaje się teraz zabawek od nikona, na sell idzie d3 fufu s5pro i zabawki.

oby stal sie w dzisiejszym, zawodowym swiecie tym czym kiedys stal sie Pentax 67...

Palindrom ten nowy zdecydowanie bardziej mi się podoba :P
Średni format średnim formatem, a ja zostaję przy moim D3 ;)

ciekawe czy będzie dostępny w Europie... na szczęście da niektórych (nie chodzi o mnie;) pewnie nieprędko jeśli w ogóle optyczni będą mieli możliwość testowania

wizjer musi zabijać w takich średniakach:( to Wy sobie tu piszcie a ja idę roznosić ulotki albo cuś, może na starość sobie kupie:]

link

ciekaw czemu go trzymają za szkłem :P

rolech: "za 27 tys to do tej pory o srednim formacie moglismy sobie tlyko pomarzyc"
No nie wiem, jak wy, ale ja za 27 tys. nadal o średnim formacie mogę sobie tylko pomarzyć... ;-) :-(
Zwłaszcza że jeszcze trzeba dołożyć "troszkę" na choć jedno szkło...

leszek podepniesz cala szklarnie od tego systemu - MF nie gryzie :)

leszek3 - Pentax D FA 645 55 mm f/2.8 AL[IF] SDM AW ma kosztowac ok. 3200zl tak wiec calosc wyjdzie 30 tys zl co i tak jest poziomiem profesjonalnych luster FF

Ciekawe jakie będą do tego aparatu obiektywy z funkcją zoom? Chyba nie będzie zbyt dużego wyboru jak tylko same stałki.

Nie rozumiem tych zachwytow. Zwolennicy APS i 4/3 caly czas usiluja udowodnic, ze nawet FF jest malo komu potrzebny, a teraz okazuje sie, ze 44x33 i 40Mpx jest ich marzeniem. Troche to zabawne :)).

Artka - śmieszne nie??? Tylko jak do tego wniosku doszłaś/dłeś?

a jak się wiara obudzi, zje bułkę z masłem i popije herbatą to się zaraz zacznie to samo co pod testem alfioka 500 :))))

Z tego co obserwowałem szklarnię AF systemu Pentax 645 – jeśli się pojawia na Allegro – to ma ceny zbliżone, a czasem niższe niż obiektywy APS-C. Trochę to zabawne, ale na pewno ceny optyki nie są tu żadną barierą. Większą barierą (w PL) na pewno jest jej dostępność.

Losanger obiektywy już są link

Pojechali po bandzie. Średnioformatowa lustrzanka z "niestudyjnym" natywnym ISO 200 ??? Kto jest docelowym klientem tego aparatu? No chyba nie fotoreporterzy? Landszafciarze też lubią niskie ISO. Hm.

Zastanawiający jest fakt, że narazie ma być on dostępny w Japonii, zapewne fabryka jeszcze jest na rozruchu i wszelkie niedoróbki będzie łatwiej usunąć na jednym rynku...
Z wieszczeniem rewolucji na rynku MF wstrzymałbym się nieco, ze względu na dostępność Pentaxa konkurencja może spać spokojnie przynajmniej przez kilka miesięcy...Bardzo ciekawy aparat, ale przy takiej podaży nie stanowi narazie żadnego zagrożenia, póki nie trafi na rynek amerykański i europejski.
Szkoda też, że jest dostępny z tylko jednym obiektywem, choć stare też podobno pasują, ale czy poradzą sobie z 40Mpix. matrycą? Zobaczymy, dobrze życzę tej konstrukcji i trzymam kciuki za nią, bo jest ciekawą zapowiedzią w tym ogólnej szarzyźnie sprzętowej...

miało być "w tej ogólnej szarzyźnie..."

Czyli PENTAX wydał lustrzankę systemu MEGA 4/3 (44mm / 33mm) ;-) ?
NICE! Za taką cenę warto zakupić... martwi mnie jednak kilka rzeczy:
- Gwarantowane 50.000 klapnięć. Dużo? Mało? Wydaje się, że intensywna praca w studio pochłonie te 50.000 dość szybko. W rzeczywistości migawka wytrzyma pewnie 2 razy tyle ale...
- 14-bitowy przetwornik jest standardem w trochę lepszych SLRach klasy APS-C, w FF to już "must-have" a w "medium formacie" mogliby dać 16-bitowy (to chyba AŻ TYLE nie kosztuje).
- Pole widzenia: ok. 98%. To już kwestia troszkę mniejszej wagi, ale sporo strzelaczy studyjnych się oburzy przy okazji tej informacji.

Reszta jest SUPER :-) ... szczególnie cena, która może dać niektórym mniejszym studiom szansę na skok w wyższą klasę.

Pozdrawiam!

Aha... mogliby też dać USB 3.0 dla tych 50MB RAW'ów bo teraz w większości nowych komputerów można USB 3.0 mieć na płycie głównej w tej samej cenia co USB 2.0 pół roku temu.

Fafniak napisał:
"cholera dobrze że ma dedykowany akumulator - będzie nadawał się nawet dla kompletnego amatora :)"

Wykresy, Fafniak, nie zapominajmy o wykresech! Jesli kryją w sobie coś, czego nie widać, ale jest, to radość Twa przedwczesna, bo dla amatorów nadawał się nie będzie. Gdyby chociaż był studyjny, jak D3, to ingerencja w RAWy byłaby wybaczalna... Ale te uszczelki? To nie jest aparat studyjny i ingerencji nie wybaczymy ;-)

Nie zapominajcie że nie ma 12800ISO - co już zupełnie dyskwalifikuje go nawet jako aparat dla kompletnego amatora. I do tego CCD a nie "niskoszumiący CMOS".

@Sci-Clone - nie jestem pewien, ale migawka w tym aparacie jest dużo większa, niż w małym obrazku. Zatem większe powierzchnie tarcia, większa masa, większa bezwładność. Stąd krótsza gwarantowana żywotność mechanizmu.

@ Peter Apas

"...migawka w tym aparacie jest dużo większa..."

No tak, tak, to jasne, ale ciekaw jestem, czy nie dałoby się zrobić migawki która wytrzymałaby 150.000 klapnięć przy tych rozmiarach?
Nie pamiętam jak to wygląda u Hassel'a na przykład. (chociaż - wiadomomo, że to inna półka cenowa!).

Euzebiusz@
też się zastanawiam dlaczego nie zastosowano matrycy CMOS?

Czy średni format nie powinien mieć 6 cm na jednym boku? Dla 4.5x6 powierzchnia pentaxa jest o 1.8 mniejsza...

@Vlogal - 1) poprzez lepsze kolory, ale o tym nie dyskutujmy bo większość ludzi i tak jest po trosze daltonistami a do tego używa monitorów nie droższych niż 800 pln; 2) Aby nikt nie miał wątpliwości że lepiej kupić canona 550D i mieć mniejsze szumy; 3) no i może dla tych którym może przeszkadzać taki efekt link 4) No i oczywiście aby można było odjąć punktów w testach za szumy ;-)

Swietnie ze wreszcie wyszedl. Miejmy nadzieje i trzymajmy za to kciuki, ze bedzie spelnial pokladane w nim nadzieje.

ISO 200-1000... (100-1600)... Wydaje mi sie ze to troche na zasadzie kompromisu - ktos chce iso 50-400 to sobie znajdzie 10 taki aparatow na rynku. Ale jesli ktos szuka MF z dobrym iso 800, do tego dajacym pelne 40mp, wtedy wybierze pentaxa.

ps.
ma super fajnie duzo guziczkow. podoba mi sie na maksa :D
(pisze to jako zdeklarowany uzytkownik a900.... )

Idealnym rozwiazaniem byloby wmontowanie w body flitru ND, ktory mozna by wajcha "uruchamiac". Wtedy z iso 200 robiloby sie pseudo iso 50 a bez filtra nadal mamy dobra jakosc na wyzszych.

Tak czy siak, fajny sprzet, mysle ze jest nie tyle skierowany przeciwko innym MF a raczej wlasnie przeciwko FF 35mm. Cena podobna do hi-end FF Canona i Nikona, a nastepca A900 sony pewnie tez juz nie bedzie taki tani. Jesli ktos decyduje sie na FF to przewaznie dla jego wlasciwosci obrazowania, wiec taki ktos na pewno rozwazy tego pentaxa, jesli jakosc zdjec bedzie "zadowalajaca".

sparky81 - "" jesli jakosc zdjec bedzie "zadowalajaca"."" - wydaje się, że nie będzie ;-)

Co do ISO200, to myślę, że jeśli będzie najwyższej jakości to nikt nie będzie specjalnie narzekał, zwykle przecież używamy najniższej czułości ze względu na szumy, a światła częściej brakuje niż jest w nadmiarze. Oczywiście w niektórych sytuacjach można założyć dobrej jakości filtr szary, do tego nie ma chyba szkieł do średniego formatu o jasności 1.2 czy choćby 1.4 więc migawka 1/4000s przy czułości ISO200 powinna na ogół wystarczyć.

@ Euzebiusz

"...a do tego używa monitorów nie droższych niż 800 pln..."

Ojj taaaak... ja jako grafik potrafię docenić porządnie skalibrowanego EIZO i pracę we właściwie oświetlonym pomieszczeniu.
Dla większości ludzi różnica między kolorami z 12-bitowych, a 14, a nawet 16-bitowych przetworników jest niewidoczna, albo co najwyżej posiada znamiona niuansu ;-) .

Pozdrawiam!

Średni format w cenie profi FF :D Proporcje takie same jak w Pentaxach 645. Idelny dla ludzi robiących portrety w studio średnim formatem, do focenia w plenerze.

Mnie osobiscie jako uzytkownika systemu Pentax cieszy ze firma wbrew wielu nieprzychylnym opiniom powoli i konsekwetnie proponuje ciekawa alternatywe dla najwiekszych rynku foto. Taka puszka to taki troszke policzek w twarz dla tych wszystkich stojacych od dluzszego czasu w kondukcie zalobnym systemu P.

Aha, pomińmy może te uszczypliwe uwagi co do testów Alfy 500 czy K-x-a. Chyba można się od tego powstrzymać, w końcu tutaj mamy tylko rzetelne info o nowym, ciekawym aparacie i nie pora wylewać osobiste żale co do zamierzchłych testów. Jeśli ktoś ma jakieś uwagi co do nieścisłości w testach to proponuję prowadzić je pod tamtymi testami :-)
Pozdrówka!

@Euzebiusz

" sparky81 - "" jesli jakosc zdjec bedzie "zadowalajaca"."" - wydaje się, że nie będzie ;-) "

ironia czy powaznie piszesz? Bo jesli powaznie to poslij jakies sample... albo cus... sam chetnie popatrze.

ehhh po co te wszystkie zlosliwosci Panowie?

Nie mozna zamknac "jadaczki" jak sie nie ma nic do powiedzenia, co nikogo nie urazi?

fajny sprzet, jak na razie na obrazku. Poczekajmy na zdjecia z niego i na to jak dziala, jak sobie radzi, jak sie zachowuje w roznych warunkach....

a poki co cieszmy sie ze napisali "jest oficjalnie" a nie "oficjalnie porzucono pomysl...."....

I naprawde, darujcie sobie te wredne docinki. Nie jestem pentaksiarzem, ale szanuje kazdy kawalek fajnego sprzetu foto. I cieszy fakt, ze pojawia sie jakis nowy kawalek.

No fajnie. Ciekawa propozycja. Jak będzie dostępny to w Polsce kupi go sobie kilka osób. Moze zakupią do kilkunastu firm. I po krzyku.
Mam wątpliwości czy jest to dobry krok w kierunku przetrwania firmy. Bo o to przecież chodzi. Olek zaatakował małymi rozmiarami i biorąc pod uwagę masowość klientów do których olkowcy adresuja swój produkt oraz zaangażowanie w projekt innych firm (np. panasonic) moga nieźle zarobić i się wyspecjalizować.
Natomiast krok Pentaxa sugeruje, że idą w kierunku elitarności i wąskiej grupy odbiorców. Podejrzewam, że z czasem odpuszczą rynek APS-C i zostawią tym samym wiele osób na lodzie. Tak jak przymierza się zrobić olek ze swoimi lusterkami. Nie można po prostu konkurować ze wszystkimi we wszystkich kategoriach będąc niewielkim producentem jak np. Pentax.

tu sample, ale zmniejszone: link

"Podejrzewam, że z czasem odpuszczą rynek APS-C i zostawią tym samym wiele osób na lodzie" - Ale to chyba do działu "O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatnich dwóch tygodni" ? ;-)

ale co zlego w tym, zeby robic jedna rzecz, nie koniecznie dla Ciebie czy Ciebie.... moze nawet nie dla mnie ale na pewno dla Niego. I co zlego w tym, ze ktos chce to robic i robi?

esteem, to raczej niemożliwe, żeby wyspecjalizowali się wyłącznie w MF, muszą zarabiać też w innych segmentach. Uważam, że będą ciągle robić ciekawe lusterka APS-C, bo to jest to co wystarcza ogromnej rzeszy użytkowników, a w międzyczasie wprowadzą też FF, żeby nie tracić klientów, którzy potrzebują go do niektórych zleceń. 645d ma z pewnością trochę inne zastosowanie i na pewno znajdzie swoich amatarów i myślę, że nawet w Polsce może to być zdecydowanie więcej niż tylko "kilka osób".

To jest lustro, nie? I to chyba sporo większe lustro. To pewnie i cięższe. Ciekaw jestem czy nie powoduje to jakichś zwiększonych drgań czy denerwująco długich shutter-lagów - z resztą moje wątpliwości dotyczą całego segmentu MF. Nigdy nie pracowałem ze średnim formatem, ale zdaje się, że tam to manual króluje, więc może ktoś by się pokusił o EVILa w tym smaku - tutaj akurat jest z czego urywać jeśli chodzi o rozmiar i wagę a znowu tak wiele się nie traci słabszym AF - chyba... (Liczę tu na wypowiedzi średnioformatowców.)

Może to OT, ale gdzie przeczytałeś esteem, że Olek rezygnuje z lustrzanek? Olek wyraźnie potwierdził,że oba segmenty będą rozwijane równomiernie. Podobnie zrobi zapewne Pentax. A dlaczego takim firmom jak Pentax czy Olympus jest ciężko konkurować z Nikonem czy Canonem? Odpowiedź jest wg mnie prosta:
Owczy pęd. Wielu użytkowników woli kupić byle co z napisem Canon/Nikon, niż równie dobry lub często lepszy produkt Olympusa czy Pentaksa(Już nie wspomnę o jakości wykonania, bo ktoś kto miał w ręku K200D czy lustra Olympusa wie o czym mówię). Sam wiem jak to działa bo pracuje w branży. Na pytanie dlaczego pan chce Nikona D3000 a nie np. Olympusa E-520, klient wzrusza ramionami, no ale znajomy ma Nikona więc ja też muszę.. Oczywiście pan "znawca" nie da się przekonać, że Olympusem czy Pentaksem można zrobić równie dobre zdjęcia

Co do tematu
Średnioformatowiec Pentaksa to sygnał, że firma jeszcze walczy. I to bardzo dobry sygnał. Mam nadzieję, że to będzie sygnal do pręzniejszego rozwoju segmentu amatorskiego.. czekamy na K300 ;)

rozjasnilem link o 4ev i mozna dokladnie obejrzec co jest w pokoju, ale pewnie na d3s byloby podobnie...

esteem, 645D na pewno nie ma na celu służyć "przetrwaniu firmy", nie wiem skąd ten pomysł... Stwierdzenie, że to krok "w kierunku elitarności i wąskiej grupy odbiorców" – choć niezbyt odkrywcze – jest ze wszech miar słuszne ;)

Ciekawe jak będzie wyglądał ten nowy system AF SAFOX IX+ co w nim poprawili i dlaczego taka zmiana w oznaczeniu. Pentax K-7 miał SAFOX VIII+ więc tutaj logicznym wydawałoby się wprowadzenie wersji SAFOX IX
Podoba mi się również deklaracja, że korpus pracuje w temperaturze od -10stopni C, pomimo, że mój aparat niby pracuje od 0stopni C i mogę i tak nim robić zdjęcia na zimnie, to chyba można się czuć jednak spokojniej robiąc jakieś zimowe górskie pejzarze :-)

@Breen - "Mam nadzieję, że to będzie sygnal do pręzniejszego rozwoju segmentu amatorskiego.. czekamy na K300 ;)" - ma być to ponoć k-5

@ esteem

"Mam wątpliwości czy jest to dobry krok w kierunku przetrwania firmy."

Też o tym myślałem i generalnie również stwierdziłem, że jeśli 645D będzie się sprzedawał "średnio", to na jego utrzymanie będą wykładać użytkownicy małych Pentaxów APS-C, czego Pentax jako firma może nie przetrwać. Podałeś dobry przykład z Olympusem - sprzedając tysiące maleńkich aparacików "dla ludu" typu PEN (które są po części bardzo udane i bardzo przemyślane, a po części delikatnie kiczowate) Olek ma z tego tyle pieniędzy, że może inwestować w "górną półkę" i nawet ryzykować, ze mu się to nie opłaci. Pentax jednak tak nie robi i oby mimo wszystko wyszło mu to na dobre, gdyby jednak 645D nie okazał się mega-hitem rynkowym. Życzę mu żeby się tym hitem okazał, bo silna konkurencja na rynku jest dla nas klientów najkorystniejsza.

Pozdrawiam!

Jak rozumiem wszyscy finansowi doradcy doradzający firmie Pentax z poziomu forum Optyczne.pl prowadzą z sukcesami z dziada-pradziada firmy z kilkudziesięcioletnią tradycją i wiedzą co piszą ;-)

Przypominam, że tematem komentarzy w tym wątku jest Pentax 645D. Wszystkie posty nie związane z tematem będą kasowane.

ilez bzdur w tych komentarzach.. ludzie, po co piszecie te pierdoly..
To jest ciekawa propozycja dla studyjnych plenerowych strzelaczy,
na rozszerzonym iso 1600 to troche malo zeby nadawal sie do wszystkiego
ale do iso 800 jakość obrazków powinna byc dobra a przy takim rozmiarze
powinien byc pozytek nawet z iso 1600, pomyslcie gdy mam kupowac mammiya
za 21k $ to co jest 3x tańsze ?
Breen Olympusowi jest ciezko bo przy tym rozmiarze matrycy nie ma jak dogonic
C i N pod wzgledem jakosci generowanych obrazkow. Pentax to juz dluzsza historia.

Aparat 645D bardzo ciekawy... i mimo wszystko jestem ciekawy jak iso 1600. Specyfikacja i cena (no i szczelne body i obiektywy) robią z niego bardziej uniwersalne narzędzie niż tylko typowo studyjne... Myślę, że będzie hit! Martwię się tylko o proces wywoływania RAW - będą potrzebne wydajne maszyny :)

@sigmiarz
"pomyslcie gdy mam kupowac mammiya za 21k $ to co jest 3x tańsze ?"

Może Ty tak. Ale nie zapominaj, że Ci którzy naprawdę kupują sprzęt tej klasy nie patrzą co jest tańsze, a jakie daje możliwości/efekty. O Pentaksie nie wiadomo nic w tym aspekcie. Jeżeli będzie gorszy od konkurentów to nikt nie bedzie go kupował , bo jest tańszy.

esteem - do tej pory do studia ludzie kupowali 24-35mm dlatego że tańszy od MF.

24x35

Zgadzam się z esteem. Największą wadą 645D jest bez wątpienia to, że razem z obiektywem kosztuje tyle co ćwierć najtańszej ścianki do Hasselblada.
Taki sprzęt nie ma szans się sprzedać.

esteem - "Ale nie zapominaj, że Ci którzy naprawdę kupują sprzęt tej klasy nie patrzą co jest tańsze,"
To jest prawda w stosunku do naprawde nielicznych, ogromna wiekszosc zwraca bardzo duza uwage na koszty. Tak wyglada sytuacja na rynku w Anglii i uwierz mi, ze tutaj chyba bardziej liczy sie kazdego wydanego funta i prowadzi bardziej racjonalna gospodarke na poziomie firmy niz w Polsce.

Ok. Faktycznie jest to zależne od tego o jakim studio mówimy. Pewnie duża część zostanie przy FF. Ale w sumie to nie ma większego znaczrenia. Niech sie sprzeda dobrze. Mówie to czysto teoretycznie, jak podejrzewam, 99% użytkowników i czytających to forum, nawet tego aparatu nie zobaczy przez szybę w sklepie , a co dopiero mówić o dotknięciu.

Hahaha - od kiedy to 44x33mm to jest średni format. To jest crop średniego formatu, tak jak APS-C lub DX w małoobrazkowych lustrzankach są wycinkiem 36x24. Samo oznaczenie 645 powinno sugerować że jest to w pełni średni format, a niestety tak nie jest

"od kiedy to 44x33mm to jest średni format" - może od wtedy kiedy 35x24 stał się pełną klatką? ;-)

To jest taki sam średni format, jak wszystkie cyfrowe średnioformatowce na rynku (poza dwoma wyjątkami). Poza tym średni format, to coś większego od małego (135), mniejszego od dużego. Nie ma tu ustalonej wielkości nośnika, wiec również choćby Leica S2 się tutaj łapie.

miało być ustalonej wielkości klatki.

Jedno jest pewne - póki FotoJoker nie będzie go miał w gablotce, nie zyska w Polsce miana sprzętu profesjonalnego - niezależnie od tego jakie zdjęcia powstaną na świecie przy pomocy tego aparatu.

Wiadomo, dostepność sprzętu w Fotojokerze i opinia na Optyczne to podstawa oceny profesjonalności systemu...:P

A czemu akurat FJ?

Euzebiusz - 35x24 czy 36x24 to jest tylko 1 mm różnicy i nie ma się co czepiać. 35x24 można traktować w 100% jak pełną klatkę. Natomiast między 44x33 a 65x45 jest olbrzymia różnica - w sumie tak wielka jak między FF 24x36 a APS-C 15x22 (na przykładzie oznaczeń i wymiarów Canonowskich)

> jaad75
>Poza tym średni format, to coś większego od małego (135), mniejszego od dużego. Nie ma tu ustalonej wielkości nośnika.

Chyba sam tworzysz na potrzeby chwili nowe pojecia.
Sredni format to byl i jest aparat ktory do ktorego wklada sie klisze o szerokosci 6cm.
A na ten standard kliszy powstaly aparaty o formatach 6x4,5, 6x6, 6x7, czy 6x12.
W rzeczywistosci naswietlany jest obszar kliszy o szerokosci 56mm, wiec srednim formatem nalezy uznac matryce o jednym boku przynajmniej 56mm. Reszta to jak ktos powiedzial crop sredniego formatu.

mała poprawka - nie zauważyłem błędu 60x45mm jest średni

ArekLodzPl - chyba Ci nie pomogę. Musisz sobie zatem sam jakąś nazwę wymyślić dla formatów większych od 24x36mm i ją spróbować upowszechnić.

słuchaj - o małych matrycach typu DX, APS-C potocznie mówi się "crop", więc myślę że z czasem i dla tego wymysłu znajdzie się potoczna nazwa :]

ArekLodzPl - chodzi CI o to że jest to najmniejszy wilk w stadzie? To popatrzmy z innej strony. Lepiej być najmniejszym wilkiem czy największą owcą? ;-)

paraMF

Problem w tym, że istnieją (i to od niedawna) dopiero dwie cyfrowe ścianki 645 "bez cropa" i to w dodatku obie oparte o tę samą matrycę. Wszystkie pozostałe rozwiązania, a już zwłaszcza rozwiązania zintergrowane, to sensor z cropem. Jeśli więc Leica S2 nazywana jest aparatem średnioformatowym, to z całą pewnością należy uznać za takie aparaty z większą matrycą.

Bardzo się cieszę, że dyskusja zmierza do jedynie trafnej konkluzji, iż 645D to nikomu niepotrzebny niepełnowartościowy ersatz MF, zbyt tani żeby dobrze się sprzedawać, i gwóźdź do trumny całej marki Pentax.

Widzę, że komentarze robią się dramatyczne, jakby był to test k-x'a.

hurrrra, zaraz będzie 100!

Jakze odmienna atmosfera panuje na zagranicznych forach bez wzgledu na posiadany system. Wiecej luzu panowie i panie... przeciez to wszytsko przelozy sie na jakosc i ceny naszych domowych systemow. Odnosze wrazenie ze Pentax wypuszczajac nowy aparat sprawil ze wielu z was ma dzisiaj smutny dzien.

nawet nikt nie skomentował tych downsizowanych sampli...super

wcale nie taka odmienna: link

qbassa - chyba nie zrozumiales tego watku z linka który podales. Przeczytaj jeszcze raz!

niby czego nie zrozumialem? skoro powstal humorystyczny wątek "za co nienawidze" to przedtem musialo byc sporo krytycznych postów gdzie indziej, nie?

Chyba jednak nie. Bo na jakiej podstawie mialy by byc formuowane opinie krytyczne? Tutaj glowny watek. Nie widze zeby ktos cos krytykowal. link

"sinster | 2010-03-10 12:26:32
(...)Martwię się tylko o proces wywoływania RAW - będą potrzebne wydajne maszyny :) "
Szczerze mówiąc dopiero niedawno uaktualniłem swojego kompa, wcześniej miałem athlona xp 1600+ i RAW z 6Mpix -elowej matrycy wywoływał mi się 30s, w tej chwili mam jednego z najtańszych czterordzeniowców AMD x4 630 i cały proces trwa około 2.5s (bez podkręcania procka), więc zakładając, że matryca 645d ma tylko 6,(6) raza więcej punktów, to i wywoływanie potrwa zaledwie 16,(6)s czyli dam radę ;-) (muszę jeszcze sprawdzić konfigurację, bo chyba dysk jest u mnie wąskim gardłem i rdzenie są obciążane zaledwie na 65%).
Poza tym jak ktoś sobie kupi taki aparat to jest w stanie dołożyć do komputera więcej kasy, a i będą już powszechnie dostępne procesory 6rdzeniowe, więc o to bać się nie trzeba :-)

link
fakt ze forum jest podzielone na systemy ogranicza walki miedzysystemowe....whatever

cyt:

"qbassa | 2010-03-10 14:23:42

niby czego nie zrozumialem? skoro powstal humorystyczny wątek "za co nienawidze" to przedtem musialo byc sporo krytycznych postów gdzie indziej, nie?"

Logiczne.

Te iso 1600 to chyba jedynie chwyt marketingowy. W hasebladach maksymalne czulości na jakich się pracuje to iso 400, a i tak pozostawiają duże ziarno.

baaa ja wywołuję raw'y duronem 1300 to jest dopiero czad:)

komarr, może dlatego, że Hasselblady mają dostępne czułości od ISO 50 do 400? :-)
(przynajmniej dwa modele które na szybko znalazłem)

zawsze sie mozna do czegos czepić
fakty :
1 ) nie jest to format 6 x 4,5 cm uznawany za sredni w analogu ,ale kupujac ten sprzet mozna za jakies 3 tysiace nabyc dodatkowo puszke analogową z obiektywem 75 mm i z powodzeniem uzywać wszak to inwestycja w system
2 ) jest chyba troszke drozej niz miało byc ale i tak niezle
3 ) sprzet jak sie wydaje n ie tylko do studia z całym szacunkiem dla Haselblada ale w plener bym go nie zabrał
4 ) co zaskakujace obiektyw wydaje sie byc zaawansowny technologicznie , i jak na sredni format nie drogi
No to teraz tylko testy zaważą o checi kupna u kilku osób

"No to teraz tylko testy zaważą o checi kupna u kilku osób" - oczywiście ;-))

esteem napisał(a): "Natomiast krok Pentaxa sugeruje, że idą w kierunku elitarności i wąskiej grupy odbiorców. Podejrzewam, że z czasem odpuszczą rynek APS-C i zostawią tym samym wiele osób na lodzie."
Pentax zawsze był elitarny, tym trzeba umieć fotografować ;-)
A na poważnie. Musisz to "ubrać" w szerszy kontekst. Niedawno Hoya ogłosiła, że dział lustrzanek (czyli Pentax) przestał generować straty. W związku z czym mogli sobie pozwolić na wypuszczenie zapowiadanego od kilku lat "średnioformatowego Graala" (zapewne też w 98 procentach gotowego od dłuższego czasu.
Ten aparat naprawdę ma szansę "zamieszać" na rynku - rynku postrzeganym nieco szerzej, niż tylko Fotojoker i Polska. Czy Pentax na tym zarobi krocie? Nie sądzę, że krocie, ale ma szansę zarobić, mieć zysk. Dużo ważniejszy jest efekt marketingowy. Ten aparat naprawdę wygląda tak, że ja przynajmniej nie miałbym problemu załadować go do torby i pojechać na widoczki czy arhitekturę. Uszczelnienia, odporna i ergonomiczna obudowa czy wreszcie masa (porównywalna z D3, którego często widują na szyjach fotografów w Irlandii czy UK) sprawiają, że to się da jak najbardziej użwyać w terenie.
Czy nazwałbym to odpowiedzią Pentaxa na FF małoobrazkowe? Prowokujące, ale chyba... tak. Z marketingowego punktu widzenia. No i myślę, że następnym krokiem będzie nowa puszka APSc. Fajnie, gdyby plotki o K-5 się sprawdziły, ale może i coś ponad K-7? Coś jak step pomiędzy K-10d i K-20. W sumie niewiele, ale jednak (ja optuję za nową matrycą, lepszym AF i szybszym trybem seryjnym. Reszta może być jak w K7).

wydarzenie roku:) coś pięknego!

kamyszek - testy testami ale trzeba to będzie skonfrontować z opinią sprzedawcy w FotoJokerze. To za duży wydatek aby kupić go ot tak sobie ;-))

@Adelar, jakie masz pozostałe podzespoły? Też mam podobny i myślę na amd x4. :)

W analogu format 6x4.5 jest tylko w teorii (film ma szerokość 6cm). Moje filmy średnioformatowe mają rozmiar klatki 43mmX52mm.

@Adelar, jakie masz pozostałe podzespoły? Też mam podobny i myślę na amd x4. :)

oooo to podstawa
opinie sprzedawców
nie rozumiem co znaczy tak sobie ? ja uzywam srednioformatówki analoga i jesli nie bede potrzebował wykonywac wiekszej ilosci fotografii tego typu to napewno nie kupię
prosty przelicznik film srednioformatowy 12 klatek + wywołanie = ok 40 zł
kredyt na aparat 96 rat = 0k 13 filmom miesiecznie
do tego by sie delektowac dobrym zdjeciem na komputerze wystarczy aparat za 2 -3 tys ..prawda ?

ale oczywicie nie o tym bo wiadomo juz ze namiesza , problem czy namiesza mało czy duzo ?

najciekawsze jest jednak to ze za jakies trzy cztery lata . mozna kupic przechodzony lekko za jakies 10 -12 tys ..tak myslę
i mam do tego podstawy sadzac po migawce ktora ma wytrzymac ok 500000 wyzwoleń .
wszak bogatych snobow nie brakuje , i sprzet wymieniac bedą czesto >

Przeżywacie, a i tak pewnie nikt z tu obecnych tego nigdy nie kupi... Lepiej, pewnie nikt tego nie potzrebuje ;)

bardzo się ciesze , że w końcu się pojawił...
Pentax powstaje z popiołów :)
wszystko jak za dawnych czasów , 645 do studio a k7 do reporterki
też wystarczy moim zdaniem...

lennykrawiec - zgadzam sie z Toba calkowicie. Te same osoby, ktore caly czas twierdza, ze FF jest niepotrzebny, bo 4/3 i APS daja taka sama jakosc, teraz analizuja chec zakupu MF. To zabawne:).

Bo różnica między MF i APS-C jest znacznie większa niż między małym obrazkiem, a APS-C.

Zobaczycie jakość obrazu to przestaniecie bawić się w matematykę ;)
A o to tu przecież chodzi :)

Wspaniały podryg umierającego systemu aparatów z lustrami w środku.
Dawny Pentax 645 pojawił się w roku 1984, wiec "był aktualny" przez lat mniej więcej 15.
Ten obecny stanie się równie trudno sprzedawalnym zabytkiem znacznie wcześniej.
Właściwie to już można typować nazwy dla kolejnego przedstawiciela, już bez lustra i migawki, za to będącego również wszechstronną kamerą filmową. Proponuję Pentax 645F+
Natomiast nie podejmuje się typować, ile czasu zajmie Pentaxowi jego projektowanie od czasu wypuszczenia informacji, że taki model już zaczyna powstawać ;P.

po pierwsze
jesli ktos widział slajd maloobrazkowy i srednioformatowy to wie ze rożnica jest kolosalna , we wszystkich aspektach
Apsc jest najczesciej 1,5 x mniejsze od małego obrazka
tutaj mamy 1,7 x wiecej
przy cenie powiedzmy flagowego C ,N .
druga sprawa to nie wiem dlaczego takie twierdzenie ze lustrer koniec nastał ?
skoro akurat w srednim formacie celownik optyczny jest zdecydowanie bardziej komfortowym narzedziem niz jakis tam podglad na żywo ...prawda ? i nie powoduje zadnego opoznienia w wyzwalniu migawki

Ciekawe czy zaoferują inna ściankę: link

@lennykrawiec - żebyś się czasem nie zdziwił...

@Artka - już parę razy o tym mówisz w tym wątku jakbyś chciała żeby ktoś Cię zauważył i przytaknął. Boli Cię to? :)
Niby czemu krytycy FF mają nie zachwycać się MF? Niby czemu to jest takie zabawne? Po prostu jest firma, która uznała cyfrowy FF za ślepą uliczkę w fotografii mimo tego, że posiada szkła FF i są ludzie, którzy uznali, że zrobiła prawidłowo i cieszą się tym.

Tak na marginesie - jakby wszyscy producenci podchodzili do fotografii jak C i N, to uwierz mi, w życiu bym się nie zainteresował fotografią.

Jeeejuuu... - właśnie sobie uświadomiłem jakie to musiałoby być smutne :F

hahaha, sigmiarz, niezłe

rsaw, coś bredzisz o 645:

"Dawny Pentax 645 pojawił się w roku 1984, wiec "był aktualny" przez lat mniej więcej 15.
Ten obecny stanie się równie trudno sprzedawalnym zabytkiem znacznie wcześniej."

Dawny Pentax 645 przeszedł dwie duże modernizacje. Wersja 645n z 1997 była pierwszym na świecie średnim formatem z systemem AF. Mocno zmieniono sposób obsługi, wprowadzając pokrętła sterujące. Z kolei następną wersję, 645n II – wypuszczoną w 2001 r. – wyposażono w kolejne usprawnienia, m.in. w funkcje znane z całkiem współczesnej lustrzanki MZ-S (np. Pentax Functions). Produkcję 645N II zakończono dopiero w kwietniu ub.r. Trudno nazywać to zabytkiem...

bezeder i samp dobrze prawią :)
mam wrażenie , że niektórzy specjalnie prowokują kłótnie
głupimi komentarzami...

jaad75, zdecydowanie masz rację. FF i APS-C są właściwie bardzo zbliżone - pokrewna szklarnia, zbliżona dostępność do optyki (w przypadku normalnych systemów nawet większa dostępność szkieł pełnoklatkowych), podobne wymiary puszek (żaden problem zrobić puchę FF wielkości obecnego entry-levela) nie ograniczające fotografa, podobna wszechstronność zastosowań i uniwersalność, w większości zastosowań mimo wszystko równie wystarczająca jakość obrazu, porównywalne możliwości i zastosowanie w wideofilmowaniu. Praca z korpusem FF i cropem to to samo, różnica dotyczy jakości obrazu - w sensie pozytywnym, a czasem negatywnym. Czyli szczegółowość, plastyka, oraz wady jak aberacje, winietowanie itd... Faktycznie, mało jest różnic.

Natomias FF i MF to dwie różne bajki. MF ma niestety więcej wad niz zalet. Jedyną zaletą jest wyższa szczegółowość obrazu oraz przy migawce centralnej (w obiektywie) dowolny czas synchronizacji z błyskiem. No i plastyka. Ale do większości zastosowań te zalety nie zrekompensują wad. A jest ich naprawdę dużo, dlatego własnie MF jest i będzie niszowy - idealnie nadaje się do dość wąskiego zakresu zadań i tam sprawda się najlepiej. Moda, reklama, studio, to jest miejsce MF. Ewentualnie karajobrazowa fotografia, raczej w tej gałęzi to wyjątek, kwestia prestiżu bardziej. Porównywanie do FF mija się z celem. A tym bardziej mówienie, że Pentax zamiast FF wprowadził MF. Pentax nie pokazując lustrzanki FF strzelił sobie w stopę, taka jest rzeczywistość. I proponuję przestać sobie tłumaczyć braki w systemie.

Ten pentax to chyba stonoga jakaś. Co rusz jakiś frustrat mówi że pentax sobie strzelił w stopę ;-)

@lennykrawiec, to Twoje zdanie. Ja, jako użytkownik Pentaksa jestem średnio zainteresowany posiadaniem lustra FF (mimo posiadania głównie obiektywów pełnoklatkowych), natomiast MF w cenie będącej w moim zasięgu interesuje mnie bardzo, mimo, że prawdę mówiąc akurat w tym momencie nie jest mi do niczego potrzebny. Nie do końca jednak jestem przekonany, czy chciałbym dokładnie taki aparat MF jak proponuje Pentax - wolałbym minimum ISO100 i oraz obiektywy z migawką centralną...

@lennykrawiec - "MF ma niestety więcej wad niz zalet." Buhaha! :D Od czego zaczniesz? :D

Poza tym nikt niczego sobie nie tłumaczy :) To Ty sobie tłumaczysz, że Pentax sobie strzela po stopach, że FF "jest fajne i w ogóle..." :) W fotografii o której powiedziałeś FF jest zmiatane przez MF z powierzchni ziemi z czwartą prędkością kosmiczną, a w zastosowaniach reporterskich? Raptem rok do przodu w stosunku do APSC? i ta odległość sie zmniejsza? :)

bezeder, w zastosowaniach o których powiedizałem MF zmaita FF i APS-C "z powierzchni ziemi z czwartą prędkością kosmiczną". Ale w chyba wszyskich innych nie ma z nimi szans.

do czego zatem słuzy mały obrazek /
LOGICZNIE BIORĄC ZASTOSOWANIA FOTOGRAFI
fOTOGRAFIA REPORTERSKA MOIM ZADANIEM REMIS DLA WSZYSTKICH FORMATÓW BO ZALEZY OD PREFERENCJI I PRZYZWYCZAJEN FOTOGRAFA
FOTOGRAFIA PRODUKTÓW -WYGRYWA SREDNI FORMAT
FOTOGRAFIA WNETRZ - SREDNI
FOTOGRAFIA PORTRETOWA ROWNIEZ
AKT BEZ WATPIENIA
PEJZAŻ TAKZE
ARTYSTYCZNA ZDECYDOWANIE

FOTOGRAFIA SPORTU -MAŁY OBRAZEK LUB APSC
FOTOGRAFIA DLA BRUKOWCOW -WSZYSTKO JEDNO CO BYLE SZYBKO

Gdy jakieś 2 lata temu rozpoczął się boom na DSLRy FF, też chwile zastanawiałem się, czy Pentax nie popełnia błędu nie wkraczając w ten obszar. Teraz widzę, że ta decyzja była słuszna.

Minęły 2 lata i co? Wszyscy wokoło biegają z Canonami 5D MkII, Nikonami D700 czy Sony A900? Chyba nie... Format DSLR FF trafił pod strzechy? Też nie. Wciąż jest drogim sprzętem, kupowanym głównie przez zdeterminowanych amatorów i profesjonalistów. Pentax przeczekał ten czas, nie władował kasy w coś, co nie będzie miało szczególnego zbytu i była to może zachowawcza, ale – patrząc z perspektywy czasu – całkiem perspektywiczna decyzja.

lennykrawiec, wyobrażasz sobie, że gdyby – hipotetycznie – Pentax wypuścił jednak w tym czasie swój korpus FF, to wszyscy pognaliby po niego (lub inne Pentaksy) do sklepów? A guzik. W tym czasie najlepszymi ruchami Pentaksa były świetnie zaprojekotwane i bardzo przystępne K-m oraz K-x.

I nie będę dodawał, ilu znam fotografów, którzy wyprzedali się z Pentaksa, przeskoczyli w system Nikona lub Canona właśnie dla tego mitycznego FF, i do dziś fotografują swoimi D300 lub EOSami 40D...

Ale, żeby nie było... Nie przekreślam FF. Uważam, że na DSLR FF jeszcze przyjdzie czas... ;)

WŁASCIWIE PRZEWAGA MAŁEGO OBRAZKA JEST W SZYBKOSCI I WIEKSZEJ DOSTEPNOSCI TELEOBIEKTYWÓW

CZYLI WYGRYWA TAM GDZIE NIE M OZNA ZBLIŻYC SIE DO OBIEKTU .
SPORT FOTOGRAFIA PRZYRODNICZA ,BRUKOWCE I DZIEDZNINY POKREWNE

CO DO TEGO APARATU TO PRZECIEZ DOPIERO POCZATEK , WIEC OCENMY GO JAK KILKA OBIEKTYWÓW SIE POJAWI

@samp
Nie zamierzam iść w inwektywy, wyraziłem swoje spostrzeżenia.
Słowa "był aktualny" wziąłem w cudzysłów, bo bez cudzysłowu to aktualny jest każdy działający aparat..
Mniej więcej od 2000 roku aparaty analogowe zaczęły w naszej wyobraźni być zastępowane aparatami cyfrowymi, mając wydać duże pieniądze zaczęliśmy przeciągać zakup w czasie, bo może...
Jeśli ustawisz tę granicę na 2005 rok, możesz uznać, że zamiast liczby 15 powinienem wpisać 20., ale ja pozostanę przy swoim, możliwości cyfry mogłem dotknąć już w latach 90-tych.

P.S.
Każdemu nabywcy nowego Pentaxa 645N II Życzę powodzenia przy sprzedaży tego aparatu za pieniądze zbliżone do tych, które włożył.

Nikt z ws nie widzi największego problemu - mały obrazek wygrywa wszędzie tam, gdzie potzreba światła.

bezeder - "@Artka - już parę razy o tym mówisz w tym wątku jakbyś chciała żeby ktoś Cię zauważył i przytaknął. Boli Cię to? :) "
Nie boli, tylko smieszy. Smiesza mnie ludzie, ktorym sie wydaje sie, ze kluczowym problemem jest sprzet i jesli nie stac ich na ten z najwyzszej polki, to beda go zaciekle krytykowac i w ten sposob poprawiac swoja samoocene.
Jesli ktos krytykuje FF z jego szybkoscia i funkcjonalnoscia taka sama jak w w APS, a jest sklonny uznac funkcjonalnosc MF z jego powolnoscia, to pozostaje tylko sie usmiechnac.

@samp
Nie zamierzam iść w inwektywy, wyraziłem swoje spostrzeżenia.
Słowa "był aktualny" wziąłem w cudzysłów, bo bez cudzysłowu to aktualny jest każdy działający aparat..
Mniej więcej od 2000 roku aparaty analogowe zaczęły w naszej wyobraźni być zastępowane aparatami cyfrowymi, mając wydać duże pieniądze zaczęliśmy przeciągać zakup w czasie, bo może...
Jeśli ustawisz tę granicę na 2005 rok, możesz uznać, że zamiast liczby 15 powinienem wpisać 20., ale ja pozostanę przy swoim, możliwości cyfry mogłem dotknąć już w latach 90-tych.

P.S.
Każdemu nabywcy nowego Pentaxa 645N II Życzę powodzenia przy sprzedaży tego aparatu za pieniądze zbliżone do tych, które włożył.

Cuda, zwykłe odświeżenie ekranu wysłało posta po raz drugi, i to po 20 minutach :(.

A, OK, rsaw teraz to ja rozumiem. Po prostu nie należę do tych, którzy możliwości cyfrowego średniego formatu mogli dotknąć już w latach 90-tych.

Zaś argument spadku wartości aparatów nie jest argumentem, który w jakiś szczególny sposób dotyczy 645NII. To dotyczy znakomitej większości aparatów analogowych, a także wielu aparatów cyfrowych. Naprawdę, trudno znaleźć jakikolwiek aparat, który da się sprzedać za pieniądze zbliżone do tych, które się kiedyś wyłożyło.

(kamyszek, możesz wyłączyć capslocka?)

ARTKA
KLUCZOWYM PROBLEMEM JEST NIE SPRZET TYLKO FIZYKA
CZYLI LEPSZE ODDANIE NIUANSÓW KOLORYSTYCZNYCH , DETALI ITP
PRZY WIEKSZYM FORMACIE
DLACZEGO TAK ZACIEKLE KRYTYKUJESZ PENTAXA A NIE NAP HASELLA LUB MAMIYĘ ? CZYZBY BYŁ ZA TANI ?
SKORO LUDZIE UZYWAJA KAKICH APRATOW IPLACA TAKA KASE TO CHYBAN IE DLATEGO ZE SA GORSZE OD CANON LUB NIKON ?
APELUJE TYLKO O LOGOCZNE M YSLENIE
CO DO JASNYCH SZKIEŁ TO WE WSZYSKICH DZIEDZINACH KTORE WYMIENIŁEM GDZIE MOIM ZDANIEM WYGRYWA SREDNI FORMAT
TO FOTOGRAF TWORZY WARUNKI DO WYKONANIA FOTOGRAFI , PRZY UZYCIU ROZNYCH SRODKOW , BLENDY . LAMPY ITP

Nie będę dyskutował o średnim formacie, bo nigdy nim nie robiłem zdjęć. Miałem (i owszem u Kolegi Trefa) Pentaksa 645n w ręku, ale to nie jest coś dla mnie (rozmiarowo). Gdy nie muszę to nie targam 5DMkII biorąc w to miejsce Pentaksa K-7 z Limitedami. Wygodny się robię i tyle. Natomiast mam nadzieję, że ten model będzie się dobrze sprzedawał i będzie więcej pieniążków na R&D (rozwój). Na nowe Limitedy... czy szkła pokroju D FA100 WR. Tego sobie i innym życzę.
pozdr.

SORRY ZA LITERÓWKI

Ok, powiem cos kontrowersyjnego.

Podoba mi sie ten aparat. Dlatego, ze do tej pory marzenie o srednim formacie (jakikolwiek by on faktycznie rozmiarowo nie byl) zabijala kasa, jaka trzeba za niego dac. Jesli wziac pod uwage ze pojawia sie cos w cenie, ktora nie powoduje zawalu, tym bardziej mi sie podoba.

przeszedlem z APS na FF tylko dlatego, ze od tego zaczynalem swoja przygode z fotografia. Od FF, tyle ze na blonie. Byl tez MF, 6x6. Do dzis mam slady na szczece po tym, jak spadla mi na podloge, kiedy pierwszy raz zapialem film z 6x6 do powiekszalnika... Po prostu inny swiat.

INNY SWIAT

i tak nalezy odbierac ten aparat. Bo to nie jest cos, czym zastepuje sie "moja pierwsza lustrzanke" lub "moja reporterke"... To aparat, ktory ma wieksza matryce i wokol tej matrycy caly cyrk sie kreci.

Ktos kto tego potrzebuje, gotow jest pojsc na kompromisy.... cena, rozmiar, waga, itd itp...

I chcialbym, zeby Sony, tak SONY, sprobowalo powalczyc rowniez w MF. Potentat jesli chodzi o produkcje matryc (coraz lepszych zreszta), do tego wspolpraca z zeissem, do tego zaplecze po minolcie - fachowcy ktorzy wiedza jak robi sie znosny aparat... Pieknie by bylo... :) No i Pentax mialby powod, zeby bardziej posmyrac swoich klientow, bo mysle ze sprzet maja super tylko musza go troche wepchac ludziom, ktorzy tego nie koniecznie potrzebuja... tak jak "moje" Sony robi to z lustrzankami low-end ;)

@samp
Jeśli już o historii mowa, to ja pamiętam swój zachwyt w okolicach roku 1984, gdy miałem okazję zobaczyć Pentaxa 645 na kolorowych rozkładówkach reklamowych. Chyba jeszcze do dziś mi się zachowały.
To był aparat, jaki wyznaczał granice wyobraźni, był punktem odniesienia, chociaż ze względów cenowych był nieosiągalny (ówczesny przelicznik złotego dawał może 30$ za średnią miesięczną).
Modernizowany, pozostawał takim punktem właśnie gdzieś do roku 2000, wtedy można było już sobie wyobrazić ten dzisiejszy 645D.
Ale dzisiaj, już w momencie premiery tego ostatniego, a nie dopiero po 15 latach, widzę Pentaxa 645F+, o którym wspomniałem. Więc stąd ta refleksja o wspaniałym aparacie bez długiej przyszłości.

ps.
i z lustrzankami FF rowniez (A850 - wielu na nia stac, niewielu potrzebuje... wielu jednak kupi ;) )

kamyszek, jak nie wyłączysz tego Capsa to DOSTANIESZ BANA !!!

sparky81, przyszłość jest w aparatach bez lustra. MF bez lustra to by było coś. Z miejsca większość wad MF odpada.

Tak jest, przyszlosc jest w aparatach bez lustra, z migawkami centralnymi umozliwiajacymi synchronizacje lamp przy wszystkich czasach, z prostsza mechanika ale lepsza optyka, z duzymi matrycami. Tylko, ze musimy na to cierpliwie poczekac, bo to nie my, fotografowie o tym decydujemy tylko ksiegowi :(.

no i znowu medrcy o przyszlosci bez luster:) to gdzie wasze dziewczyny beda sie przegladac??? w strumieniu???

ciekawe czy Pentax przetrwa porazke tego aparatu na rynku?

Legenda żyje!

Czad... :)

@Artka - Wiem dlaczego się nie rozumiemy :) Uwierzyłaś w to, że w jakości obrazowania FF znajduje się w równych odległościach między APSC i MF
A jest tak, że APSC jest bardzo bliziutko FF, troszeczkę z tyłu ale cały czas goni, później jest nic, potem znowu nic, jeszcze raz znowu nic, a dopiero wtedy znajduje się MF :)

Z perspektywy "idealistycznego dzisiaj" FF zawsze będzie lepsze od APSC, ale z perspektywy dłuższej czyli zastanawianie się nad aparatem, ten czy ten, czekanie na testy, czekanie na spadek ceny, kompletowanie szklarni - czyli razem z pół roku, puszka FF się starzeje wobec o ile szybciej wypuszczanych modeli nie-FF.
Rozumiem, że są tacy którzy musza mieć już COŚ na focenie olimpiady - ale to tylko marketing :) - jak cholernie mocno oderwany od potrzeb (fakt - on jest od kreowania potrzeb a nie ich spełniania - może dlatego Pentax nie ma marketingu...)

Z perspektywy ładnie to nazwijmy - "historycznej", "historii fotografii", FF będzie taką próbą biegnięcia szybciej niż najszybciej, takim epizodem gdzie ludzie się napalili żeby trochę poprawić już dobre osiągi, czego efektem będzie i tak zastój. A MF? Coś czuję, że ten 645D to ważny aparat dla fotografii w ogóle. Z perspektywy historycznej, będzie do niego dużo odnośników, oj dużo. A do jakiegokolwiek aparatu FF nie będzie ani jednego :)

Zastój - w sensie nie spełnienia postulatów idei "pełnej klatki" (jak to brzmi!).

Thorgal:

Cyt:
:"ciekawe czy Pentax przetrwa porazke tego aparatu na rynku? "

Na starcie ma największą systemową szklarnię w swoim gatunku.
5lat pracy, i matryca ta sama co w Mamiya a cena na poziomie top FF.
To nokaut.
Opracowanie szkiełek do systemu kosztuje.
Dużżooo.
Konkurencji z tym zakresie cenowym nie będzie.
Długooo....

Z żadną puszką Pentax nie dał d**** , to dlaczego teraz miałoby się to stać :)

Czekam na pierwsze "olbrzymie" sample.

sparky,
różnica między 24x46mm a 60x60mm jest znacznie większa (4.2x) niż między 24x36mm a 33x44mm (1.7x). Nie wiem, jakie korpusy i szkła wtedy porównywałeś, ale przypuszczam, że nie były to Zeissy i Leiki kontra Hassle i Rolleie. Zwykle amator nie dysponował ani świetnymi szkłami do 35mm, ani do 66. Więc duża różnica w rozmiarze klatki wprost przekładała się na jakość/szczegółowość. Teraz zaś technika konstruowania i wykonywania obiektywów 35mm baaardzo poszła do przodu, co widać choćby po testach na tym portalu. Nowe zoomy Nikona, Canona, Zeissa, a nawet Sigmy i Tamrona wchodzą na poziomy niegdyś zarezerwowane dla elity (ELITY!) stałoogniskowców. Natomiast obiektywy do MF takich poziomów rozdzielczości na ogół nie wyciągały, bo to nie było konieczne. A nowych na razie mało (1szt.). A jak będą, to w cenach kosmicznych. I wcale niekoniecznie będą bombowe, zwłaszcza te szerokokątne - najbardziej przydatne (zakładam, że skoro sprzęt jest uszczelniony, to ma pracować w terenie, czyli krajobrazy i architektura - co oczywiście nie wyklucza innnych zastosowań w tym portretu/aktu studyjnego). Biorąc poprawkę na niedoskonałości części szkieł MF oraz ich 'ciemność' (otwór od 2.8, częściej jednak od 3.5 lub 4.0) wolałbym raczej zainwestować w a850 z paroma Zeissami (zoomy f/2.8 oraz coś 1.4?). Uwzględniając jeszcze stabilizację matrycy przypuszczam, że faktyczne rozdzielczości obrazów z obu aparatów nie będą się różnić na tyle, by uzasadnić rezygnację z elastyczności zestawu FF + 3 zoomy + jasna stałka na rzecz quasiMF z jednym szkłem AF i dwoma starymi stałkami MF wymagającymi przymknięcia do f/5.6 dla uzyskania dobrej ostrości. Ale może jak zobaczę zdjęcia, to zmienię zdanie.

PS: Co do koloru, szumu itp - wielkość piksela w tej matrycy i w matrycy A900/D3x jest niemal identyczna. Jeśli będzie różnica w obrazowaniu, to raczej nie z powodu MF-FF, a CCD-CMOS.

PS: Co do G.O. - w FF masz do dyspozycji znacznie jaśniejsze obiektywy, na tyle jaśniejsze (np. 28/1.4, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 100/2.0, 200/2.0), że powinno to skompensować niewielką przewagę quasiMF wynikającą z klatki większej 1.7x.

bezeder,
mitologizujesz MF tak jak niedawno niektórzy mitologizowali FF. Tymczasem licząc powierzchnię:
- między APS-C a FF jest różnica 2.2-2.5x
- między FF a tym quasiMF jest różnica 1.7x
- między tym quasiMF a MF jest różnica 1.9x
645D jest bliżej FF niż MF, zaś FF jest bliżej 645D niż APS-C. APS-C nadrabia trochę jakością nowych szkieł. MF zaś z tego samego powodu raczej traci.

powinienem napisać:
645D ma bliżej do FF niż do MF, zaś FF ma bliżej do 645D niż do APS-C

Leszek3 - przecież wiadomo że świętym graalem każdego z nas jest to na co nas stać. Ciebie stać na sonego to sobie kupisz sonego, ktoś inny nikona d3, a ktoś inny canona 550d. Moim zdaniem każdy dokona wyboru słusznego a pewnie kilku się znajdzie amatorów ww. pentaxa. Ale przekonywanie wszystkich że 24x36 milimetrów jest idealnym środkiem, wycyzelowanym w celu stworzenia sprzętu bez wad, jest bez sensu. Format kliszy filmowej w aparacie małoobrazkowym powstał kiedyś by można było używać tanich taśm kinematograficznych. Potem przemysł się rozwinął w tym kierunku i tak zostało. Fotografia cyfrowa pozwala na stworzenie matryc w dowolnym kształcie i dowolnym rozmiarze. Jak kiedyś zrobią okrągłą to pewnie też znajdą się chętni. Dla mnie im większy format przy zachowaniu stosownej polityki cenowej tym lepiej. Z aps na FF się raczej nie przesiądę bo na ff do dzisiaj robię na kliszy. Skanera średnioformatowego za 10 000 już też nie kupię.

Polityki cenowej i wagowej.

nic to wszystko nie wnosi..zamknijcie ten wątek na zawsze....

W specyfikacji:
" Powiększenie: ok. 0.62 x ( D FA645 55mmF2.8), ok. 0.85 x (FA645 75mmF2.8)"
Może mi ktoś wytłumaczyć czemu powiększenie zależy od obiektywu? :p
To nie jest błąd?

faktycznie nie jest to typowy sredni format , jedynie namiastka z tym ze taka namiastke oferuja inni zdecydownie drozej
jest to raczej sprzęt dla osob ktore chca miec ta powierzchnie troszke wieksza
i wykonuja sporo fotografi
czas pokaze jak system sie przyjmie
Nie wiem ale stałki srednioformatowe sa zdecydowanie ostrzejsze od zomow budżetowych , które daja obraz w wiekszosci przypadków mozliwy do zakceptowania
wiem o czym pisze ponieważ uzywam takiego obiektywu produkcja z DDR z cyfrą , wiec poglad ze obiektywy do sredniego formatu beda gorsze jest mało trafny
producenci maja nowsze technologie produkcji obiektywów ktore sa proste konstrukcyjnie
zatem powinno byc całkiem ciekawie
przewaga tego formatu bedzie włąsnie w obiektywach
oczywiscie nie w ich ilosci .

qbassa, masz rację. Ludzie nigdy nie zrozumieją, że porównywanie FF i MF to jak porównywanie wywrotki i dźwigu. Dwa auta ciężarowe, jednym i drugim wykonami konkretną pracę, jednym id rugim możemy coś przewieźć. Ale służą zupełnie do czegoś innego.

"leszek3 | 2010-03-11 00:16:13
(...)
wolałbym raczej zainwestować w a850 z paroma Zeissami (zoomy f/2.8 oraz coś 1.4?). Uwzględniając jeszcze stabilizację matrycy przypuszczam, że faktyczne rozdzielczości obrazów z obu aparatów nie będą się różnić na tyle, by uzasadnić rezygnację z elastyczności zestawu FF + 3 zoomy + jasna stałka na rzecz quasiMF z jednym szkłem AF i dwoma starymi stałkami MF wymagającymi przymknięcia do f/5.6 dla uzyskania dobrej ostrości. Ale może jak zobaczę zdjęcia, to zmienię zdanie."

Koniec Twojej wypowiedzi zrozumiałem tak, że uważasz, że do średnioformatowego Pentaksa były tylko obiektywy o ręcznym ustawianiu ostrości (MF) i będzie wyłącznie jeden, nowy, zapowiedziany obiektyw AF :-)
Nie miałem nigdy średniego formatu z tej półki, ale zapewniam Cię, że AF wprowadzono do niego znacznie wcześniej :-)
Z ciekawości wszedłem na stronę Pentaksa i widnieje tam 17!!! obiektywów AF (trzeba jeszcze doliczyć zapowiedziany 18-sty nowy), myślę, że jak dla mnie to wystarczy na początek ;-)
link

Przepraszam, rozpędziłem się - tylko 14-cie z tych obiektywów ma AF, 3 są MF :-|

kamyszek, właśnie pod tym bym się podpisał: namiastka MF, która daje pewną przewagę nad FF, a którą inni oferują znacznie drożej (przecież właśnie była prezentacja Mamiyi z bardzo podobnym/identycznym sensorem, a koszt parokrotnie wyższy). Chciałem tylko podkreślić, że różnica FFqMF nie będzie gigantyczna, niektórych pewnie zaskoczy in minus.

Nie wiem, jakiego obiektywu MF używasz z cyfrą, jeśli miałbym strzelać, to postawiłbym na coś z zakresu 100-200mm, ew. 300mm, bo one w testach z reguły wypadały dobrze lub bardzo dobrze. Problemem są tymczasem szerokie kąty!

Euzebiusz, ja bym raczej powiedział przekornie, że świętym graalem każdego jest coś, na co go NIE STAĆ ;-) A Sony podałem dlatego, że to najtańszy korpus FF, w dodatku o największej rozdzielczości matrycy.

Adelar, nie chodziło mi o brak AF, bo wiem, że Pentax miał analogowy 645 z AF-em. Koledzy sugerują, że kwestię obiektywów można rozwiązać TANIO A DOBRZE (czyli za pomocą starych używanych MF) i w zasadzie wystarczy ponieść koszt zakupu korpusu. Ja nie jestem do tego przekonany, a jeśli zaczniesz doliczać koszty tych 14 obiektywów AF, cena korpusu okaże się zapewne mało istotna w końcowym rozliczeniu.

@leszek, bez przesady...

Nikt nie lata przecież z 14 obiektywami w plenerze. Na ogół korzysta się z kilku. Czyli do plecaka jasna portretowa stałka, jakiś szeroki, jakiś tele i w plener. Z 3 śmiało można sobie poradzić Nikt nie każe kupować od razu 14. Poza tym optyczni w innym artykule zaprezentowali już jeden obiektyw, który kosztuje... około 3.5 tysiąca złotych. To mniej niż Canonowskie eLki, Minoltowskie G, czy Sony/Zeiss... Wiadomo że tego Pentaxa nie kupi osoba, która jedzie na obiektywach za 500-1000 zł i puszce za 3000 zł.
Myślę że tworząc ten aparat, konstruktorzy i marketingowcy mieli następujące podejście:
Ktoś w studio korzysta z 1Ds lub D3x, bo nie stać go na Mamiya i Leica. No to my mu damy aparat mieszczący się finansowo w zakresie cenowym sprzętu Canona i Nikona, ale oferującym to co Leica i Mamiya. To już jest bardzo dobry ruch ze strony Pentaxa, tak myślę...
Poza tym, jeszcze należy dorzucić element historii... jest trochę osób które korzysta z analogów Pentax 645 i mając sentyment do firmy, kupią wersje cyfrowe. Podobnie było ze starymi Minoltami, które na nowo odżyły, tylko ze zmienionym znaczkiem. Ale chętni się znaleźli, między innymi z sentymentu...

@leszek3 - ja mitologizuję? :) Może ja należę do ludzi z takiej gliny, którzy większą uwagę przywiązują w fotografii do tego co widzą, a nie do tego co mówią cyferki :)
Cyferkami można udowodnić wszystko - to tylko kwestia tego co i jak mierzysz. Poza tym wszystkiego cyferkami nie wyrazisz - pewne rzeczy trzeba zobaczyć :)

A jeśli w ofercie byłoby 200 obiektywów, to też byś kupił je wszystkie? ;-)

@leszek3, przez 40 lat trochę obiektywów do średniego formatu Pentax wypuścił na rynek i stąd w pierwszej kolejności adresatem tego korpusu są ich dotychczasowi posiadacze a nowych stopniowo też będzie przybywać. System jest rozwojowy, rozmiar matrycy nie jest sztywny, z czasem pojawią się kolejne korpusy z większym sensorem i może wymienną ścianką tylną. A mały obrazek już na zawsze pozostanie małym obrazkiem bo to jest jego górna granica rozwoju. ;)

Ileż razy można pisać... Znawcy...
Jeśli chodzi o "crop" factor, czy, też ekwiwalent ogniskowej, to można powiedzieć, że mały obrazek ma mnożnik ~1.28 w stosunku do cropowanych matryc 645 (czyli większości na rynku) i 1.48 w stosunku do pełnoklatkowych 645... W sumie te "pełnoklatkowe" 645 też nie są pełnoklatkowe, bo najwieksza, czyli Dalsa (w ściankach Phase One P65+) ma wymiary 53.9 x
40.4mm, a np. ramka analogowej Mamiyi 645, to 56 x 41.5mm... Hasselblad w swoich zintegrowanych aparatach (seria H) umieszcza sensory 44 x 33mm i 48 x 36mm (w ściankach ma także matryce 49 x 36.7mm), podobnie robi Mamiya (z wyjątkiem modelu DM56 - 56 x 36mm). Leica w S2 ma sensor 45 x 30mm, co jest formatem wyjątkowym jak na cyfrowy MF... Generalnie, sensor 44 x 33mm jest standardowym cropem i większość ścianek i rozwiązań zinegrowanych ma taki właśnie rozmiar matrycy...

Taki niszowy sprzęt, a tyle postów juz natłuczone. Magia cyferek i milimetrów.

@esteem

Dziwisz się? Pod artykułami o jakich samochodach jest najwięcej ochów i achów? Pod nowymi Fiatami, czy nowymi Ferrari? Zainteresowanie tak jakby przeciwnie proporcjonalne do ilości w użytku rzeczywistym :)

bezeder,
Rzecz w tym, że obiektywy projektuje się nie na oko, ale w oparciu o cyferki. I to od lat. No ale jak "czucie i wiara silniej do ciebie mówi niż mędrca szkiełko i oko"... to znaczy, że jesteś romantykiem ;-)

słuchaj jad to ze siedzisz w necie ogladajac puszki nie znaczy ze wszyscy z ktorymi rozmiawiasz to idioci '
dyskusja przybrała od jakiegos czasu wydzwięk negatywny
ze niby Pentax strzelił sobie w stopę ...?
zasada jest prosta w biznesie ( a to tylko biznes )
atakuje sie tam gdzie mozna wygrać
konkurowac z Canonem w małym obrazku ? chyba nie
choc uwazam ze powinni wypuscic całkowicie manualny aparat z dobra matryca i tylko kilkoma obiektywami
był Pentax A 135 mm 1,8
50 mm 1,2
i moze ze dwa szersze
by podkreslic swoja niszowosc ..ale tego nie zrobią

co do obiektywów to nie wiem jak dobre sa szerokokoątne , wiem tylko ze jesli jest wybór to mozna go dokonac kupujac nowoczesny szeroki i starszy tele

kilka usmiechnietych twarzy uzytkowników niszowego systemu
link

Tak czy siak nie ma co dyskutowac teraz o dopiero za jakies dwa trzy lata ,ogladajac zdjecia

Hmm, skoro mówimy o nowym szerokim kącie, to właśnie na targach razem z 645d, Pentax pokazał prototyp (oczywiście jak to prototyp, nie wiadomo kiedy będzie ;-) ) szerokiego szkła:
link

Mnie ten aparacik się podoba, co nie znaczy, że sobie go kupię ;-) oczywiście tylko ze względu na ograniczone fundusze.

@kamyszek zgadzam się z tobą w pełni.
Przy komentarzach do Leiki M9 napisałem takie moje pobożne życzenie, że producenci wypuszczają na rynek manualne lustrzanki cyfrowe wysokiej jakości (tytanowe obudowy itd...).
Wtedy wielu forumowiczów pisało, że do ich D3 i eosów 1 też można podpiąć manualne obiektywy, ale ja nadal uważam, że jest to nisza na rynku.
Wiele firm ma przcież duży bagaż doświadczeń w manualnych szkłach więc dlaczego nie mieliby tego wykorzystać i stwozyć nowego "kultowego" aparatu:)

@leszek3 - hehe, prawie Ci się udało :)
Chodzi mi o to, że nie przedstawisz w cyferkach "tego czegoś" - i tu nie chodzi o jakąś "wiarę i czucie" tylko o to co WIDAĆ :)

Ja wiem, że na podstawie cyferek bardzo łatwo obalić cropa "pełną klatką", ale tego zwyczajnie NIE WIDAĆ :) Z perspektywy historycznej to już w ogóle.
Natomiast to co pokazuje MF, niezależnie od cyferek - to WIDAĆ i to bardzo :)

A teraz ten MF trafia w cenie i w wadze w FF - czyż to nie romantyczne? ;)

@kamyszek, ja nic nie piszę o strzelaniu w stopę, dementuję tylko stwierdzenia niedouczonych "fachowców", że cropowany sensor w 645D jest jakimś kuriozum i atrapą MF. Crop jest w cyfrowym MF powszechny, a "prawie pełnoklatkowy" P65+, to wciąż bardzo rzadko spotykany sprzęt... Sytuacja wygląda podobnie jak na rynku "zwykłych" DSLR-ów ok. roku 2002.

Arek, co to jest "lekki stop stali magnezowej"? Wiekszej bzdury nie czytalem.

To termin z notki prasowej dostarczonej przez firmę Pentax. Nie jestem materiałoznawcą więc nie wypowiadam się czy to bzdura czy nie.

Dlaczego między MF, a FF jets większa przepaść (na korzyść tego pierwszego) niż między FF, a cropem?

@lennykrawiec:

1. Oglądając zdjęcia, nie rozróżnisz, które jest FF, a które to crop.
2. Ogladając zdjęcia zdecydowanie wskażesz te, które nie mogą powstać z jakiejkolwiek innego aparatu niż conajmiej MF
3. Najważniejsze - matryca w FF jeszcze ma duuuuuuży zapas żeby urosnąć w rozmiarach, a FF nie.

bezeder, ale odpowiedz na moje pytanie, a nie o to co ja mogę subiektywnie oceniać i rozróżniać.

hah, ależ o to cały bój się toczy :) Znam takich co kompletnie nie rozumieją po co te wszystkie "ogromne aparaty", skoro zdjęcie można zrobić komórką :)

Jeśli Cię taka odpowiedź nie satysfakcjonuje, to "subiektywnie" możesz oceniać APSC w otchłaniach beznadziei, a FF jako szczyt fotografii, którym spokojnie można zastąpić jak i cropa tak i MF.

bezeder,

twierdzisz, że APS-C jest nie do odróżnienia od FF (choć jest mniejszy liniowo aż 1.6x), zaś FF jest do odróżnienia od qMF (choć jest mniejszy liniowo tylko 1.3x).

Zagadka: jak zrobię sensor 40x27mm 29Mpix, który jest większy od FF 1.1x, i nazwę go szumnie MF, to czy obraz z niego będzie zdecydowanie lepszy niż z 36x24mm 24Mpix? Bo jest "MF"?

Firmy ustaliły sobie ten format 44x33mm zapewne dlatego, że jest to najmniejszy sensor, który wykazuje jakąś zauważalną przewagę nad FF, przy czym jeśli do FF podepnie się dobre szkło i włączy VR/IS, to do qMF zapewne trzeba będzie też podpiąć dobre szkło i postawić na statywie, żeby tej przewagi nie stracić. Stąd mój sceptycyzm.

Na pewno masz rację twierdząc, że klatka FF nie urośnie, a quasiMF może urosnąć przynajmniej do 60x45mm. Tu przyłączę się do zdania jaada: "Sytuacja wygląda podobnie jak na rynku "zwykłych" DSLR-ów ok. roku 2002." Albo 2003. Mamy na rynku pierwszy w miarę akceptowalny cenowo korpus quasiMF (tak jak niegdyś pierwsze Canony 10D czy 300D z sensorem quasiFF). No i dobrze. Na pewno niektórzy zrobią z niego dobry użytek.

bezeder, ja rozumiem wyższość MF nad FF w zastosowaniu reklamowym, ale gdzie poza tym? Czym ma się ona przejawiać?

Poza tym paranoją jest mówienie, że ten aparat jets tani, że jest w dobrej cenie, że jest w cenie korpusu FF. Jest wyraźnie droższy. Jest nadal absurdalnie drogi, za drogi w stosunku do oferowanej użyteczności, dlatego pozostanie sprzętem niszowym. Ale głęboko wierzę, że namiesza i zdobędzie wielu klientów w swoim segmencie - wśród fotografów / agencji reklamowych.

@leszek3 - sam sobie odpowiedziałeś na swoje pytanie :) Podepnij obiektyw FF, który ledwo zdaje swoje zadanie na dedykowanej dla siebie matrycy i podepnij obiektyw MF do body qMF, który nie ma żadnych problemów z kryciem MF, a co dopiero qMF i porównaj rezultaty :)

Oczywiście obaj teoretyzujemy, ale... :)

A to że coś tam jest ileś tam razy jakieś tam - to są cyferki, które nic nie mówią o tym co WIDAĆ :)

@lennykrawiec - nie przesadzasz? Przynajmniej tam gdzie studyjne N i C, a tam gdzie nie może, a może reszta FF - tam spokojnie z poślizgiem jednego roku da rade APSC :)

bezeder, odpowiedz na pytanie.

@lennykrawiec jest w cenie, którą byłbym skłonny zapłacić za aparat MF, ale nie wydałbym nigdy na aparat "FF".

Arek, ten "lekki stop stali magnezowej" mógłby być stalą manganową, jednak wtedy nie byłby lekki. Przypuszczam, że autorowi chodziło zwyczajnie o lekki stop magnezu. Błąd jest podwójny, gdyż jako składniki jednorodnych stopów wymienia się zwykle pierwiastki chemiczne a nie kolejne stopy. Czasem składnikami mogą być też związki chemiczne np. węgliki w stalach proszkowych.

jaad75, właśnie dlatego lustra o największej szczegółowości obrazu są dostępne w sklepach od 6 500 zł.

ciekawus, Ty się tak okrótnie mądrzysz :/

@lennykrawiec - mam na myśli D3x...

a najbardziej jest zabawne poczytac wypowiedzi osob, ktore nie mialy do czynienia z analogowym srednim formatem... hihi... jak dla mnie tylko chylic czola, ze ktos w dobie 24 mln aparatow maloobrazkowych wypuszcza w ich cenie MF dajacy z natury lepszy obraz... to jednak nie jest sprzet z noktowizorem, to sprzet z zalozenia innego zastosowania. o co wiec bic piane? piekny ruch i niezle zamieszanie na rynku PRO [vide M czy H]. nareszcie moze MF - jak niegdys - bedzie mial szanse trafic pod strzechy zainteresowanych...

@lennykrawiec - Naprawdę nie mam pojęcia co chcesz ode mnie usłyszeć, odpowiedziałem Tobie jak mogłem. Jeśli myślisz, że ja coś wiem tylko nie chcę tego powiedzieć, to się mylisz :D

bezeder - co jest wg Ciebie ciezsze, kilogram olowiu czy kilogram siana?
Co tam liczby, wrazenie jest wazniejsze :). Od oceny wartosci fotografii sa konkursy fotograficzne, a od oceny sprzetu, testy. Chcesz zmienic prawa fizyki tylko dlatego, zeby uzasadnic sobie celowosc posiadania okreslonego sprzetu?

tomato, pięknie napisałeś - " to sprzet z zalozenia innego zastosowania"

Ludzie jednak o tym nie wiedzą i na siłę porównują MF i FF. Póbują. bo jak poprosiłem o konkret, to chętnych nie było.

ciekawus,redakcja przetlumaczyla "magnesiumsteel alloy" doslownie ,producent uzywa tego okreslenia w oznaczeniu i domysle przez czytajacego "rama stalowa pokryta stopem magnezowym",a i tak naleza sie slowa uznania dla redaktorow za zastapienie w ostatnim tescie ,koszmarnego slowa plastikowy korpus przez plastikowy wzmocniony wloknem .... brawo.

@Artka - A Ciebie co napadło? Niby dlaczego liniowy przyrost liczb mam traktować jako liniowy przyrost jakości obrazowania??? Skąd takie założenie???

Ahaaaa... teraz rozumiem! :D
Bo FF jest ileś tam razy powierzchniowo większe od APSC więc na pewno tyle razy lepsza jest jakość obrazowania (oczywiście pomijając to skąd miałoby się wziąć tak idiotyczna koleracja ^^), a że ten qMF jest mniej razy wiekszy powierzchniowo od FF niż FF od APSC, to już takiego dużego skoku nie ma i można potraktować go marginalnie! Teraz Was rozumiem :D

@lennykrawiec - zastosowanie akurat TEGO MF ma walić akurat w rynek FF, więc nie mam pojęcia skąd wzięło się "sprzęt z założenia innego zastosowania". I nigdzie nie powiedziałem, że w pełni zastępuje FF.
Jedyne o czym mówiłem to wątły status FF teraz. Czyli w obecności taniego MF z jednej strony i goniącego, mający około roczny poślizg APSC z drugiej :)

ciekawus nie ma czegoś takiego jak stale proszkowe, są stale wytwarzane za pomocą metalurgii proszków np stale szybkotnące, to tak żeby już nie było błędów w tej kwestii;)

Trzeba bylo od razu mowic, ze to Ty jestes konstruktorem i szefem marketingu Pentaxa i Ty wiesz najlepiej jaki zalozyles cel dla tego aparatu; " ma walic w rynek FF".
Obawiam sie sie jednak, ze mimo wszystko to nie od Ciebie zalezy, a wlasnie od tego rynku i nas, niewdziecznych, niedouczonych klientow i jak bedzie naprawde to sie okaze za jakis czas. W tym czasie pewnie APS doscignie i przescignie FF pod kazdym wzgledem, a wierni jego uzytkownicy dostana jeszcze w nagrode zaswiadczenie od producentow, ze dysponuja najlepszym na swiecie sprzetem. Ten certyfikat beda mogli okazac na kazde zyczenie w takich madrych dyskusjach. Po czym po wsze czasy bedzie krolowac wspanialy APS oraz MF bez zadnych kompromisow i posrednich formatow. Amen.

Ten aparat powstal do fotografii reklamowej/krajobrazowej i nie ma co sie kłócić ze matryca jest niewiele większa niz w FF. Jest to cios dla Leici S2 i innych scianek/zestawow za ponad 20tys $. Tutaj jest to najtanszy produkt ktory daje od razu pixel w pixel rozdzielczość 40MP i to mysle ze chodzi. A cena spowoduje ze wezma go rowniez pejzażyści - dobry akumulator, poręczność i koncepcja sprawia ze aparat ten bedzie na wynos (wyjdzie ze studia).

Format jest bardziej kwadratowy niz w FF. Aby wiec na FF miec takie same proporcje trzeba obciac dluzszy bok do rozmiaru 32x24mm - wtedy przelicznik wyniesie 0,73x w stosunku do FF. Czyli do FF trzeba podpiac takiego ultrona 40/2.0 zeby miec taki obraz jak z tego 55/2.8 do 645D.

Aha, w temacie dostępności obiektywów do 645d - znalazłem jeszcze zdjęcie gablotki z odbywających się właśnie targów w Japonii:
link

A jednak szykuje się średni format bez cropa :)

645 i 617 od RED...

link

bezeder, "wątły status FF teraz" jest chyba tylko u Pentaxa :D

261 MPix, na razie w fazie testów :)

link

@john.can
Dzięki. Określenie "rama stalowa pokryta stopem magnezowym" jest zrozumiałe i zaskoczyło mnie. Sprytne rozwiązanie. Szkoda że nie wynika wprost z artykułu, sam bym się nie domyślił. Może bym się domyślił, gdyby było napisane "magnesiumsteel composite".

@krewzszafy
Włącz komputer, potem internet i zacznij wpisywać do Google frazę "stal pros" - zobacz sugerowane podpowiedzi.

@lennykrawiec - moim zdaniem nie ma powodów do płaczu :)

@Artka - Kompletnie Ciebie nie rozumiem. 645D jest nieiwiele większy od FF, kosztuje prawie tyle co FF i waży tyle co FF.
A Ty dalej nie widzisz w jaki segment rynku jest wycelowany ten Pentax???

bezeder - uwazam, ze admin powinien zareagowac i wylaczyc nasza dyskusje, bo od dluzszego czasu rozmawiamy nie na temat :). Poza tym, Twoje zdanie i moje nie ma najmniejszego wplywu na to jak bedzie sie sprzedawal 645D.
W "analogowych" czasach oprocz malego obrazka uzywalem Mamiyi 67 i dobrze znam zalety takiego sredniego formatu, ale tez wiem jakie sa jego ograniczenia.
Wracajac do 645D zgadzam sie z Toba, ze jest niewiele wiekszy od FF, ale niestety duzo drozszy. Ja uzywam FF od momentu kiedy sie pojawil i kosztowal wtedy relatywnie duzo wiecej, ale w tej chwili mozna miec dobre body FF za 1/3 ceny tego Pentaxa. Mimo, ze Pentax bedzie duzo tanszy od innych MF, to jednak i tak dla mnie zbyt drogi. Zbyt drogi, to znaczy taki, ze jego zakup nie bylby dla mnie uzasadniony ekonomicznie, bo realne korzysci ze wzrostu jakosci nie zrekompensuja takiego wydatku. Bardzo waznym argumentem jest tez dla mnie porecznosc aparatu i jego uniwersalnosc. FF niewiele sie w tym rozni od APS, zdjecia seryjne, AF, dostepne czulosci sa na zblizonym poziomie, natomiast jakikolwiek aparat MF ma zupelnie inne parametry: 1 zdjecie na sekunde,czas synchronizacji z lampa dwa razy dluzszy itd.
To wlasnie te przyczyny wg mnie stanowia o tym, ze 645D moze znalezc nabywcow zorientowanych na zupelnie inny sprzet niz FF. To oczywiscie dotyczy sytuacji w chwili obecnej i w przyszlosci moze ulec zmianie, ale ewolucja sprzetu przebiega tak dziwnymi drogami, ze trudno przewidziec w ktora strone pojdzie. Tym bardziej, ze stanowi wypadkowa mozliwosci technicznych, polityki marketingowej firm, a w najmniejszym stoniu oczekiwan klientow.

ale marudzicie ludzie...

link