Następca Olympusa E-3 w przygotowaniu
Niespełna miesiąc temu w artykule pt. „Przyszłość lustrzanek E-systemu” pisaliśmy o wizji przyszłości systemu Olympus E-system jaką przedstawił Richard Pelkowski – Product Manager Olympus America. Okazuje się, że przedstawiciele centrali nieco inaczej widzą przyszłość E-systemu, gdyż na łamach serwisu Amateur Photographer prostują tę niefortunną wypowiedź.
Cytowana przez Amateur Photographer wypowiedź Pana Pelkowskiego, zapowiadająca rychły koniec lustrzanek Olympusa, odbiła się szerokim echem po serwisach internetowych. Nic więc dziwnego, że w sprawę włączyli się przedstawiciele centrali w Tokyo, a konkretnie Pan Toshiyuki Terada, który jest odpowiedzialny za planowanie strategii dotyczącej lustrzanek (Manager of SLR planning for Olympus Tokyo).
Pan Terada poinformował, iż całkowite zastąpienie E-systemu bezlusterkowcami nie przyniosłoby większych zysków, a w dodatku obiektywy E-systemu nie są projektowane do współpracy z autofokusem bazującym na detekcji kontrastu, który, jak wiadomo, jest wykorzystywany w aparatach pozbawionych lustra.
Na dowód tego Pan Terada oświadczył, iż Olympus pracuje obecnie nad następcą modelu E-3. Nie chciał jednak zdradzić kiedy go poznamy.
Więcej informacji znaleźć można na stronie Amateur Photographer.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Musieli się nieźle wystraszyć, że ludzie nie widząc przyszłości E-systemu zaczną się przesiadać na lepiej rokujące marki ;)
To się chłopaki z olympusclubu teraz będą samozaspokajać kilka dni, już widzę ten wątek i modów wycinających w pocie czoła niekorzystne z ich punktu widzenia posty!
Moim zdaniem będzie szumiał :D:D:D:D
Kamień spadł mi z serca, będę miał do czego podpiąć w przyszłości ZD12-60 i ZD50.
O tym wycinaniu postów na olyclubie to poważnie mówisz GoOrange?
Nigdy mnie to nie spotkało. A nie cierpię nie uzasadnionego faszyzmu.
A że będzie szumiał to pewne- właśnie dla tego kupiłem olka.
wulf spokojnie...GoOrange to taki fajny gość co miał 4/3 potem uciekł do innej stajni i zaczął naskakiwać na każdego na forum kto nie popierał zdania, że 4/3 to shit. Poproszony o przykłady czego nie mógł robić w 4/3 a co może w nowym systemie no i o pokazanie tych lepszych już teraz zdjęć rozpłakał się jak małe dziecko i uciekł.
Kiepskiej baletnicy...
Proszę, wyluzujcie. Nie zróbcie tutaj kolejnej wojenki systemowej.
A w temacie. Bardzo lubię nasz redakcyjny zestaw E-3 plus 12-60, więc nie mogę się doczekać tego E-5.
Świetna informacja.
Ja stanowczo bardziej lubię zestaw E-3 +14-54 2.8-3.5, ach jak ten obiektyw piknie rysuje.
Lailonn nigdzie nie uciekłem i ciągle jestem, tylko teraz mam jakby mniej zmartwień...Co do jakości, uznałem że nie ma sensu dłużej pokazywać na forum olympusa zdjęć z D700, zwłaszcza w kontekście zaciekłości moderatorów. Poza tym nie sądzisz że w piaskownicy pod tytułem olympusclub jakby coraz mniej klubowiczów? Z tych najbardziej zasłużonych, ilu siedzi od dawna w innym systemie? W ogóle to powielasz schemat... Dla mnie jesteście jak powstańcy na barykadzie...
Tylko proszę się nie czepiać powstańców i barykad...
Witaj GoOrange,
Post twojego autorstwa w poniższym wątku został usuniety
================================================== ========================
Post ID: Naprawdę sporo sprzętu 4/3 sprzedałem ze względu na brak (w ...
Watek: Dlaczego sprzedałeś/ sprzedałaś?
Powód: nie na temat
wulf to jeden z ostatnich usuniętych postów.
Mamy w firmie i d700 i olympusy - powiem tak, d700 ma więcej szczegółów - ale i więcej pracy jest przy obróbce.. --- ci co obrabiają to wiedzą:P
@wulf: "A nie cierpię nie uzasadnionego faszyzmu" - czyli jest według ciebie faszyzm uzasadniony? :)
Co do meritum, to ciekaw jestem czy przypadkiem ta "niefortunna" wypowiedź pana Pelkowskiego nie była starannie przygotowanym przez centralę balonem próbnym do wysondowania "Co by było gdyby", który teraz zgodnie z planem jest dementowany.
komor | 2010-03-17 10:16:46
Co do meritum, to ciekaw jestem czy przypadkiem ta "niefortunna" wypowiedź pana Pelkowskiego nie była starannie przygotowanym przez centralę balonem próbnym do wysondowania "Co by było gdyby", który teraz zgodnie z planem jest dementowany.
o tym samym pomyślałem , że to był próbny balon- większość szkieł 4/3część ma ostrzenie po kontraście, zwłaszcza kity długi i krótki , 14-54 II 9-18, 70-300, a pozostałe chodzą na chybryd AF- zserią E-P jedynie SWD wydają piekielne jęki- więc argument , że szkłamia to pic.
.... to ten słynny zamknięty watek "Dlaczego sprzedałeś/ sprzedałaś? " :-)
a dzieci jak widzę nadal tłuką się w piaskownicy foremkami
żal mi Was.
A co do SWD : to do mikro OLKA w patentach widziałem przjściówkę - jak ta 4/3-mikro4/3 mająca likwidować ten problem, sam używam z bardzo fajnym skutkiem na G1 (gdzie ostrzenie jest tylko po kontrscie a nie hybryda jak w OLKU- stąd zresztą większość problemów OLKA z szybkością w stosunku do PANASA - OLEK uszanował swoich użytkowników szkieł 4/3 , a PANAS za przeproszeniem olał)ZD 9-18 i ZD70-300 używałem 14-54 II.
rodzyn - jaki ma sens przypinanie pudelka od zapałek do słoika..... próbowałeś fotografować takim zestawem dłużej niż godzinę?
Czy Mr Pelkowski dostał jużmejla z centrali ze szczegółową instrukcją do harakiri? :)
Panie Qbic prosze mi nie zadawać pytań , jeśłi ma Pan trochę kultury to będzie Pan wiedział co się w takiej sytucji robi, ale wcale mi na tym nie zależy....
ilDottore | 2010-03-17 10:46:57
Czy Mr Pelkowski dostał jużmejla z centrali ze szczegółową instrukcją do harakiri? :)
myślę , że raczej premię ..
A co mają zrobić jak nie dementować.Chyba tylko wyżuciż wszystki lustrzanki do Pacyfiku. A przecież muszą to wszystko sprzedać. To co maja i to co wyprodukują, bo z dnie na dzień przecież nie przejdą ma m4/3.
A tak szczerze to chyba nikt nie ma wątpliwości, że pierwsza info. o odejściu firmy od luster była prawdziwa. Nie ma co się łudzić.
Ojej, jak oficjalnie:]
Panie rodzyn niech się pan nauczy myśleć.
esteem | 2010-03-17 11:24:16
A co mają zrobić jak nie dementować.Chyba tylko wyżuciż wszystki lustrzanki do Pacyfiku. A przecież muszą to wszystko sprzedać. To co maja i to co wyprodukują, bo z dnie na dzień przecież nie przejdą ma m4/3.
A tak szczerze to chyba nikt nie ma wątpliwości, że pierwsza info. o odejściu firmy od luster była prawdziwa. Nie ma co się łudzić.
Miałeś do czynienia z dobrym EVF czy z E-P2, czy G1 - a w temacie nie chodzi o mikro to osobna sprawa-
chodzi o usunięcie luster w aparatach 4/3 i zastąpienie ich dobrym EVF , przy utrzymaniu wszystkich elementów związanych ze standrtem 4/3 -powiem czekam na to - bo możliwości EVF są większe od możliwości lustra używa m od roku w G1 po40 latach pracy , ale i hobby praktycznie z większością luster analogowych i dużą częścią cyfrowych- naprawdę - nie ma się czego bać , a możliwości tych korpusów będą znacząco większe.
Pozdrawiam
Czytać się tego nie da.....
GoOrange a jaki to schemat powielam? Od 3 lat handluję sprzętem foto. Sprzedałem każdej marki tyle sprzętu, że mam już dość oglądania aparatów. Z tego powodu bawiłem się też dłużej każdym istniejącym na rynku sprzętem w tym i D3 i D3x etc
Mam do stałej dyspozycji Nikona oprócz swojego E-3, więc może nawet dużo lepiej niż ty wiem co te aparaty mogą. Z tym, że mnie prywatnie FF nie powala, bo lubię swoje szkiełka a korpus traktuję jako dodatek.
Mam nadzieję, że w E-5 wywalą w końcu dodatkowy slot na przestarzałe karty XD, albo zamienią go na slot kart SD.
Zapewne następca E-3 będzie mieć lepszy LCD (najwyższa pora) z podświetleniem LED.
Zwiększą nieco prędkość zdjęć seryjnych.
Zostanie dodana funkcja kręcenia filmów HD (najwyższa pora).
.... i oby na tym się nie skończyło. Użytkownicy E-systemu mają nadzieję, że jakość zdjęć również się poprawi i te powyższe nie będą jedynymi zmianami w nowym modelu.
do maestro. generalnie tak wlasnie bedzie, ale z kart XD raczej nie zrezygnuja bo z tego co pamietam to wymysl Olka i Fuji. mam nadzieje, ze zmiania tez matryce. ta w E-3 jest naprawde ok, ale zawsze moze byc lepsza:) moze wezma wreszcie cos z lepszym zakresem tonalnym. ogolnie nie moge sie juz e-5 doczekac
Rysiek Pełkowski namieszał, ale to dobrze. Powiedział czego powinni spodziewać się użytkownicy Olka.
Szczerze powiedziawszy to nie rozumiem całego tego zamieszania związanego z wypowiedzią Richarda Pelkowski'ego :-).
Rodzyn ma IMHO rację.
To, że prędzej czy później wizjery elektroniczne wyprą optyczne jest raczej oczywiste - z jednej strony mamy technologię, która praktyczne się już nie rozwija, z drugiej coś, co prawdopodobnie będzie się rozwijać w najbliższych latach bardzo dynamicznie.
Tylko, że to w żaden sposób nie jest zagrożeniem dla obecnych systemów DSLR (paradoksalnie, być może z wyjątkiem e-systemu :-) ).
To tylko kolejny etap rozwoju aparatów z wymienną optyką. Jak dla mnie wielcy gracze na rynku sprzętu fotograficznego strzelili by sobie w stopę rezygnując z ze swojego dorobku (czytaj szklarni ;-) ), więc nawet wtedy, kiedy już na dobre zrezygnują z wizjerów optycznych to i tak dalej będą wypuszczać wielkie i ciężkie korpusy do których będziemy bez obaw podpinać nawet największe "lufy".
Moim zdaniem podstawowy problem w takich dyskusjach to stawianie równości pomiędzy wywaleniem ruchomego lustra i wizjera optycznego, a wprowadzeniem systemów micro (o zmniejszonej odległości matrycy ) To pierwsze umożliwiło powstanie drugiego, ale wcale nie determinuje tego, że aparat bez lustra ma być mały (choć może być) i ma korzystać z nowego mocowania.
Co do koncertu życzeń w stosunku do e-5, to ja bym chciał by był mniejszy niż e-3 :-)
A ja pojadę po bandzie i powiem, że mi się marzy taki E-5, który w komorze zamiast lustra miałby pryzmat rozdzielający światło na 3 matryce - tak jak w starej plotce, niebieska i dwie zielone przesunięte względem siebie o piksel... A żeby jeszcze każda z nich miałaby różne natywne ISO, np. 50, 100, 150...
Interpolacja takiego czegoś do jednego obrazka musiałaby być zabójcza ^^
bezeder | 2010-03-17 12:46:38
A ja pojadę po bandzie i powiem, że mi się marzy taki E-5, który w komorze zamiast lustra miałby pryzmat rozdzielający światło na 3 matryce - tak jak w starej plotce, niebieska i dwie zielone przesunięte względem siebie o piksel... A żeby jeszcze każda z nich miałaby różne natywne ISO, np. 50, 100, 150...
Interpolacja takiego czegoś do jednego obrazka musiałaby być zabójcza ^^
Ale wtedy EVF raczej staje się koniecznością , ale taka wizja bardzo mi się podoba.
Przed zakupem pierwszego korpusu (30D) od zawsze podobały mi się Olympusy - po prostu ładne były :) Po kupnie puszki, dla odmiany, zaczęły podobać mi się korpusy Nikona. Drugi korpus, pewnie z przyzwyczajenia, też od Canona, co nie oznacza wcale mojego uwielbienia dla tej marki. Qrcze, mi to w zasadzie podoba się wyszystko - no może za wyjątkiem puszek Sony (jakieś takie... brzydkie), i serio nie czaję tej partyzantki systemowej.
A moim życzeniem jest, by było mnie kiedyś stać na to, by mieć kilka systemów - bo każdy jest ... taki ładny :D
Ja wiem, że artykuł tłumaczony z angielskiego, ale dlaczego Tokyo, a nie Tokio?
Problem Olympusa polega na tym, że nie mają co włożyć do następcy E-5. Oczywiście, że żaden Foveon ani jego pochodne nigdy się tam nie znajdą. Pozostają zatem na łasce Panasonica. A raczej niełasce. Obecny sensor stosowany w GF1, G1 czy E-P1 jest kiepski jak na entry level, a co dopiero mowić o puszce topowej? Przyzwoity sensor z GH1 będący na poziomie puszek APS-C innych producentów Panasonic zachował na razie tylko dla siebie. Ergo, mityczny E-5 nie ma na razie żadnego sensu i Olympus z czasem będzie zmuszony zwinąć ten segment...
Matryca w następcy E-3 wcale nie musi dorównywać wypasionym sensorom konkurencji odszumiającej rawy. Nie tędy droga. Każdy, kto decyduje się na zaawansowany sprzęt wie, jakie są wady i zalety mniejszych matryc i jeśli świadomie wybierze 4/3, to wie w co wchodzi i ta działka różnicy w szumach nie powinna mieć żadnego znaczenia. Nie samym iso 3200 gładkim jak pupa niemowlaka żyje człowiek. Olek może konkurować puszkami-kombajnami, w których roi się od funkcji niedostępnych u konkurencji. Może konkurować nieco mniejszymi i lżejszymi korpusami. Może też powalczyć na polu świetnych optycznie obiektywów, jaśniejszych, mniejszych, lżejszych. Założenia systemu mogą być ciągle aktualne, tylko trzeba je realizować pełną parą, a nie na pół gwizdka.
Przed zakupem pierwszego korpusu (30D) od zawsze podobały mi się Olympusy - po prostu ładne były :) Po kupnie puszki, dla odmiany, zaczęły podobać mi się korpusy Nikona. Drugi korpus, pewnie z przyzwyczajenia, też od Canona, co nie oznacza wcale mojego uwielbienia dla tej marki. Qrcze, mi to w zasadzie podoba się wyszystko - no może za wyjątkiem puszek Sony (jakieś takie... brzydkie), i serio nie czaję tej partyzantki systemowej.
A moim życzeniem jest, by było mnie kiedyś stać na to, by mieć kilka systemów - bo każdy jest ... taki ładny :D
Przed zakupem pierwszego korpusu (30D) od zawsze podobały mi się Olympusy - po prostu ładne były :) Po kupnie puszki, dla odmiany, zaczęły podobać mi się korpusy Nikona. Drugi korpus, pewnie z przyzwyczajenia, też od Canona, co nie oznacza wcale mojego uwielbienia dla tej marki. Qrcze, mi to w zasadzie podoba się wyszystko - no może za wyjątkiem puszek Sony (jakieś takie... brzydkie), i serio nie czaję tej partyzantki systemowej.
A moim życzeniem jest, by było mnie kiedyś stać na to, by mieć kilka systemów - bo każdy jest ... taki ładny :D
Luke_s: obiektywy jasniejsze, mniejsze i lżejsze w 4/3 to mit Olympusa. Jeden z wielu aplikowanych przez marketing tej firmy. W rzeczywistości ta idea nie została zrealizowana. O bajkach o "cyfrowości" i telecentryczności nie wspomnę (patrz Sigmy z logiem Oly). No i najgorsze, że oferta szkieł nadal jest mocno dziurawa, a widoków na nowe raczej nie ma.
Co do nowych funkcji niedostępnych u konkurencji. Co to miałoby być? Bo chyba nie filtry artystyczne. Na razie to niestety Oly zaczyna odstawać mocno pod względem funkcjonalności puszek (patrz video).
@wulf @Lailonn.
zgadzam się z GoOrange i muszę przyznać, że tak tendencyjnie, i głupio zresztą, moderowanego forum jak olympusclub długo szukać. Beznadziejne forum z modami "dzieci w piaskownicy". Moim zdaniem forum jest całkowitą odwrotnością optyki Olympusa.
Co do szumu wokół nowej puszki, to chyba nie ma nikt rozsądny wątpliwości, że jeśli Oly nic szybko nie zaproponuje to będzie zmierzał powoli w kierunku zakończenia produkcji tego segmentu lustrzanek, bo coraz więcej osób zmieni system.
basta, niestety nie wiesz, o czym piszesz. Większość szkieł Olympusa jest albo mniejsza/lżejsza przy takim samym świetle, albo jaśniejsza przy takim samym rozmiarze/wadze, niż u konkurencji. Czasem są to różnice o które nie warto kruszyć kopii, a czasem dość spore - szczególnie jak w torbie znajdzie się kilka takich obiektywów. A że jest też parę obiektywów, które tym założeniom przeczy, to zupełnie inna sprawa, jednak należy patrzeć przez pryzmat całości.
Co do funkcji, to mam na myśli choćby mapowanie pikseli czy mikroregulację AF, które to Olek daje nawet do prostych puszek, a konkurencja zazwyczaj nie daje wcale lub w najlepszym przypadku w najdroższych modelach. Do tego funkcje takie, jak wstępne podnoszenie lustra, podgląd głębi ostrości, przycisk blokady ekspozycji, braketing ekspozycji, punktowy pomiar ekspozycji, histogram w trybie LV, powiększenie fragmentu kadru w LV przy manualnym ustawianiu ostrości, bezprzewodowe sterowanie lampą zewnętrzną itp. podstawowe rzeczy, z których ogołoconych zostało większość tanich lustrzanek konkurencji.
A że dziury są, to nic dziwnego. Chyba nikt się nie spodziewał, że w ciągu 5 lat istnienia systemu 4/3 będzie tu tyle szkieł, co w stajni C czy N. Za parę lat będzie można powiedzieć, co z tego wyszło.
P.S. Co do Sigmy rzekomo produkującej szkła ze znaczkiem Olympusa, to nie jest to pierwszy i jedyny przypadek, kiedy jakiś producent wypuszcza obiektywy z logiem innego producenta. Warto nadmienić, że szkła Sigmy produkowane dla 4/3 sygnowane są logo tego systemu, a zatem muszą w 100% spełniać jego wymogi techniczne (jak np. możliwość aktualizowania firmware'u obiektywu przez użytkowników). Więc w czym problem?
basta
Panie, bredzisz Pan w malignie.
W jakim systemie oprócz 4/3 znajdziesz zoomy z taką jasnością jak ED 14-35 / 2.0 albo ED 35-100 / 2.0 albo ED 150 / 2.0?
Olek ma szkła cukiereczki, majstersztyki. Fakt, że nie ma ich sporo, i te najlepsze są baaardzo drogie. Ale przecież są.
basta a powiedz mi na jakim szczeblu Olympusa/Panasonica pracujesz, że wiesz czy mają czy też nie co ciekawego włożyć do E-5? Jak wróżysz z fusów to ja poproszę pewniaka na totka na następne losowanie...
Coś tu się Wam panowie poprzewracało. Kto powiedział, że chodzi tylko o dobre High-ISO ? Jeśli tylko o to chodzi to jedynym słusznym systemem jest dziś Nikon. Co więcej przy takim założeniu nie ma sensu jakakolwiek konkurencja. ja tam wolę mieć wybór. Wolę INNY technicznie system 4/3 niż 4 systemy APS-C różniące się co najwyżej ofertą obiektywów, która dziś już chyba wszędzie wygląda tak samo...
Bardzo dobra informacja. Olympus konsekwentnie pracuje nad swoimi lustrami i teraz oczekujemy następcy modelu E-3, ale także E-520. Sam używam E-520 i uważam go za świetny aparat, wcale nie gorszy niż podobnej klasy Nikon, Canon czy tym bardziej Sony. Co chciałbym zobaczyć w nowych modelach? Matrycę Super CCD, ewentualnie inną, która dawałaby lepszą dynamikę tonalną i większe użyteczne iso. Co do obiektywów, to Olympus oferuje na prawdę dużo! Nie rozumiem narzekań niektórych, że O ma tylko dajmy na to 30, a Nikon/Canon 60 obiektywów.. A kto z was będzie je wszystkie kupował? Mój zestaw marzenie: 12-60mm f2.8-4.(ewentualnie tańszy 14-54)+50-200mm f2.8-3.5, 50mm f 2.0 makro.. no może jeszcze 150mm f 2.0 ;). To są świetne obiektywy, można je kupić w ciemno. Czego jeszcze brakuje? Jak dla mnie to przydałby się jedynie w miarę tani obiektyw portretowy np. 40mm f 1.8.. I to tyle. Co z tego, że do Nikona mamy więcej, skoro wiele z nich to dość przeciętne obiektywy, a tylko niektóre są na prawdę dobre. Tak samo C czy Sony.
Breen
Niestety mnożnik cropa 4/3 psuje parę szkieł, dla których brak w 4/3 sensownych (także cenowo) odpowiedników. Wiadomo przecież, że Sigma 10-20 mm na 4/3 to nie to samo co ta sama Sigma na APS-C. Podobnie Samyang 8 mm, czy Samyang 85. Ile też kosztuje standardowy zoom ze stałym światłem do 4/3? ;-)
Ale właśnie o to chodzi. 4/3 jest INNE i czy to się komuś podoba czy nie zawsze będzie jakaś grupa ludzi, którym ta inność się spodoba.
Na prawdę wolelibyście mieć na rynku 6-7 systemów APS-C/FF z identycznymi szkłami w ofercie? Jaki to miałoby sens? A tak to jeden weźmie APS-C, drugi FF a trzeci weźmie 4/3. Czy podejmą decyzję patrząc na sensor czy na obiektyw czy na wagę a może kolor obudowy - ICH SPRAWA!
A po co podłączać sigmę mającą jedynie mocowanie 4/3 skoro jest lepsze zuiko? A powiedz mi ile kosztuje taki zoomik ze stałym światłem na apsc? W jednym i w drugim przypadku to są wysokie ceny, i przeciętny amator nie ma zamiaru go kupować. Olympus ma za to świetny uszczelniany 14-54 f 2.8-3.5 za ok 2000zł. C,N,S nie mają takiego szkła. Nie w tej cenie. Nie ma co się licytować. Ja życzę Olympusowi jak najlepiej. Kibicuję i robie zdjęcia moim E-520 :)
Sigma 10-20 jest bez sensu, skoro w ofercie jest tańszy i lepszy optycznie ZD 9-18. Zoomy ze stałym światłem? Hmm, a jakie zoomy ze stałym światłem oferuje konkurencja?
Canon: EF 17-40 f/4 L USM (nie ma stabilizacji, cena: 2600 zł), EF-S 17-55 f/2,8 IS USM (cena: 3400 zł), EF 16-35 f/2,8 L II USM (nie ma stabilizacji, cena: 5100 zł).
Nikon: AF-S 16-35 f/4,0 G ED VR (cena: 4600 zł), AF-S 17-55 f/2,8 G DX IF-ED (nie ma stabilizacji, cena: 4800 zł), AF-S 17-35 f/2,8 D IF-ED (nie ma stabilizacji, cena: 6000 zł).
Pentax: SMCP-DA 16-45 f/4,0 ED AL (cena: 1000 zł), DA 17-70 f/4,0 AL (IF) SDM SMC (cena: 2000 zł), SMC DA 16-50 f/2,8 ED AL IF SDM (cena: 3500 zł).
Sony: AF DT 16-35 f/2.8 ZA SSM (cena: 6900 zł).
Te wszystkie f/4,0 od razu skreślam, bo co z tego, że mają stałe światło, skoro w całym zakresie są ciemniejsze od ZD 14-54 f/2,8-3,5 (dla porównania cena: 2200 zł). Zostają tylko te ze światłem f/2,8. Hmm, zakres ogniskowych za bardzo w nich nie imponuje. No ale dobra, weźmy tego najdłuższego - EF-S 17-55 f/2,8 IS USM. 55 mm na cropie Canona to będzie 88 mm ekw. W 4/3 taki ekwiwalent osiąga się na ogniskowej 44 mm. Podepnę więc ZD 14-54 i sprawdzę, jaką ma minimalną przysłonę na tej ogniskowej. Wyszło mi, że f/3,2 - to zaledwie 1/3 EV różnicy. No, no... Dla czegoś takiego warto zrezygnować z bardzo użytecznego zakresu ogniskowych i nawet dopłacić jeszcze grubo ponad 1000 zł. Wprawdzie trzeba być trochę masochistą, żeby tego dokonać, ale ta magia stałego światła... Nie można się jej oprzeć! ;)
A jeśli porównamy pozostałe te obiektywy, to zrobi się naprawdę śmiesznie.
@ Luke_s
A zastanawiałeś się dlaczego skoro jest tak dobrze jest tak źle i olek pomału zwija interes? Bo chyba nie wierzysz w to , że E-system będzie się dynamicznie rozwijał.
esteem skąd wiesz, że zwija interes? Bo ja mam całkiem inne informacje, które są potwierdzone, a nie są spekulacjami i gdybaniem domorosłych specjalistów od rynku foto takich jak ty.
Z przyczyn oczywistych nie mogę podzielić się tymi informacjami, ale rzygać się chce jak się czyta takie wpisy jak twoje.
Breen
Pentax ma 16-50 / 2.8, uszczelniany, z napędem SDM. Fakt, jest droższy od ZD 14-54, ale nie jest moim zdaniem poza zasięgiem cenowym amatora. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że to gwiazdka, a więc pierwsza liga szkieł u Pentaxa.
Luke_S
Nie twierdzę, że ZD 9-18 jest gorszy optycznie od S 10-20. Chodziło mi o to, że w systemie 4/3 nie ma szkła dającego po przeliczeniu cropów, takiej ogniskowej jak S 10-20 podpięta do aparatu z matycą APS-C. A przecież dobrze wiesz, że przy małych ogniskowych każdy milimetr to ogromna różnica w szerokości kąta widzenia. 15mm a 18 mm to spora i odczuwalna różnica.
Ponadto nowa Sigma 10-20 ma stałe światło 3.5 i napęd HSM - pytałeś o szeroki kąt ze stałym światłem.
Panowie, nie chcę być posądzony o robienie wojenek. Olkowi życze jak najlepiej - w końcu to zasłużona i kreatywna marka. Ma jednak w swojej szklarni pewne braki - i tyle. Podobnie zresztą jak każdy inny system. Nie ma sensu udawać, że u Olka jest wszystko to co u konkurencji, a nawet więcej i lepiej ;-)
esteem, nie wiem czy jest źle, ani jak źle jest, o ile jest... Mi tam jest dobrze. Nie widzę też, aby Olek "zwijał interes". I nie ważne, w co wierzę. Ważne komu wierzę i co ten ktoś wie.
septemberlicht, mylisz się. Olympus ma szkło nawet szersze, niż 15 mm ekw. Jest nim ZD 7-14. Wprawdzie pieruńsko drogi, ale jest.
Bardzo dobrze, że Sigma ma stałe światło i HSM. Wątpię, aby robiło to jakąkolwiek różnicę w takim obiektywie.
Acha, i jeszcze jedno: u Olka nie ma tego, co u konkurencji. Jest coś zupełnie innego. I dlatego wdepnąłem w 4/3.
Ja jestem jedną z tych osób które sprzedały 4/3. kupiłem canona 5D MK II, i sorry, ale nie porównujmy tych dwóch urządzeń. Tutaj gdzie w olku kończyła się użyteczność ISO na 1250 w 5D mam na lepszym poziomie 6400 !!!. Ktoś napisał że nie bierze w ogóle pod uwagę obiektywów konkurencji ze światłem 4, bo przecież są ciemne a olek ma 2,8. Ten ktoś nie miał chyba nigdy w rękach elek canona. Różnica między 2,8 olka a 4 canona jest 1 EV. Na samym użytecznym iso mam więc zyski iluśtam krotnie większy. Ten ktoś zapomniał o głębi ostrości !. Porównajmy 2 obiektywy. olka 12-60 i canona 24-105.
Olek, na ogniskowej 50 mm (odpowiednik 100) na przesłonie 4 (bo tutaj już 2,8 oczywiście nie ma) ma głębię ostrości Canona 100 mm przy przesłonie 8. Aby uzyskać podobną plastykę jak we 24-105, trzeba kupić jedyne szkło które oferuje Olympus 50/2. O tym jakoś kolega Luke_S zapomniał. No chyba że kogoś GO nie interesuje (w takim przypadku po co olympus ? może od razu kompakt z matrycą jak w komórce) .W samej stabilizacji też jest różnica. Optyczna obiektywu (canon) kontra matrycy (olympus). Ceny ? Zuiko 3700, canon 3200.
Sytuacja w tele z GO podobna (nie chce mi się liczyć).
Ceny ?
70-200 F/4 canona 2400
50-200 f/2,8-3,5 4200.
I proszę oszczędzić mi komentarzy że w Olku przecież to się liczy razy 2, więc jest dłuższy.
Jak sobie będę chciał wycropować obrazek, to zrobię to w fotoszopie. I to nie tylko 2 razy.
Jakiż to inne zalety ma system 4/3 którego nie ma FF ?
marekkrk, a kto tu pisał cokolwiek o "FF"? To chyba nie ta kategoria cenowa. Nie było też mowy o GO, o stałkach, których nie ma, o tanim 70-200 Canona, tyle że bez stabilizacji, która słono kosztuje, ani o niczym, co poruszyłeś. To nie ma nic wspólnego z tematem zoomów ze stałym światłem.
no to o co się awanturujesz ? o oczywiste fakty ? o wymiary i wagę ? (5D + 24-105 - 1600 g, e-3 + 12-60 1450 g)
o brak stabilizacji w 70-200 ? jak będę chciał fotografować kościoły wieczorem, to i tak dam radę bo jest do tego odpowiednie ISO. a jak fotografuję przyrodę albo sport to po co mi stabilizacja ?. Jeśli ktoś potrzebuje, może kupić nawet 2,8 z IS.
o cenę ? E-3 + 12-60 + 50-200 kosztuje ok. 11200.
A FF canona ?
5D MKII + 24-105 + 70-200 - 12800.
(oczywiście mowa o nowych sprzętach)
różnica faktycznie kosmiczna.
marekkrk, ja się o nic nie awanturuję. To Ty się przyczepiłeś do czegoś, na temat czego w ogóle się nie wypowiadałem. Ktoś rzucił temat zoomów ze stały światłem, to zrobiłem mały przegląd oferty konkurencji i porównałem do oferty Olympusa. Nie przypominam sobie, żebym cokolwiek pisał o wadze Canona 5D ani wyliczał jego cenę, porównywał GO i wyjaśniał, czy stabilizacja jest potrzebna, czy nie. Nie interesuje mnie też, czy jest potrzebna Tobie ani w jaki sposób racjonalizujesz swoją zmianę systemu. TO JEST NIE NA TEMAT. Jeśli chciałeś sobie po prostu popisać i zacząć jakiś nowy wątek w dyskusji, to proszę bardzo, ale mnie się nie czepiaj.
... i na temat właśnie zoomów był mój post. Przeczytaj go uważnie. Twoje dywagacje i cyt: "
Te wszystkie f/4,0 od razu skreślam, bo co z tego, że mają stałe światło, skoro w całym zakresie są ciemniejsze od ZD 14-54 f/2,8-3,5 (dla porównania cena: 2200 zł)" są po prostu .... błędne. Co wykazałem.
I skończmy tą dyskusję bo chyba faktycznie prowadzi donikąd.
Wykazałeś, że f/4,0 nie jest ciemniejsze od f/2,8-3,5? Gratuluję poczucia humoru. Jedyne, co wykazałeś, że to że szumy w dwukrotnie droższych aparatach małobrazkowych są o dwie działki mniejsze, podobnie jak GO przy tej samej przysłonie. Tyle tylko, że wyważasz otwarte drzwi, bo wszyscy to wiedzą i nikt tu tego nie podważał.
Poza tym zobacz, jakie obiektywy tam porównywałem. Sam ich zakres ogniskowych (w okolicach 18-50 mm) świadczy o tym, że można je nazwać standardowymi zoomami tylko na matrycy APS-C i tylko na niej mają zbliżone parametry do ZD 14-54. Na matrycy małoobrazkowej to już będą zupełnie inne kąty widzenia. Dlatego nie pisałem nic o aparatach z takimi matrycami. Uważam zresztą, że system 4/3 nie jest dla nich żadną konkurencją, bo przegrywa na całej linii.
marekkrk ogólnie to trzeba by być głupkiem, by próbować fakt lepszej jakości obrazu na wysokim ISO na większej matrycy. Pozwolę sobie jednak zauważyć, że (za dxomark)
Twoje 6400 to tak na prawdę 3990
Twoje 1600 to tak na prawdę 1093
Dlatego oznajmienie, że na 1600 masz obraz jak E-3 na 800 jest jak najbardziej słuszne. Tylko jeśli Canon am używalne 6400 (według większości) to E-3 ma takie szumy na 1600. Ja prywatnie używam max 800, więc jak widać nie ma tragedii. Zwłaszcza, że podpinam pod to głównie 14-35 f/2 i 50 f/2 :]
Marekkk porównujesz cenę za obiektyw 70-200 f4 z obiektywem 50-200 f2,8-3,5 i faktycznie udowadniasz wyższość 70-200 bo jest tańszy i możesz sobie podjechać z ISO na swoim 5D MKII otrzymując rewelacyjne rezultaty tylko nasuwa się jedno pytanie, czy zdajesz sobie w ogóle sprawę z tego, że Ty na f4 masz mydło na brzegu kadru ? 28 pktów MTF50 jest dla Ciebie satysfakcjonujące ? Zuiko na 2,8 ma 10 pktów więcej a domknięty do f4 ma żyletkę w postaci 42 pktów ( na brzegu ) gdzie ta eLka w centrum nawet tyle nie osiąga. Jak dla mnie żadne porównanie obiektywów. Patrząc, że masz FF to ten obiektyw osiąga jeszcze słabsze rezultaty. Podobnie jest z tym 24-105 eL i Zuiko 12-60. Porównanie dwóch aparatów przeznaczonych dla zupełnie innych odbiorców mija się celem. Gratuluję Ci zdolności jak używasz ISO 6400. Moi znajomi nie wychodzą powyżej ISO 1600 w extremalnych warunkach 3200. Za chwile ktoś podbije stawkę nikonem d3s na którym ma świetne iso 12800.
marekkk: nie wiem jakie są ceny w Canonie, ale nowe obiektywy olka można kupić bez problemu i z fakturą o 900 PLN taniej niż podałeś.
znowu napisali cos o olku i znowu jakies przepychanki. kompletnie nie rozumiem o co Wam chodzi. im wieksza konkurencja tym lepiej dla nas klientow. argumentacja zawyzonymi cenami obiektywow tez jest slaba... zreszta o czym tu gadac. nikt nikogo nie zmusza do uzywania innego systemu:)
dziwne, że tylko Olympus wzbudza taką ostrą a czasem nawet agresywną dyskusję, tyle kontrowersji. Panowie i Panie - zamiast wzbudzać niekończące się wojny systemowe zajmijcie się FOTOGRAFOWANIEM jeżeli tylko pamiętacie o co w tym chodzi.