Fajność obiektywu zostaje potwierdzona. Na jednym ze zdjęć nawet się fotograf załapał ;)

Nie na jednym tylko dwóch :)

I weź tu panie bądź mądry, ciekawe czy z tym światłem cena nie przeskoczy 2 tysi...

2999

co wy z tym światłem narzekacie? Jak dla mnie mógłby mieć stałe F/8

no to czekam na test :)

mega dystorsja niestety

Tanio nie jest :-/

Goltar, nie liczy się, bo to praktycznie to samo ujęcie ;)
Co do ceny - tragedii nie ma. Jest mega szeroko i bardzo dobrze optycznie. O ile mi wiadomo to nie ma tak szerokich zumów "firmowych".

@ monangel, stety stety, do dynamicznych zdjec jak znalazl, a jak chesz budynki to masz inne obiektywy specjalistyczne tj. tilt-shift. jedynym mankementem jest budowa obiektywu, bo filtrow nie nalozysz.

Ujjjjjj ... cena boli.... nie wiem dlaczego tak drogo przy tak umiarkowanym świetle.

Pozdrawiam!

Cena taka ponieważ sigma 10-20 kosztuje 2500. Zawsze można kupić Nikkora 12-24 mm f/4.0G. Ma stałe światło! ;)

Mimo że nie FF to jednak będzie chyba moja, tym bardziej że jak na nowy obiektyw o takiej szerokości cena jest umiarkowanie nie przesadzona.

Szerooooooooko baaaaaaaaaaaardzo i wyglada bardzo dobrze. Zarowno korekcja geometrii, jak i ostrosc sa OK. 'Wasow' za duzo nie widac.
To jednak nie moje klimaty. Zbyt szeroko, ale kolegom sie przyda. Ciesze sie wiec z wami :D

wspaniały szeroki kąt, szkoda tylko że taki drogi
obecnie to prawdopodobnie najlepszy obiektyw szerokokatny dla APS-C
dla zainteresowanych testem: link

Wyszło im, jak mało co :)

Jak mocna jest różnica między 8 a 10 mm (Chodzi mi o porównanie z 10-20 3.5)?
Może być na przykładzie ostatniego zdjęcia - ile kostek brukowych zjedzą te 2 milimetry? :)

Dobra, nie ważne już widzę - różnica kolosalna!!! o.O

Bardzo zaczne szkło na pierwszy rzut oka, jestem pozytywnie zaskoczony.

@ helldust, rece opadaja po takich postach..
masz odpowiednik pod FF tej samej firmy 12-24mm z tym samym swiatlem - skoro "szkoda ze nie pod FF"
WYSTARCZY ZNAC OFERTE, BO SZKIEL JEST OD WYBORU DO KOLORU - OD JAKOSCI PO CENE.

Yura - przy szerokich szkłach każdy mm robi duża różnice.
Na cropa fajny, szeroko światło wystarczające, narzekań na nie nie rozumiem bo z doświadczenia wiem że takie UWA to f8-11 mogły by mieć na stale.
Cena normalna, odpadnie podatek od nowości i będzie kolo 2,5k pewnie.
Szkoda tylko możliwości mocowania filtrow, no ale coś za coś.

@tooshort nie moja wina że masz zwiodczenie mięśni i opadają Ci ręce, musi Ci to mocno utrudniać fotografowanie. Ale jeżeli nie widzisz różnicy między 8-16 a 12-24 to już ja nic na to nie poradzę. Mam też, prośbę, zachowuj się i nie krzycz.

Ciekawe na jakiej ogniskowej będzie chodził na 1D czyli crop 1.3 bo niestety nic naprawde sensownego nie ma poza 12-24 ale to jeszcze nie jest max z szeokości jaką można uzyskać.

@helldust, a jaka jest praktyczna różnica między 12-24mm na FF i 8-16mm na APS-C (z mnożnikiem 1.5x)?

Zgadzam się, bardzo smakowite szkiełko. Każdy milimetr na szerokim końcu dużo znaczy, im szerzej - tym więcej, chciało by się powiedzieć ;-). Kiedyś miałem zestaw szkieł, który zaczynał się od 18 mm, skupiałem się na tym co dalej (częściej używam). Ale jak podpiąłem jako standard 17 - 70 to... zaraz potem dokupiłem 10 - 20. I kto wie, może zastąpię go tym 8-16? Wygląda więcej niż przyzwoicie...

jaad75 | 2010-05-19 22:28:55
"@helldust, a jaka jest praktyczna różnica między 12-24mm na FF i 8-16mm na APS-C (z mnożnikiem 1.5x)? "

@ jaad75, wyjaśniłeś. Ty myślisz ! helldust niestety nie bardzo ogarnia.. poza tym nie krzycze i wiotkich mięśni nie mam [patrz i zamilcz: link ]

Poproszę takiego, ale na FF!

@ciekawus
przecież jest sigma 12-24mm
no chyba ze chcesz jeszcze szerzej ale to chyba fizycznie nie wykonalne.

@ciekawus na FF takie szkło jest już od dawna. A jeśli chodzi Ci o rektalinearne szkło kryjące klatkę 135 i zaczynające się od 8mm, to wiedząc jakim ekstremum jest w tym przypadku 12mm, nieszczególnie pociąga mnie jeszcze szerszy kąt... Chcesz jeszcze szerzej, wybierz fisheye - będzie naturalniej...

Trochu nie ostre... jakieś rozmyte nawet. Moze na Nikone będzie lepiej? Jak zdjęcia z kita. Jakość "kompaktowa". Nie wiem jak wam się może to podobać.

@jaad75
Mój mnożnik to 1.6x dla APS-C i jeżeli zamiast 20mm na APS-C mogę mieć 12mm to jest to jak wyżej napisał kolega kolosalna różnica. Poza tym, jeżeli mogę mieć bardzo szeroki kąt, który mogę podłączyć pod APC-C i FF to jeszcze lepiej.

@tooshort
"patrz i zamilcz"
Ta wypowiedź mówi wszystko o Twojej tępocie umysłowej z którą nie zamierzam dyskutować, mięśnie to nie wszystko.

@ Marq

Bo to jpegi bezpośrednio z puszki

2999zl??? dziekuje bardzo! za identyczne pieniadze to ja wole nikkora 10-24mm 3.5-4.5

@ helldust, sam masz tepote umyslowa - jasno wynika to z twoich postow.. choby o tym obiektywie.
[sam zaprzeczasz jadac po mnie, ze smialem napsiac cos o beznadzieji jaka wypisujesz, ale nie tylko ja wysmialem twoj komentarz.. bo swiadczacy o totalnej niewiedzy na temat obiektywow - po co zagladasz na optyczne skoro nie czytasz o tych obiektywach?]
a o miesniach sam zaczales, ja tym linkiem tylko zgasilem twoja glupkowata wypowiedz skierowana w moja osobe.

niepozdrawiam i koncze z toba ta glupawe.

Marq - zdjęcia masz z C 50D - ktorego chcesz nikona porównać na APS-C ???

@Marq - to są jak zwykle sample przy wyostrzaniu ustawionym na minimalną wartość. Co zresztą wyraźnie napisano we wstępie.
@helldust - jeśli chcesz uniwersalne szkło dla obydwu puszek, to lepiej kupić pełnoklatkową Sigmę 12-24, mimo, że aż tak szeroka na APS-C nie jest. Choć stnieje też duża szansa, że 8-16 kryje klatkę 135 od którejś ogniskowej...
@gresiek - tyle, że tu płacisz za te 2mm na szerokim właśnie, a cena jest dość przystępna, nawet jak na nowość...
@gustawgustaw - dowolnego z 12MP matrycą. Różnice między 15, a 12MP są pomijalne.

Po co takie szkło ? Może czegoś nie chwytam, ale zamiast wydać 2000 na słoik, który czyni masakryczna dystorsję, ma nieostre rogi, czyż nie lepiej kupić 4x pojemniejszą kartę i sklejać po 4 fotki w programie do panoram (używam darmowego)? Zniekształcenia będą mniejsze, ostrość znacznie lepsza i kasy sporo w kieszeni zostanie.

@handlowiecupc - jest wiele, bardzo wiele sytuacji gdzie panoroamy nie zrobisz bądź się nie sprawdzi. Nie piszę juz nawet o fotografiach akcji bo to oczywiste, ale ja np robię sporo architektury i często z różnych powodów panoramy nie da się bądź nie warto robić.
Bardzo fajny instrument. Może za jakiś rok, gdy spłacę kredyt, nabędę go sobie.

handlowiecupc : rownie dobrze mozesz uzywac jednego objektywu 400mm a sklejac wg potrzeb jaka ogniskowa akurat bedziesz chcial :)

@handlowiecupc - kup blok rysunkowy i kredki, narysuj co widzisz, będziesz miał jeszcze taniej

BTW, pooglądałem dokładnie zdjęcia, nazywanie tej dystosji masakryczną jest lekko przesadzone, ale czytając komentarze nie tylko tutaj, trzeba brać poprawkę, że 50% oglądających nie wie co to dystorsja, a 70 "pluje na coś" dla zasady bo nic mądrego nie potrafi powiedzieć. Krzywa kreska fuuuu, dystorsja. Prawda jest taka, że nie ma na rynku drugiego takiego obiektywu, a ten jak widać wypada całkiem nieźle, poczekajmy na test bo obiektyw.

Fotofan - rozumiem, że praktykujesz tę metodę skoro polecasz i wiesz o jej przewadze finansowej ?

działa chyba lepiej od mojej sigmy 12-24 na FF

moze to wina JPGow ale dla mnie te zdjecia nie sa ostre, zwlaszcza na najszerszym koncu bez wzgledu na przyslone. znosnie jest w centrum a potem bardzo szybko wszystko sie rozmywa

Może ja kiepsko widzę ale te zdjęcia są faktyczni nieostre,kilka zapisałem na dysk i masakra z ostrością.

Znów ten sam problem - zdjęcia robione na minimalnym wyostrzaniu, dlatego tak jest.

Sigma to taki optyczny VW. Nie jest może najtaniej ale za swoje pieniądze dużo się dostaje.

Porównajcie te fotki z Pentaxem średnioformatowym z nie_wiadomo_ile_kosztującym_obiektywem... jest różnica? Jest. Na korzyść Pentaxa? Na korzyść Pentaxa. Ale... czy ta roznica jest warta takiej różnicy w cenie? I mowimy tu o porównaniu zdjęć ze średniego formatu vs. matryca APS-C.
Dobra nauczka dla łonanistów.

ilDottore, MF to dla wielu świętość i ideał, nie zapominaj się ;)

@ilDottore, lennykrawiec - ale zdjęcia z Pentaksa są robione obiektywami projektowanymi pod klisze, a ta Sigma jest pod cyfre. Więc nie wiem skąd argument o "nie_wiadomo_ile_kosztującym_obiektywie"
Poza tym do dostatecznie sprawiedliwego porównania wypadałoby porównać te same kadry prawda?
Ale zgodze się z Wami, że jeśli APSC ma takie osiągi jakie ma, to FF (tak FF) dla wielu to też jest "świętość i ideał i nie wolno o tym zapominać" i "czy ta różnica jest warta w cenie". "Dobra nauczka dla łonanistów" ;)

MI nie chodzi o porównanie matryc tylko własnie obiektywów w tym przypadku. Matryce nie są porównywalne choć ostateczny efekt czyli obrazek w w/wym dwóch przypadkach IMO spokojnie jest. :)

ciekawe jakie będą efekty w matrycy większej niż canonowa. tzn 1.5 a nie 1.6. tu przecież każdy mm się liczy

Testowałem dzisiaj ten obiektyw, nie wiem dlaczego tu na optyczne ta ostrość tak wyszła. Zobaczcie:

link

zdjęcia są celowo niedoświetlone, wystarczy pobrać, zapisać i lekko rozjaśnić by wyciągnąć detale. Zdjęcia robione pełna dziura + przesłona okolicach 8. Niektóre mogą być ruszone. Generalnie obiektyw robi rewelacyjne wrażenie, jest solidny, Szybki i cichy. Miałem ambiwalentny stosunek do tego typu zoomów, jednak wystarczy się tym pobawić aby zrozumieć, na czym polega "zajeb..ć" tego szkła. Ktokolwiek narzeka nie miał nigdy tego w ręce. Mam to szkło do poniedziałku, pytajcie o co chcecie.
To nie prawda, że ten obiektyw mydli, jest ostry i to widać.

Dla entuzjastów tej Sigmy polecam test na photozonie, gdzie podkreslają dużą wadę optyczna w centrum obrazu. Nie ma czym sie podniecać, a dla miosnikow szerokiego kąta zawsze jeszcze pozostaje stary 10-22mm Canona, który może i ma winietę, ale nie ma widocznej dystorsji. Cena - w tej chwili około 400-500 zł taniej, w zależności od źródła zakupu.
PS
Panowie, może zamiast wyzwisk i głupawych wycieczek osobistych, trochę więcej kultury i wpisów na temat. To jest forum dla miłośnikow fotografi, a nie kultury z rynsztoka lub siłowni. Albo dajcie sobie na wstrzymanie i idźcie na podwórko pokopac w piłkę, bo to w modzie, a i energii trochę spalicie.

@aa- o jakiej wadzie mówisz, z tego co widze obiektyw bardzo chwalą a niedoskonałosci (z czego największą - winietę) uznają przy tego typu szkle za normalną i akceptowalną. Jeśli mówisz o dystorsji - to nie jest obiektyw do architektury a jak widac po moich samplach wpływ tej "wady" na ogół obrazu jest znikomy o ile wogóle. Ten serwis uznał ten obiektyw za dobry zakup i bardzo polecany. Gdybyś miał w rękach ten obiektyw nie polecał byś 10-20, to zupełnie inne szkło i zupełnie inne możliwości. Postaram się zaraz zrobić teścik i wrzucę.

Proszę:

link

8-16/8 - 10-20/10, 8-16/16 - 10-20/20, 8-16/8 - 10-20/10, 8-16/16 - 10-20/20,

postawiłem obok siebie

@aa "Dla entuzjastów tej Sigmy polecam test na photozonie, gdzie podkreslają dużą wadę optyczna w centrum obrazu."
Jak ktoś ma problemy z rozumieniem tekstu w obcym języku, to powinien poprosić kogoś o przetłumaczenie mu o co chodzi, a nie powtarzać, co mu się wydaje, że wyczytał...

@fotofan, po pierwsze sample tutaj są z minimalnym możliwym wyostrzeniem, a po drugie porównujesz zdjęcia z 15MP 50D, do zdjęć z 6MP D60 - matryca 50D jest nieporównywalnie bardziej wymagająca dla obiektywu...

@jaad75 - niestety druga testowa puszka jaką mam to pełna klatka więc się nie nadaje a D60 używam ze względu na bardzo niezawodny AF który dużo mówi o celności. To minimalne możliwe wyostrzenie oznacza zwiększone prawdopodobieństwo błędu, wolę zdjęcia nazwijmy to "zwyczajne". Nie zmienia to faktu, że zdjęcia są ostre, mają dobra plastykę i ogólną jakość.. Mnie ten obiektyw bardzo odpowiada ale w miarę możliwości faktycznie rzucimy go na 50D. Z drugiej strony wzbraniam się przed badaniem pikseli na zdjęciach, dla wydruku 70x100 cm nie bedzie tu probemu z jakością i to mi wystarcza.