_1475239688.jpg)
Leica Ultravid 8x32 HD - test lornetki
W stosunku do poprzedniej wersji zastosowano szkło fluorytowe w obiektywach, lepsze powłoki antyodbiciowe, które mają zapewnić transmisję wyższą o 3% w porównaniu do poprzednika. Dodatkowo na zewnętrzne powierzchnie optyczne nałożono powłoki AquaDura, które mają zapewnić błyskawiczne spływanie wody z powierzchni soczewek. Powłoki te ułatwiają także czyszczenie elementów optycznych, a ślady wilgoci czy błota, odciski palców mają być bardzo łatwe do usunięcia.
Magnezowy korpus lornetki jest pokryty miękką, matową gumą, mającą zapewnić pewny uchwyt w każdych warunkach. Dodatkowo jest wodoodporny do 5 metrów i wypełniony azotem. Lornetki Ultravid HD mogą być eksploatowane w temperaturach od −25 do +60°C.
Kupujący dostaje w zestawie neoprenowy pasek, futerał z Cordury, osłony okularów i obiektywów, a także gwarancję trwającą 10 lat.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 32 | 135/1000(7.7o) | BaK-4/dachowe | 13.3 mm | 535 g | 7179 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 32.2+/-
0.05 mm Prawy: 32.2+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 7.92+/- 0.05 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 91.7+/- 1% | 19 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum bardzo mała, średnia na brzegu. | 7.2 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Bardzo mały. | 8.8 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 36% ± 5% | 3 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Zaczyna się późno bo w odległości około 80% od centrum pola i na samym brzegu jest na granicy małej i średniej. | 8.9 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 81% ± 5% od centrum pola widzenia. | 6 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Niewielkie. | 4.3 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Dobre. | 4 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
5 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Mała i poręczna, a jednocześnie solidna. Obicie trochę zbyt śliskie. Guma nigdzie nie odchodzi. Muszle okularowe plastikowe i regulowane. Praktycznie trudno o jakiekolwiek zastrzeżenia. Bardzo dobrze leży w ręku i przy oku. | 7.8 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Bardzo duża śruba centralna, chodzi wygodnie i płynnie. Pełen obrót to 380 stopni. Indywidualne ogniskowanie poprzez click-stop na śrubie centralnej. Nic nie rusza się na zewnątrz. | 4.7 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Opcjonalny łącznik statywowy. W teście 8×32 wszystkim lornetkom przyznaliśmy w tej kategorii średnią wartość 1.5 pkt., jako że wyjście statywowe w tej klasie sprzętu jest rzadko używane. | 1.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 52.8 do 75.4 mm | 5 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 1.75 metra. | 1.5 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 62.0 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 56.9 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 11.5 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 7.83 ± 0.04 stopnia i było troszkę większe niż to podane w specyfikacjach. Pole spore jak na tę klasę sprzętu. | 6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Tubusy czarne i matowe, denko też. Kilka drobinek pyłków na pryzmatach. | 4.8 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Wysokiej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-żółte na obiektywach i okularach. Zielono-żółto-niebieskie na pryzmatach. Intensywność mała. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 10 | 4.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 78.7% | 149.5 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- solidna, a jednocześnie poręczna i kompaktowa obudowa,
- dobra transmisja,
- znikomy astygmatyzm,
- dobrze korygowana aberracja chromatyczna,
- niewielka koma,
- małe pociemnienie na brzegu pola widzenia,
- dobre odwzorowanie kolorów,
- idealnie czarne tło wokół źrenic wyjściowych,
- bardzo dobre wyczernienie wewnątrz tubusów,
- wysokiej klasy powłoki antyodbiciowe,
- dobre pryzmaty ze szkła BaK-4.
Wady:
- mały odstęp źrenicy,
- za duża dystorsja,
- minimalnie jajowate źrenice.
 |
Przy pierwszym kontakcie, Leica Ultravid 8x32 HD zwraca na siebie uwagę głównie swoją kompaktowością. Jej niewielkie rozmiary, w połączeniu ze zgrabnie zaprojektowaną obudową, obitą jednolitym i czarnym tworzywem,
dają wrażenie obcowania ze sprzętem mniejszym niż jest w rzeczywistości.
Widać to na poniższym zdjęciu, gdzie Leica stoi obok swoich najpoważniejszych konkurentów. Jest ona wyraźnie mniejsza od stojącego po lewej Swarovskiego i troszkę mniejsza od Zeissa. W klasie 8x32 kwestia gabarytów i wagi jest bardzo ważna, a Leica ma tutaj przewagę nad konkurentami, co widać jasno z porównania zaprezentowanego w niniejszej tabeli.
 |
Jak na sprzęt w tej cenie i tak renomowanego producenta przystało, lornetka ma mnóstwo zalet, do których niewątpliwie należy zaliczyć jakość wykonania, dobrą transmisję (której wykres prezentujemy poniżej i która w czerwonej części widma potrafi docierać do 95%) oraz świetną korektę znacznej większości wad optycznych.
 |
Co ciekawe, nawet w sprzęcie tej klasy cenowej nie obyło się bez wpadek. Do nich należy zaliczyć niewątpliwie niezbyt dobry stopień korygowania dystorsji i mały odstęp źrenicy wyjściowej. Wynosi on tylko 13.3 mm i może sprawić sporo problemów osobom noszącym okulary. W tym względzie Leica wypada słabo na tle bezpośrednich konkurentów, a nawet na tle wielu tańszych od niej lornetek.
Kwestia małych odstępów źrenicy w klasie 32 mm jest ważnym problemem i tutaj można napisać o nim kilka słów. Jeśli lornetka 8x32 ma mniej niż 120 mm długości, to oznacza, że jej ogniskowa jest na podobnym poziomie. Przyjmując, że obiektywy Leiki 8x32 mają ogniskową około 110 mm, możemy łatwo obliczyć, iż aby uzyskać powiększenie 8x musimy użyć okularów o ogniskowej około 14 mm.
W większości lornetek na rynku spotykamy okulary typu Kellnera lub Plossla czyli proste i wydajne konstrukcje 3 lub 4-elementowe. Mają one jednak jeden poważny problem. Ich odstęp źrenicy wynosi typowo około 2/3 ich ogniskowej. W przypadku okularu o ogniskowej 14 mm dostajemy mało komfortowy odstęp na poziomie niespełna 10 mm. W lornetkach klasy 32 mm stosowanie zwykłych plossli jest więc problematyczne. W tej sytuacji trzeba zastosować konstrukcje 5 lub nawet 6-elementowe z komfortowo odsuniętą źrenicą wyjściową. Niestety w porównaniu z klasycznymi plosslami długość i waga tych bardziej skomplikowanych optycznie okularów wyraźnie rośnie.
Żeby nie być gołosłownym posłużmy się tutaj konkretami. Klasyczny plossl znanej i cenionej na rynku astronomicznym firmy TeleVue o ogniskowej 15 mm ma odstęp źrenicy 10 mm. Ta sama firma, ma w swojej ofercie okular Radian o ogniskowej 14 mm, który ma bardzo komfortowy odstęp źrenicy wynoszący 20 mm. Okular ten składa się z 6 soczewek, ale jest prawie dwa razy dłuższy od plossla, ponad trzy razy od niego cięższy i prawie trzy razy droższy. Coś za coś…
Tak jak wspomnieliśmy wcześniej, w klasie 8x32 liczą się małe gabaryty i waga. Jeśli okular TeleVue Radian 14 mm waży 245 gramów, to dwa takie okulary ważą prawie tyle co lekka lornetka klasy 32 mm. Stosowanie dużych i ciężkich okularów w tego typu lornetach jest więc mało sensowne. A stosując okulary małe i krótkie zaczynamy mieć problemy z ich polem widzenia i odstępem źrenicy. Każda firma musi tutaj pójść na kompromis i różne firmy idą różną drogą. Leica zdecydowała się na małe gabaryty odpuszczając trochę odstęp źrenicy. Niestety, w optyce nie ma nic za darmo.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Strach pomyśleć, ile kosztowałaby ta Leica z takimi "radianami"
Przy okazji dzięki za rozwinięcie tematu "długiego oka" - zrobiło mi się nieco jaśniej w tej materii.
całkiem akceptowalny odstęp źrenicy rzedu 17mm przy polu 140m/1km nie jest w tym rozmiarze rzadkością. W konstrukcjach za 2 tys złotych. Optycznie ustępujących klasie alfa. Ale moim zdaniem całkiem dobrych.
Oczywiście - są te 100 g cięższe. Ale przeciez nie każdy nosi okulary :-)
Transmisja nie zwala z nóg, nieostrośc na brzegu pola przecietna,dystorsja ogromna, ac na brzegu widoczne mimo szkła fluorytowego, gwarancja tylko 10lat i za to każą płacic 7 tysiaków? Za tą cene wszystko powinno być bez zarzutu.
Ptasiarz - jak cena byłaby do przyjęcia przez Ciebie ? Fakt w Polsce ceny z oficjalnej dystrybucji są mocno zawyżone.
Będzie w teście lornetka, która nie będzie miała wad Leiki i będzie od niej tańsza... Tyle, że będzie ważyć tyle co 42-ka :) Tak jak pisałem. Coś za coś. W klasie 32 mm widać to bardzo wyraźnie.
Cos czuje, ze Arek zapowiada Berkuta albo Zeissa, bo ciezszych lornetek nikt nie produkuje.
Co do tego LER, to moj nikon ma 16,8mm i uwazam, ze jest to za duzo, a jestem okularnikiem. To takie troche czepiania sie... Nie bylo do czego, to wszczynanie dyskusji o ler... Powiecie pewnie, ze za taka cene warto wszystko skrytykowac... Moze i tak, jak kogos nie stac to warto.
Takich lornetek jest całkiem sporo. Ważą 650-750 g i 'wad' Leiki nie mają (maja inne :-)) a potrafią kosztować mniej niz 1/3 jej ceny...
A 13 mm to bywa za mało :-( a zależy od indywidualnego kształtu Twojej facjaty (jak daleko od oczu nosisz szkła). Dlatego są takie powalone firmy co uważają że 22 jest wcale nie za dużo, bo może się znaleźć taki dziwak że mu spasuje.
kivirovi: myślę, że 8x32 ważąca tyle co 42 to nikon HG - waży prawie 700g. Zaiss waży praktycznie tyle co Leica .
chodzi zapewne o Leupolda.
krzysiek29, nic bym nie mial przeciwko gdyby moj nikon okazal sie najdoskonalsza doskonaloscia. Tym niemniej to wszczynanie dyskusji o lerach jest troche dzialaniem pod publiczke jak dla mnie. Duzy LER to mnie wkurza. W okularach niby dobrze, ale nie da sie prowadzic obserwacji dluzszych niz 2 min. w okularach! Albo swiatlo boczne, albo brak stabilnosci, albo odblaski od okularow... Zwykle obserwuje bez okularow, lub zakladam soczewki kontaktowe, a wtedy nie sprawdza sie z takim lerem moja technika nabyta jeszcze za ruskich czasow: wcisnac lornetke w oczodoly az galki oczne wyplyna i zintegruja sie z przednia soczewka okularu.
Nieprzystosowany do nowego chyba jestem.
Z patrzeniem przez szkła chodzi np. o to, że można na szybko w marszu coś zobaczyć, szczególnie, gdy jedną ręka się przytrzymuje na ramieniu statyw z lunetą. Do dłuższych obserwacji - okulary w górę. Bez szkieł jest lepiej. Ale jak masz jakieś bardziej pokręcone wady wzroku - to nie ma zmiłuj... bez szkieł korekcyjnych będzie kiepsko.
Duży LER to działanie pod rynek gdzie dużo osób nieco zaawansowanych wiekiem bawi się w obserwacje. Niech będzie, że pod publiczkę...
o nie nie..
To jest lornetka dla ptasiarza, a komentarz jest napisany nie wiem pod kogo. Pomijam juz fakt, ze zeby napisac zdawkowo o jej zaletach wystarczylo 132 slowa, a o wadach trzeba bylo az zrobic wprowadzenie tak, ze zajelo to 388 slow. Przeciez jest link do wyjasnien nt. ler i jak testujemy lornetki, sa tez artykoly jak kupowac lornetke to po co sie powtarzac? I na zakonczenie frazes o tym, ze w optyce nie ma nic za darmo, tak jakby knota popelnili!
Pisanie o dystorsji i LER to jest strzal kula w plot. Jestem okularnikiem i tak jak mowie, taki LER nie ma zadnego znaczenia. Co do dystorsji zas, zeiss z jeny ma podobna dystorsje a ptasiarze go mimo to kochaja. No wlasnie dlaczego...
Slaboscia tej lornetki sa: zwyczajne jak dla tej klasy cenowej pole widzenia - tez wynikajace z uzytych okularow - 62st. podczas gdy leica potrafi dac prawie 70 stopni w lornetkach o powiekszeniu 10x. No i wystrzelona w kosmos cena. Trudno tu jednak pisac o jakiejkolwiek wpadce... No a wielka zaleta jest mala masa i wymiary i w tym kontekscie jest to wielki postep. I to wlasnie dlatego ptasiarze ja pewnie ocenia inaczej niz optyczni...
"To jest lornetka dla ptasiarza, a komentarz jest napisany nie wiem pod kogo." Proponuję czasami ściągnąć klapki z oczu. To jest lornetka m.in. dla ptasiarza, ale nie tylko dla niego. Na ptasiarzach świat się nie kończy.
Bardziej niż dla ptasiarza jest to lornetka dla turysty, a temu dystorsja będzie przeszkadzać.
Kolejny przykład klapek na oczach, to pisanie, że dla mnie LER jest dobry, to dla
innych też musi być. Ja nie noszę okularów, a wolę większy LER. Z jednej prostej przyczyny. W zimie wolę trzymać gałkę oczną dalej od soczewki, bo nie zachodzi parą.
A frazes o tym, że nie ma nic za darmo dotyczy właśnie gabarytów. Leica mogłaby tą lornetkę zrobić jeszcze lepszą, ale wiązałoby się to z podwyższeniem wagi i rozmiarów. Widocznie tego nie chciała. I to właśnie też dotyczy pola widzenia. Zrobienie pola 70 stopni wymusiłoby zastosowanie większych, a przez to cięższych, pryzmatów
kivirovi - jesteś mocno nieprzemakalny. Ja jestem okularnikiem i ptasiarzem i dla mnie LER ma znaczenie podstawowe. Bo wygoda korzystania z lornetki jest czestokroć ważniejsza niż drobne różnice optyczne.
Tzn. mogę napisać, że Twój komentarz jest jak kulą w płot?
Dla jednego Leika będzie świetnym sprzętem a dla innych nie. I warto o tym napisać. Tak samo jak i o dystorsji. Jest? Jest. No to czemu o niej nie pisać?
ciekawe Arek...
Piszesz, w komentarzu do testu, ze LER: "może sprawić sporo problemów osobom noszącym okulary", a jak sie okularnik wypowiada, ze tak nie jest, to sie bronisz, ze co prawda nie jestes okularnikiem ale ci przeszkadza, a ja mimo, ze jestem i bylem wezwany do odpowiedzi to mam cos z oczami albo klapkami.
Dla turysty mowisz... ptasiarzy z leicami widzialem dziesiatki, nie tylko za granica. Jeszcze mi sie nie zdarzylo, zeby posiadacz leica o tych wymiarach ptasiarzem nie byl. Mam co prawda klapki na oczach ale nadal bede pytal. wlazlem za to na strone leica:
link
oraz podstrone 8x32:
link
Do kogo sa skierowane te produkty kazdy sobie po obrazkach pozna.
Wielkie pryzmaty... teraz trafiles. leica HD 10x32 ma 68,5 stopni pola i tylko 60g wiecej. Oczywiscie pole rzeczywiste mniejsze, ale to tu jest wlasnie slabosc tej lornetki 8x32. I tu nareszcie odkrywasz kolejny blad w swoim komentarzu o tej lornetce, bo za mala mase zaplacila nie dystorsja, ktora nikogo poza astroamatorami nie obchodzi, lecz polem widzenia. A to jest akurat w ptakach b. wazne. Zaznaczymy, ze jest to wciaz pole bardzo dobre. W ten sposob cale wyliczenia o plüsslach, kellerach i radianach, ktorych jak mniemam leica i tak nie stosowala nigdy mozna sobie podarowac. I to od poczatku sugerowalem.
Skoro masz takie obeznanie w turystyce, to wierze ci, ze do tego zadania dystorsja dyskwalifikuje leice. Gdybym ja byl turysta, tez bym jej nie kupowal i odradzal innym turystom. Dla turystow sa lornetki o wiele tansze i z mniejsza tak przeciez wazna dystorsja. Jestem jednak ptasiarzem i mnie sie wydaje posuniecie leica calkiem logiczne. Takze kwiatki w stylu: w optyce nie ma nic za darmo spokojnie mozna bylo sobie darowac, a skupic sie na rzeczowym przedstawieniu faktow.
Na koniec. Ja nie pisze tylko po to, zeby sie przypieprzyc. tez po to, zebyscie wyciagneli z tego jakies wnioski... No bo co? zablokujesz mozliwosc komentowania testu (mnie? wszystkim?) dlatego, ze Tobie tekst sie podoba a czytelnik jest roszczeniowy?
kivirovi, nasze testy są kierowane do szerokiego grona odbiorców, a jak to się mówi jedna jaskółka wiosny nie czyni. To, że Tobie mały LER nie przeszkadza, bo wciskasz lornetkę do oczodołów na siłę, to Twoja sprawa. Wierz mi, jesteś wyjątkiem, a nie regułą. A mnie nie zwalnia mnie to z obowiązku napisania o tym problemie małego LER, bo jest to problem. Jeśli Ciebie akurat nie dotyczy, to ciesz się i nie bierz go pod uwagę. Ale nie każ mi o tym nie pisać, bo to nic nie da.
Jeśli chodzi o to, do kogo jest ta lornetka adresowana... Bywam w Alpach bawarskich, bo mam tam bliskich znajomych. Na szlaku widzę mnóstwo niemieckich turystów z Leikami, Swarkami i Zeissami na szyjach. Wątpię czy 10% z nich jest ptasiarzami. Ja też nie jestem ptasiarzem, a używam tego typu lornetki.
A swoim komentarzem znów udowodniłeś, że nie potrafisz zdjąć klapek ze swoich ptasiarskich ukierunkowań. Dystorsja akurat mało obchodzi astroamatorów i jeśli chciałeś mi tutaj dowalić, sugerując, że tylko dla astronomów wprowadziliśmy to kryterium, to strzeliłeś kulą w płot. Gwiazdki na czarnym niebie wyglądają mniej więcej tak samo z dystorsją i bez niej.
Abstrahując już od zastosowań, dystorsja to wada optyczna, która przez dobry instrument optyczny powinna być dobrze korygowana. Tutaj nie jest. Moim zadaniem jako testującego jest to napisać, bo może znajdzie się ktoś, komu to przeszkadza. Wystarczy, że tylko jedna osoba, a już będzie warto.
Nie zabronię Ci komentowania. Będę tylko wskazywał na to, że komentarze w stylu "po co o tym pisać, skoro mnie to nie obchodzi", kiedy są osoby, których akurat ten problem obchodzi, są mało zasadne i na pewno nie spowodują, że coś w swoich testach zmienię. Dlatego możesz sobie spokojnie je darować, bo marnujesz czas i swój i mój.
kivirovi - to że dla turystów sa lornetki o wiele tańsze to... absurd. Nie tylko w alpach bawarskich, bo i w Taurach większość ludzi którzy mieli lornetki to nosiła... Swarki. 8x32, 8x25, bywały piękne duże (porro) niemłode Habichty 10x40 (o dziwo 8x30 nie było)... poza tym widziałem 1 (słownie jednego) Nikona HG 8x32. Oraz jedna lornetkę 'hipermarketową' (niemałe porro). A że u nas bida Panie i ludzie różne wynalazki kupują... to co?
Właściwie to nie wiem o co Ci chodzi? Wypunktowano tu pewne 'ułomności' Leiki i moim zdaniem kązdy kto ma choc trochę obycia w optyce (miał z jedna lornetke w zyciu) właściwie to zinterpretuje bo będzie wiedział co mu jest potrzebne a co nie. A że ktoś zielony zupełnie od razu bedzie zainteresowany Leiką i po przeczytaniu źle zinterpretowawszy odstąpi od zakupu... to kupi Zeissa lub EL'ke i bedzie też zadowolony.
a wniosek wyciagam taki ze piszesz aby sobie trochę popieprzyć.
Ja nie mam pretensji, ze piszesz o wadach - czyn swa powinnosc. Mam pretensje jak to robisz.
Spojrz na to statystycznie:
Udalo ci sie opisac zalety tej lornetki w 3 linijkach tekstu. Dla porownania dodam, ze CZJ potrzebowales 21. Zeby napisac o dwoch marginalnych wadach zrobiles wstep rozwiniecie i zakonczenie: 26 linijek dla leica a dla CZJ wystarczylo 9. Moznaby przypuszczac, ze stary zeiss lepszy, ale ma 113,5 pkt a leica 138,5. Czy to drobnostka? Czy moze dla twoich zastosowan CZJ jest najlepszy wiec po co szukac czegos innego...
Innymi slowy CZJ opisales dobrze i dokladnie, moge powiedziec dobra robota, sprawa opisana z kazdej strony. Ja bym chcial kupic to wszystko wiem. Ale tu, jako potencjalny nabywca leica czytam tylko dyrdymaly o okularach astronomicznych ploesl radian i truizmy, ze optyka kosztuje. No wiem, ze kosztuje 2 tysiace euro... Lornetke CZJ pewnie masz, wiec polecasz i sie przylozyles piszac nawet o rynku wtornym, a leica ci nie podchodzi albo wolisz wydac te pieniadze na nowego telepa wiec nie piszesz o lornetce tylko o okularach ploesl i radian... w zastepstwie. Tak to widze. Jesli ten tekst ma mi pomodz w decyzji, to po prostu marna robota.
RB, chyba mnie w alpach bawarskich spotkales :)
Ależ Leica bardzo mi podeszła i wolę ją zdecydowanie od każdego CZJ. Sam osobiście posiadam lornetkę firmy Leica, choć nie 8x32, i bardzo sobie chwalę. CZJ też zresztą mam ale nie ze względów użytkowych ale czysto sentymentalnych. Mam jeszcze kilka lornetek różnych firm i do głowy by mi nie przyszło, żeby podsumowania testów pisać tak, aby polecać te lornetki, które mam w swoim arsenale.
Niepotrzebnie się też ekscytujesz dłuższą dygresją o LER. Bo to tylko dygresja, która nie miała na celu podkreślania wad Leiki ale uświadomienie pewnych rzeczy Czytelnikom (jak widać z komentarzy niektórym się podobała). Pomijając dygresję masz 10 linijek o zaletach i 4 o wadach. Poza tym masz wypunktowanie zalet i wad oraz dokładny opis w każdej kategorii testowej. Moim zdaniem całość stanowi dobry materiał do własnej oceny czy warto się tą lornetką zainteresować czy nie. Powiem więcej. Gdyby budżet nie miał dla mnie znaczenia i miałbym kupić sobie coś klasy 8x32, na dzień dzisiejszy kupiłbym albo testowaną tutaj Leicę albo Zeissa Victory.
Tego to sie domyslam, ze dobre z poprzednich testow, ale co z otwartych? nikon edg czy jednak swar scl...
znaczy el
Od Swarka EL 8x32 wolę tą Leikę. Nikona EDG nie testowałem więc nie mam o nim jeszcze zdania.
Tup tup tup.
Czas i testy pokazaly: Swarovision i Nikon EDG rzadza w kategorii jakosc obrazu za kazda cene. Do tego otwarta konstrukcja mostkowa, zredukowana masa...
Leica: jakosc za kazda cene ale ma byc b. kompaktowo, odwrotnie pomyslal Leupold i zrobil cos optycznie lepszego ale ciezszego a tanszego. Zeiss Victory: kompromis jakosci obrazu i wymiarow oferujac je za cene Leupolda i 1/2 ceny EDG/Swaro.
A gdzie niespodzianki, gdzie jest Zenek :)