Wady: brak live view, mógłby mniej \"szumieć\" na czułościach 3200 i 6400

Zalety: Aparat bardzo pancerny, odporny na zawilgocenia i kurz. Ogromny jasny wizjer. AF bardzo szybki i celny. Piękny obrazek z czułości do iso 1600, nawet przy szumie przy 1600 obrazek wygląda bardzo naturalnie a szum nie przeszkadza, wręcz dodaje naturalności.

Podsumowanie: Fotografuje tym aparatem już sporo czasu. To już drugi model. Pierwszy sprzedałem z powodu chwilowej przesiadki na inny aparat, po roku postanowiłem kupić go jeszcze raz. Dla zastosowan profesjonalnych, dla świadomego fotografa w obecnej cenie za jaka mozna go nabyc nie znajdzie sie raczej nic lepszego. AF dziala nawet ze starymi obiektywami minolty zawsze szybko i celnie, dużo sprawniej niż AF w Canonach 5D mkI mkII lub nawet mkIII (mkIV nie mialem mozliwosci osobiscie sprawdzić, prawdopodobnie AF jest juz duzo lepszy), w A900 AF dziala i lapie bezbłednie nawet na białej lub czarnej ścianie gdzie z C5DmkIII miałem czasami problemy. A900 to aparat wykonany wg wzorcow starej jeszcze szkoły, wszystko jest w nim jak niemalze jak w analogu poza wyswietlaczem LCD i matrycą zamiast filmu do zapisu zdjęć. Dla śwaidomego fotografa bedzie to nawet dzisiaj aparat na lata. Czułości do ISO 800 pięknie.. ISO 1600 już pojawia sie szum wiekszy niz ma to miejsce nawet w Canonie 5D mkI, jednakże szum ten jest bardzo przyjemny i po zmianie na BW ma wrażenie bardzo analogowego jakby z kliszy, dla tych o czym wiedzą o czym mówie, to wygląda jak zdjecie BW z Canona 1Ds mkI na iso 500, lub bardzo zbliżenie. Polecam każdemu, podkreślam świadomemu fotografowi, zwłaszcza do portretów, psokojnej fotografii studyjnej lub produktowej... do szybkiego fotoreportażu też się oczywiscie nadaje ale są na tym polu i lepsze aparaty z niekoniecznie tak dopakowanymi mpix matrycami ale z wieksza iloscia punktów AF i lepszymi wyższymi czułościami jak 3200.. wyżej czułości raczej są zbędne, chyba że ktoś zajmuje się zdjęciami paparazzi albo typowo fotografią amatorską. Polecam!

Wady: Szum! Szum! I jeszcze raz SZUM! W tak drogim aparacie powinna być pasująca do niego matryca, a nie jakaś tandeta sprzed lat.

Zalety: Jakieś są, ale rozczarowanie jest tak duże, że już nie wiem z czego tu się cieszyć :(

Podsumowanie: Za takie pieniądze to ja się spodziewałem czegoś konkretnego, a dostałem konkretnego GNIOTA! Chciałem robić zdjęcia ślubne, a to coś się nie nadaje nawet do fotek komunijnych, gdzie rodzice łykają każde zdjęcie ze swoją pociechą. ŻENADA!

Wady: szumy powyzej 3200 oraz brak iso100 sprzetowo

Zalety: FF plastyka obrazu, szczegółowość zdjeć przy uzyciu dobrych szkieł.

Podsumowanie: Jedne z najlepszych aparatów FF nawet mimo upływu lat zdjecia są rewelacyjne.brak wodotrysków nie przeszkadza

Wady: brak kręcenia filmów, brzydki szum od ISO 3200 w górę

Zalety: jakość obrazu, rozdzielczość, funkcjonalność i rozmieszczenie przycisków, genialny wizjer, świetnie leży w dłoni, dostępność najlepszych obiektywów minolty sony G i zeissa

Podsumowanie: Aparat wart polecenia każdemu kto kocha kwintesencje fotografowania i nie potrzebuje żadnych nowoczesnych wodotrysków typu 1000 pul AF... godny następca analogowego mistrza Dynaxa 9... polecam każdemu fotografowi... mimo upływu lat warto

Wady: duży szum, powyżej ISO 1600-3200, brak filmowania i podglądu na żywo

Zalety: Świetna jakość obrazu, ergonomiczny kształt, bardzo solidne wykonanie, ogromny jasny wizjer

Podsumowanie: Po 5 latach użytkowania aparat działa jak igła, nigdy przez te lata mnie nie zawiódł, na mrozie działa również wzorowo, dziwi mnie że komuś spowalnia, może jakaś nietrafiona sztuka. Po podpięciu szkieł Zeissa 135/1.8 oraz Zeissa 50/1.4 nie ma sobie równych. Po tylu latach wszystko wygląda praktycznie jak nowe, jedna mała ryska z mojej winy, reszta i gumy bez zastrzeżeń.

Wady: z racji na swoje lata, brak filmowania, podglądu na żywo, mniejszy niż w nowych lustrzankach użyteczny zakres wysokiego ISO

Zalety: Pancernik, idealna dla miłośników portretu i krajobrazu, posiada wszystko to czego potrzebuje fotograf bez zbędnych wodotrysków. Mimo swoich lat dalej może śmiało mierzyć się z nieco nowszą konkurencją.

Podsumowanie: Dziwi mnie że koledze spowalnia na mrozie, przy mrozie -28st w Norweskich górach, koledze Nikona D300s odmówił współpracy, Moja już wysłużona lustrzanka jednak pracowała normalnie. Troszkę po tylu latach schodzi lakier przy znaczku alfy, gumy jak i cała obudowa bez zastrzeżeń. Fotografuje statecznie i bez pośpiechu, dla mnie idealny aparat, nie zamienił bym go na A99. Jeśli ktoś nie potrzebuje kosmicznych ISO i miliona punktów AF to brał bym A900 :)

Wady: Nie lubi ujemnych temperatur, na mrozie spowalnia elektronika dość zauważalnie, obrazek średniej jakości jak na powyższe dane, duże szumy

Zalety: Dosyć ergonomiczny, stabilizacja, optyka tańsza niż u konkurencji

Podsumowanie: Po kilku latach posługiwania się Nikonem w pracy postanowiłem prywatnie kupić sobie Sony. Aparat może dobry, ale dla kogoś kto nie potrzebuje aparatu do ciężkiej pracy i nie używa dużych ISO. Gdybym miał kupić jeszcze raz to bym tego nie zrobił a jako że pracuje ciągle na nikonie zawodowo to dla odmiany drugim razem bym wziął . . . Nikona lub Canona

Wady: brak filmowania, szum powyżej ISO 3200 w stosunku do nowych matryc

Zalety: jakość zdjęć, celny i szybki AF, Ogromny jasny wizjer, ergonomia użytkowania

Podsumowanie: Jeden z najlepszych aparatów profesjonalnych, mimo upływu lat dalej spokojnie daje sobie radę z nowszymi konstrukcjami, jedynym mankamentem jest brak możliwości filmowania i wysokie szumy powyżej ISO 3200 ze względu na wiek aparatu oczywiście, jak na swoje czasy plasował się w pierwszej klasie

Wady: dosyć sobie waży

Zalety: świetna rozdzielczość obrazu, ergonomia po prostu genialna, przyciski są rozmieszczone idealnie, solidny aparat, optyka Sony/ Minolty zmysłowa a Zeissa super ostra od pełnych otworów przysłony

Podsumowanie: Zdecydowanie polecam, po 3 latach nie zamienił bym go na nic innego. Po prostu czysta esencja fotografowania

Wady: na ISO 3200 już dokuczliwy szum jednak w RAwach i Lightroomie wszystko idzie łądnie wyprowadzić

Zalety: Jakość, jakość i jeszcze raz jakość

Podsumowanie: Do dziś dnia jeden z najlepszych aparatów, świetna rozdzielczość, szczegółowość, dynamika i plastyka zdjęć. Ergonomia wręcz genialna jakby wzięta wprost z Minolty Dynax 9. Wszystko co wążne znajduje się pod palcem przy spuście migawki. Świetne szkła Minolty, Sony G no i oczywiście żylety Zeissa których Nikon zawsze zazdrości :) Po latach fotografowania tym sprzętem wcześniej fotografując jedynie analogowo na Dynaxie 7, uważam że jest to do dziś dnia jeden z najlepiej zrobionych aparatów. Szkoda tylko że nie ma znaczka Minolty tylko Sony taki mały szczególik, no cóż prawa rynku... ale i tak wiadomo że ręce inżynieró Minolty te cudeńka składają :)

Wady: Brak wbudowanej lampy błyskowej.

Zalety: Przede wszystkim jakość, jakość i jeszcze raz jakość. Zdjęcia z tej puchy są niesamowite, dynamika i rozdzielczość powalająca. Daje wszystko to czego profesjonalny fotograf oczekuje od aparatu. Żadnych zbędnych wodotrysków, po prostu czyste narzędzie do fotografowania. Niesamowity, duży i niesamowicie jasny wizjer. Bardzo celny AF.

Podsumowanie: Po trzech latach użytkowania, wcześniej fotografując na Analogowych Minoltach, dalej jestem pod wrażeniem tego aparatu. Zastanawiałem się ostatnio czy już nie czas na wymianę, jednak po zorientowaniu się nieco na rynku fotograficznym nie widzę czym mógłbym ją zastąpić. Nowe korpusy jedynie mogły by zaoferować lepszą jakość szumów na wyższych ISO powiedzmy od 3200 w górę, jednak to mi do szczęścia nie jest potrzebne. Poza tym oprócz filmowania i niesamowitej ilości pół AF nowe puszki nic nie oferują, a tego również nie portzebuje.... już od czasów Zenita używam zawsze centralnego AF więc nowe wodotryski adresowane są raczej do amatorów lub fotografów robiących dynamiczne zdjęcia w ruchu. Polecam każdemu kto potrzebuje w fotografii wygody fotografowania i najwyższej jakości z wykonywanych zdjęć. Do tego niesamowite szkła Zeissa, Sony G i oczywiście niedoścignione przez innych producentów magiczne i niesamowicie plastyczne szkła Minolty G. Pozdrawiam Jerzy

Wady: Jakość generowanych przez aparat jpg na wysokich ISO mogłaby być lepsza. Ergonomia mogłaby być trochę lepsza (wbudowana lampa, głębszy grip bo masa spora)

Zalety: Znakomity wizjer. Świetna jakość obrazka w zakresie ISO100-3200 jeśli korzystamy z formatu RAW i Adobe. Łatwa i przejrzysta obsługa dzięki czytelnemu menu. Bardzo dobry rendering kolorów. Bardzo dobry wybór obiektywów. Stabilizacja wbudowana w korpus. Wbrew wynikom testów "Optyczne.pl" rozdzielczość efektywna jest naprawdę bardzo dobra.

Podsumowanie: Bardzo dobra lustrzanka pełnoklatkowa, pod wieloma względami przewyższa konkurencyjne produkty Nikon D700, Canon 5D.

Wady: brak

Zalety: Jakość obrazu, szczegółowość, budowa korpusu, ergonomia użytkowania... szkła Zeissa i przede wszystkim magiczne Minolty G... jednym słowem puszeczka miodzio ;)

Podsumowanie: Po tylu latach dalej niezrównany aparat... czysta esencja fotografowania :)

Wady: Brak

Zalety: Świetny aparat, Świetna rozdzielczość, Dostępność świetnych obiektywów

Podsumowanie: Miodzio, polecam każdemu!!!

Wady: nie dostrzegam żadnych

Zalety: świetna matryca, jasny 100%-towy wizjer, łatwa obsługa, przyciski umieszczone ergonomicznie,

Podsumowanie: Z dobrym szkłem niezrównana maszyna, mimo kilku lat na rynku dalej jedna z najlepszych, moim zdanie dużo lepsza od nowej A99. Ma to co fotografowi jest potrzebne, ponieważ i tak zawsze używam preselekcji przysłony bądz manuala i centralnego punktu AF, to że dodają więcej takich bajerów w nowszym sprzęcie w ogóle mnie nie interesuje. Jednym słowem ma wszystko to co fotografowi jest potrzebne do robienia zdjęć.

Wady: hmmm... kiedyś myslalem ze moze jakies ma teraz nie widze nic... no moze to ze nie kreci filmów no ale pare lat juz ma... :) aha jest ciężki ;p

Zalety: Świetna jakość zdjęć, wręcz powalająca... jak dołączy się jeszcze super szkło np. Zeissa 135mm 1/8 to nie ma sobie równych... jeśli ktoś robił nim zdjęcia to wie o czym mówię. Świetna i domyślna obsługa... w rękach dobrego fotografa to czysta sztuka :)

Podsumowanie: ...hmmm... najlepsze było zdziwienie kolegi w górach norweskich gdzie wybraliśmy się zimą, przy -20st jego Nikon D300 nie dawał znaku życia... musiał biedaczek robić zdjęcia komórką... i użyczać czasami mojej 900-ki :)

Wady: Trochę gorzej wyprofilowany grip niż w A700, brak wbudowanej lampy błyskowej,

Zalety: Ergonomia, jakość zdjęć bardzo dobra do ISO 3200 przy obróbce RAW, rozdzielczość, rendering kolorów, ogromny wybór znakomitych obiektywów, celny autofokus, stabilizacja w korpusie

Podsumowanie: Idealne narzędzie kreatywnego fotografa

Wady: Na pewno ma ich trochę, w porównaniu do nowszego sprzętu brak mu wodotrysków i trybu filmowania, ale... czy to aby na pewno wady?

Zalety: Matryca - bardzo duża szczegółowość oraz uniwersalność. Przy niskich ISO można spokojnie wykorzystywać pełne 24Mpixele. Wysokie ISO (mimo opinii szumofona) przy umiejętnym wykorzystaniu również nie stanowi problemu. Wystarczy dobre naświetlenie motywu i wykonywanie zdjęć w RAWach. Przebarwienia szumu można jednym suwakiem w Lightroomie usunąć. Mając tak przygotowany, jednolity szum, wystarczy obraz przeskalować o połowę do 12 Mpix, aby całość prezentowała się bardzo dobrze. Szum jest drobniutki, przyjemny dla oka, można rzec - analogowy. Obraz przy tym bardzo wyraźny i szczegółowy, porównywalny do tego co oferują matryce pełnoklatkowe o rozdzielczości 10-12 Mpix, a nieporównywalnie lepszy, bardziej szczegółowy od najlepszych matryc APS-C. AutoFocus - szybki i celny. Radzi sobie bezproblemowo ze starszymi, gramolnymi obiektywami Tokina i Minolta. Wizjer - duży, jasny, porównywalny do dobrych wizjerów z aparatów analogowych. Solidna, magnezowa obudowa i świetny uchwyt. W zasadzie, wymienione przeze mnie zalety należą do tych najważniejszych, gdyż A900 to klasyczna lustrzanka w czystej postaci - bez wodotrysków w postaci HDR, GPS, wykrywania twarzy, czy trybu filmowania.

Podsumowanie: Przeskok z matrycy APS-C na pełną klatkę w tym przypadku, to krok milowy dla fotografa. Dużo większe możliwości, dużo lepszy, bardziej szczegółowy obraz, nieporównywalnie lepszy wizjer i solidna obudowa. Zdecydowanie polecam, zwłaszcza osobom, które wiedzą jak wykorzystać możliwości takiego aparatu, a nie zadowala ich jotpeg prosto z puszki (który w przypadku tego modelu i wysokich ISO nie jest zbyt dobry). Jeśli A900, to tylko RAW!

Wady: brak dedykowanego iso 100

Zalety: piękne szczegółowe zdjęcia, 24,6Mpix powala na kolana naprawdę... ja robie krajobrazy do tego ten korpus jest wprost stworzony... cena do jakości...

Podsumowanie: po prostu świetny aparat, najlepszy w Stajni Sony i tylko z najlepszymi korpusami innych systemów możliwy do porównania.

Wady: troszkę gorszy szum niż w profeskach u konkurencji

Zalety: ...jak dla mnie cała reszta, bardzo ważne że można podpiąć szkła z Minolty no i jest również Zeiss:) Co tu pisać wszystko jest powalające.

Podsumowanie: Niedawno przesiadłem się z kliszy (Dynax 9), zastanawiałem się czy nie zmienić systemu, oglądałem na targach foto dosyć dokładnie wszystkie korpusy profi jakie są na rynku. Za tą cenę nie ma nic innego, jakość zdjęć na niskich czułościach najlepsza. Cieszy mnie że będę mógł podpiąć szkiełka z Minolty, nic co daje miększe barwy na rynku nie ma. Nikon odrzuciłem od razu, naczytałem się o ich serwisie i o jakości niektórych obiektywów. Płaci się poważną kasę a można dostać bardziew. Zresztą "legendarna" optyka Nikona zawsze mnie śmieszyła. Jeśli się zastanawiacie co kupić radzę przemyśleć jedynie Canon i Sony. Ja wybrałem sony ze względu na lepszą dla mnie ergonomie taka samą jaka była w minolcie, szkiełka minolty i o czywiście cena/jakość :)

Wady: spore szumy , iso plus 400 straszne , odpda fotografia sportowa a szkoda. Ten sytem nie ma dobrych obiektywow, canon i nikon bija go o glowe , a optyka to podstawa udanej fotografi nawet carl zeiss nie pomaga z niecelnym Af

Zalety: cena

Podsumowanie: jesli jestes amatorem polecam ,zawodowo odradzam

Wady: nie widzę

Zalety: słabe odszumianie dające wysoką szczegółowość obrazu, rewelacyjna ergonomia, piękne kolory, wysoka rozdzielczość (sporo miejsca do kadrowania, nawet do APSC), solidne wykonanie, wzorcowa ergonomia gripa

Podsumowanie: Rewelacyjny aparat, polecam. Za te pieniądze lepszego na rynku nie znajdziecie, zdecydowany zwycięzca w kategorii jakość/cena. WARTO!

Wady: Brak dedykowanego ISO 100. Duże szumy na ISO powyzej 1600, i to by było chyba na tyle...

Zalety: Cała reszta. Świetny korpus. Bardzo dopracowany i szczelny, dobrze się trzyma. Zdjęcia robi naprawdę powalająco szczegółowe. Po dołączeniu szklarni Zeissa niema sobie równych.

Podsumowanie: Najlepszy aparacik jaki miałem w ręku. Wcześniej zastanawiałem się nad wyborem Nikona D700, którym miałem okazje pobawić się kilka tygodnii. Nie powiem Nikon również bardzo mi przypadł do gustu, ale w stosunku do A900, Nikon D700 ustępuje pod wieloma względami, z wyjątkiem szumów których nikonowi ten korpusik może troche pozazdrościć. Jakkolwiek ja i tak nie fotografuje na ISO wiekszym niż 800. Dlatego dla mnie ten aparacik jest najlepszy.

Wady: Troche wiekszy szum nic u konkrencji, ale jak dla mnei do zaakceptowania

Zalety: Cala reszta!

Podsumowanie: Warto!

Wady: Brak wbudowanej lampy błyskowej. Brak natywnej czułości ISO 100. Tryb APS-C - brak wzrostu szybkości.

Zalety: Jakość i szczegółowość zdjęć. Szybkość i celność AF. Super wizjer. Wspomaganie AF w złych warunkach oświetleniowych. Doskonała egronomia. Jakość wykonania.

Podsumowanie: Aparat, który nie przeszkadza robić doskonałych zdjęć.

Wady: Nieergonomiczne rozmieszczenie przyciskow funkcyjnych pod prawą dłonią i źle wyprofilowana obudowa po tej stronie.Łatwy do zarysowania ekran(mój stary canon 5D ma dużo twardsze szkiełko.)I jeszcze jak mam się czepiać, to skrzeczący dźwięk migawki.

Zalety: Znakomite oddanie kolorystyki i detali.Szybkość działania .Af znacznie celniejszy niż w moim 5D.Przystępna cena. Solidniej wykonana pucha niż Canonów 5D i 5DMK2.

Podsumowanie: Zawsze uważałem Sony za dobrego producenta ,ale tylko telewizorów i elektroniki domowej.Ten aparat mile mnie zaskoczył.Przeżywam tylko niedosyt szkieł.Do swoich Canonów mam pełną szklarnię z której jestem bardzo zadowolony. Tutaj, niestety szkła które należy kupić, są droższe od L-ek Canona. Zeiss 16-35 i 24-70 /2.8 kosztują prawie po 2000dol,- niezbędne do reporterki, Jak na razie Minolta 50/1,4 z której jestem zadowolony i jakiś tamron 19-35. Do studia niestety , nadal pozostaje mi sprzęt Canona z niższym iso i wariującym autofokusem(szczególnie pod koniec sesji).

Wady: - prymitywne menu - pilot nie zastępuje wężyka - ograniczony bracketing - kiepska współpraca z obiektywami manualnymi

Zalety: - niskie iso, idealne kolory - świetna ergonomia - wizjer - stabilizacja - korekcja BF/FF z poziomu menu

Podsumowanie: Rewelacyjny aparat w zakresie iso 200-400, mam nadzieje ze kolejny flagowiec również będzie kładł nacisk na jakość obrazu przy niskim iso.

Wady: brak czułości 50 ;szumy powyzej 400/ i tak nie korzystam /

Zalety: lekki i poręczny dla fotografa krajobrazu ,duża szczegółowość i szeroki zakres tonalny ,podgląd inteligentny -szybkie dobranie prawidłowej ekspozycji w buforze i dalej skupienie się tylko na kadrowaniu i na obiekcie a nie na aparacie.; stabilizacja i czyszczenie matrycy .

Podsumowanie: idealny aparat dla fotografa krajobrazu .Całe szczęscie ,że nie posłuchałem się negatywnych opinii na forach internetowych a nawet nie zostałem zniechęcony przez sprzedawcę w salonie... Sony !.-kupiłem go i jestem bardzo zadowolony . Mogę skupić sie na fotografii a nie na walce z techniką i ekspozycjią ,wiem jakie zdjęcie zrobiłem po jego wykonaniu.

Wady: Z tymi szumami to jest tak, że każdy zawsze i tak stara się ustawić najniższe możliwe ISO. Podobno Sony na ISO 800 szumi porównywalnie jak Canon 5D mkII - no więc dla mnie oba te aparaty szumią za bardzo.

Zalety: Cena/Jakość rewelacyjne menu. Optyka Zeiss'a Dobrze leży w łapach Doskonała rozdzielczość

Podsumowanie: Za tą cenę nie ma nic lepszego.

Wady: szum

Zalety: mpix i pełna klatka

Podsumowanie: the best

Wady: Zbyt duże szumy przy czułościach powyżej ISO400. Trudno o dobrą optykę.

Zalety: Aparat zastępujący analogowy średni format. Przy umiejętnym korzystaniu z optyki daje znakomity obraz.

Podsumowanie: Aparat dla zawodowca fotografującego plenery oraz w studio. Można uzyskać doskonałe powiększenia. Fotoreporterzy mogą sobie odpuścić. Amatorzy robiący małe formaty także mogą sobie darować.

Wady: Ze to Sony!

Zalety: Niesamowita, wprost powalajaca szczegolowosc zdjec!

Podsumowanie: Nabylem ten aparat gdyz do duzych powiekszen potrzebowalem duzej matrycy. Niektorzy wspominaja o sporym szumie na wyzszych ISO, ja nie wiem, nie uzywam wysokich ISO, a pracuje w studio jedynie. Stosunek jakosci do ceny to rewelacja, szkoda tylko, ze to produkt Sony a nie Minolty :(

Wady: 1 wada to jego cena

Zalety: cudenko bardzo wyrazne zdjecia robi

Podsumowanie: warto sie wykosztowac

Wady: szumy powyżej 800 ,ale która matryca ich nie ma

Zalety: wizjer, kolory /odwzorowanie,elastyczne funkcje pozwalające na twórcze korzystanie, coraz lepsze obiektywy ,szybki , PS ciekawe czyja jest matryca w D3x

Podsumowanie: Aparat nie dla zawodowca, który pokazuje co nosi i lata po imprezach. Do tworzenia zdjęc idealny.

Wady: Zamiast szaleć z megapikselami można było nieco bardziej przyłożyć się do kwestii szumu przy wyższych iso

Zalety: aparat raczej przeciętny, dobry wyświetlacz, ergonomiczna obudowa i to chyba na tyle zalet

Podsumowanie: Ogólnie bez rewelacji. Są oczywiście osoby które lubią tę markę od czasów Peweksu, ale w świecie popularnej fotografii małoobrazkowej liczą się i to zupełnie zasłużenie niestety tylko dwie firmy...