Arku : ech ten pośpiech... w tekście masz nex-4... A swoją drogą... może teraz systemowym talibom zdjęcia opatrzone powyższym wstępem dadzą trochę do myślenia... Choć jak znam życie to wątpię:)

Ładne wysokie ISO rzuca się w oczy :)

hehh zdjęcia jakością niewiele się różnią od tych robionych przez 16 mm f/2.8.
czepiam się czy 18-55mm też się okażą przedprodukcyjne?

18-55 mm u większości producentów to tani i przeciętny plastik-fantastik. Ja bym po nim cudów nie oczekiwał.

Digo, dzięki, poprawiłem.

wstęp zupełnie nie potrzebny .
A jak już jest to zdjęcia powinny być lepsze.
Ok szumy są małe ale obrazki jakieś takie plastikowe i trochę takie w niebieskie tony idą. Nawet te w pomieszczeniu oświetlane chyba ciepłym światłem. Chyba ze to wina monitora przy którym siedzę może jak podbije kontrast i jasność to będzie lepiej :P

No, jak dla mnie - ISO3200 zdecydowanie bardzo dobre, nie ma rażących przebarwień w ciemnych miejscach, a to znaczy że jest ok. Widać, matryca sobie dobrze radzi, a wpakowanie formatu APS-C do kompaktu (co prawda ze zmienną optyką, ale kompaktu) to świetny pomysł! Ten aparat będzie godnym konkurentem dla Oly PEN, oferuje podobne możliwości. Gorzej z optyką, ale zobaczymy co czas pokaże. Jako samo (kompaktowe) body - jest zdecydowanie dobrze! Jakość szumu jest wysoka.

Strasznie sie czepiacie. Ja pamietam jak kupilem wymarzona lustrzanke Canona 300D z jedynym dostepnym na rynku obiektywem. Kolejny wyszedl chyba za rok dopiero, nie mowiac juz o stalkach pod DX.
Na Canona przesiadlem sie z Sony 828. Wychodzac ze sklepu po drodze p[opstrykalem troche fotek. Myslalem ze sie rozplacze. jakosc byla tak katastrofalna ze ... na wakacje zabralem Sony 828. Dopiero za rok jak pojawil sie wcale nie swietny ale za to koszmarnie drogi 17-85 dalo sie ta lustrzanka pstrykac fotki.
Teraz wszyscy sie "wyzywaja" na Sony za slabe obiektywy a aparat nawet jeszcze nie jest w sklepach.
Za pol roku, max rok Zeiss zrobi do niego kilka zoomow (a ze potrafi widac z R-1) i jakies stalki - wtedy bedzie mozna kwestionowac zasadnosc decyzji Sony o produkcji NEXa.

wojcias, a do Canona 300D to nie dało się podpiąć wszystkich dostępnych na rynku obiektywów EF? Było ich chyba więcej niż jeden?

dało się, ale wtedy ceny były hmmm... inne :) A do droższego 10D dla odmiany nie dało się podpiąć EF-S

wojcias,przesadziłeś z tym brakiem obiektywów do 300D,każdy obiektyw EF pasuje do tego,sam miałem 300tkę

a te zdjęcia to wcale nie najgorsze
fajny mały aparacik z wymienną optyką,na pewno znajdzie swoich fanów

Ale te zdjęcia również pochodzą z pierwszego dnia, gdy było pochmurno i czasami mżyło...

jest zasada ze obiektyw amatorski, to taki przy ktorym amtorzy zrzedza jaki to jest zly, 18-55 IS canona to nie glupie szklo, a i kiedys ludzie 18-55 II robili sluby. Za duzo gadania o sprzecie za malo robienie zdjec:)

Ja proponuje mala zabawe w "pokaz co potrafisz". Niech kazdy posiadajacy sprzet w sugerowanej cenie tego wynalazku, do tego przeznaczony dla totalnych lamerow - czyli odpada np. canon 40D, sony A700 czy nikon D300 (nie znam ceny ale tak mi sie napisalo) pokaze co potrafi i dlaczego NEX jest zly!

Warunki zabawy sa nastepujace:
1) sprzet skierowany do amatorow - jak NEX
2) zdjecia w jpg ustawione na minimum ostrosci (wiem ze tak sie nie robi zdjec ale jak komus sie nie podoba nie musi sie bawic) tylko i wylacznie z aparatu
3) ewentualna cena osobnego obiektywu musi zawierac sie w cenie kompletu NEX+obiektyw
4) zero obrobki, odszumiania, wyostrzania itd....
5) film sobie darujemy - mamy XXI wiek i cyfrowe zabawki sa na porzadku dziennym wiec nie szukajmy wsrod dinozaurow (wiem, zjecie mnie za to)

Czekam na konkurencyjne zdjecia!

A jak sie nie doczekam to znaczy ze wszyscy ktorzy tak jecza ze NEX to porazka nie maja zielonego pojecia o fotografii ani o mozliwosciach sprzetu.

Optycznym dziekuje za ladna postawe wobec tego co stalo sie po publikacji pierwszych fotek.

@Szabla: tyle że z drugiego dnia zdjęcia mamy głównie z przedprodukcyjnego "naleśnika", którego jakości nie możemy być pewni więc zdecydowaliśmy się ich jednak nie umieszczać

no i pięknie teraz. iso2000 świetne. gdy się wykorzysta wszystkie funkcje i możliwości w tym drzemiące można będzie robić na prawdę rewelacyjne foty w każdych warunkach, tylko musi być więcej szkiełek...

Te fotki wyglądają już całkiem nieźle.

"... pisać newsy ..."

Co to są "newsy"?

kiedy będzie w sprzedaży?

kkokosa, ale 18-55 też miałeś. Wiem, bo widzę na swoich zdjęciach. :)

Acha, obudowa 18-55 i 16 jest aluminiowa.

fotki pod publiczkę.3200iso bez szumu- to tego żaden sprzęt nie potrafi nawet zapowiadany Pentax 645D na 800iso.
Soniarze przeszczęśliwi, no ale jak ktoś lubi się oszukiwać to ma co chciał.

Nie spodziewałem się po optycznym takich tłumaczeń myślałem że to poważny portal no ale zdarza się.

czy można jeszcze prosić o kilka wrażeń z użytkowania sprzętu? szybkość włączania, autofokus, czy aparat przechodzi w standby i jak szybko z niego wychodzi?

Dżozef, a o co Ci chodzi?

Jak dokręcą do tego taki obiektyw jak w R1 (wiem wiem tam było 2,1 mm a nie 18mm) i bedzie poprawnie działał AF z wideo również, pal licho wielkość to panowie z sony możecie podać numer konta... na preorder, żona to łyknie jak jej puszcze filmik w full HD, nawet z własnego konta zapłaci. Dla mnie radość jakby podwójna
Dla tego obiektywu kluczowe będą dla mnie wyniki przy 18mm i F8. Jak bedzie ok to sie można zastanowić w końcu ten naprawiony naleśnik za śmieszne pieniądze można dokupić.
Rozumiem że z przejściówką ze szkłami na śrubokręt ostrość w manualu (AF to fantastyka w tym przypadku) tylko jak ze sterowaniem mechaniczną przesłoną. Działa?

Szarawy ten Trogir, jakby go Ci z UNESCO zobaczyli to by z listy skreślili :)

Tak, przejściówka przenosi przysłonę.

A może być f/8 dla 38 mm? :-)
link

Szabla | 2010-05-20 13:12:54

A może być f/8 dla 38 mm? :-)
link

no no b. pozytywnie przypuszczam, że dla 18mm będzie jednak gorzej.

Pytam oczywiście o F8 dlatego że w praktyce 80% fotek będzie miło optymalną przesłonę co nie powinno być problemem przy niezłym ISO te na otwartej są ważne ale jednak mniej.

Sparky81:
"ewentualna cena osobnego obiektywu musi zawierac sie w cenie kompletu NEX+obiektyw "

Za B&H:
nex-5 - $650
nx10 - $700
gf1 - $750
e-pl1 - $600

...następnym razem spróbuj pomyśleć w ten deseń: wszystkie evil'e.
Sony wygrało?
Sam sprawdź link

Generalnie imho obecnie nie ma bata na E-PL1 (aparat, cena, szkła obecnie i lens roadmap 2011)
NEX to niezły kasztan, który (w rawie będzie wymiatać!) a który może polec z Ci N z powodu braku szklarni na poziomie - oby tak się nie stało bo w przyszłym roku kupię albo Oly 12mm albo Oly mZD 9-18 i mam nadzieję, że dzięki Sony zapłacę za te szkła "normalne" pieniądze.

BTW. Dlaczego tylko środek zdjęć z nexa jest ostry?
BTW 2: GF1 czy to z 20/1.7 czy PL45 OIS wykracza poza "twój"/NEX budżet więc odpuszczam sobie konkurs, ale zawsze możesz uderzyć na forum Sam ;)

To nie jest tylko kwestia cen. Gdyby tak było, rynek aparatów cyfrowych wyglądałby inaczej. :)))

Niemiłego e-maila musiało wysłać Sony Polska

cudowne aberracje! żartuję oczywiscie, moim zdaniem pod tym względem to szkło wypada masakrycznie...

Jak dla mnie - ten tekst zupełnie nic nie wnosi, sugerowanie że na premierze dla prasy obiektywy były przedprodukcyjne - są zupełnie idiotyczne. Zdjęcia są masakrycznej jakości, zamiast dowodem na to,że NEX ma szansę stać się pomostem, czymś pomiędzy lustrzanką a kompaktem - są dowodem na to,że to zwykły kompakt tyle że z wymiennymi obiektywami za horrendalną cenę.

Przyznać się droga redakcja, Sony dzwoniło i pogroziło palcem,że nie zaprosi Was już nigdy więcej na premierę?

Zresztą nie tylko tutaj te zdjęcia wyglądają koszmarnie, przeglądałem fotki na wielu stronach i wszędzie są takiej samej jakości :(

Trochę szkoda, bo zapowiadało się ciekawie.

@robson84: proponuję ochłonąć i przeczytać np. informację z 2010-05-18 21:10:48 pod tytułem "Wszystkie obiektywy NEX E 16 mm f/2.8 przedprodukcyjne"

robson84, andytown - nie oceniajcie innych swoją miarą. Nikt nie dzwonił, nikt nie pisał. Jedynym powodem napisania tego newsa były komentarze Czytelników pod poprzednimi zdjęciami przykładowymi.

Arku, lubiłem (lubię) was portal dlatego ze potraficie (potrafiliście) powiedzieć ze jest źle,

Sony powiedziało w między wierszami (ze pośpieszyli się z premierą),

Ja nie robię wycieczek osobistych, poprostu wiem jak działają wielkie korporacje - (mam z nimi często styczność) - czytaj słynną sprawę Nikona.

andytown, dlatego teraz też powiedzieliśmy. Bez żadnych nacisków.

@gietrzy

Wybacz, nie bardzo rozumie co chciales przekazac. Byc moze rowniez blednie zrozumiales moje intencje. Nie mialem na celu pokazac ze NEX jest najlepszy. nie, nie i jeszcze raz nie. Chcialem tylko aby wypowiedzieli sie Ci, ktorzy mowia ze jest najgorszy i do niczego. Ale niech to popra realnymi argumentami zamiast rzucac miesem...

I tylko tyle.

A osobiscie, uwazam ze mimo wpadki Sony (z 16mm 2.8), produkt bardzo dobrze sie zapowiada i chetnie poczytam prawdziwy test prawdziwego aparatu...

tylko wydaje mi się ze w sklepach to on będzie jednak później niż w czerwcu, pożyjemy zobaczymy:D

@gietrzy

Odwiedziłem stronkę spod Twojego linka i dla porównania wybrałem zdjęcia wysokościowców robione nocą, przy 3200ISO.

IMO jakość jaką oferuje E-PL1 oraz DMC-GF1 przy NEXie to totalna porażka. Jedynie EOS Kiss X4 jakością dorównuje Sonemu. To tylko dowodzi jak dobrą matrycą jest Exmor CMOS.
Jak napisałem wcześniej:
O jakość jaką oferuje body (w zasadzie możliwości matrycy) Sony NEX5 jest zdecydowanie najlepsza jeśli chodzi o EVILe na dzień dzisiejszy. Gorzej ze szkłami, ale to też jest do nadrobienia.

Dopiero raw po odpowiednim odszumieniu (w Noiseware Comunity albo Pro) pokazuje na co naprawde stać ten aparat:

tylko pytanie jak wielki procent , z targetu tych puch , będzie wołać RAWy?
Pozdrawiam

rodzyn: a kto wg Ciebie jest targetem? Bo chyba nie powiesz mi, że pierwszy lepszy Kowalski, który zamiast kompaktu kupi EVILa... Te NEXy wbrew prostej konstrukcji (tańszej w produkcji od lustrzanki) to stosunkowo drogie aparaty, więc kupować je będą osoby świadome, często mające już lustrzankę chcące czegoś małego, ale dającego duże możliwości.
Dla 'noobów' są kompakty typu superzoom, np. Fuji HS10, nie wymagające progresywnego wkładu pieniędzy.

Co do zdjęć to widać, że matryca daje radę. Gorzej ze szkłami - totalne mydło na brzegach... Szkoda...

andytown, są różne korporacje. Nawet japońskie. ;)

Co Wy z tym mydłem? Może monitory trzeba przetrzeć? ;)))))

caleb | 2010-05-20 17:35:40


rodzyn: a kto wg Ciebie jest targetem? Bo chyba nie powiesz mi, że pierwszy lepszy Kowalski, który zamiast kompaktu kupi EVILa... Te NEXy wbrew prostej konstrukcji (tańszej w produkcji od lustrzanki) to stosunkowo drogie aparaty, więc kupować je będą osoby świadome, często mające już lustrzankę chcące czegoś małego, ale dającego duże możliwości.
Dla 'noobów' są kompakty typu superzoom, np. Fuji HS10, nie wymagające progresywnego wkładu pieniędzy.


dowiesz się gdy zobaczysz reklamy Sonego

Nic sie nie zmienilo jesli chodzi o jakosc zdjec - nawet bez powiekszenia wygladaja jak z przecietnego kompaktu a jak by mi ktos wmawial ze to APS c to bym nie uwierzyl ;) Smutna prawda.

Mysle ze w tym momencie w segmencie bezlusterkowcow nejlepszy jest Lumix. Swietnie wyglada mnustwo funkcji i swietne szklo 20mm jeszcze tylko stabilizacja by sie przydala.

Wyglada to lepiej niz te poprzednie, ale ostrosc pozostawia wiele do zyczenia.

@Dominika
Jak bym mial brac to tylko panasonica, jak na firme o tak rozleglym polu dzialania aparaty robi zadziwiajaco dobre.

@Dominika
"mnustwo" - co za wstyd :-(

Olympus b. dobry (na niskim iso wręcz rewelacyjny jpg, troche podkolorowany ale świetny) , panasonic też niezły. Szkła mają znacznie lepsze oczywiście, ale sensor lepszy w sony, lepsze iso (ale nie ISO 100 ! :)) lepsza dynamika.. Z drugiej strony ze zdjęcia sony sie wykadruje fotke o formacie 4/3 to te nieostere krótkie boki w sumie odpadną.

Porównanie NEX5 - GH1
link

Sony twierdzi, że wyłączyło AF ze szkłami alfa bo bardziej by frustrował niż pomagał taki ślamazarny był podobno. Natomiast nie jestem pewien czy ten trik z powiększeniem wielokrotnym w celu ostrzenia manualnego działa ze starymi alfami (tymi na śrubokręt) czy nie działa. Oto jest pytanie?

wielbicielxx, chyba nie masz żadnego kompaktu, co?
:))))))))))))

rodzyn, ale NEX-3 nie będzie dużo droższy od Fuji HS10.

Trudno porównywać jakość obrazu z APS-C i matrycy kompaktowej, której powierzchnia jest 13-15x mniejsza. Nawet Exmor R czyli BSI nie da rady. :)

@CatStevens111

Dokładnie tak! Sonemu w NEXach brakuje tylko dobrej szklarni, bo jeśli chodzi o sensor to w tej chwili jest numerem jeden. W DSLR ma obiektywy we współpracy z Zeissem, które śmiało konkurują z eLkami Canona. To oznacza że jest potencjał, trzeba tylko wypuścić odpowiedni produkt. Niestety, to się chyba szybko nie stanie, gdyż NEXy są dla osób które nie chcą wydawać majątku na lustrzankę z wysokiej klasy obiektywami. A tanie Zeissy do NEXa jakoś trudno mi sobie wyobrazić.

NEXy nie mają zastąpić lustrzanek. Lustrzanka nie jest dobra na wszystko.

Szabla | 2010-05-20 21:12:59


rodzyn, ale NEX-3 nie będzie dużo droższy od Fuji HS10.



odpowiedzialłeś tak jak ja na wpis kol. caleb-a -

na pewno targeten NEX a przynajmniej targetem kampanii reklamowej NEXa , nie będą użytkownicy bawiący się wołąniem RAWów, a tu najlepsza matryca nie zastąpi dobrego JPGa(chociaż może pomóc).
Tak samo nieporozumieniem są wszelkie dywagacje o FFie w NEXie , biorąc pod uwagę to co sobą w tej chwili przy APS-C reprezentuje.
Sony może by chciał ale umiejętności jeszcze nie te- chyba , że agresywna reklama zastąpi pracę inżynierów.
Gdyby idiotycznie nie utracili ekipy Minolty , byli by dziś THE BEST a tak miałeś chamie złoty róg.......

Użytkownicy nexa jeśli nie będą wołać rawów, to napewno nie ustawią wyostrzania, kontrastu i nasycenia na -3 ;)

Reklama ma nakłonić ludzi niesiedzących w temacie do zakupu. Użytkownicy świadomi, którzy bedą wybierali nexa głównie jako drugi korpus raczej nie będą kierowali się reklamami w tv itd...

archangelgabrys

Tak, odnosze podobne wrażenie, na lepsze obiektywy specjalnie robione pod mocowanie E bym szybko nie liczył. Już bardziej prawdopodobne, żę Sony zmodyfikuje lekko obecne obiektywy SAM i SSM jednocześnie poprawiając kontrast AF i z nowymi wersjami tych obiektywów AF będzie działał

Sony było przekonane żę AF będzie działał z obiektywami SSM i SAM nawet wyszli przed szereg i taka informacja była w materiałach marketingowych sony UK. Ale sie wycofali bo napotkali problem i nie zdążyli go obejść a czas gonił. Może i zrobią przez FUpgrade ???. Daje 30% szans.

Natomiast to że mogą zmodyfikować zoomy typu zeiss 16-80, tak , żeby był dalej w pełni kompatybilny z mocowaniem alfa a jednocześnie pracował z AF (z przejściówką ) na nexach uważam za całkiem realne. 80% szans.
Myślę, że taka modyfikacja jest możliwa i warta zachodu bo obiektyw obsługiwał by w pełni (z AF) obydwa systemy (większa sprzedaż , powtarzalność części itd, zeiss na blacie). Robienie takiego obiektywu specjalnie na system E nie ma sensu bo go nie założysz do zwykłej alfy.

tylko, że kiepskie sample pochodza z wielu źródeł , więc to nie przypadek i podejście Optycznych , ale reguła(pominąwszy kwestie wpadki z16mm)

Ja Was nie rozumiem. Mam w tej chwili dwa aparaty Canona EOS5D i PowerShoot A720IS. Patrząc na sample z różnych źródeł to NEX ma jakość dużo lepszą niż A720IS, to jest przepaść, nawet z kitem, czy naleśnikiem zdjęcia są dużo lepsze. Oczywiście 5D + Lki daje już znacznie lepszy obraz niż NEX, ale to zupełnie inna kategoria.

Akurat wielu inżynierów z Minolty pracuje w Sony więc...

Witam. Dużo z wypowiedzi przeczytanych powyżej jest stronnicza. Poczekajmy jeszcze trochę - będą i szkła i dobra jakość obrazu. Czas kończyć z przestarzałą koncepcją lustrzanki. Co do Sony, to wg mnie widać pośpiech w ich działaniach - a jak w przysłowiu: gdy się człowiek śpieszy, to się diabeł cieszy. Ewidentnie nie dopracowali pokazywanych modeli jak dla mnie. Jako amator bardziej żałuję, że system Ricoch-a ze względów finansowych nie bedzie powszechny - ich rozwiązanie było najlepsze wg mnie. Inni poszli za sztampą. I jeszcze jedno - czepianie się Optycznych, to wg mnie już daleka przesada. Komuś coś nie odpowiada, to może radośnie nie włączać komputera i iść focić. Pozdrawiam.

Oj zdjęcia nadal masakra jak dla mnie. I nie jest to na pewno zasługa testujących. Sony puściło bubla i tyle. Kiedyś miałem o ich aparatach lepsze zdanie, nawet tych amatorskich. Teraz poszli w masówkę i czuć to aż za bardzo. Sony V3 moim zdaniem produkuje lepsze obrazki.. Oczywiście pomijam kwestię wymiennej optyki ale znowu po co nam ona, po co ją kompletować jak taka kaszanka wychodzi.

Iso 32000, życzył bym sobie by mój skromny warsztat wzbogacił się o aparat o tej wielkości i podobnych możliwościach. Generalnie dla fotografa krajobrazu i architektury wyposażonego w naturalny wielki automatycznie nadymany super stabilny brzuch - podpórkę, wystarczyły by i dużo niższe ISO i jak widać po załączonym przykładzie bardziej obiecujące czułości ISO. Gra świateł na odblaskowych powierzchniach również wielce OK, przy tej czułości!
Reasumując, może nie do wszystkiego ale do stosunkowo łatwych tematów, które nie uciekają, przy pracy z zastanym światłem, możliwości zrobienia zdjęcia z ręki (nie wszędzie wolno rozstawić statyw) i ograniczonym wagowymiarze - bardzo obiecujące.
Niestety obiektywy chyba niezbyt, zdjęcia z motocyklem, słabo, zwłaszcza na brzegu kadru....

link
I tak samo wyglada porownanie H5v z Lumixem Tz-10 mimo ze sa to prawie identyczne cenowo i funkcjonalnie aparaty.

Sony wiec robi naprawde dobre matryce a teraz brakuje tylko szkiel. I nieprawda jest ze nie ma co liczyc na jakiego Zeissa. Mysle ze juz jest juz gotowa konstrukcja. Wystarczy dolozyc bagnet do Zeissa 16-85 z Sony R-1. Ten obiektyw mnie by wystarczyl na dlugo. Moja R-1 robila z nim zdjecia ktore jakoscia dorownywaly Lkom.

Iso 2000 i gdzie jest szum ???
Niezłe algorytmy opracowało Sony ... bo naprawdę obraz jest poprawny - wręcz bardzo dobry

To zdjęcie zrobiono również 18-55, ale następnego dnia.
link

Przypomnę jeszcze, że wszystkie przykładowe zdjęcia zrobiono przy ostrości ustawionej na -3 czyli mówiąc inaczej - maksymalnie rozmiękczone. Proponuję wziąć własne zdjęcia, które uznajecie za udane i również je rozmydlić. Dużo stracą ze swojego uroku. Zwykle nie fotografuje się na takich ustawieniach. No, może przy portretowaniu osób, które chcą zmniejszyć widoczność defektów skóry...

Szabla, to nie są maksymalnie rozmiękczone zdjęcia. Po pierwsze, można je jeszcze bardziej rozmiękczyć, jako że w rozmiękczaniu maksimum osiągamy dopiero wtedy, gdy mamy jednolitą papkę. Po drugie, wcale nie jest wykluczone, że w poziomie -3 nie ma ani odrobiny programowego rozmycia.

JPEGów z aparatu bardziej rozmiękczyć nie można. Chodzi o to, że 99,9% użytkowników aparatów nie stosuje takich ustawień fotografując w JPEGach.

Jak czytam te wszystkie komentarze o mydlanych zdjęciach z NEXa, to mi bąbelki uszami wychodzą ;)))

Najwyższa pora aby producenci matryc wzięli się do roboty i zaczęli produkować matryce nie wymagające interpolacji i dolnoprzepustowych filtrów, a wtedy będzie mniej "mydła". Wymagania rynku rosną i bezkrytyczny zachwyt pierwszych użytkowników cyfry przestanie dominować na rynku, bo coraz mniej wśród kupujących będzie cyfrowych "prawiczków", którym wszystko się podoba.

Moim skromnym zdaniem powinno sie wszystko ustawic na zero kontrast wyostrzenie nasycenie itp a nie w nikac czy -3=0 czy ile. Chcemy pokazac przeciez jakie jpg robi aparat w neutrealnej skali ustawien w nim dostepnych a nie z ustawieniami wszystko na minus- wtedy jak ktos tu pisal kazdy aparat wypadnie jak NEX. wSkala ustawiona na zero i kazdy normalny uzytkownik rozumie ze mozna cos zrobic jeszcze na minus i spiepszyc zdjecie albo na plus i je polepszyc. Jesli natomiast chcemy pokazac co aparat w najgorszym wypadku wypluwa z matrycy odczepcie jeszcze szklo i ustawcie ekspozycje na -2 ;)))

w sumie co to za problem zrobic kilka zdjęć na neutralnym wyostrzaniu?

Marian, interpolacja i filtry są niezbędne przy tego typu matrycach.
Nawet matryca Foveon wymaga interpolacji, tylko innego rodzaju.
No, ale możesz zaproponować coś nowego. ;)))))

mavierk, dla Optycznych to problem. Sam proponowałem żeby wrzucali zdjęcia na róznych ustawieniach.

Hmmm....w sumie: skąd wiadomo, jakie jest wyjściowe nasycenie zdjęć wychodzących z matrycy? ;)
Jakby co, to ja pierwszy wymyśliłem, aby testowe zdjęcia robić na nasyceniu minus 3 :))))))

Matryca jest OK tylko obiektyw znowu jest do du...y. Teraz przynajmniej wiemy co nowa Alfa 700 bedzie miala pod maska. A Nikon lepiej oprogramuje i wrzuci do nowego D90. I wszyscy beda szczesliwi:)

Ja bym się nie zakładał... :))))))))))))

Marianie, zapędziłeś się trochę :)

Troche to jest tak jakby ktos testowal Ferrari na najgorszym mozliwym paliwie zeby sprawdzic jakie auto ma osiagi.
Mysle ze zdjecia powinno sie robic na max dobrych ustawieniach zeby zdjecie bylo jak najladniejsze a nie jak najgorsze.
Dlaczego zdjecia Dpreview zachecaja do kupna a zdjecia Optyczne zniechecaja?
Wg mnie chodzi w tych testach o to zeby pokazac "ile" da sie wycisnac ze sprzetu a nie o to zeby pokazac jak da sie spieprzyc zdjecie.

Wojcias, jak będziesz się żenił, to przyszła żonę obejrzysz tylko w pełnym makijażu, czy chciałbyś ją choć raz zobaczyć bez niego zanim
powiesz "tak"?

Dla redakcji jest jasne że sony dało użytkownikowi dodatkowo rozszerzoną (w porównaniu do innych producentów) opcję którą może on wykorzystać do spec zadań ale która (gdy omyłkowo zastosowana) dla 99,99 % zdjęć jpg powoduje drastyczne pogorszenie ich jakości i atrakcyjności w oczach 99% użytkowników, Redaktorzy mają ubaw po pachy, że wychwalają rozszerzoną opcję jednocześnie obrzydzając tą opcją aparat potencjalnym nabywcom. Szczególnie szkodliwy wpływ ma to na segment aparatów amatorskich gdzie wielu ludzi ma znacznie mniejsze pojęcie o rawach , dodatkowych obróbkach, sobie myślą jak takie spece tym nie potrafią zrobić dobrego zdjęcia to na Boga kto?
Sony Polska powinno po prostu w polskiej instrukcji dopisać przy opcji : wyostrzenie minus 2 (blur/rozmycie) a przy minus 3 ( extra blur). Plus w instrukcji międzynarodowej

PS. Special note for optyczne.pl , do not use the extra blur with heavy cloudy weather with the plexiglas pane in front of your lens, for your "scientific" tests, or at list do not forget to push the roller blinds aside. :). Use the the higher zero sharpening option for plexiglass pictures and let us know, to make sure, we have cleaned all windows of the city of your visit., before your arrival. Your Plexiglas AA filter is too advanced for our contemporary camera development or at list consult with Marian, which way we should go to overcome this problem to satisfy your requirements. We are working on special antyfilter that will eliminate a problem of some obstacles that you made have come up against (that obstruct your view) with your sony camera . We have an anty - wooden filter working up to an inch of thick wood board (the sensitivity of the filter is decreased to avoid removing forest trees from your pictures) but no succes with dirty plexiglas so far ...

Arek | 2010-05-22 00:40:15
Wojcias, jak będziesz się żenił, to przyszła żonę obejrzysz tylko w pełnym makijażu, czy chciałbyś ją choć raz zobaczyć bez niego zanim
powiesz "tak"?

Koniecznie pokaż ją spoconą, rozczochraną, lekko chwiejącą sie do przodu i do tyłu, z alkoholowym aromatem i koniecznie z wysypką jak ją będziesz przedstawiał rodzicom bo nie daj boże dostanie za 15 lat pokrzywki i rodzice bedą niemile zaskoczeni , Nie zaszkodzi, żeby jeszcze kulała (przynajmniej na jedną noge) tłumacząc żeby sie nie martwili , że genetycznie wszystko w porządku, to zostało jej po bójce na odwyku . Rodzice bedą zachwyceni i docenią Twoją szczerość. :)

A moim zdaniem Sony za mało posmarowało w łapkę żeby Optyczni wrzucili lepszej jakości zdjęcia, teraz to już nic za darmo się nie robi ;)

CatStevens111 żebyś tak jeszcze poza angielskim nauczył się czegoś o interpolacji i filtrach. Nie wystarczy znać angielski, trzeba jeszcze mieć coś sensownego w nim do powiedzenia na temat o którym się pisze.

Szabla, co ty nazywasz interpolacją twierdząc że w Foveonie też jest?
A gdy chodzi o filtr AA, to nie musi być stosowany w żadnym aparacie, tyle tylko że wtedy pojawienie się mory wskazywałoby na za małą rozdzielczość matrycy. Służy on więc także ukryciu tego faktu przed użytkownikiem.

Marian | 2010-05-22 07:16:36
CatStevens111 żebyś tak jeszcze poza angielskim nauczył się czegoś o interpolacji i filtrach. Nie wystarczy znać angielski, trzeba jeszcze mieć coś sensownego w nim do powiedzenia na temat o którym się pisze.

Odpowiedz
Marian, jaki tam angielski, z google translate skorzystałem, po chińsku też to moge napisać
Napisałem tą ironię dla optycznych (oni zrozumieją), w języku polskim zabrzmiałoby to jak dalsze znęcanie się nad autorem (przedmiotowych fotek przykładowych) a w zasadzie nic do niego nie mam i nie chce mu robić dalszych przykrości. Ponieważ sam post jest oderwany od przedmiotu ironi to tylko wtajemniczona grupa zrozumie o co chodzi, i tak ma zostać.

Marian, sprawa filtrów dolnoprzepustowych , jest powszechnie znana na matrycach Bayera i filtr rozmiękczający (blur) AA, dolnoprzepustowy, nazywaj jak chcesz, jest stosowany dla redukcji mory, a producenci po tym procesie wyostrzają (i to wystrzanie jest różne w różnych aparatach, a jak wyostrzanie wpływa na zarówno na optyczne wrażenie odbioru zdjęcia jak i na testy wielkrotnie na optycznych słyszeliśmy i poniekąd to właśnie ono jest przedmiotem sporu pod roboczym tytułem (sharpness -3”
Obniżanie rozdzielczości przez AA jest oczywiste, nie możesz tego znieść więc go zdejmij albo kup faveona jeżeli uważasz , że jest dla Ciebie lepszy albo zaproponuj swoje rozwiazanie, nieważne skąd go weźmiesz byle było ogólnie lepsze od sensora bayera, możesz go opracować jak ci pasuje na podstawie obserwacji natury, obserwacji kromki spleśniałego chleba czy jak tam chcesz.
Albo zostań na zawsze przy tych Twoich ukochanych aparatach analogowych bo Twoje malkontenctwo wygląda tylko na przekonywanie, na siłe!!!, samego siebie, dlaczego nie kupić dobrego DSLR. przykonując nas że DSLR są be bo mają filtr a analogi są super bo nie mają. My tempe prawiczki cyfrowe już tak mamy że nie rozumiemy co to interpolacja , filtry i rozdzielczość i sie nam podoba byle co. Marian a możesz nam zdradzić ile zdjęć zrobiłeś lustrzanką cyfrową (a niech bedzie kompakty cyfrowe też dolicz. ) skoro wyglądamy przy tobie na prawiczków.



Nie szafuj swoją domniemaną wiedzą na temat rozdzielczości, interpolacji i działania filtrów szczególnie w świetle Twojej kompromitacji, kiedy starałeś się nas przekonać , że A200 ma większą rozdzielczość niż A900. I ku zdziwieniu kilku użytkowników wyjaśniłeś jasno !!!, że nie chodzi o zakres tele (wspomagany przez crop factor 1,5 ) tylko o rozdzielczość ogólną, tak przydatną i to nie tylko do zdjęć krajobrazów. Szczerze to nawet w „tele” to nie prawda z uwagi na większą gęstość upakowania A900 niż A200 ale przynajmniej nie byłaby to kompromitacja. Patrzyłeś w tamtym wątku na załączone przeze mnie przykłady i nawet nie miałeś odwagi powiedzieć , pomyliłem się nie zrozumiałem procedury optycznych i jak się ona ma do zmiany wielkości sensor, wygłupiłem się, mój błąd. A że to ja wrzuciłem przykłady w tamtym poście, powinieneś podziękować a nie boczyć się, pozdrowionka

A… i nie szpanuj łaciną , (primo, sekundo 

Przykłady
davaeorn napisał/a:
odpowiedź uzasadnij...
Marian. Primo, 24 miliony mają sens gdy zapewniają większą szczegółowość (rozdzielczość) obrazu niż mniejsza ilość pikseli, ponieważ a200 zapewnia większą rozdzielczość, to te 24 miliony nie uzasadnia wydawania 9000zł
Secundo, większy kadr, czyli pełną klatkę, to ja już mam w posiadanych Minoltach bez wydania na to jednej złotówki,..

przykłady twojej wiedzy z wątku o A900
________________________________________
Rizzo napisał/a:
Możesz (Marian) rozwinąć wątek z tą rozdzielczością taka jak a200?

Marian: W testach rozdzielczości obu aparatow na Optyczne, a200 daje więcej par linii na mm niż a900.

Mavierk napisał: "w sumie co to za problem zrobic kilka zdjęć na neutralnym wyostrzaniu?"
No jest to problem, bo Optyczni założyli sobie kiedyś tam, że będą obdzierać fotki testowe ze wszelkich ingerencji softu, by testować SUROWY obraz z matrycy, co słusznym i zbawiennym jest jak najbardziej. Problem polega na tym, że idac tym tokiem rozumowania zawsze ustawiają najniższe możliwe parametry w sofcie aparatu, zakładając a priori, że oznacza to brak (lub najniższą możliwą) ingerencji. Tymczasem jest to załozenie problematyczne, bo bez analizy kodu źródłowego owego softu (czego Optyczni nie robią, bo nie mogą...) nikt nie jest w stanie orzec, KIEDY ustawienia odpowiadają brakowi wyostrzania, KIEDY zaś stanowią... ingerencję w obraz, polegającą na jego rozmyciu, czego oczywiście nie powinniśmy tolerować... Takie rozmycie może być aplikowane przez programistów, bo - jak wiadomo - "poprawia" wygląd zdjęć portretowych, nadając im glamour look...
Przekonanie Optycznych wzięło się prawdopodobnie z testu matrycy Foveon, kiedy to - pracujac na "niekontrolowanym" sofcie i przy błędnych załozeniach testera - odkryto radośnie "surówkę surówek", będącą totalnym blurem, zatem Redaktorzy są przekonani, ze tylko totalny blur jest niewyostrzany. Problem polega na tym, że testując Foveona, Optyczni zastosowali swoją metodologię opracowaną i udoskonalaną dla matryc Bayera, które od Foveonów różnią się tak, jak układ napędowy mercedesa od ukladu napędowego promu kosmicznego. Jednym i drugim da się przemieszczać, ale jakby na znaczaco różnych zasadach... Foveon sprawia poważne problemy przy intrpretacji sygnałów, które produkuje (główna przyczyna potężnych "zjazdów" premiery SD15), zaś technologia matryc Bayera, przy całej swej niedoskonałości, jest dobrze opanowana i oprogramowana. Zapominamy tylko, że tak naprawdę "surowy obraz z matrycy" Bayera jest mieszanką trzech mozaik, z których jedna ma więcej punktów niż dwie pozostałe, zaś cała reszta - "najsurowszy" nawet RAW - to efekt działania algorytmów i softu.

Przypuszczam, że post ten zostanie usunięty, jak wszystkie moje poprzednie wpisy, gdzie wspominałem o teście Sigmy... Ale co mi tam...

Marian, powiedz, że się zgrywasz...

Czasami tak się zastanawiam czy w tym wszystkim nie chodzi przypadkiem o fajne zdjęcia.....?
O to żeby fotografujący lubił używać aparatu, a oglądającym zdjęcia z owego aparatu sie podobały?

Chyba nie chodzi tu o prawdy objawione, ładne czy brzydkie żony....


ale możliwe że się kurdę mylę.

Peter Apas- wyjasnil wszystko- kto choc troche czyta ze zrozumieniem zalapie o co chodzi. Optyczni jak czytaja to forum powinni wyciagnac wnioski ktore przyczynia sie do rozwoju portalu. Powodzenia.

Rafiki, chodzi o tok, żeby w testach pokazać wady sprzętu. Pokazuje się wady, nie zalety. Taka jest niestety prawda.

CatStevens111, czy ten "groch z kapustą", albo inaczej mówiąc "pomieszanie z poplątaniem", to też wygenerowałeś przy pomocy translatora z jakiegoś języka na polski?

Peter Apas, gadasz, żeby pogadać, czy masz jakieś dowody na to, że ujemne wartości ostrości w Sony to programowe rozmycie? Bo jeśli masz dowody lub jesteś w stanie to sprawdzić, to je pokaż. Bo na razie szafujesz argumentami z sufitu, tak naprawdę niczym nie popartymi.

ale już zasra...cie ten serwis kłótniami aż nie chce się tego gó..a czytać czy wy poza kłótni już nie umiecie żyć

Marian | 2010-05-22 17:55:25
CatStevens111, czy ten "groch z kapustą", albo inaczej mówiąc "pomieszanie z poplątaniem", to też wygenerowałeś przy pomocy translatora z jakiegoś języka na polski?

Ach masz na myśli te bzdury w moim poście :) , nieeee! akurat tego żaden translator nie wygeneruje.. ja po prostu skopiowałem w tym miejscu twoje posty w których odpowiedziałeś użytkownikom davaeorn i Rizzo, jak rozumiesz rozdzielczość przy porównaniu aparatów A200 i A900. Użytkowników którzy byli bardzo zdziwieni twoim stanowiskiem było oczywiście więcej... :)

Poniżej linki ma temat bezlusterkowców z porównaniem autofocusu AF-S, AF-C, itd

link


Marian ty sobie daruj ten link, czas stresujący, same dolno-przepusty, upusty, podtopienia czas powodziowy jeszcze niepotrzebnie cie mora bedzie w nocy straszyć a już zupełnie przewalone jak bedzie niewyraźna :), słyszałem (chociaż nie widziałem) że one tak mają, rozmazane są, nomen omen od jednogo członka AA.
Kup sobie jakąś Leice albo Sigme świetne aparaty ,spokój z AA, bedziesz zadowolony

zdjęcia nie powalają na kolana, braki w ostrości duże, d mnie nie przemawia ten system

Tyle tu gadania o tym było, a tu masz: "braki w ostrości".
Mówiłem, że nikt tu nie czyta opisów tylko wszyscy oglądają obrazki. :))))

nie opisem będe robił zdjęcia, poza tym nie mam ochoty na czytanie tego kilometrowego poematu pod wątkiem

Fotki przykładowe z DCRP, wyostrzeniue w aparacie ustawione na zero.
link

Szabla | 2010-05-22 22:04:54
Tyle tu gadania o tym było, a tu masz: "braki w ostrości".
Mówiłem, że nikt tu nie czyta opisów tylko wszyscy oglądają obrazki. :))))

To jest normalne , człowiek bardzo szybko często na podstawie pierwszego wrażenia konstruuje swoją opinię a potem selektywnie szuka elementów ja potwierdzających, to upraszcza postrzeganie świata i pozwala zignorować nadmiar zazwyczaj niepotrzebnych bodźców (krótszy czas reakcji). Dopiero jeżeli ma czas , chęci albo motywacje zewnętrznego pochodzenia, może ponownie przeanalizować i ewentualnie skorygować opinię. Siłą rzeczy robi to rzadko. Tą ewolucyjną "słabość" że człowiek natychmiast robi założenia jak coś widzi wykorzystują wszelkiego rodzaju kuglarze, iluzjoniści optyczni :) :) :), szarlatani...
Ciekawy filmik (James Randi)
link

PS. pomiędzy słowem iluzjoniści i słowem optyczni nie ma przecinka, (wykasowałem) wyjaśniam jakby wam ostrość na monitorach nawaliła :)

Mały eksperyment. Pozwoliłem sobie wyostrzyć jedno z umieszczonych powyżej zdjęć (z motocyklem).
Od razu mogło tak wyglądać. Przy ustawieniu ostrości na -3 nie miało szans.
Poniżej porównanie fragmentu tego zdjęcia:
link

Podobne wątpliwości co do ustawiania wyostrzania na minimalną ujemną wartość miałem oglądając test P6000. Używam tego aparatu w RAW i JPG - zdjęcia nie są tak tragicznie nieostre jak pokazywał test.
Optyczne powinno poszukać jakiegoś bardziej obiektywnego wyznacznika zerowej wartości programowego wyostrzania, niż aktualnie stosowane. Wydaje się ono równie niesprawiedliwe co udawanie, że producenci pod 0 umieszczają ustawienie neutralne.

Stara sprawa, tak wyglądały fotki A350 w stosunku do aparatów konkurencyjnych, w testach porównawczych, zwracałem na to uwagę, ale optyczni uznali że tak ma być i tak jest dobrze. :)
Nie powiedzieli komu.

link

Arek | 2010-05-22 18:22:43 "................... czy masz jakieś dowody na to, że ujemne wartości ostrości w Sony to programowe rozmycie? Bo jeśli masz dowody lub jesteś w stanie to sprawdzić, to je pokaż.............. "


Arku - no wlasnie - to byl tylko post a wy piszecie art i zamieszczacie zdjecia wiec jakie macie dowody na to, że ujemne wartości ostrości w Sony to NIE JEST programowe rozmycie? Bo jeśli masz dowody lub jesteś w stanie to sprawdzić, to je pokaż.

Wystarczy wywołać RAW bez wyostrzania i porównać z JPG z aparatu. Na pewno w DCRAW da się wyłączyć ostrzenie, jak nie parametrami to bezpośrednio w kodzie.

Crazy, skoro nie chciało Ci sie przeczytać tekstu oraz wyjasnień, to po co sie wypowiadasz. Przy Twoim podejściu, opinia którą wyraziłeś niewiele wnosi.

Co do zdjęć:
Zdjęcia wyglądają dużo lepiej żeby nie powiedzieć bardzo dobrze, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę procedurę testu. Bardzo dobre wysokie iso, jeszcze niedawno taki obraz przy iso 2000 nie był dostępny z lustrzanek.
Miło zobaczyć że ktos w tym kraju przyznaje się do błedu, nie brnie dalej kiedy oczywiste jest ,że zaniedbano rzetelne podejście do testu, tu lekki ukłon w stronę Optycznych, jeszcze popracujcie tylko nad procedurą testową, taka która będzie sprawiedliwa i bedzie trafiała w potrzeby czytających wasze testy.
Pomyślcie kim jest przeciętna osoba czytająca wasz tekst. Przecież ktoś, kto używa amatorskiego aparatu, czy to będzie nex czy nawet amatorska lustrzanka nigdy nie ustawi ostrości na -3. Informacja o tym jak wygląda zdjecie przy takim ustawieniu jest mu zupełnie zbędna.
Inaczej sytuacje wygląda dla produktów profesjonalnych, i tu potrzebne jest szersze podejście.
Jeżeli pokazujecie już coś takiego to co stoi na przeszkodzie żeby wykonać równolegle podobne zdjęcie z ustawieniami fabrycznymi producenta i pokazać je dla porównania.

I jeszcze jedno. Naturalne dla mnie jest to że trzeba wybrać jakiś punkt odniesienia do porównań aparatów. Rozumiem że Optyczni wybrali ustawianie najmniejszego wyostrzania. Niestety według mnie ten wybór nie jest najszczęśliwszy. Nie wiadomo czy ustawienia ujemne oznacza wyłączenie ostrzenia. Może w Sony tak, a może nie. Na pewno są aparaty które na najniższym ustawieniu dalej wyraźnie wyostrzają, możliwe też że są takie które w tym ustawieniu robią już blura. Takie podejście jak mają Optyczni prowadzi tylko do nieporozumień - tak jest w przypadku Sony, tak było też z Canonem 70-200 2.8 IS USM II. Zdecydowanie wolałbym żeby porównywać JPGi na standardowych ustawieniach, czyli takich jakich używać bedzie pewnie 90% użytkowników. Testy z prawdziwego zdarzenia robić na RAWach (gdy to możliwe oczywiście). Dla ustawień domyślnych też można dodać komentarz że obraz jest przeostrzony, albo zbyt mało wyyostrzony, etc.

Zamiast zawracać głowę Optycznym jęczeniem na temat wyostrzania zdjęć, sami sobie wyostrzajcie jak chcecie, bo nikt nie jest wam w stanie określić jaki jest prawidłowy poziom wyostrzenia.

Dostajecie od Optycznych obraz wychodzący z aparatu, z namniejszą osiągalną ingerencją, i możecie go "gnoić", wyostrzać, do takiego poziomu jaki wam się tylko spodoba.

Starczy już tego jęczenia na temat ostrzenia. Bądźcie raczej wdzięczni Optycznym, że dostajecie materiał który w maksymalnie możliwym zakresie pozwala wam na własną ingerencję.

Marian, problem w tym, że takie sample dają negatywne wrażenie o produkcie.

Ja też bym nie narzekał na optycznych pod tym względem. Powtarzalność jest ważną cechą, więc skoro wykonują zdjęcia przykładowe w podobnych ustawieniach, niezależnie od sprzętu, to nie widzę dlaczego mieliby robić wyjątek w tym przypadku.

Jest jednak druga strona medalu. Większość osób które tutaj wchodzi, widząc przykładowe zdjęcia od razu wyrabia sobie negatywną opinię o sprzęcie. Moje spostrzeżenia związane ze zdjęciami przykładowymi z NEXa na optycznych są takie, że aparat generuje ładne ziarno (nieprzebarwione) szumu oraz nieco rozmyte zdjęcia. Czego to może być przyczyna? Jakość szumu raczej świadczy o dobrej matrycy i właściwym jej oprogramowaniu. Gorzej z mydełkiem. Tutaj już wina leży po stronie obiektywu, a szkoda przecież żeby zaniżał ogólny odbiór prezentowanego aparatu obiektyw do niego podpięty.

Ludzie przyzwyczaili się do pięknych zdjęć, mocno nasyconych i wyostrzonych w Fotosklepach i Jasnychpokojach :) Myślę że kompromisem byłoby trzymanie się dalej zasady powtarzalności, jednak do tej grupy zdjęć zaprezentowanych można by dodawać chociaż 2 zdjęcia tego samego kadru, jednak z podniesionym wyostrzaniem.

wiek - mnie nie obchodzi opinia ludzi, czy czytanie testów, aparat ma generowac dobre zdjecia bo nim będe je robił. więc po jakiego grzyba mam czytać ponad 100 komentów które w większości nic nie wnoszą ??

Te zdjęcia wcale nie są lepsze od poprzednich. Być może po części taki odbiór spowodowany jest ogólną szarością tonalną fotek, spowodowaną pogodą ? Ja osobiście nie widzę szczególnej poprawy względem poprzedniej ekspozycji. A piszę to po obejrzeniu zdjęć wyświetlonych na 19 calowym ekranie - bez ich powiększania. W takiej wersji są i tak większe od kartki A4, zatem jest to wielkość, jakiej w papierowej wersji amator praktycznie nigdy nie ogląda.
Poza tym lepiej by chyba było pokazać trochę bliższych planów, detali i przede wszystkim człowieka w sensownej odległości od obiektywu, a nie bardzo szeroki plan z grupką ludzi na dole. Po wyświetleniu na ekranie z niejaka trudnościa rozpoznawałem twarze. Jak to zdjęcie będzie wyglądało w wielkości pocztówki czy 18x13 ?
Zatem to nie tylko aparat zawinił, że odbiór zdjęć testowych jest jaki jest.

Qugiel, wszystkie pokazywane tu zdjęcia z NEXa powstały pierwszego, pochmurnego dnia.
Następnego dnia była piękna pogoda, ale nie jest to tutaj udokumentowane.

Druga sprawa: wystarczy porobić trochę zdjęć aparatami różnych producentów, aby zauważyć odmienny stopień wyostrzania. Fabryczne wyostrzenie lustrzanek Nikona i Canona jest zauważalnie wyższe niż w Sony. Również stopień nasycenia barw jest odmienny. Dlatego też ocenianie aparatów na podstawie JPEGów - a jest to bardzo częste podejście, jak można wyczytać w komentarzach - prowadzi do wyciągania błędnych wniosków. I to by było na tyle.

Mówił do Pepeg z gumy, nieślubny syn wodza Azteków. :))))

crazy | 2010-05-23 12:15:20
wiek - mnie nie obchodzi opinia ludzi, czy czytanie testów, aparat ma generowac dobre zdjecia bo nim będe je robił. więc po jakiego grzyba mam czytać ponad 100 komentów które w większości nic nie wnoszą ??

Crazy, masz absolutną rację, masz prawo przyjąć założenie, że fotki przykładowe mają być przynajmniej tak dobre jak te zrobione przez nowicjusza tym aparatem na najbardziej prymitywnym, bezmyślnym, zielonym automatycznym ustawieniu. Z tego powodu, że rozumny użytkownik w praktyce nie powinien ich bardziej schrzanić niż bezmyślny automat w aparacie.

Masz nawet prawo oczekiwać , że prezentowane zdjęcia wykonane przez specjalistów od aparatów i zamieszczone na poważnym portalu jako przykładowe są w rzeczywistości dużo lepsze niż durny automat w aparacie .

Masz prawo nie wczytywać się w setki komentarzy, opisów, exifów itd czy szukać odbić na zdjęciach żeby wykryć ewentualne robienie cie w balona. Zdjęcie które widzisz jest tym co Cie interesuje.

Jeżeli więc ktoś do prezentacji aparatu (fotek przykładowych) celowo przyjmuje takie ustawienie aparatu w którym fotki wyglądają na bardziejj rozmyte niż w innych aparatach pokazanych na tym samym portalu , mają celowo i świadomie ustawiony mniejszy kontrast krawędziowy , saturację, niektóre fotki są robione przez szybę i dodatkowo przy zdjęciach krajobrazu jest specjalnie zmienione ISO z ISO 200 na 1600 i to w środku dnia, kiedy dla przykładu automat w rękach przedszkolaka zrobiłby to samo zdjęcie przy ISO 200 otrzymując zdjęcie o nieporównanie lepszej jakości, to można przyjąć tylko jeden wniosek, ktoś musi mieć powód żeby robić sabotaż na który sie dałeś nabrać.

Te fotki nie mają związku z testami bo nie są wykorzystywane do testów, one służą tylko do tzw pierwszego wrażenia i ewentualnej oceny czy Ci sie podobają bardziej niż z innych aparatów lub nie. Do tego celu służą. W tych oklicznościach z jedyną procedurą z jaką mogą mieć sensowny !!! związek to procedura sabotażu. :)

Jak w piosence wszystkich nas nie zabijesz , wszystkich wątków nie zamkniesz... nie zablokujesz :)

@CatStevens111 - to najbardziej lamerska wypowiedź jaką na optycznych można znaleść

Dżozef | 2010-05-23 15:21:27
@CatStevens111 - to najbardziej lamerska wypowiedź jaką na optycznych można znaleść

Odpowiedz
Drogi Dżozefie
To niestety z Twojej strony przykład argumentacyjnej niemocy nieudolnie tuszowanej sugerowaniem negatywnych cech adwersarza. Paraliż argumentacyjny pozwalający jedynie na sformułowanie inwektyw w moim kierunku w stylu .. t.. t.. t.. ty lamerze (taka łagodniejsza forma t.. t ty ..ty ty pedale). Serdecznie pozdrawiam.

@CatStevens111
Lamer (z ang. lame – kulawy) – potoczne i pejoratywne określenie osoby niekompetentnej w określonej dziedzinie lub mało inteligentnej, niedojrzałej, ...

Chcesz argumentów? :
-nic nie wspominałem o twoich preferencjach.
-To portal dla fotoamatorów (widzą wiele w tych szarych niepoprawianych zdjęciach)
-Nic (poza reklamą) nie mówią fotoamatorom zdjęcia retuszowane .
-To nie jest konkurs piękności tylko porównanie technicznych możliwości sprzętu
-Posiadacz aparatu to nie to samo co fotoamator tak jak posiadacz Biblji nie musi być księdzem.
-co tu robisz? piękne fotki np. z komórek znajdziesz na wielu fotoblogach z dumnymi opisami jakich to genialnych sprzętów użyto do ich zrobienia.
-ocena zdjęć przykładowych oraz zrozumienie wielu wypowiedzi na tym forum wymaga pewnej wiedzy technicznej i doświadczenia

Dżozef ,
Ależ nie chodzi o to , że lamer (lamerski) i pedał znaczą to samo tylko o to że obydwa określenia są pejoratywne i skierowane na opis cech osoby aby ją zdyskredytować bądz jej ubliżyć lub ją sprowokować czyli wycieczka osobista a nie dyskusja o problemie. Kwestia czy ktoś woli słyszeć określenia sugerujące lekkie upośledzenie umysłowe czy sugestie na temat orientacji to już inna sprawa, ani jedno ani drugie raczej miłe nie są a już na pewno nie na temat.

Napisałeś, to portal dla fotoamatorów zajmujący się porównaniem technicznych możliwości sprzętu w którym zarówno fotki przykładowe , jak i testowe (pomiędzy aparatami różnych firm) są porównywane na rożnym wyostrzeniu

W każdym prawie teście jest bardzo pouczający paragraf jak bardzo wyostrzanie może wypaczyć wyniki testu i dlaczego testy przeprowadzone na wielu innych portalach mogą być łagodnie mówiąc niewiele warte. I trudno się z tym nie zgodzić !!! Jednocześnie portal zamieszcza fotki takie jak wyżej (czyli wyglądające jak rozmyte/za mgłą w porównaniu do innych aparatów) a testy porównawcze wprost 1:1 z innymi aparatami przeprowadza się jak w linku poniżej.

link

Porównaj na ISO 100 zdjęcie z sony ze zdjeciem z Olympusa E3 widzisz różnice (mgła była :) jak soniakiem robili). A potem przejedz w dół i zobaczysz jak zdjecie z alfy reaguje na różne stopnie wyostrzania (-3, 0, +3). Wtedy zrozumiesz, że żeby porównywanie miało sens zdjecie z alfy musiało by być wyostrzone na poziomie nie minus 3 ale gdzieś tak na plus 2,5 lu plus 3. Praktycznie 6 punktów , cała skala regulacji. Czyli maksymalne wyostrzenie w alfie odpowiadało minimalnemu wyostrzeniu w E3.

Na RAWAch wyniki wyglądają analogiczne. Następna podstrona. Efekt: rozdzielczość Alfy 14 MP wyszła optycznym znacznie gorzej niż Alfy 10MP, czyli zaniżona o jakieś 40%. Żaden inny portal na świecie tego cudu nie potwierdził.

@CatStevens111
określiłem jako lamerską tylko Twoją wypowiedź nie Ciebie, więc nie oczerniaj się sam jakimiś domysłami !.
Zgodzę się że na 100 iso można można szarżować z wyostrzaniem, ale na 400 iso pojawiają się już wyraźne przerysowania zaś jeśli chodzi o 1600 i więcej to lepiej tej funkcji nie używać bo nawet najmniejsza ingerencja jest wyraźnie widoczna (przy pow. 100%) ukrycie tego powoduje utratę szczegułów i plastikowy wygląd zdjęcia czego powszechnie amatorzy nie lubią bo wolą sami decydować o efekcie końcowym.
Mnie interesuje materiał gromadzony przez optyczne a moja ocena nie zawsze pokrywa się z wnioskami redakcji ,jednak nie widzę bardziej odpowiedniego sposobu testów niż te obecne . Co najwyżej jest ich za mało .
Jesteś jak widzę teoretykiem ,żadnej praktyki w wypowiedziach Twoich niestety nie wyczaiłem.

Zdjecia z nowego apatu, szczegolnie amatorskiego, takie przykladowe pierwsze chwile z apartem w reku po konferencji powinno sie robic na zielonym kwadraciku. Wtedy byloby jasne jaka jest matryca i jakich ma programistow. Fotka oczywiscie w jpeg. Przeciez aparat to nie tylko RAW z matrycy ale rowniez caloksztalt oprogramowania (nie tylko wyostrzanie ale tez kolory , kiedy lampa sie wlacza a kiedy nie, kiedy automat podnosi ISO a kiedy nie).
Pewnie wstrzasne - ale ilu z was robi WSZYSTKIE zdjecia w RAW? Idac dalej tym tokiem - ilu z was robi tylko najwazniejsze zdjecia w RAW? Ja bede odwazny i przyznam sie ze 1/4 zdjec pstrykam majac wlaczone RAW + JPEG i jakies kilka % wywoluje z RAW. Czyli jakies 98% na kompie mam zwykle jpegi prosto z aparatu. Nie musze sie zakladac - jestem niemal pewny - bo znam swoich znajomych potencjalnych kupcow NEXa - Zdjecia z RAW zrobia kilka razy dla zabawy i tyle.
W tego typu aparatch chodzi o to jaki jpeg wychodzi z aparatu a nie jak mozna go spierniczyc wszytsko rozmywajac.

@wojcias, od jakichś 2 lat nie zrobiłem, ani jednego zdjęcia w JPG, ani nawet RAW+JPG, bo to marnorawstwo miejsca - jeśli chciałbym JPG z puszki, to mogę go sobie w puszce wywołać, ale zdarzyło mi się to nie więcej niż 3 razy...

A w kwestii zdjęć z NEX-a - jest naprawdę nieźle i chętnie kupiłbybym sobie ten aparat, zwłaszcza, że jego wygląd też mi się podoba (choć nie aż tak jak GF-1). Mam nadzieję, że będzie możliwość podpięcia conajmniej tylu przejściówek, jak do u4:3...

Dżozef | 2010-05-23 22:49:32
Zgodzę się że na 100 iso można można szarżować z wyostrzaniem, ale na 400 iso ...
Jesteś jak widzę teoretykiem ,żadnej praktyki w wypowiedziach Twoich niestety nie wyczaiłem.

Odpowiedz. Nie mam pojecia jak doszedłeś do wniosku że Cie nakłaniam do wyostrzania. W życiu. Cenię sobie to że sony ma o całą skalę regulacji mniejsze wyostrzanie. Tyle tylko że tej niewątpliwej zalety (potwierdzone przez redaktora) niestety optyczni uzywaja do dyskredytacji aparatu używając jej w fotkach przykładowych co skutkuje zniszczeniem jej jakości właśnie dla fotoamatorów (o profesjonalistów a nawet fotoentuzjastów bym sie nie martwił :)). Można sie spodziewać że sony widząc takie fotki, ja niedługo wyłączy i bedziemy mieli jak wszyscy, wyostrzone jpegi.

Dżozef | 2010-05-23 22:49:32
Jesteś jak widzę teoretykiem ,żadnej praktyki w wypowiedziach Twoich niestety nie wyczaiłem.

Odpowiedz
Brzydze sie praktyką :). Troche to odebrałem, jak "nie powinieneś sie wypowiadać jak praktycznie słabe fotki robisz". To prawda, fotografem jestem słabym ale to nie oznacza że w kwestiach w których się wypowiadam nie mam racji, nie ma silnego bezpośredniego związku pomiędzy moimi zdolnościami artystycznymi (których mi brak) a kwestiami technicznymi które omawiamy i jak zauważyłeś ja nie wymagam od optycznych aby robili fotki artystyczne, nie muszą,

PS . Jak dasz linka do swojego albumu to i ja dam do swojego. W przeciwnym razie tylko mój narazony byłby na drwiny (czasem uzasadnione). I tak mam gorzej bo w kwestii wyostrzenia reprezentuje mniej niż 10% rynku. Czyli mam siły jak 1 przeciwko 10 i mnóstwo niepotrzebnie urażonych w obozie canona. (zupełnie bez powodu) Już słyszę drwiny na temat moich amatorskich pstryków. :) :) :). Jeżeli dasz linka ja też dam. Pozdrowienia

Dżozef | 2010-05-23 22:49:32
Jesteś jak widzę teoretykiem ,żadnej praktyki w wypowiedziach Twoich niestety nie wyczaiłem.

Dzozef niech ci bedzie, miejcie ubaw
Jak wspomniałem, fotek artystycznych sie nie spodziewaj, czysta amatorka ale podobno ten portal jest dla amatorów także

link

Sie spodziewam komentarzy, ten next jest dla fotoamatora, on jest dla ciebie zbyt zaawansowany, kup sobie 10 kolejnych numerów gazety wyborczej a aparat dla ciebie dostaniesza za darmo :), z góry dziękuję i pozdrawiam.

Szanuje optycznych za pracę włożona w testy optyki , lornetek itd... różnimy się po prostu w sprawie zastosowania wspomnianej procedury do fotek przykładowych, z powodów które wyjaśniłem ja i kilku innych kolegów dostatecznie jasno. Doceniam , powtórne zamieszczenie zdjęć przykładowych przez redaktora (tym bardziej że od razu sie odezwały głosy potępiające , że to zrobił :) :))

crazy
Nie zadajesz sobie trudu czytania, ok masz do tego prawo, jak sam piszesz, nie obchodzi Cię opinia innych. W jakim wiec celu zadajesz sobie trud pisania, oczywiscie i do tego masz prawo, ale piszesz pozbawiony informacji, które tutaj sie pojawiły, więc Twoja opinia po prostu do niczego nie pasuje i nic nie wnosi, poza rozmyciem tematu. Piszesz że zdjęcia słabe, ale nie wiesz, że zostało już wyjaśnione z jakiego powodu, skąd masz wiedzieć skoro nie czytałeś wyjasnień. Po co robic takie rzeczy?

Marian
Nikt tu nikomu głowy nie zawraca, po to jest to forum, żeby wypowiadać swoje opinie. Powiedz mi co by zaszkodziło pokazanie obok zdęcia zrobionego z ustawieniami takimi nawet jakie dają optyczni, drugiego zrobionego z ustawieniami sugerowanymi przez producenta, w tych samych warunkach, podobna scena. Czy to nie byłoby uczciwe podejście? Producenci nie tworzą aparatów pod procedury testowe Optycznych tylko dla ludzi którzy fotografuja i nigdy w życiu taki jak oni ustawień nie zastosują. Mnie jako amatora bardziej interesuje jakie najlepsze zdjęcie mogę wykonac danym aparatem a nie co zrobic żeby zepsuć ujęcie.

jaad75 |

Ty jestes widac superfotografem a ja takim zwyklym tylko , dlatego ja chce aparat z ktorego jpegi sa na tyle dobre ze nie musze marnotrawic miejsca i czasu na RAW.
Na szczescie na forum wpadam poczytac i popisac a jak chce zrobic test aparatu w mojej polce to go po prostu kupuje popstrykam w weeknd czy 2 weekendy i oddaje albo zostawiam. Tak - w USA mozna oddac sprzet bez tlumaczenia sie. W Polsce jest chyba inaczej.
Tak wlasnie zopstawilem sobie 550D. Po kilku dniach pstrykania nie chcialem sie z nim rozstac.
NEXa tez kupie pierwszego dnia i zobacze jakie robi jpegi z wyostrzaniem .... :-)

Uwaga blondynki robiące na "zielonym kwadraciku" to nie miejsce dla was !. Odpornym na wiedzę i RAW-y nie jest do niczego potrzebna znajomość poruszanych tu problemów. Baa, jak widać powyżej może ona zaszkodzić ich poczuciu własnej wartości.

Zawsze sie znajdzie ktos kto wie lepiej gdzie jest czyjes miejsce.
Ja lubie jpegi pstrykane na jakimkolwiek "kwadraciku" byleby fotka wyszla fajna. Starosc nie radosc. Juz nie dowidze tak jak kiedys ale fotki dalej lubie pstrykac. Moge tu jeszcze czasem wpasc cos poczytac?

Dżozef, Akurat ja (tu blondynka CatStevens) robie fotki w RAwach czasem dodatkowo (RAW + jpg). Bardzo klarownie wyjaśniłem w dyskusji dotyczącej nexa przy pierwszej i drugiej partii zdjęć przykładowych, także na forum dlaczego jeżeli optyczne przejdą na funkcje automatyczne tego aparatu to zrobia o niebo lepsze fotki przykładowe niż zrobili.
oprócz tego wątku wyjaśnienie tutaj

mój post na końcu wątku
link

oraz tutaj
link


Oczywiście jeżeli włożą minimum wysiłku (na Boga niech nie wkładają) to albo przezpoprawe ustawień lub przez RAW a najlepiej jedno i drugie zrobią jeszcze lepsze ale jeżeli zbliżą się w zdjeciach przykładowych do jakości automatu to to bedzie kosmiczny skok, i nie udawaj, że nie rozumiesz. No i galerie dawaj.

Dzozef, nawiazując do określeń jakimi nasz częstujecie,

Lamerskie blondynki, kochajace zielone kwadraciki o zerowej praktycznej wiedzy, oporne na RAWy i wiedze tzw cyfrowe prawiczki chciałyby zobaczyc Twoja galerie. Ja swoja pokazałem

CatStevens111, spoko galeria :)

Bucefal00 | 2010-05-27 00:09:50
CatStevens111, spoko galeria :)

Dzięki. Czysta amatorszczyzna urlopowa, ale to właśnie ten nex jest adresowany pod ten segment, o ile mi sie wydaje

Bym sie z tym linkiem nie wygłupiał, dlatego do tej pory linka nie dawałem np w profilu, ale jak ktoś mnie nazywa (lamerską) blondynka bez żadnej praktyki i wiedzy i ten ktoś ma podpis w profilu "Puszek ze trzydzieści i kawał czasu w nich się mieści" to chyba jasne, że sie chce od niego czegoś nauczyć. nauczyć. Aczkolwiek pogardliwego tonu pewnie nie zrozumiem. Dzozef z twoja praktyka to ty masz setki tysiecy zdjęć o których mogłbym pomarzyć dawaj je.