Zdjecia ladnei to Nie tylko jak na taki maly aparacik:-)
Odszumianie w aparacie delikatne i dobrze zaprogramowane moim zdaniem.

nie jestem ekspertem ale na oko to bardzo dobrze

Tak sobie wytrolowałem że jednak w dziedzinie obrazowania to dobrze już było ;-), i chyba lepiej już nie będzie :-(.

Też mi się wydaje, że to co widać w tych obrazkach na niskich i średnich czułościach - z ISO 3200 łącznie - to jest na granicy zdolności rozdzielczej ludzkiego oka i percepcji ludzkiego mózgu. Teraz postęp może jedynie prowadzić do tego, żeby taką samą jakość obrazka uzyskiwać na coraz wyższych czułościach.

Tylko jedno pytanie: na tapecie na tych zdjęciach z fotelem i sekretarzykiem przy powiększeniu są wyraźnie widoczne ukośne niebieskawe pasma. Tymczasem na zdjęciach przykładowych tej samej sceny robionych aparatem QF1 tych plam nie ma! Który aparat (matryca?) mówi prawdę??

Noo, optyczni ubrudzili tapete ;).

fakt, te pasy są dziwne i to może oznaczać, że coś jest nie tak z matrycą...

Co jeszcze ciekawsze: chyba dzieje się to tylko w centralnej części kadru! Czyżby miało to jakiś związek z tymi pikselami odpowiedzialnymi za detekcję fazy???

A co do wywoływania RAF-ów? Znowu Silkypix albo alternatywa Lightroom z sinotrupimi kolorami?

eMGie - pisalem juz pare razy w komentarzach. Capture One 7 spisuje sie idealnie. No i kolorki jak trzeba ;)

@zedpmd
Capture One 7 próbowałem, kolory choć niezłe, to jednak inne niż JPEG-i z puszki, mam zastrzeżenia do odszumiania i ostrzenia w Capture. Czy to tak dużo wymagać od producenta aparatu oprogramowania na PC, które wyprodukuje JPEG-i nie gorsze niż te z puszki?

Fakt kolory minimalnie inne ale generalnie dosc blisko tego co jpg z puszki. ACR zawsze robi tutaj maksymalna kaszane i piekne kolorki ktore widzialem na LCD czy w podgladzie jpg z rawa ida gdzies w zapomnienie przykryte adobowskim zafarbem.
Ostrzenie jak dla mnie ok a odszumianie (luminance) zawsze mam na zero bo nie lubie tracic detalu. Szum nigdy mi nie przeszkadzal ;) Kolorowy szum oczywiscie pozwalam sciagac i wartosc domyslna jak najbardziej sie sprawdza.
W C1 do pelni szczescia brakuje mi tylko add grain ktory tak ladnie dziala w LR ;)
Mysle ze nigdy sie nie doczekamy aby soft do wywolywania rawow dawaly efekty identyczne jak z puchy... Kazdy zawsze zrobi to po swojemy. Szkoda.

ale ladna mora, mamy coraz lepsze technologie fiu, fiu:)

@zedpmd
Dla mnie alternatywą na wywoływanie RAF-ów z mojego X100 jest darmowy UFRaw. Należy pamiętać aby ustawić ucinanie świateł na "miękko kliszowo". Poza tym w UFRaw korzystam z profilu kolorów "FUJIFILM_X100" który z kolei jest do pozyskania z programu "Photivo" (znajdziesz folder z profilami do różnych aparatów po instalacji Photivo). 16-bitowy TIFF z UFRaw szlifuję w Lightroomie z plug-inem Topaz De-Noise. Kto jeszcze nie zna tego odszumiacza, niech wypróbuje, zostawia daleko w tyle wszystkie inne... Efekt tych wszystkich operacji jest najbardziej zbliżony do JPEG-a z puszki. Taki jest mój wniosek po 2 latach eksperymentów z RAF-ami z X100.

c.d.
W Lightroomie zmodyfikowałem profil do X100, tak aby działał z TIFF / JPEG. Profil można edytować w notatniku, instrukcje jak to robić w necie. Dzięki temu po otwarciu TIFF-a koryguję dystorsję i winietę. Zakupiłem też program "nama5" dla moich RAF-ów, ale w sumie wolę darmowego UFRaw-a.

@up Zawsze sądziłem że RAW jest po to, by uzyskiwać bardziej ambitne efekty niż z puszki. Czy nie łatwiej zapisywać po prostu RAW+JPEG, zamiast starać się uzyskać te same efekty po tylu trudach i eksperymentach?

Co to za armata podłączona do tego Fuji? Mniejszy rejestr miał dawać możliwość konstrukcji mniejszych obiektywów krótkoogniskowych, a tu co? Tak samo matryca APS-C, czy 4/3 miała dawać małe i jasne obiektywy, a są duże i ciężkie. O co chodzi???

@Canonex
Dla mnie RAW jest po to, by uzyskać odpowiedni balans bieli oraz skorygować ekspozycję bez utraty jakości. Jeżeli potrafisz skorygować prawidłowo balans bieli z zafarbowanego JPEG-a to zgłoś się do EISA- nagroda murowana

Śmiesznie wygladaja te malutkie bezlusterka z tymi obiektywami sporymi :-)

@eMGie
Można skorygować balans bieli większości jpeg-ów nawet za pomocą ACDSee, wystarczy kilka domyślnie białych lub szarych pikseli.
Gdzie jest formularz zgłoszeniowy?

Nie skorygujesz prawidłowo balansu bieli silnie zafarbowanego JPEG-a za pomocą takich prostych programów jak ACDSee a nawet Lightrooma. Oczywiście możesz sobie klikać na JPEG-u neutralne odcienie, ale wynik będzie beznadziejny. Oczywiście jeżeli Tobie nie przeszkadza po kliknięciu na szary beton np. zielone niebo albo pomarańczowe gęby to Twoja sprawa. Możesz się ostatecznie pobawić krzywymi kolorów w Photoshopie (niezły jest plugin PictoColor iCorrect EditLab) ale 8 bitowy JPEG pokaże po takiej operacji wszystkie swoje ukryte syfy (szumy, brak ciągłości kolorów itp.). Zresztą poczytaj trochę w necie, gdyby to był taki prosty temat to nikt nie zawracałby sobie głowy RAW-ami. A tak z ciekawości zapytam co rozumiesz pod stwierdzeniem cyt. "..Zawsze sądziłem że RAW jest po to, by uzyskiwać bardziej ambitne efekty niż z puszki.."???.

@eMGie
Ambitne jest np. zrobienie zdjęcia w RAW przy ISO 3200 a następnie dobranie parametrów tak, by wynikowy jpeg był porównywalnej jakości (szczegóły, szumy) do JPEG-a przy ISO 800 z puszki )