moronica - Sob 10 Kwi, 2010 Temat postu: magia 50tki czy ktos moglby mi wytlumaczyc co takiego jest w obiektywach o ogniskowej 50mm ze wszyscy tak do nich lgna nawet gdy ten zakres obejmuja inne obiektywy, ktore posiadaja? rozumiem, ze stalka to stalka - lepsze swiatlo, ostrzejszy obraz i zazwyczaj bardzo przystepna cena. ale czemu akurat 50mm? za szeroko na portret, za wasko na krajobraz, tymczasem raz po raz uzytkownicy tu pytaja o zestawy zoomow i wziaz zawieraja w nich ta magiczna 50tke MC - Sob 10 Kwi, 2010 Bo jest to jedna z najtańszych stałek. Chyba stąd jej sukces. Na FF to standardowa ogniskowa, na cropie wiele osób używa do portretów (abstrahując od wyników). Chyba tylko tyle. lotofag - Sob 10 Kwi, 2010 Temat postu: Re: magia 50tki Dawny "kitowy" obiektyw do lustrzanek na film 135, do którego dorobiono etykietkę "standardu" + taniutkie plasticzaki typu 50/1.8 = obecna "magia 50ki" 
Nie ma to jak ściskać sobie głowę dogmatami...
Niech zgadnę - chodzi o zestawy Canona korpus z 18-55IS i 50/1.8 
moronica - Sob 10 Kwi, 2010 czy taka tania to tez zalezy od swiatla, za cene takiego nikkora 50mm 1.4 mozna juz miec dobra stalke makro/portret
trzeba najpierw znac zasady by moc je swiadomie lamac
lotofag - Sob 10 Kwi, 2010
To chyba oczywiste. Niemniej nawet te f/1.8 to duuużo jaśniej niż to co oferuje typowy "zóm" z podstawowego zestawu...
A co to znowu za zasady? Najlepiej jak zasadą będzie przede wszystkim kreatywność i świeże spojrzenie Zbyt często oglądam jak ktoś wypisuje dyrdymały o "ogniskowych do portretu" nie mając pojęcia od czego zależy perspektywa.
hijax_pl - Sob 10 Kwi, 2010 moronica, bo 50ka to taki obiektyw standardowy, dający teoretycznie podobny kąt widzenia co ludzie oko, tyle że dla FF. Jego odpowiednikiem dla APS-C jest w zasadzie coś w okolicach 35mm. A co jest takiego fajnego? Stałki mają to do siebie że mają prostszą konstrukcję, czyli lepszą transmisję i generalnie jakość obrazowania. 50ka to też "ekonomiczna" jasność - ciemne modele mają f/1.8, podczas gdy jasne to f/1.2 a nawet niżej. Obiektywy o mniejszej ogniskowej coraz trudniej jest zrobić tak by utrzymać dużą jasność. Tak samo jak te o większej ogniskowej. lotofag - Sob 10 Kwi, 2010
Teoretycznie to raczej kolejny mit... mavierk - Sob 10 Kwi, 2010 Oojjj... bo obiektywów o ogniskowej 50mm są co najmniej setki modeli - dla każdego coś miłego. Pierwszy powód - bardzo łatwo je zaprojektować i wykonać, dzięki czemu niektóre modele mają wspaniały stosunek cena / jakość. Drugi powód - jaki obiektyw kupisz w cenie 400zł, z AF, pomiarem światła i tak ostry, jak 50tki? Tylko 50tki
Drugi i pół - jaki obiektyw kupisz w cenie 50zł, który będzie radować tak, jak helios 44m 
Trzeci powód - wiele obiektywów o tej ogniskowej, dzięki ulepszaniu konstrukcji przez ostatnie 60 lat, posiada wspaniałe właściwości optyczne, oferując super ostrość, niezły mikrokontrast, oraz świetne rozmycie. Czwarty powód - 50mm ma legenda fotografii - Noctilux 50/1 - sposób, w jaki oddaje on nieostrości, ta olbrzymia winieta - wg niektórych tylko 85L rysuje podobnie ciekawie. Do tego można dołozyć Noct-Nikkory 58/1.2, Canona 50/0.95, Planara 50/1.4 czy większość 50/2 (Pentax, Nikkor, Minolta MD)
lotofag - Sob 10 Kwi, 2010
Pentax miał/ma 50/1.2, 1.4, 1.7, 2.0 i 2.8 w kilku różnych seriach
Osobiście nie widzę akurat w 50ce tylu wymienionych zalet, jest wiele innych fantastycznych szkieł o najróżniejszych ogniskowych, za to bez dorobionej otoczki.
AM - Sob 10 Kwi, 2010 Ja z kolei jestem zatwardziałym przeciwnikiem 50mm na małym obrazku. Mit pięćdziesiątki budują zdjęcia z dawnych lat, nad którymi należy się zachwycać a parametry obiektywu wtedy to był po prostu zgniły kompromis. moronica - Sob 10 Kwi, 2010
ale czemu od razu dyrdymaly? przeciez wiadomo, ze obiektyw zbyt szeroki spowoduje zbytnie znieksztalcenie twarzy (np nos wyda sie dluzszy niz w rzeczywistosci) a zbyt dlugi - jej splaszczenie, dlatego tylko okreslony zakres ogniskowych zapewnia prawidlowe odwzorowanie. wiadomo, ze portret mozna wykonac kazdym obiektywem (dla paparazzo cos miedzy 300 i 500mm byoby akurat idealna "portretowka" inni moga sie bawic w portrety wykonane rybim okiem) ale to nie znaczy, ze cos takiego jak zakres optymalny dla portretu nie istnieje
bacruk - Sob 10 Kwi, 2010
istnieje i zaczyna się właśnie w okolicach 50 ma cropie. Osobiście nie lubie tej ogniskowej ani do portretu ani do codziennego użytku. Na FF super jako podstawowy. Podobne jak nie rozstaje się z 35 na APS-C + od 65 w górę do portretu. Tak lubie najbardziej
mavierk - Sob 10 Kwi, 2010
MasterB - Sob 10 Kwi, 2010
Perspektywa nie jest zależna od ogniskowej, a od odległości pomiędzy obiektem a aparatem. To nie szeroki obiektyw powoduje zniekształcenia, tylko zmiana perspektywy (bo chcemy zachować skalę odwzorowania). Jak dla mnie to pięćdziesiątka to strzał w dziesiątkę
Jeśli miałbym mieć tylko jeden obiektyw do FF to byłby właśnie 50mm moronica - Sob 10 Kwi, 2010
owszem, jest
to prawda nie powiesz mi, ze jesli sie ustawie 2m od tematu z roznymi obiektywami i potem wykonane zdjecia tak wykadruje, by kompozycja byla taka sama, to odwzorowanie bedzie takie samo ghost - Sob 10 Kwi, 2010 no właśnie będzie
zerknij np tu jaad75 - Sob 10 Kwi, 2010
AM - Sob 10 Kwi, 2010
Zależy na jakim. Na 6x9 sam mam 80/4.5. Ale Tobie pewnie chodzi o coś innego - tak, nie lubię tego kąta widzenia. moronica - Sob 10 Kwi, 2010 dobra ja sie wycofuje moj blad
co nie zmienia faktu, ze obiektywy z danego przedzialu dlugosci ogniskowej wymuszaja niejako na osobie fotografujacej ustawienie sie w okreslonej odleglosci, ktora jednoczesnie bedzie korzystna jesli chodzi o wierne odwzorowanie rysow twarzy. czy ktos chce je wiernie odwzorowac czy nie to inna sprawa ophiuchus - Sob 10 Kwi, 2010 Pięćdziesiątki są popularne bo przez dziesiątki lat stanowiły standardowe obiektywy kupowane wraz z lustrzankami. Mnóstwo ludzi posiada(ło) aparaty tylko z tym obiektywem i zdjęcia robili wcale nie złe Obiektywy zazwyczaj oferują bardzo dobry stosunek jakość/cena (powtarzam co napisano wcześniej, ale co tam ) Oraz są jasne. :] Proponuję też zrobić mały eksperymencik - wziąć jeśli jest to możliwe aparat z matrycą 135 albo jakiegoś analoga, przypiąć do niego właśnie 50mm i porównać obraz z wizjera z tym co się widzi "nagim" okiem :] Myślę, że stąd ta popularność, której sam też zresztą uległem 
lupo57 - Sob 10 Kwi, 2010 Bo to w zasadzie jedyny obiektyw który oferuje światło pokroju 1,8 za który nie trzeba zbyt dużo płacić kasy. W pozostałych przypadkach za światło 1,8 ale inną ogniskową trzeba spoooro zapłacić PS. Jedyną magią 50 jest światło i cena
lotofag - Sob 10 Kwi, 2010
Na pewno ten eksperyment przekona, że 50ka i "to co widzi ludzkie oko" to dwie różne sprawy
moronica, mógłbym napisać - "mówisz i masz" Ile to razy widać właśnie to na co się złapałaś i autorytatywne stwierdzenia w rodzaju "do portretu to tylko i wyłącznie 85mm" czy podobne 
hijax_pl - Sob 10 Kwi, 2010
Mit który powoduje że dużo ludzi w to wierzy
MasterB - Sob 10 Kwi, 2010 Pięćdziesiątka to jedyny obiektyw który nie trzyma się zasady że "takie rzeczy to tylko w Erze" + niska cena + duża ostrość / bardzo małe wady optyczne + jasna... jasność
moronica - Sob 10 Kwi, 2010
o przepraszam, jesli ja gdziekolwiek napisalam jakies "tylko i wylacznie" to wskaz to prosze, jesli nie - nie wkladaj slow w moje usta zasady sa po to aby je lamac ale to nie znaczy, ze przez to przestaja istniec. wiesz, tak jak w modzie "brak stylu to rowniez styl" tak analogicznie odchodzenie od wszelkich zasad to rowniez swojego rodzaju zasada, no nie? wiadomo, ze to nie sa sztywne granice co do milimetra, ale to troche tak jak w makro - trzeba po prostu siasc i dojsc do konsensusu jakiego rzedu odwzorowanie to juz makro a jakiego jeszcze nie. jeden powie, ze prawdziwe makro to tylko 1:1 i wyzej, inny ze 1:5 to juz makro. i co zrobisz, powiesz "chrzanic zasady, jak ja chce nazywac 1:5 makro to czemu nie?"
sigmiarz - Sob 10 Kwi, 2010 no dobrze spece od optyki, to w takim razie ktory obiektyw daje skale i kąt widzenia jak ludzkie oko ? ghost - Sob 10 Kwi, 2010 żaden. oko ludzkie widzi specyficznie, raczej nieporównywalnie z obiektywem. to co się spotyka to: szerokie pole widzenia sięga 180* pole w miarę ostrego widzenia odpowiada 35mm zakre widzenia plamki żółtej, czyli tego co naprawdę widzimy ostro - parę stopni, czyli ogniskowe powyżej 1000mm. a perspektywa to cecha miejsca, nie optyki Sunders - Sob 10 Kwi, 2010
To zależy czyje oko 
To jedyna właściwa odpowiedź 
komor - Nie 11 Kwi, 2010 sigmiarz, perspektywa nie zależy od ogniskowej, co przed chwilą było napisane.
Ale to jest właśnie niezgodne z klasyczną zasadą, żeby zachować odległość uznaną za korzystną, a ogniskową dobrać do tego, czy chcemy objąć samą głowę, ramiona czy co tam. Ale kto by dziś się przejmował takimi zasadami. http://strobist.blogspot....vie-window.html Sam używam pięćdziesiątki do robienia głów moich dzieci i nie przejmuję się perspektywą. sigmiarz - Nie 11 Kwi, 2010 ale 50 z jaką skalą odwzorownia ? poza tym nikkor 35 mm 1.8 skalę 0.16... co to dokładnie znaczy ? jak to się ma do 1:1 albo 1:5, czyli że 1:1.16 tak ?
ghost - Nie 11 Kwi, 2010 szesnaście setnych czyli: 16/100 8/50 4/25 2/12.5 1/6.25 porównywanie odwzorowanie to już w ogóle nie ma sensu w przypadku oka. MasterB - Nie 11 Kwi, 2010
Raczej 1:6.25
To znaczy że przy minimalnej odległości od fotografowanego obiektu obraz rzucany na matrycę będzie 6.25 razy mniejszy od rzeczywistości. lotofag - Nie 11 Kwi, 2010
Przecież nigdzie nie twierdzę, że to Twoje słowa. Nie był to też cytat ale ogólne stwierdzenie nt często spotykanych i powielanych fotograficznych mitów i dogmatów w oparciu o Twój przykład nieznajomości tematu perspektywy.
Nie musisz bronić się za wszelką cenę, ja też nie pozjadałem wszelkich rozumów i czasem łapię się na uleganiu jakimś bzdetom
Marketingowcy Sigmy "chrzanią zasady", 18-50/2.8, 17-70 czy 70-300 to u nich "szkła makro"
Osobiście podoba mi się termin używany przez Petersona dla odróżnienia od makrofotografii - fotografia zbliżeniowa. Poza tym skala odwzorowania to rzecz mierzalna, a portret oceniamy subiektywnie. Jeśli taki był zamysł autora to niech go robi nawet rybim okiem Nie ma nawet sensu szukać konsensusu...
maziek - Nie 11 Kwi, 2010
Po drugie obiektyw ma wpływ na perspektywę (czekaj Jaad, daj mi skończyć ) - a raczej na odczuwanie przestrzeni. Np. zdjęcia zrobione szerokokątnym obiektywem powodują, że wnętrza, place wydają się przestronniejsze. Łatwo taki eksperyment przeprowadzić we własnym pokoju. Wnętrza sfotografowane (na FF) ogniskową odbiegająca od 50-tki czasami są trudne do rozpoznania (wydają się za wielkie). Typowy przykład to jest np. fotografia jakiegoś detalu, powiedzmy pomnika na tle budynków znajdujących się z tyłu. Aby zobaczyć gołym okiem ów pomnik mniej więcej tak, jak będzie on widoczny później na zdjęciu (czyli jak najbliżej, ale na tyle daleko, aby widzieć go całościowo) trzeba stanąć w określonym miejscu (oko nie zuma ). Powiedzmy 5m. Wówczas budynki w tle będą od nas np 20m. Jeśli z tego miejsca zrobimy zdjęcie czymś koło 50tki to na zdjęciu będziemy mieć zbliżone "odczucie przestrzeni". Jeśli podejdziemy bliżej i zrobimy zdjęcie szerokim kątem - z odl. 2m - to do budynków będziemy mieli niewiele mniej niż poprzednim razem - 18m. Czyli dystans do przedmiotu zmniejszył się ponad 50% a do tła ledwie o 20%. Na zdjęciu wywołanym tak, aby przedmiot był tej samej wielkości co przy użyciu 50tki budynki w tle będą za małe. Oczywiście można zrobić szerokokątnym obiektywem zdjęcie z tego samego miejsca co 50-tką i wykadrować - tylko po co?
Nie ma tu matematyki jest tylko subiektywne odczucie ale na to wychodzi, że obiektyw o ogniskowej równej przekątnej kadru najlepiej sobie z tym radzi. Zawsze mnie zdumiewają migawki w telewizji nagrane w moim mieście. Zazwyczaj robią to szerokim szkłem i zazwyczaj za diabła nie mogę rozpoznać, jakie to miejsce. lotofag - Nie 11 Kwi, 2010 Hehe, no i kolejny...
Obie rzeczy wytłumaczono już powyżej. Ciekawe założenia sobie wybrałeś do tych wizjerów "klasycznych" lustrzanek, sugeruję przetestować Zenita. Co do przydługiego wywodu - może tu będzie bardziej "po polsku": http://www.fotograficzni.pl/viewtopic.php?t=172
hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010 No to a propos perspektyw tu jest bardziej technicznie wyjaśnione : http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=34393
ghost - Nie 11 Kwi, 2010 przeciętna lustrzanka z 50mm będzie miała powiększenie (przez wizjer) jakieś 0.8 raza czyli w takim układzie "widok jak z ludzkiego oka" daje jakieś 60-70mm. 
maziek - Nie 11 Kwi, 2010 Kolego lotofag spróbuj zrozumieć co napisałem. Nie napisałem, że perspektywa zależy od ogniskowej. Dałem prosty przykład na zobrazowanie tego, co napisałem. Odnośnie lustrzanek - przecież napisałem bardzo wyraźnie "jeśli celownik nie zmienia powiększenia" - większość ma* powiększenie wizjera około 1x. Takie powiększenie mają canony dwucyfrowe i takież nikony, takie miała moja exacta. To, że zenit ma inne (ubolewam, sam się z tym męczyłem) to już inna sprawa, podobnie jak to, że dziś się nie przykłada do tego takiej wagi, jak kiedyś, ale kiedyś się przykładało. *Może należało napisać "miała", ale w końcu mity powstają zwykle dawno temu. ghost - Nie 11 Kwi, 2010 powiększenie x1? to chyba w aps-c
w małym obrazku nawet om4 miał x0.84, a lustrzanki z AF wypadają tu zwykle gorzej.. taki 5D ma chyba 0.71 no i korzenie tej ogniskowej sięgają daleko wcześniej niż lustro
za standardową ogniskową uznaje się taką która jest równa przekątnej obrazu - czyli dla filmu 135 i jego potomków zwanych pełną klatką - jakieś 42mm. widać że równie standardowy co 50mm jest obiektyw 35mm
konstrukcja aparatów lustrzankowych wymusza odsunięcie bagnetu od filmu, dla większości systemów to jakieś 40-45mm. 35mm w takim układzie wymaga retrofocusowania, co skutkuje komplikacją konstrukcji i podwyżką ceny. prawdopodobnie łatwiej (=taniej) jest robić szkła o ogniskowej nieco większej niż dystans do bagnetu - i to ustaliło królowanie 50mm jako ładnej i okrągłej liczby. co ciekawe starsze szkła o bardzo dużej jasności (1.2, 1.4) miewały 58mm zamiast 50mm. pewnie ma to jakieś uzasadnienie w możliwościach konstrukcyjnych. maziek - Nie 11 Kwi, 2010
P.S. - tu jest dość przejrzyście wyłuszczone odnośnie wizjera. Rzecz miała głębsze znaczenie, kiedy na ogół dostawało się lustrzankę z obiektywem normalnym. W świecie zumów znaczenie tego jest mniejsze. Ja przyznam, nigdy nie miałem analoga z AF. Miałem Exę, później Exactę, a skończyłem na Zenicie. hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010
A może to te, które były na początku ery przenośnych aparatów małoobrazkowych dołączane jako kit? I przylgnęła łatka "standardowego"? A później zaczęło się dorabiać teorie jakieś niestworzone? Ostatecznie doszło do tego że mówimy o standardowej ogniskowej - ok 50mm przy małym obrazku. I zaczynamy to przeliczać na inne formaty: 35mm dla APS-C, 80mm dla MF
MasterB - Nie 11 Kwi, 2010
Zapewne właśnie tak było - te obiektywy to bardzo proste konstrukcje które bez żadnych "udziwnień" typu soczewki asferyczne dają bardzo dobrą jakość obrazu, a co za tym idzie były najtańsze w produkcji... maziek - Nie 11 Kwi, 2010 Nie, obiektyw normalny to taki, którym wykonane zdjęcie z danej odległości od przedmiotu i jego otoczenia odda proporcję planów w "normalny" sposób. Chodzi o wrażenie przy oglądaniu zdjęcia z "normalnej" odległości. Tzn. takiej, kiedy obejmujemy zdjęcie "jednym spojrzeniem". jaad75 - Nie 11 Kwi, 2010
hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010 maziek, czyli dla 135 wychodziłoby 43mm - taka ogniskowa da "normalne" pole widzenia. A 50mm? Z Wikipedii wynika, że to był wybór ekonomiczny. Więc tak jak wyżej napisałem
I wychodzi na to, że standardem jest coś pomiędzy 40 a 58mm... 
sigmiarz - Nie 11 Kwi, 2010 Sigma dp2 ma 41 mm, czyli tylko dwa milimetry do obiektywnego ideału. Najbliżej dla cropa z factorem 1.5 jest 28mm - 42 mm. Z FF jest problem, między 35 a 50 właściwie nie ma stałek
hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010
No ale sigma to nie FF więc to nie ta ogniskowa
że co? 
MC - Nie 11 Kwi, 2010 hijax_pl, no to wymień te stałki. hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010 MC, nie doczytałem, zbyt szybko zareagowałem 
sigmiarz - Nie 11 Kwi, 2010 są, to ja dawno takich nie szukałem, jest nikkor PC-E Micro Nikkor 45mm f/2.8D i Canon TS-E 45mm f/2.8 te chyba tylko dla APS-C for Panasonic Leica DG Macro-Elmarit 45mm F2.8 ASPH Pentax * SMCP-DA 40mm f/2.8 Pentax * SMCP-FA 43mm f/1.9 maziek - Nie 11 Kwi, 2010
hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010 sigmiarz, widzisz.. PCE 45 miałoby sens, Bo to obiektyw do powiedzmy - architektury a 45mm na FF da najbardziej naturalny "kąt"/"pole" - jak zwał tak zwał - wiadomo o co chodzi
No podałeś w linku do Wikipedii: http://en.wikipedia.org/w...fferent_formats trzeci akapit:
sigmiarz - Nie 11 Kwi, 2010 jest jeszcze ultron 40 mm f 2.0, nie każdemu potrzebna ława optyczna, cena trochę przystępniejsza. http://www.voigtlaender.d...fdih796l3n.html jaad75 - Nie 11 Kwi, 2010
Ultron 40/2 SL I i II, Zeiss 45/2.8, Canon TS-E 45/2.8... Nie licząc obiektywów dalmierzowych i starych OM-ów Olympusa (bo z tego co pamiętam, tam też coś było)... [ Dodano: Nie 11 Kwi, 2010 18:50 ]
maziek - Nie 11 Kwi, 2010
.
hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010
Zakładam, że zrobić 43mm - zrobiliby. Ale na pewno bardziej trzeba było by się namęczyć. Zatem koszt rósł. Możliwe jednak że to moja nadinterpretacja... A czemu do Zenitów dokładano 58mm? mavierk - Nie 11 Kwi, 2010
hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010 mavierk, czyli znów kwestie ekonomiczne.. tym razem z braku R&D
lotofag - Nie 11 Kwi, 2010
Spójrz na listę szkieł, które wymienił jaad75
A czemu nie - a któż to wie?
A czemu obecnie dokłada się 18-55/3.5-5.6 pomimo takich fantastycznych teorii nt "normalnych" obiektywów? Chyba nie trzeba długo się zastanawiać. hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010
A to Pentax już robił te szkiełka jak Leica opracowywała mały format?
maziek - Nie 11 Kwi, 2010 No to są Twoje założenia  a nie "wynika". Tam jest napisane, że "lens technology at the time was such that slightly longer focal lengths were able to achieve optimum sharpness" - ówczesna technologia wytwarzania obiektywów była taka, że przy nieco dłuższej ogniskowej osiągały one optymalną ostrość. Z tego wynika, że chodziło bardziej o ograniczenia technologiczne.
Ale to nie ma znaczenia dla istoty rzeczy (co to obiektyw normalny i dlaczego). Zresztą wiki - nie źródło. hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010 maziek, spoko, mi nie musisz tłumaczyć z obcego języka
lotofag - Nie 11 Kwi, 2010
Potraktowałem Twoje pytanie bardziej ogólnie, nie zaglądałem do linku z tekstem o tym co tam sobie kiedyś wybrał konstruktor lejki
maziek - Nie 11 Kwi, 2010 hijax - OK
, chodziło w pytaniu, czy istniała w latach 20-tych XX w. zadowalająca konstrukcja kryjąca pełną klatkę o ogniskowej poniżej 50mm. Zadowalająca - to znaczy ze względu na dużo mniejszy rozmiar kadru (a więc stosowanie większego powiększenia przy wykonywaniu pozytywów) ostrzejsza od powszechnie stosowanych wówczas konstrukcji dla typowych ówcześnie ramek. Z moich źródeł pisanych wynika, że nie i że takie konstrukcje pojawiały się dopiero na przełomie lat 30 i 40-tych. Sam jestem ciekaw.
hijax_pl - Nie 11 Kwi, 2010 maziek, no muszę powiedzieć że nie studiuje (nawet powierzchownie) historii soczewki więc przyjmuje to co mówisz/piszesz
sigmiarz - Nie 11 Kwi, 2010 czyli trzeba zmienić tytuł wątku na magia 43
Taka ogniskowa jest bardzo dobra przy street foto, nikt nie chodzi z aparatem przyczepionym do twarzy.. (widziałem stelarze do 5d mkII gdzie to mniej więcej tak wyglądało, ale to wyjątek) łatwiej o dobra fotę z biodra, tudzież z brzucha
mavierk - Nie 11 Kwi, 2010 wtedy kominek i 80mm i z brzucha zdjęcia lux!
|
