krzysiek - Pon 25 Cze, 2007 Temat postu: Test aparatu Fujifilm S5700 Z ogromną przyjemnością publikujemy test aparaty Fujifilm S5700 - następcy modelu S5600 i kontynuatora tej bardzo popularnej serii. Jego premiera odbyła się w lutym tego roku, a podane o nim informacje wzbudziły wśród amatorów fotografii wiele skrajnych emocji. Zapraszamy zatem do lektury testu aparatu Fujifilm 5700, tym bardziej, że jest to pierwszy test aparatu tego producenta na naszej stronie. http://optyczne.pl/index....arat&test_ap=46 MC - Pon 25 Cze, 2007 Jak zwykle test na sniadanie  Aparat niestety udowodnil, ze cena 800zl jest uzasadniona, bo nawet jak na kompakta wypada dosc blado. Zastanawiajaca jest jego przewaga nad H5, ktory rewelacja tez nie jest, a zostal jakis czas temu wycofany z produkcji...
Karipu - Pon 25 Cze, 2007 Mam nadzieję, że test aparatu Fuji s6500 wypadnie znacznie lepiej od 5700. Jeśli oczywiście taki będzie... 
filozof - Pon 25 Cze, 2007 Jako świeżo upieczony współwłaściciel  kompaktu (Canon A710) chciałbym wtrącić słówko mojej opinii nt. RAW-ów w tego typu aparatach. Jak wiele osób wie (a kto nie, niech zerknie tu http://digicanon.narod.ru/ istnieje nieoficjalny "firmware" do Canonów na bazie układu Digic II, umożliwiający, poza różnymi mniej lub bardziej ciekawymi opcjami których brak w standardzie zapis plików RAW razem z JPG. Postanowiłem spróbować co daje możliwość popastwienia się nad plikiem RAW i stwierdzam, że dla takiego aparatu jak 710 (podobnie jak testowany Fuji - z małą matrycą 7Mpix) zabawa w RAW-y jest zwykłą stratą czasu. Nawet po długim czasie spędzonym na manipulacji różnymi parametrami efekty wizualne uzyskane po "wywołaniu" pliku RAW były zbliżone do JPG-a z aparatu, a nakład pracy niewspółmierny do rezultatu. Pomijam komplikacje techniczne związane z obróbką RAW dla nieobeznanego z komputerem pstrykacza imprez u cioci, pamiątek z wycieczek, kwiatków i robaczków, do czego to aparaty za circa 900 PLN wg mnie służą. Tak więc reasumując - przy tej cenie i klasie brak RAW-ów to imho żadna wada.
Monastor - Pon 25 Cze, 2007 Kolego filozofie, zrób zdjęcie ładnych chmur nad ładnym krajobrazem w formacie RAW, zrób z niego trzy obrazki zwiększając i zmniejszając wartość ekspozycji o jeden (już na komputerze), wrzuć je do programu typu Photomatix i zrób fotkę HDR. Żaden jpeg tak nie wygląda. Cóż, można zamiast jednego RAWa zrobić 3 fotki w jpg, za każdym razem zmieniając ustawienia ekspozycji i trzymając aparat w tej samej pozycji. Zaznaczam, że nie da się w tym wypadku robić obrazów HDR przedstawiających szybko ruszające się obiekty. To jest dla mnie główna zaleta RAWów. Poza tym nawet jak aparat coś skaszani z pomiarem ekspozycji to można to łatwo naprawić na komputerze. Mając RAW, nawet pstrykacz ma szansę zrobić lepsze fotki. Nie wspomnę, że każdy pstrykacz ma szansę zmienić się w cokolwiek kompetentnego fotografa. Wtedy z radością znajdzie taką opcję w swoim kompakcie. eska - Pon 25 Cze, 2007 Monastor ma racje, raw daje znacznie wiecej niz (8 bitowy) jpeg. Zreszta roznice zobaczylbys nawet bez obrobki, ale na dobrym monitorze lub na wydruku. konrad Adalbercik - Pon 25 Cze, 2007 Filozofie!! W pełni zgadzam się z Monasterem i eską. Nigdy nie uzyskasz w JPG-u takich efektów jak w RAW-ie. Piszesz, że pastwiłeś się nad RAW-em i efekty były niezadowalające. A jakim programem traktowałeś RAW-y. Ja osobiście ci powiem, że przetestowałem ponad 20 "wywoływaczy" RAW-ów i większość z nich robiła zwykłą konwersję do JPG-a lub TIFF-a z korekcją WB i NR. RAW potraktowany dobrym "wywoływaczem" da ci o niego lepsze efekty, jak najlepiej zrobiony JPG, a ile razy możesz po prostu "uratować" zdjęcie. Pzdr. filozof - Pon 25 Cze, 2007 Myślę, żw wszystkie głosy Kolegów karcących mnie za "niechęć" do RAW w kompakcie za <1kpln to głosy pasjonatów/miłośników fotografii, a nie pstrykaczy. Monastor - HDR - ok, fajnie, pewnie RAW znacznie upraszcza robienie zdjęć HDR, ale... mam np. kilku kolegów, raczej kumatych, obeznanych z PC-tem, każdy ma lepszy lub gorszy aparat kompaktowy, jeden nawet lustrzankę , a idę o zakład, że termin HDR nawet nic im nie mówi. Dla nich aparat ma robić zdjęcie i 8 bitów JPG-a w przeliczeniu na kolor składowy, czyli (jak się mylę, poprawcie) coś koło 16,7 mln kolorów wystarcza.
Eska - faktycznie mam LCD, który, teoretycznie wyświetla max 16,7 mln. kolorów, czyli nie zobaczę różnicy z tych dodatkowych bitów, wydruków nie robiłem. Może nieopatrznie pozbyłem się starego CRT-ka, gdzie zobaczyłbym te 12 bitów, ale wolę brak męczącego wzrok migotania Adalbercik- pastwiłem się w RawTherapee oraz robiąc konwersję do formatu DNG za pomocą DCRaw-a i otwierając te pliki w (Boże - odpuść!) pirackiej wersji PS, ale jak ustaliliśmy akapit wyżej z racji posiadania LCD z matrycą pokazującą max 16,7 mln. kolorów nie miałem szansy zobaczyć różnicy. A jaki program do wołania RAW-ów robi to wg . Twoich testów najlepiej? Ze wskazaniem na obróbkę .crw oczywiście. MM - Wto 26 Cze, 2007 Capture One jest rewelacyjny. Te kolory, kontrasty, gładkość obrazu, jego naturalność... mniam 
Adalbercik - Wto 26 Cze, 2007 Ja obrabiam w RawShooterEssential - uważam, że z darmowych najlepszy. RAW-Therapee też znam, ale za wolny, chociaż ma chyba większe możliwości od RSE. Co do pracy na .crw to trudno mi zająć stanowisko, bo pracuję na .nef-ach. |
