forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Jaki std. zoom ze stałym światłem f2.8

as... - Pią 22 Paź, 2010
Temat postu: Jaki std. zoom ze stałym światłem f2.8
Szanowni.
Naprawdę mam dylemat.
Mam Canon-a 17-55f2.8 is
ale po prostu nie leży mi to szkło!
Niedawno zakupiłem również tamron-a 17-50 f2.8 ale zapomniałem o sprawdzeniu ff/bf oczywiście jak zawsze kupiłem w ciemno przez net. :cool:

Puszka to c350d (nie mam najmniejszego zamiaru jej zmienić)
Czy jest jest jeszcze jakieś szkło ze stałym światłem f2.8 które jest godne polecenia???
ma to być std. zoom/ wymagam w nim tylko f2.8 i ma być w miarę ostre.

Dorosłem do tego i wiem że chce mieć 2zoomy f2.8
Tele 70-200L f2.8 nowe mam :cool: (miałem już kiedyś f2.8 ale przez swoje fanaberie go sprzedałem na rzecz 70-200L f4)

Ale co powinienem kupić jako std. zoom??
-pozostaje mi jeszcze 16-35L

Męczy mnie ciągła zmiana szkieł, bo idzie na to sporo $$

Baku - Pią 22 Paź, 2010

70-200/2.8L ... wiedziałem, że Ci się jednak spodoba :smile:

as..., moim zdaniem powinieneś zainteresować się Sigmą 17-50/2.8 OS HSM. Zwłaszcza w kontekście stwierdzenia, iż nie zamierzasz zmieniać korpusu na FF. Przeczytaj sobie na spokojnie test...

A jak nie to 16-35L i kłopot z głowy...

Usjwo - Pią 22 Paź, 2010

as... Jezeli chodzi o Ciebie to nic innego tylko 16-35L, no i jak za szeroko to dodatkowo 24-70L, reszta to polsrodki i kolejne aukcje na allegro.
as... - Pią 22 Paź, 2010

Baku napisał/a:
70-200/2.8L ... wiedziałem, że Ci się jednak spodoba :smile:

as..., moim zdaniem powinieneś zainteresować się Sigmą 17-50/2.8 OS HSM. Zwłaszcza w kontekście stwierdzenia, iż nie zamierzasz zmieniać korpusu na FF. Przeczytaj sobie na spokojnie test...

A jak nie to 16-35L i kłopot z głowy...



Nie miałem tej sigmy w rękach i nie znam nikogo kto by miał.
Ponoć jest jeszcze bardziej badziewnie wykonana od 17-55 :shock:

Też cały czas myślę nad 16-35L.
Szczerze najbardziej mi się podobał 17-40L robił genialne zdjęcia, miał usm, nie jadł pyłków był pancerny itd.
Brakuje mu tylko f2.8 :evil: Od kiedy zacząłem przygodę z f2.8, muszę mieć po prostu f2.8


ps. Baku
tak 70-200L f2.8 czeka już na mnie i na moją puszkę :wink:
Niedawno jeszcze przerobiłem tokinę 50-135 f2.8.
Nigdy nie miałem tak ostrego obiektywu na f2.8, przy tele jednak brak usm to nieporozumienie :cool:

Baku - Pią 22 Paź, 2010

Jeśli chodzi o pracę 70-200L na pełnym otworze przysłony to dostrzegam spadek formy jedynie na długim końcu. Nie jest to spadek dyskwalifikujący, ale widoczny na kontrastowych obrazach bogatych w szczegóły. Niemniej mi spaprane zdjęcia na 200mm i f2.8 wychodzą wyłącznie ze względu na poruszenie/zbyt długi czas naświetlania. Jeśli jest nie ruszone to moim zdaniem nie ma się czego czepiać. Pomijam już fakt, że po lekkim domknięciu przysłony 200mm robi się także bardzo ostre.

Wracając do wątku obiektywu szerokokątnego. Wiesz, że w sprawie 17-40 mam podobne doświadczenie i opinię co Ty. Dlatego nie próbuję się go pozbywać. Któryś Tamron/Sigma jest może i ostrzejszy czy jaśniejszy, ale to co mam mi wystarcza. 16-35 jest dla mnie za drogie - wolałbym za odłożone pieniądze kupić FF (zyskałbym na ISO i GO).
Co do Sigmy to jest to seria EX, więc najlepsza jakość mechaniczna na jaką Sigma może sobie pozwolić. Może elka to to nie jest, ale pewnie jest lepiej niż w przypadku 17-55IS. Z resztą elki też są różne. Zauważyłeś, że 70-200/2.8L jest lepiej zabezpieczony niż 17-40L? I że (mimo iż jest starszą konstrukcją) ma zauważalnie lepszy (szybszy i celniejszy) AF?
Obadaj sobie tą Sigmę w sklepie (może jakieś Sigma centrum). Nie podchodź do tego produktu z uprzedzeniami, ale jeśli podczas oględzin cokolwiek wprawi Cię w zwątpienie to grzecznie podziękuj i zacznij polować na 16-35. To takie 17-40L, tyle że jaśniejsze :smile:

goltar - Pią 22 Paź, 2010

Ja już kiedyś pisałem moje zdanie na ten temat. Chcesz coś solidniejszego i trochę (ale tylko trochę) lepszego optycznie to tylko 16-35 L II. Ja miałem ale wróciłem do 17-55. Pod APS-C bardziej mi pasuje. Mając C17-55 obawiam się że Sigma nie przypadnie Ci do gustu. Pamiętaj jednak że na 35mm 16-35 jest słabszy niż na 16. To jednak głównie UWA pod FF. Jest jeszcze jedno rozwiązanie - nazywa się Nikon :)
Baku - Pią 22 Paź, 2010

A w tym Nikonie wspaniały jak zawsze i stworzony do wszystkiego 18-105VR (pamiętaj też o nowym D7000) :lol: :cool:

A teraz na serio: Czy 17-55 IF-ED jest znacząco lepiej wykonany od 17-55IS? Jest tubusik, są jakieś luzy. Niby ciężki, ale nie jest to szczelna i zamknięta konstrukcja.
No chyba, goltar, że coś innego miałeś na myśli sugerując Nikona.

komor - Pią 22 Paź, 2010

Sigma 17-50/2,8 OS ma co prawda HSM, ale nie ma full-time-manual, więc nawet ja, miłośnik Sigmy, nie patrzę na ten obiektyw entuzjastycznie. Jeśli się kiedyś zdecyduję na kupno standard-zooma f/2,8 to chyba jednak Canona, bo wolałbym mieć możliwość doostrzania.
as..., jak już kiedyś dyskutowaliśmy :) – ja zupełnie nie rozumiem czego Ty właściwie szukasz, chłopie. :) Używasz uparcie starej, plastikowej puszki z najniższej półki, a od szkieł wymagasz nie wiadomo czego, szukając jakiegoś świętego graala szczelności, jakości, eLkowności :?:
Skoro Canon 17-55 IS Ci nie pasuje to obawiam się, że nic lepszego nie znajdziesz. Moim zdaniem kupno 16-35L na puszkę APS-C jest trochę taką fanaberią, ze względu na to, że szkło projektowane jako UWA o stosunkowo małym zakresie ogniskowych używamy wtedy jako standardowego zooma o… małym zakresie ogniskowych. Jeśli Tobie to nie przeszkadza i uprawiany przez Ciebie typ fotografii na to pozwala, to 16-35L II nie jest jakoś specjalnie mydlany :) więc na APS-C powinien dać obrazki niegorsze od 17-55 IS, jak sądzę. Jak ktoś używa to może coś napisze.
Ja bym w życiu takiego szkła nie kupił jako std-zoom do APS-C. No, chyba że naprawdę zawodowo robiłbym reporterkę wymagającą odporności i szczelności i albo pracuję na dwie puszki albo nie byłaby problemem praca na ogniskowych 16-35 a potem 70-200, bez potrzeby ciągłego zmieniania szkieł.

Baku - Pią 22 Paź, 2010

komor, myślę że to kwestia gustu i stanu posiadania. 17-40 jest niewiele dłuższe od 16-35 a zdjęć z dłuższego końca mam stosunkowo niewiele. Albo potrzebuję szerokiego kadru (nawet szerszego niż teraz), albo potrzebne mi tele. Ale ja już wiem, że mój następny korpus to będzie jakieś FF i wtedy te ogniskowe nabiorą dla mnie dodatkowej użyteczności. Wtedy rozważę też dokupienie 50/1.8II. Na wszelki wypadek.
as... - Pią 22 Paź, 2010

Komor,
Ale ja jestem naprawdę bardzo zadowolony ze swojego C350d.
Bardzo lubię tą puszeczkę. Używałem nie raz nie dwa 7d i 50d i zupełnie mi wystarcza 350d.
Może gdybym robil zdjęcia na rajdach to bym potrzebował super af.

W tele odkryłem że 70-200L jest klasą samą dla siebie.
Kiedyś odkryłem to przy 17-40L, jako std. zoom.

Czy posiadanie samego dla siebie Baku...
Nie lubiłem 17-40L nie lubię natomiast 17-55, po prostu nie odpowiada mi to szkło.
Spróbowałem znowu t17-50 mając 17-55 masakra.

16-35L wydaje mi się chyba tym czego szukam po 17-40L
Nie szukam Świętego grala, kiedyś jak mój 350d odmówi mi posłuszeństwa, zakupię pewnie FF.

Czy jest tutaj ktoś kto używa 16-35L z cropem???

kozidron - Pią 22 Paź, 2010

komor napisał/a:
Sigma 17-50/2,8 OS ma co prawda HSM, ale nie ma full-time-manual, więc nawet ja, miłośnik Sigmy, nie patrzę na ten obiektyw entuzjastycznie. Jeśli się kiedyś zdecyduję na kupno standard-zooma f/2,8 to chyba jednak Canona, bo wolałbym mieć możliwość doostrzania.
as..., jak już kiedyś dyskutowaliśmy :) – ja zupełnie nie rozumiem czego Ty właściwie szukasz, chłopie. :) Używasz uparcie starej, plastikowej puszki z najniższej półki, a od szkieł wymagasz nie wiadomo czego, szukając jakiegoś świętego graala szczelności, jakości, eLkowności :?:
Skoro Canon 17-55 IS Ci nie pasuje to obawiam się, że nic lepszego nie znajdziesz. Moim zdaniem kupno 16-35L na puszkę APS-C jest trochę taką fanaberią, ze względu na to, że szkło projektowane jako UWA o stosunkowo małym zakresie ogniskowych używamy wtedy jako standardowego zooma o… małym zakresie ogniskowych. Jeśli Tobie to nie przeszkadza i uprawiany przez Ciebie typ fotografii na to pozwala, to 16-35L II nie jest jakoś specjalnie mydlany :) więc na APS-C powinien dać obrazki niegorsze od 17-55 IS, jak sądzę. Jak ktoś używa to może coś napisze.
Ja bym w życiu takiego szkła nie kupił jako std-zoom do APS-C. No, chyba że naprawdę zawodowo robiłbym reporterkę wymagającą odporności i szczelności i albo pracuję na dwie puszki albo nie byłaby problemem praca na ogniskowych 16-35 a potem 70-200, bez potrzeby ciągłego zmieniania szkieł.



nic dodać, nic ująć ...........no chyba mozna by jedno dodać, as... -nikt jeszcze nie zaprojektował takiego obiektywu w tym zakresie aby spełniał twoje oczekiwania.

Ja w tej chwili jestem na bardzo zaawansowanym etapie produkcji takiego zooma tylko nie potrafię odpowiednio przyciąć rury od odkurzacza aby zmieścił się tam cały ten szplajs :razz: :mrgreen: :wink:

as... - Pią 22 Paź, 2010

W zakresie 70-200 po długich bojach znalazłem taki :cool:
W zakresie 16-55 po 17-40L t17-50 c17-55 sądze że będzie to 16-35L
Bo nic innego mi nie zostało

goltar - Pią 22 Paź, 2010

as... napisał/a:
Czy jest tutaj ktoś kto używa 16-35L z cropem???
as... używałem 16-35LII z cropem przez prawie rok. Fajne szkło, mechanicznie bez uwag, ale często brakowało mi zakresu 35-55mm i jak pisałem przy 35mm trochę mniej ostry niż na 16mm. Lepszy od 17-55 pod względem CA i trochę ostrzejszy na brzegu. Jeszcze jedno zniechęca, średnica filtra 82mm, nie pasuje do moich pozostałych obiektywów :) , a kupno dobrego UV i CPL to wydatek ponad 600 zł...
as... - Pią 22 Paź, 2010

Czyli wiem w co pójdę.

Zazwyczaj uzywam tylko skrajnych ogniskowych a jak jest za daleko to 70-200L.
Podoba mi się że jest 1mm szerzej.

Temat można zamknąć.

jaad75 - Pią 22 Paź, 2010

Baku napisał/a:
A teraz na serio: Czy 17-55 IF-ED jest znacząco lepiej wykonany od 17-55IS?
Tak. Chyba nie miałeś tego szkła w ręce...
Baku - Pią 22 Paź, 2010

Owszem nie miałem, dlatego pytam. Z testu na optycznych wcale jednak nie wynika by był to szczelny i bezkompromisowy w budowie obiektyw. ...co jednak wcale nie przeszkadza mu pod tym względem zmiażdżyć dość filigranowego konkurenta od Canona.
B o g d a n - Pią 22 Paź, 2010

Nie mogę powiedzieć abym sobie czegoś żałował w sprzęcie foto, ale EF 16-35 nigdy nie kupiłbym do APS-C, nawet do 7D. To takie pół standardowego zooma, od zwykłego szerokiego, do "normalnego" kąta widzenia, a koszt ... no wysoki. :smile:

Już prędzej zakupiłbym używany EF 17-35/2.8L za jakieś dwa tysiaki, bo tak stoją

as... - Pią 22 Paź, 2010

Ale 17-35L jest taki średni..do cyfry...

Czemu uważasz że 16-35L to średni zoom???
16 ma na początek to całkiem szeroko :idea:
Nawet na cropie...

Baku - Pią 22 Paź, 2010

To bardzo proste. Nie każdy kocha szeroki kąt; z tego co pamiętam B o g d a n bardzo sobie chwalił 24-105L na cropie, zwłaszcza to że jest dość długi i przez to wygodny na wycieczkach.
Rozumiem takie podejście i nie ma w nim dla mnie nic niezwykłego, niemniej tak jak napisałem (dziś przedpołudniem) - ja mam inne preferencje co do ogniskowych. I 16-35L bardzo by mi się na cropie podobał, a jeszcze bardziej na FF, z tym że wtedy potrzebowałbym jednak normalnej 50tki także.

B o g d a n - Pią 22 Paź, 2010

as... napisał/a:
Ale 17-35L jest taki średni..do cyfry...
Eee, bez przesady. Miałem jakiś czas temu przyjemność z 50D. :wink:

as... napisał/a:
Czemu uwarzasz że 16-35L to średni zoom???
Nigdzie tak nie napisałem. Chodzi mi jedynie o stosunek efektu oraz ograniczonego zakresu ogniskowych, które nie są uniwersalne niestety na APS-C, do wkładu finansowego.
Tu proporcja dla mnie jest niestety za mało korzystna.

To, że ja rzadko stosuję ten przedział kątów widzenia, co Baku napisał, to jest jeszcze inna sprawa. :smile:
Ja na Twoim miejscu wolałbym dołożyć ok. 1400 zł. i kupić używany zestaw 5D + 24-105/4L. Efekt, wbrew pozorom - duuużo lepszy.
Zakres kątów widzenia duuużo większy. Zakres uzyskiwanych GO podobny. Oczywiście tam gdzie ciemniej może brakować światła ale z kolei ISO 1600 używalne. Dodatkowo dobrze działająca stabilizacja, mechanicznie tip-top. To tyle.

goltar - Pią 22 Paź, 2010

To zamykamy ?
MM - Sob 23 Paź, 2010

Ja tylko dodam, że na moim 7D (czyli crop) ten 16-35 kupiony od Goltara robi za podstawowe szkło i wypada tam ŚWIETNIE. Mój podstawowy zestaw szklarni reporterskiej do tego body to właśnie ten obiektyw i 70-200/2.8 z IS-em a dziurę uzupełniam 50/1.4. Co mogę napisać jeszcze? Chcesz lepszej jakości na szerokim to musisz kupić 24L. Tego obiektywu można tygodniami nie odpinać od 7D.
komor - Sob 23 Paź, 2010

MM napisał/a:
16-35 kupiony od Goltara robi za podstawowe szkło i wypada tam ŚWIETNIE

No i super, to podchodzi po ten przypadek:
komor napisał/a:
No, chyba że naprawdę zawodowo robiłbym reporterkę wymagającą odporności i szczelności i albo pracuję na dwie puszki albo nie byłaby problemem praca na ogniskowych 16-35 a potem 70-200, bez potrzeby ciągłego zmieniania szkieł.

:)

MM - Sob 23 Paź, 2010

Jak robię na dwa body to dziury praktycznie nie mam. 16-35 pod 7D a 70-200 pod 5D i w praktyce zakres pokryty. Niemniej nawet przy jednym aparacie jest świetnie. 16-35 na cropie zyskuje z pewnością jednym. Nie widać tych pogiętych brzegów :razz:
as... - Pon 25 Paź, 2010

Z dwoma body to jest niezły pomysł..
W sumie już dawno o tym myślałem.

Na jednym 16-35L a na 2gim 70-200L f2.8 :twisted:

Temat można zamknąć wiem co zrobię i w co pójdę :cool:

komor - Pon 25 Paź, 2010

as... napisał/a:
Z dwoma body to jest niezły pomysł..

Może być tylko kłopot ze znalezieniem drugiego 350D w dobrym stanie. :twisted:

;)

Baku - Pon 25 Paź, 2010

Myślę, że to będzie raczej 5D w dobrym stanie :smile:
as... - Pon 25 Paź, 2010

Na razie 16-35L :twisted:
A później zapoluję na 5d, a jak nie to na 350d :lol: :lol:

Błagam nie piszcie mi tylko o współczenych body :cool:


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group