forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - Test obiektywu Nikkor AF-S 24 mm f/1.4G ED Arek - Pon 18 Kwi, 2011 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF-S 24 mm f/1.4G ED http://optyczne.pl/index....ywu&test_ob=225 Zapraszam do lektury! Arek P_M_ - Pon 18 Kwi, 2011 Nikon nie ustawil samyangowi poprzeczki zbyt wysoko, bo spodziewam sie, ze nastepnym obiektywem bedzie cos takiego. Wkurza, ze nikon takie buble wypuszcza. W klasie taniochy to by uszlo, ale za takie pieniadze juz nie. Przypomniala mi sie jeszcze jedna sprawa. Natknalem sie w kilku miejscach na dywagacje odnosnie zakrzywienia plaszczyzny ostrosci. Pare razy sam to zauwazylem na fotkach (srodek ostry, a na brzegu front focus). Czy zamierzasz Arku przyjrzec sie w przyszlosci temu zagadnieniu? Arek - Pon 18 Kwi, 2011 To krzywizna pola. Jeden z czynników, który powoduje spadek ostrości na brzegu pola widzenia. Jak najbardziej uwzględniany w naszych testach. komor - Pon 18 Kwi, 2011 Tak trochę obok tematu, ale brzydkie te ostatnie Nikkory jak nie wiem… Baku - Pon 18 Kwi, 2011 Fakt faktem, mocno tamronowska stylistyka. Prawie całe liternictwo w odpustowym kolorze, brakuje tylko wypisanego wielkimi wołami: 'First Quality Glass Lenses' jaad75 - Pon 18 Kwi, 2011 Arek napisał/a: To krzywizna pola. Jeden z czynników, który powoduje spadek ostrości na brzegu pola widzenia. Jak najbardziej uwzględniany w naszych testach. Nie jest uwzględniany. Nie znamy rzeczywistej rozdzielczości obrazu wyostrzonego w odpowiednim punkcie, ani odchyłki między maksymalną rozdzielczością na brzegu pola, a rozdzielczością uzyskaną tam poprzez wyostrzenie na centrum tablicy. Nie znamy też choćby przybliżonego kształtu krzywizny pola. BTW, o ile mi wiadomo, to focus shift zazwyczaj jest niwelowany przez system AF poprzez dodawanie odpowiedniej odchyłki dla kolejnych przysłon i jest to standardowa procedura, jest więc prawdopodobnym, że jeśli problem nie jest jednostkowym, to zostanie zniwelowany software'owo... dragossani - Pon 18 Kwi, 2011 Krzywizna pola powoduje spadek ostrości na brzegu pola widzenia, o ile w polu widzenia jest tylko tablica testowa. Zakrzywienie można traktować jako wadę, o ile przyjmie się milczące założenie, że płaszczyzna ostrości zawsze powinna być płaska. Dla wielu osób, jest to po prostu cecha danego obiektywu, a nie wada. Jak słusznie zauważył jaad75, w waszych testach zagadnienie to de facto nie jest badane. Oczywiście jeśli krzywizna jest znaczna, to widać spadek ostrości na brzegu kadru na wykresie - niestety nie wiadomo czy to spadek wynikający z krzywizny pola czy z gorszych osiągów odnośnie rozdzielczości optycznej w tej części pola obrazowego. pasiasty - Pon 18 Kwi, 2011 Chyba muszę się zgodzić z P_M_, jaad75 a dragossani. Praktyczna różnica pomiędzy uwzględnieniem krzywizny pola metodą Arka, a przetestowaniem również maksymalnej rozdzielczości na brzegu kadru jest taka, że fotografujący może chcieć mieć ostry obraz właśnie w rogu a bokeh-papkę w centrum. Jeśli ograniczymy się do testu, w którym wynik przy brzegu pola sumuje wszystkie wady łącznie z krzywizną pola, nie wiemy jak ostre zdjęcie dostaniemy. Oczywiście dodanie kolejnej kategorii testowej (rozdzielczość przy brzegu z ostrzeniem na punkt pomiarowy) przedłużyłoby testy, czyli zmniejszyło liczbę publikowanych wyników... Arek - Pon 18 Kwi, 2011 I za dużo by nie pomogło... Jeden punkt wiosny nie czyni, bo krzywizna może być, i często jest, skomplikowaną powierzchnią. A czynnik krzywizny jest uwzględniany w naszych testach. Jest jedną z przyczyn spadku ostrości na brzegu pola widzenia, a ta jest mierzona. Dla mnie koniec dyskusji, na ten temat. Nie chce mi się powtarzać. maput - Pon 18 Kwi, 2011 Arek napisał/a: A czynnik krzywizny jest uwzględniany w naszych testach. Jest jedną z przyczyn spadku ostrości na brzegu pola widzenia Ale nie wspominacie o tym ani słowem. To już prawie manipulacja, bo czytelników dzieli tylko krok od wyciągnięcia wniosku, że maksymalna rozdzielczość na brzegu klatki to ta zmierzona przez Was. A to tylko maksymalna rozdzielczość na brzegu, ale przy ustawieniu ostrości w centrum. jaad75 - Pon 18 Kwi, 2011 Arek napisał/a: Jeden punkt wiosny nie czyni, bo krzywizna może być, i często jest, skomplikowaną powierzchnią. Wystarczyłoby mierzyć ostrząc np. w mocnych punktach - byłoby to znacznie bardziej użyteczne z fotograficznego punktu widzenia, niż znajomość rozdzielczośći w centrum. Arek napisał/a: A czynnik krzywizny jest uwzględniany w naszych testach. Jest jedną z przyczyn spadku ostrości na brzegu pola widzenia, a ta jest mierzona. Jest mierzony spadek rozdzielczości i tyle. Nie wiadomo dokładnie z czego wynika i czy rozdzielczość może być wyższa jeśli używamy aparatu umiejętnie. Arek napisał/a: Dla mnie koniec dyskusji, na ten temat. Jakież to dla Ciebie typowe... Zwłaszcza, gdy nie masz argumentów... Arek - Pon 18 Kwi, 2011 Kwestia traktowania krzywizny pola. Ja ją traktuję jako wadę optyczną. To analogicznie do astygmatyzmu. Można tłumaczyć, że nasze testy są zmanipulowane, bo przecież jak ktoś sfotografuje ujęcie, w którym dominują linie pionowe, to osiągnie ostrość lepszą niż wynikającą z naszych pomiarów uwzględniających astygmatyzm... jaad75 - Pon 18 Kwi, 2011 Arek napisał/a: To analogicznie do astygmatyzmu. To nie jest analogiczne do astygmatyzmu. Typowym zabiegiem kompozycyjnym jest używanie mocnych punktów obrazu, a nie jego centrum, więc bardziej istotną jest rozdzielczość w tych właśnie punktach i przy ostrzeniu na nie. Centralne kadry, to raczej wyjątek, raczej rzadszy nawet niż fotografowanie obiektów w których dominują linie pionowe, czy poziome. maput - Pon 18 Kwi, 2011 Skoro jest to wada optyczna to nie kusi Was żeby ją dokładnie zmierzyć ? Bo póki co z testu można wyciągnąć wnioski w stylu: "W sumie to może i są przesłanki, że płaszczyzna ostrości nie jest płaszczyzną, ale tak naprawdę to nie wiemy czy to prawda, bo nie mamy żadnych na to dowodów." A przecież w testach tak ładnie i naukowo wyglądałby dodatkowy rozdział z procentowo (czy też w innych jednostkach) ujętym spadkiem rozdzielczości ze względu na krzywiznę pola Arek - Pon 18 Kwi, 2011 maput, krótko mówiąc kusi, ale zastanowiłeś się dlaczego nikt tego nie mierzy? Po pierwsze, wymagałoby to sprawdzenia ostrości nie w jednym punkcie poza centrum kadru, ale w kilkunastu. Po drugie, wymagałoby to rozwikłania wpływu na rozdzielczość zarówno granic pionowych i poziomych wad takich jak aberracja chromatyczna, sferyczna, astygmatyzm, koma i krzywizna pola właśnie. Na forum i w komentarzach pod testami często znajdziesz wiele oczekiwań i zarzutów. Wiedz jednak, że jeśli czegoś nie robimy, to ma to jakąś przyczynę (nie zawsze jest nią nasze lenistwo). Najczęściej taką o której zgłaszający dany zarzut nie ma pojęcia, bo nigdy nawet nie spróbował przeprowadzić fragmentu testu w kontrolowanych warunkach. Nie przeszkadza mu to jednak w kategoryczny sposób wypowiadać się o metodach testowych, wynikach i sposobie prowadzenia testów, a jednocześnie proponować szybkich i łatwych tylko w teorii metod rozwiązywania tych problemów. pasiasty - Pon 18 Kwi, 2011 A może, zamiast skomplikowanego i czasochłonnego mierzenia - fakt, że pełno tu "specjalistów", którzy nie tylko testy ale i same obiektywy robiliby lepiej, na takie drobnostki jak uzasadnienie ekonomicznie nie zwracając uwagi, przecież nie są "księgowymi" - spróbować dodawać wycinki zdjęć brzegu tablicy zarówno z podstawowego zdjęcia testowego, jak i po ręcznym przeostrzeniu na ten właśnie obszar. Na podobnej zasadzie, na jakiej prezentowana jest podłużna aberracja chromatyczna. Zwłaszcza dla obiektywów szerokokątnych, gdzie zjawisko krzywizny pola ma większe znaczenie. Pozostaje pytanie, czy takie ulepszenie nie naruszy misternej procedury testowej i czy w ogóle warto. Arek - Pon 18 Kwi, 2011 pasiasty, drobny szkopuł leży w tym, że ja przy aparacie i tablicy nie wiem, które zdjęcie jest akurat dokładnie tym, które potem wybiorę do pomiaru rozdzielczości, bo ma najlepszy wynik. O tym dowiaduje się dopiero później analizując te czasami kilkadziesiąt zdjęć dla konkretnej przysłony... Gdy dodasz do tego 2-3 tablice testowe... to jakby Ci to powiedzieć.... Będziesz miał jeden test na 2 miesiące. cybertoman - Pon 18 Kwi, 2011 Mozna te analize zautomatyzowac - ustawiasz tablice, obiektyw recznie na nieskonczonosc i programem mozna przeleciec krok po kroku, przepuscic zdjecie przez imatest i zweryfikowyc wyniki. Taka metoda wypluwa na wyjsciu najlepsze zdjecia dla dowolnego punktu. Moze nawet szybciej, niz reczne przegladanie kilkudziesieciu zdjec. hijax_pl - Pon 18 Kwi, 2011 Ja tam ani do testu ani do obiektywu uwag nie mam Ale jak już podjęty jest wątek metodologii jako takiej - ciekaw jestem jak w takim razie DxO testuje, skoro jest w stanie generować mapy: pasiasty - Pon 18 Kwi, 2011 Arku - rozumiem, dlatego zastrzegałem, że może nie warto. Przy okazji zapytam, jeśli można: jak odbywa się ręczne ostrzenie przy teście: LV + powiększenie, czy na matówce? Jaki jest rozrzut wyników z ręcznego ostrzenia? cybertoman - a tych kroków nie jest przypadkiem dość dużo? hijax_pl - w GIMPie jest narzędzie do malowania gradientów, może tak to robią? A serio - pewnie mają tablice testową z wieloma polami pomiaru, tak że z jednego zdjęcia mają więcej wyników, a płynne przejścia to wynik aproksymacji. Z tego w żaden sposób nie wynika, jeśli krzywizna pola jest jakkolwiek brana pod uwagę. hijax_pl - Pon 18 Kwi, 2011 pasiasty napisał/a: Z tego w żaden sposób nie wynika, jeśli krzywizna pola jest jakkolwiek brana pod uwagę. Jendakowoż jest podejrzenie, że mierzą w więcej niż jednym punkcie cybertoman - Pon 18 Kwi, 2011 pasiasty napisał/a: cybertoman - a tych kroków nie jest przypadkiem dość dużo Jesli zamienisz nieskonczonosc na pozycje blizsza ostrosci, to nie jest duzo. ponadto - robi to maszyna, wiec w sumie to zadna roznica. Odpada za to ustawianie ostrosci, bo na pewno przejdziesz przez maximum. Arek - Pon 18 Kwi, 2011 cybertoman, zrób, przepuść, pokaż wyniki Nie chcę, żeby to zabrzmiało arogancko, ale na starcie mamy dwa wyjścia: 1. jestem mniej rozgarnięty niż większość użytkowników naszego forum i mam od nich mniejszą wiedzę na temat optyki. Jeśli ktoś uznaje taki wariant za prawdziwy, szkoda jego czasu na czytanie Optyczne.pl 2. jeśli jestem podobnie rozgarnięty i mam podobną wiedzę lub większą niż inni użytkownicy forum, to teraz przechodzimy do doświadczenia i praktyki. Mając na koncie ponad 200 testów obiektywów (o nieopublikowanych testach, próbach, przymiarkach, testach dla testów nie wspominając) mogę oceniać moje praktyczne doświadczenie w testach jako większe niż większości forumowiczów. Mając więc taką a nie inną wiedzę, takie a nie inne doświadczenie, mogę dość rozsądnie oceniać co się da zrobić i jakim kosztem, a czego się nie da. Jestem też doskonale świadom tego, że w pewnych aspektach nasze testy mogą być lepsze. Pytanie tylko jakim kosztem. Pewne zmiany wymagają np. zakupu aparatury, której w naszych warunkach ekonomicznych nie jestem w stanie zakupić. Zmiana pewnych procedur, mogłaby polepszyć jakość wyników i i wiarygodność testów ale wiązałaby się z takich wydłużeniem ich wykonywania, że Optyczne poszłoby z torbami. W efekcie testów nie byłoby w ogóle. pasiasty - Pon 18 Kwi, 2011 hijax_pl napisał/a: Jendakowoż jest podejrzenie, że mierzą w więcej niż jednym punkcie Optyczni też, w co najmniej dwóch lub trzech. mir - Pon 18 Kwi, 2011 To typowo polskie polactwo do którego niekiedy sam należę. Facet wypruwa flaki, a i taki każdy inny gość na co dzień zajmujący się ... no zostawmy to jest mądrzejszy od niego. dr11 - Pon 18 Kwi, 2011 Taka dygresja. Krzywiznę można oszacować w sposób odwrotny: http://www.youtube.com/wa...-DWh-rA&t=4m27s W płaszczyźnie ogniskowania umieścić wzór testowy pokrywający kilka punktów w kadrze i rzucić na ekran. Jeśli wzór w punkcie centralnym będzie ostry a pozaosiowe nie, to oddalając lub zbliżając płaszczyznę można oszacować kształt płaszczyzny. Jako rzutnik można zastosować starego analoga z bagnetem EF. Ale to tylko wynik działania mojej wyobraźni... Arek - Pon 18 Kwi, 2011 mir, żeby nie było, że mam monopol na nieomylność... Ja czytam wszystkie uwagi i komentarze pod moimi testami, choć zajmuje mi to coraz więcej czasu. Jeśli trafiam na coś co uznam za warte uwzględnienia i możliwe do zrealizowania, robię to. jaad75 - Pon 18 Kwi, 2011 Arek napisał/a: Zmiana pewnych procedur, mogłaby polepszyć jakość wyników i i wiarygodność testów ale wiązałaby się z takich wydłużeniem ich wykonywania, że Optyczne poszłoby z torbami. W efekcie testów nie byłoby w ogóle. Pytanie, czy lepiej jest robić mniej, a dokładniej i bardziej wiarygodnie, czy tak jak do tej pory... Z komercyjnego punktu widzenia odpowiedź jest zapewne oczywista - w końcu status quo "sprzedaje się" nieźle... Zupełnie oddzielną kwestią jest jednak wmawianie czytelnikom, że mierzy się coś, czego się tak naprawdę nie mierzy i wyciąganie wniosków/ocena na podstawie niepełnych lub wręcz fałszywych danych. tkosiada - Pon 18 Kwi, 2011 ... ale można też wziąć szkło do łapy, pobawić się pod swoim kątem i opisać zadowolenie lub nie z przykładowymi fotkami z całym szcunkiem chłopaki, ale połowa rzeczy o których prawicie to są dane matematyczne i nie widać ich na zdjęciu bawiłem się nim, ta sztuka była dla mnie wystarczająco ostra na 1,4, później coraz lepiej AF działał szybciej niż w AF-S 50 G i fotki na moim D700 podobały mi się będzie to mój kolejny zakup, a test traktuje jako dodatkową informacje pozdro maput - Pon 18 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: AF działał szybciej niż w AF-S 50 G Jesteś tajemnym testerem Nikona ? MM - Pon 18 Kwi, 2011 Arek Ci napisze, że matryca D700 jest mało wymagająca i ja jako użytkownik matrycy o podobnej gęstości na 5D mogę to tylko potwierdzić... moronica - Pon 18 Kwi, 2011 maput, moze ma na mysli 1.4 a nie 1.8 maput - Pon 18 Kwi, 2011 No skoro tak, to nie ma się czym chwalić że AF był szybszy 50/1.4 to demon szybkości nie jest... pasiasty - Pon 18 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: ...połowa rzeczy o których prawicie to są dane matematyczne... bo to portal o optyce czasami fajnie jest wiedzieć jak i dlaczego, nawet jeśli nie będzie to miało bezpośredniego wpływu na nasze zdjęcia. a żeby rozumieć wyniki testów, nie mówiąc o ich projektowaniu, ta "matematyka" jest potrzebna tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 Y maput napisał/a: tkosiada napisał/a: AF działał szybciej niż w AF-S 50 G Jesteś tajemnym testerem Nikona ? Nie, ale jak pojawiło się to poszedłem pobawić sie nim i dla mnie ok. Tylko ta cena dr11 - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: Tylko ta cena No właśnie, takie słowa mogą sugerować 'delikatne' przewartościowanie N. Dokładasz 2kzł i masz 5D+24L, oba mk I tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 pasiasty napisał/a: tkosiada napisał/a: ...połowa rzeczy o których prawicie to są dane matematyczne... bo to portal o optyce czasami fajnie jest wiedzieć jak i dlaczego... , ta "matematyka" jest potrzebna Owszem, ale rozwodzenie się nad tym przez 15 stron nuży. Wole obejżeć tak z 50 fotek i szkło się samo obroni lub nie Tak samo było z nową 35 nikora Tutaj biadolenie, a na forum nikona sporo fotek na których widać co szkło potrafi i to sporo już od 1.4 dr11 - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: Tutaj biadolenie, a na forum nikona sporo fotek na których widać co szkło potrafi i to sporo już od 1.4 Tylko zauważ, że ludzie starają się nie pokazywać zdjęć nieudanych. Bo przecież wtedy obie opcje sprowadzają się do wspólnego mianownika: 1) fotograf du.pa, 2) sprzęt niedomaga, ale to nie sprzęt robi fotki tylko -> fotograf du.pa tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 dr11 napisał/a: tkosiada napisał/a: Tylko ta cena No właśnie, takie słowa mogą sugerować 'delikatne' przewartościowanie N. Dokładasz 2kzł i masz 5D+24L, oba mk I Dla nędznego amatora takiego jak ja to spora kwota, a dla profi to normalka Nie doloże do canona bo jest dla mnie ble, ble Miałem i dzięki MC - Wto 19 Kwi, 2011 Cytat: Tutaj biadolenie, a na forum nikona sporo fotek na których widać co szkło potrafi i to sporo już od 1.4 O patrz, to podobnie jak w kwestii Sony 35/1,4G... dr11 - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: Nie doloże do canona bo jest dla mnie ble, ble Czyli aby pozbyć się wewnętrznego fuj, cena Nikkora nie jest jakaś wysoka? tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 dr11 napisał/a: tkosiada napisał/a: Tutaj biadolenie, a na forum nikona sporo fotek na których widać co szkło potrafi i to sporo już od 1.4 Tylko zauważ, że ludzie starają się nie pokazywać zdjęć nieudanych. Bo przecież wtedy obie opcje sprowadzają się do wspólnego mianownika: 1) fotograf du.pa, 2) sprzęt niedomaga, ale to nie sprzęt robi fotki tylko -> fotograf du.pa Zazwyczaj jak kupujesz szklo za kilka tysi to po to by pokazac ze jest be, najczesciej sa to świadome wybory dr11 - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: Zazwyczaj jak kupujesz szklo za kilka tysi to po to by pokazac ze jest be Ja akurat po to, żeby robić zdjęcia Staram się jako tako wybierać i tych gorszych nie pokazywać, co nie znaczy, że ich nie ma. komor - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada, nie bardzo wiem do czego dążysz. Przecież nawet z plastikowca EF 50/1.8 można zobaczyć w sieci świetne zdjęcia. Ale co to ma do testowania tego obiektywu i stwierdzenia jego obiektywnych wad i zalet? Od oglądania świetnych zdjęć są inne strony, od testowania optyki i wydziwiania nad wadami szkieł są portale takie jak Optyczni. tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 komor napisał/a: tkosiada, nie bardzo wiem do czego dążysz. Otwierając taki wątek oczekuje zobaczyć jak najwiecej wypowiedzi użytkowników danego szkła oraz sporej ilości fotek. maput - Wto 19 Kwi, 2011 to nie na tym portalu... komor - Wto 19 Kwi, 2011 …no i zbyt wielu użytkowników tego szkła to raczej jeszcze nie ma, szczególnie z tej grupy, która udziela się na forach internetowych. MM - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada, będziesz mnie teraz męczył o stałki Nikona? Kiedyś miałeś problem z korpusem i sam polecałem Ci Nikona, ale jak widać stałki canonowi wychodzą lepiej. Zostaje trochę po staremu. Nikon to zoomy i ostrość, Canon to stałki i plastyka tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 MM napisał/a: tkosiada, będziesz mnie teraz męczył o stałki Nikona? Kiedyś miałeś problem z korpusem i sam polecałem Ci Nikona, ale jak widać stałki canonowi wychodzą lepiej. Zostaje trochę po staremu. Nikon to zoomy i ostrość, Canon to stałki i plastyka no prosze Cie, tylko nie przyznawaj się, że nie bawiłes się nowymi stałkami nikkora, choć masz do nich dostęp przy obecnych stałkach nikkora, uważam że canon juz tak się nie obroni, a w maju jak sie spotkamy pokaże ci mój nowy - stary nabytek, szkło 20 letnie, ale... nie zdejmuje z puszki niech jeszcze w miare szybko wypuści nową 135 f2.0 i C może pakować walizki naprawde zapraszam wszystkich zainteresowanych na forum nikona by obejżeli sobie fotki danych szkieł i sami ocenili ile są warte pozdro MM - Wto 19 Kwi, 2011 Jeżeli nowe 24/1.4 Nikkora nie pokonało odpowiednika Canona, jeżeli stare 35L delikatnie wygrywa z nowym nikorkiem 35/1.4, jeżeli 85L to legenda o której nikorek może tylko śnić, jeżeli nawet zoom 70-200/2.8 VR II dostał w dupę od nowości Canona to ja jestem spokojny o nowego Nikkora 135/2 bo wiem co potrafi moje poczciwe 135L... Na dodatek Canon zasypie niedługo rynek nowymi 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4, potem 200-400/4 z TC a Nikkor cały czas śpi i nie ma zamiary wymienić dziadka 80-400 VR. Sorki, ale Nikon nadrobił puszki dając ciała w dobrych szkłach. W amatorskich jest mocny, w profi jego nowości nie błyszczą. Są świetne, ale konkurencja C jednak lepsza. tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 MM napisał/a: Jeżeli nowe 24/1.4 Nikkora nie pokonało odpowiednika Canona, jeżeli stare 35L delikatnie wygrywa z nowym nikorkiem 35/1.4, jeżeli 85L to legenda o której nikorek może tylko śnić, jeżeli nawet zoom 70-200/2.8 VR II dostał w dupę od nowości Canona to ja jestem spokojny o nowego Nikkora 135/2 bo wiem co potrafi moje poczciwe 135L... Na dodatek Canon zasypie niedługo rynek nowymi 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4, potem 200-400/4 z TC a Nikkor cały czas śpi i nie ma zamiary wymienić dziadka 80-400 VR. Sorki, ale Nikon nadrobił puszki dając ciała w dobrych szkłach. W amatorskich jest mocny, w profi jego nowości nie błyszczą. Są świetne, ale konkurencja C jednak lepsza. a 200-400 to co to jest? czas odrobic lekcje ze szkłami nikkora znam Cie MM i nie wierze co powyżej napisałeś, wywód opierasz zatem na tym co wyszło na optycznym wg straej zasady: weź szkło do łapy pozdr i do zoo w maju dr11 - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada, wyczuwam u Ciebie nutkę fanatyzmu lub jakieś luźne strzępy dysonansu podecyzyjnego tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 dr11 napisał/a: tkosiada, wyczuwam u Ciebie nutkę fanatyzmu lub jakieś luźne strzępy dysonansu podecyzyjnego ,ubawiłem się nie jestem fanatykiem, a tym bardziej nie leczę sie po zmianie systemu było to jak najbardziej świadome i dostałem to czego oczekiwałem teraz właśnie znając oba sytemy C i N mogę być bardziej objektywny w ocenie szkieł, a tym bardziej body chłopaki, nikogo nie zmuszam by pokochał nikona, ale nie każcie mi tego robić w drugą strone poprostu porównajcie sami robiąc fotki komor - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: znam Cie MM i nie wierze co powyżej napisałeś, wywód opierasz zatem na tym co wyszło na optycznym Ta, i jeszcze Sony pewnie polubił. dr11 - Wto 19 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: poprostu porównajcie sami robiąc fotki No porównuję i jakoś dużej przewagi Nikkora nie widzę. Tzn inaczej, przewaga jest, głównie w mniejszej winiecie, ale nie ma przepaści. Za to przepaść jest cenowa ~2,5kzł. 24L używam od 12.11.2007 i od około 7800 nim zrobionych zdjęć. tkosiada - Wto 19 Kwi, 2011 dr11 napisał/a: tkosiada napisał/a: poprostu porównajcie sami robiąc fotki No porównuję i jakoś dużej przewagi Nikkora nie widzę. Tzn inaczej, przewaga jest, głównie w mniejszej winiecie, ale nie ma przepaści. Za to przepaść jest cenowa ~2,5kzł. 24L używam od 12.11.2007 i od około 7800 nim zrobionych zdjęć. Nie mówiłem o przewadze. Obje 24 są na bardzo dobrym poziomie, ale nie zgodze się że 24 C deklsuje 24 N. dr11 - Sro 20 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: ale nie zgodze się że 24 C deklsuje 24 N Ja też się nie zgodzę, jeśli chodzi o bezwzględne osiągi optyczne. Natomiast patrząc na oba szkła z uwzględnieniem ich ceny i tego kiedy były wypuszczone do sprzedaży, N rozczarowuje. Żeby było jasne, cały czas mówiąc o 24L mam na myśli mk I. Baku - Sro 20 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: nie jestem fanatykiem, a tym bardziej nie leczę sie po zmianie systemu Ale tak to dokładnie brzmi Podoba Ci się - ok, ale akurat jeśli chodzi o bezstronność porównania i doświadczenie z obydwoma systemami to zarzucanie MM 'nieodrobionych lekcji', 'sugerowania się tabelkami optycznych' i 'nietrzymania szkła w łapie' ...no wybacz, ale bez komentarza. MC - Sro 20 Kwi, 2011 Szczególnie sugerowanie się tabelkami optycznych tkosiada - Sro 20 Kwi, 2011 Baku napisał/a: tkosiada napisał/a: nie jestem fanatykiem, a tym bardziej nie leczę sie po zmianie systemu ... to zarzucanie MM 'nieodrobionych lekcji No wybacz, ale sugestia że C bedzie miało nie długo 200-400 gdy w N to szkło juz jest bylo poprostu nie trafione kufel - Sro 20 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: No wybacz, ale sugestia że C bedzie miało nie długo 200-400 gdy w N to szkło juz jest bylo po prostu nie trafione tylko ze będzie pomiędzy tymi szkłami "drobna" różnica , w postaci wbudowanego extendera którego to Nikon nie ma. tkosiada - Sro 20 Kwi, 2011 kufel napisał/a: tkosiada napisał/a: No wybacz, ale sugestia że C bedzie miało nie długo 200-400 gdy w N to szkło juz jest bylo po prostu nie trafione tylko ze będzie pomiędzy tymi szkłami "drobna" różnica , w postaci wbudowanego extendera którego to Nikon nie ma. Oczywiście, dopiszmy jeszcze że będzie biały kufel - Sro 20 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: Oczywiście, dopiszmy jeszcze że będzie biały w użytkowaniu nie będzie miało to większego znaczenia.natomiast szybki dostęp do extendera i możliwość włączenia go i wyłączenia bez odkręcania od puszki owszem. nikon tego nie zagwarantuje. maput - Sro 20 Kwi, 2011 Rozumiem, że wszyscy producenci powinni wypuszczać produkty takie jak Canon ? Bo jak nie, to z zasady należy ich nie kupować... kufel - Sro 20 Kwi, 2011 maput napisał/a: Rozumiem, że wszyscy producenci powinni wypuszczać produkty takie jak Canon ? Bo jak nie, to z zasady należy ich nie kupować... ale skąd ten wniosek? hijax_pl - Sro 20 Kwi, 2011 kufel napisał/a: natomiast szybki dostęp do extendera i możliwość włączenia go i wyłączenia bez odkręcania od puszki owszem. nikon tego nie zagwarantuje. Dobry telekonwerter może być zbudowany z wielu soczewek. Powiedzmy niech będzie to 5. W związku z tym takie wbudowany extender to będzie bardziej (w pozycji roboczej) lub mniej (w pozycji spoczynkowej) optycznie skomplikowana budowa. Jaki to będzie miało wpływ na zdjęcia - o tym się dopiero przekonamy.. Na tę chwilę podchodzę do pomysłu Canona dość ostrożnie. Bez wątpienia jest ciekawy (i raczej nie nowy - wydaje mi się, że już to ktoś dawno temu robił) ale jak wyjdzie w praniu - i czy w ogóle wyjdzie - o tym się dopiero przekonamy. No i ciekawe ile za takie udogodnienie trzeba będzie zapłacić... kufel - Sro 20 Kwi, 2011 hijax_pl napisał/a: Dobry telekonwerter może być zbudowany z wielu soczewek. Powiedzmy niech będzie to 5. W związku z tym takie wbudowany extender to będzie bardziej (w pozycji roboczej) lub mniej (w pozycji spoczynkowej) optycznie skomplikowana budowa. Jaki to będzie miało wpływ na zdjęcia - o tym się dopiero przekonamy.. biorąc pod uwagę że obiektyw kierowany jest bardziej do profi za niemałą cenę, zakładam ze powinno być przynajmniej przyzwoicie. jak wspomniał Arek w wątku dotyczącym tego szkła Tc może optycznie być dopasowany pod daną konstrukcje optyczną obiektywu, wiec może być nieźle. ale racja, wyjdzie w praniu, na chwile obecną to niewiadoma. hijax_pl napisał/a: i raczej nie nowy - wydaje mi się, że już to ktoś dawno temu robił) zgadza sie sie, z tego co wiem w kamerach jest taki patent, możliwe ze w jakichś obiektywach tez. hijax_pl napisał/a: No i ciekawe ile za takie udogodnienie trzeba będzie zapłacić... na moje oko około 30 tys Baku - Sro 20 Kwi, 2011 maput napisał/a: Rozumiem, że wszyscy producenci powinni wypuszczać produkty takie jak Canon ? Bo jak nie, to z zasady należy ich nie kupować... A czy to właśnie nie koledzy nikoniarze nie stosują już od dawna takiego wybiegu odnośnie tej mitycznej ergonomii swoich puszek? tkosiada napisał/a: No wybacz, ale sugestia że C bedzie miało nie długo 200-400 gdy w N to szkło juz jest bylo po prostu nie trafione To co, mam teraz wypisać listę szkieł, których nie ma w systemie Nikona a od dawna są u Canona, czy może tych które Nikon dopiero co wprowadził a Canon ma od dawna w różnych wersjach? Czego to ma niby dowieść? AF-S 24 niezłe szkiełko za niezłe pieniądze. Jak zwykle w przypadku nikkorków. Ale jak widać można zrobić to samo tyle, że taniej i to się chyba wydaje dość bolesne. hijax_pl - Sro 20 Kwi, 2011 Baku napisał/a: Ale jak widać można zrobić to samo tyle, że dużo taniej i to się chyba wydaje dość bolesne. No ciekaw jestem ile by kosztował Samyang z wiertarką jaad75 - Sro 20 Kwi, 2011 Baku napisał/a: A czy to właśnie nie koledzy nikoniarze nie stosują już od dawna takiego wybiegu odnośnie tej mitycznej ergonomii swoich puszek? Mowa jest raczej o koślawości i niedostatkach wyrobów Canona w porównaniu do produktów innych firm... kufel - Sro 20 Kwi, 2011 jaad75 napisał/a: Mowa jest raczej o koślawości i niedostatkach wyrobów Canona w porównaniu do produktów innych firm... jakoś po kilku latach użytkowania C nie dostrzegłem owej koślawości jaad75 - Sro 20 Kwi, 2011 kufel napisał/a: jakoś po kilku latach użytkowania C nie dostrzegłem owej koślawości Człowiek to takie zwierzę, które może się przyzwyczaić do wielu rzeczy - nawet używania wyrobów Canona... kufel - Sro 20 Kwi, 2011 jaad75 napisał/a: Człowiek to takie zwierzę, które może się przyzwyczaić do wielu rzeczy - nawet używania wyrobów Canona... ja dość szybko się "przyzwyczaiłem" bo od pierwszego wzięcia do łapy MC - Sro 20 Kwi, 2011 jaad75 napisał/a: Człowiek to takie zwierzę, które może się przyzwyczaić do wielu rzeczy - nawet używania wyrobów Canona... Zgadza się. Sam aparat (5d2) nie jest zły, ale gripy? jaad75 - Sro 20 Kwi, 2011 kufel napisał/a: ja dość szybko się "przyzwyczaiłem" bo od pierwszego wzięcia do łapy A miałeś wcześniej jakieś wygodne aparaty?... kufel - Sro 20 Kwi, 2011 jaad75 napisał/a: A miałeś wcześniej jakieś wygodne aparaty?... przed zakupem oczywiście "przymierzałem" inne: Soniaki ,Pentaxy, Nikony (d80/60 chyba to był) . to dopiero były koślawce . do tego małe (mam dość sporą łapę), plastik juz pomijam. no i był miedzy nimi 40D MM - Sro 20 Kwi, 2011 tkosiada napisał/a: No wybacz, ale sugestia że C bedzie miało nie długo 200-400 gdy w N to szkło juz jest bylo poprostu nie trafione Ja świetnie wiem, że N miał i ma 200-400 i to nawet w nowej wersji. Macałem, robiłem tym zdjęcia, fantastyczny obiektyw. Canon nie miał? Ano nie miał, ale będzie miał i tutaj N traci swojego plusa. Do tego C będzie miał z wbudowanym TC a ten pomysł połączony z zoomem jest niesamowicie praktycznym i przydatnym pomysłem. Kto tyle co ja pracuje z długimi tyle w takim i podobnym zastosowaniu ten wie jaki to będzie bajer i wygoda. Nikon daje ciała w dłuższych ogniskowych. Chcesz innych przykładów? Kup mi 200/2.8 Nikkora Kup mi 300/4 VR Nikkora Kup mi 400/5.6 Nikkora Kup mi 400/4 VR Nikkora Kup mi 800/5.6 VR Nikkora Wystarczy?... Canonowi brakowało 200-400 i będzie je miał. Resztę ma równie dobrą, lepszą lub po prostu ją ma. A zaawansowany amator ma do dyspozycji średniawy 80-400 VR dostający baty od starego poczciwego 100-400L. To tyle jeżeli chodzi o moje kochane długie ogniskowe. tkosiada - Sro 20 Kwi, 2011 dzięki MM, że się odezwałeś i gorąco pozdrawiam wracając do tematu bo tu mowa oszczywiście o 24mm, nie wiem czemu ktoś zszedł z tematu zaczęcam to obejżenia sampli wykonanych przez użytkowników: http://forum.nikoniarze.p...132357&page=106 zacznijcie od ostatnich stron bo tam jest więcej fot i konkretu a to: http://www.graysofwestmin...ts/specials.php dla zainteresowanych co by chcieli poznać lepiej liste szkieł nikkora pozdro piotr_u. - Sro 20 Kwi, 2011 Ja np. nie podniecam się tak szkłami i korpusami (choć jak ktoś już wspomniał, gripy Canona są tragiczne ) jak AF-em. Tyle ile ja nerwów czasem zjadłem po powrocie z pleneru, to tylko ja wiem. Zgadzam się mieć na starcie "gorszą plastykę i kolory", ale żebym przynajmniej miał materiał wyjściowy do dalszej obróbki, a nie jak to z Canonem nieraz bywało - połowa zdjęć nietrafiona. I co dziwniejsze, najcelniejszy AF mam gdy podepnę Sigmę... A w ogóle, to chciałbym 50-150mm 2.8 na pełną klatkę kufel - Sro 20 Kwi, 2011 piotr_u. napisał/a: a nie jak to z Canonem nieraz bywało - połowa zdjęć nietrafiona. na jakim korpusie ? piotr_u. - Sro 20 Kwi, 2011 Na 400D. Ale 40D też nierzadko się myli. kufel - Sro 20 Kwi, 2011 piotr_u. napisał/a: Ale 40D też nierzadko się myli. u mnie dość rzadko jedynie z 70-300IS mam problem z trafianiem ale akurat przyczyna tkwi w obiektywie i w występującym FF... fafniak - Sro 20 Kwi, 2011 hijax_pl napisał/a: Dobry telekonwerter może być zbudowany z wielu soczewek. Powiedzmy niech będzie to 5. W związku z tym takie wbudowany extender to będzie bardziej (w pozycji roboczej) lub mniej (w pozycji spoczynkowej) optycznie skomplikowana budowa. Jaki to będzie miało wpływ na zdjęcia - o tym się dopiero przekonamy.. Na tę chwilę podchodzę do pomysłu Canona dość ostrożnie. Bez wątpienia jest ciekawy (i raczej nie nowy - wydaje mi się, że już to ktoś dawno temu robił) ale jak wyjdzie w praniu - i czy w ogóle wyjdzie - o tym się dopiero przekonamy. No i ciekawe ile za takie udogodnienie trzeba będzie zapłacić... W kamerach ENG (a dokładniej w obiektywach) jest taki patent - bardzo przydatna sprawa , ale na jakści obrazka traci się dośc znacznie - szczególnie przy pełnej dziurze. Po przymknięciu o 1 działkę jest bardzo ok. Tylko przypominam że to tylko HD dr11 - Sro 20 Kwi, 2011 Dla ciekawskich i porównujących sampelek ze starego 24L tkosiada - Sro 20 Kwi, 2011 o matko, Sienkiewicza dawno tam nie byłem hijax_pl - Sro 20 Kwi, 2011 dr11, trzeba było okno otworzyć to nie byłoby takie zamazane dr11 - Sro 20 Kwi, 2011 hijax_pl napisał/a: dr11, trzeba było okno otworzyć to nie byłoby takie zamazane No chamy nie myją tych szyb Ale otwarte było. Jeśli jest beznadziejnie, to pewnie wina tego szklanego rupiecia hijax_pl - Sro 20 Kwi, 2011 dr11, bujasz - jedną miałeś umytą - i pewnie przez nią fociłeś A tak po prawdzie to nie wiem o co biega z tą dyskusją... Bawiłem się tym szkiełkiem na targach i .. hm - no cóż.. nie mam zastrzeżeń. A że kosztuje? No cóż - nowości kosztują... Tak czy siak to tylko szkiełko - samo zdjęć nie zrobi kozidron - Sro 20 Kwi, 2011 piotr_u. napisał/a: Na 400D. Ale 40D też nierzadko się myli. no tak, pretensje do garbatego, że dzieci ma "proste". Zapytam jeszcze czy oba testowałeś jeszcze z kitami piotr_u. - Sro 20 Kwi, 2011 Kit,17-85, 17-55, 50/1.4 i 70-200/2.8 IS z FF-em z odległości większej niż 5 metrów. kozidron - Czw 21 Kwi, 2011 piotr_u. napisał/a: Kit,17-85, 17-55, 50/1.4 i 70-200/2.8 IS z FF-em z odległości większej niż 5 metrów. no to ja robiłem bardzo podobnym zestawem (poza królem aberracji) i wiekszych kłopotów nie było MC - Czw 21 Kwi, 2011 Wychodzi na to, że to 40D jest walnięte jeśli ze wszystkimi tymi szkłami masz problem. piotr_u. - Czw 21 Kwi, 2011 Nie zrozumieliście mnie dokładnie. Nie zawsze miałem połowę zdjęć do wyrzucenia i nie z 40D, tylko z 400D. Chociaż, czterdziestka też się nierzadko myli. No i chyba nie powiecie mi, że u siebie macie 100% trafień? kufel - Czw 21 Kwi, 2011 piotr_u. napisał/a: Chociaż, czterdziestka też się nierzadko myli. No i chyba nie powiecie mi, że u siebie macie 100% trafień? oczywiście ze nie. ale po kilku latach użytkowania 40D nie mogę potwierdzić słów że "czterdziestka się nierzadko myli". a puszki używam z kilkoma szkłami. MM - Pią 22 Kwi, 2011 Odnośnie AF-u to moja teoria jest taka, że najwięcej winy leży po stronie fotografa. Jak nawet ma słabszy korpus to można dużo nadrobić umiejętnościami. Mało ludzi fotografuje tematy wymagające piorunująco szybkiego i celnego AF-u

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group