Arek - Sob 20 Maj, 2006 Temat postu: Test obiektywu Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspheric Zachęcamy do zerknięcia do działu Testy i lektury nowego testu tego bardzo interesującego szkła. Pozdrawiam, Arek Rafał - Nie 21 Maj, 2006 artykuł ba wyczerpujący test, zresztą jeden z lepszych jakie miałem do czynienia ... Upewnia mnie w przeświadczeniu, że jest to bardzo dobry obiektyw ..... Teraz wiem będe się o niego starał ... pozdrawiam roger68 - Nie 21 Maj, 2006 Witam.Przeczytałem test i mam nowy dylemat co do wyboru obiektywu.Kupiłem właśnie 350d i zastanawiam się nad obiektywem do niego,Na razie wykorzystuję to co mam czyliTamrona 28-80 / 3,5-5,6 i 75-300 / 4-5,6LD macro ale obawiam się że to nie wystarczy do cyfry.Chciałem dokupić sigmę 17-70 ale teraz chodzi mi po głowie tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspheric plus KIT.Koszt(a to ważne)podobny.Proszę o radę co wybrać: 1.to co jest + KIT 2.tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspheric + KIT 3.Sigma 17-70 Z góry dziękuję za pomoc. olaieryk - Pon 22 Maj, 2006 faktycznie szkło nie jest drogie a test wypadł obiecująco! ciekaw jestem jak wypadnie Tokina 28-70 2,8 SV cena jeszcze ładniejsza roger68: ja bym wybrał z tych wilicznek pkt. 3 sigmę 17-70 + to tele które masz ale wszystko zależy od potrzeb ciekawie się zapowiada Tamron 17-50 2,8 (właśnie przeczytałem test tego szkła) może warto poczekać???? roger68 - Wto 23 Maj, 2006 Chyba rzeczywiście pozostanę przy wersji 3. bo to i w miarę tanio i wygodnie(17-70) i jakościowo chyba też nie najgorzej.Nowy Tamron 17-50 2,8 jest chyba niezły lecz pewnie nie będzie to znacząca różnica(poza stałym światłem) w stosunku do sigmy ale poczekajmy aż kolega Arek przepuści go przez swoją "maszynkę". No i jak na razie jest przynajmniej o 350 droższy od 17-70 sigmy.Może stanieje? mcar - Sro 24 Maj, 2006 Właśnie na Allegro można kupić ten nowy Tamron 17-50, 2.8 Mam nadzieję że w najbliższych 2 miesiącach uda się zrobić test dla niego Pozdrawiam olaieryk - Sro 24 Maj, 2006 Też mam taką nadzieję Czekam też na Tamrona 16-50 i 50-135 (ze światłem 2,8) olaieryk - Sro 24 Maj, 2006 miało być: światłem 2,8 
Arek - Sro 24 Maj, 2006 I chyba miało być też Tokiny 
Tamrona 17-50 f/2.8 postaramy się przetestować w czerwcu. Arek 1507 - Pon 10 Lip, 2006 a ja mam tego Tamrona i nie jestem zadowolony- ostrość, ostrość i jeszcze raz ostrość superator - Wto 22 Sie, 2006 Arku, a jak byś zakwalifikował to szkło, jako pro, semi-pro, czy dla zaawansowanych amatorów? Pozdrawiam PS. Mój pierwszy post na tym Forum więc witam wszystkich. Arek - Wto 22 Sie, 2006 Oj... ja w sumie nie myślę tak o szkłach. Tamron jest po prostu bardzo dobrym obiektywem, wartym pod każdym względem pieniędzy, które musimy za niego zapłacić. ukasus - Sro 06 Wrz, 2006 mnie najbardziej interesuje szybkosc autofocusa.... jak szybko ostrzy w przy słabym oswietleniu .. czy ktos potrafi na to odpowiedzieć?? Benedykt - Sro 21 Lut, 2007 Niedawno wykanałem kilkadziesiąt fotek 350D z Tamronem i z lampą błyskową. Korzystałem z dużej dziury. Wyszło czarno na białym, że Tamron ma BF. Oddałem go do regulacji. Oczywiście obiektyw został przyjęty do naprawy gwarancyjnej bez żadnych problemów. Problem jest natomiast taki, że serwis Tamrona w Polsce nie jest w stanie wykonać regulacji w ciągu 14 dni. Niemiłe jest to, że bardzo sympatryczny Pan z serwisu poinformował mnie, że naprawy obiektywów Tamron nie dotyczy termin 14-dniowy. 
Czekam dalej, podobno termin dwutygodniowy ma zostać przekroczony tylko o kilka dni. A ja tak zaufałem Tamronowi ... 
007areka - Sro 21 Lut, 2007 ...uuuuu 
MM - Sro 21 Lut, 2007 To nie jest źle. Swego czasu na Nikona trzeba było do trzech miesięcy czekać
No, ale to Nikon 
Benedykt - Wto 27 Lut, 2007 Minęło 21 dni od kiedy oddałem Tamrona do serwisu. Do tej pory go nie otrzymałem. Uzyskałem natomiast informację, że potrwa to jeszcze kilka dni. Nic dodać, nic ująć. Arek - Wto 27 Lut, 2007 Uuuuuu... brzydko. Zeke - Sob 03 Mar, 2007 Arek, a może przy testach obiektywów warto by było zrobić ranking serwisów / supportu? Bo co mi z tego, że mam świetny optycznie obiektyw Tamron 28-75/2.8 , skoro po gwarancji żaden serwis (Warszawa) nie potrafi sprowadzić flexa do naprawy. I jak słowo daję myślałem o T 17-50/2.8... ale już nie myślę. Może kupujący by się zastanowili jeszcze raz, gdyby wiedzieli, że po gwarancji nie mają co liczyć na serwis. Poza tym, dystrybutor / przedstawiciel firmy nie musi się przejmować pojedyńczym klientem - ale coś zmieni w postępowaniu, jeśli zwróci uwagę serwis optyczne.pl ? Remol71 - Sob 22 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Test obiektywu Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Asph Aby nie mnożyć bytów pozwolę sobie odgrzać kotleta. Po długim i skomplikowanym namyśle postanowiłem nie rozstawać się z KIT-em i używac go do obsługi szerszych kątów, kupiłem natomiast Tamrona 28-75/2.8 Zrobiłem trochę zdjęć w parku i okazało się, że na ogniskowej 28mm jest bardzo dobrze, ale nieczęsto niestety. Obiektyw posiada bardzo silny FF. Zrobiłem trochę balkonowych eksperymentów i niestety sytuacja się potwierdza. Tamron rozkłada stałkę Canona 28/2.8 i to mocno przy dowolnej dziurze, ale niestety muszę ostrzyć na coś co znajduje się za fotografowanym obiektem. Nie chcę wymieniać egzemplarza, bo trafił się ostry, chcę oddać do serwisu na regulację. Dodam, że przy ogniskowej 50mm ostrzy w miare prawidłowo. Przy ogniskowej 75mm podejrzewam dla odmiany BF. Sedno sprawy: czy ktoś przerabiał ten problem?? Poproszę o informacje jak wygląda sprawa kalibracji obiektywu w serwisie. Czy trzeba wysyłać puszkę?? Ile to trwa?? Czy po serwisie wszystko jest OK, czy tylko pozoruja ruchy w celu zbycia klienta?? Pozdrawiam Arek - Sob 22 Wrz, 2007 Żytnia jest serwisem i Canon i Tamrona. Kiedyś pytałem ich jak wygląda ustawianie BF/FF i odpowiedzieli, że w przypadku zestawu Canon+Canon gwarantują efekt, w przypadku Canon+Tamron nie. Remol71 - Sob 22 Wrz, 2007
Poczytałem trochę o serwisie Tamrona. Oglądając dzisiejsze zdjęcia zaczynam się leczyć z tego pomysłu. Kiedys popełniłem mądre założenie, że nigdy nie kupię Tamrona, ale ostatecznie wykazałem się brakiem rozwagi i konsekwencji. Szkoda bardzo bo to optycznie fajne szkło, nic nie mam do zarzucenia, ostre, fany kolor. Niestey AF to kompletna klapa, ogólnie identycznie jak w Waszym teście. Zdecydowałem, że nie będę serwisował tego szkła, bo nie mam na to nerwów czasu i ochoty. Wyjścia sa następujące: zbierać na eLkę (??) drogo dla amatora, może 17-85 (??) optycznie przeciętnie, bez przyszłości, ale ma stabilizację i przynajmniej AF na poziomie nie powodującym frustracji. Może nowy KIT ze stabilizacją będzie w końcu wiecej niż akceptowalny optycznie i za rozsądne pieniądze ?? Arek - Sob 22 Wrz, 2007
Nie liczyłbym na to. Już lepiej pomyśl o 28-135 IS. MM - Sob 22 Wrz, 2007 17-85 można teraz kupić za bardzo rozsądne pieniądze, pomijając szeroki kąt jest całkiem nieźle a stabilizacja, wykonanie i AF to naprawdę wysoki poziom. Świadomy fotograf, znając słabe strony tego obiektywu i operując w tych lepszych zakresach moze być z niego zadowolony. Jedyne czego należy ZAWSZWE unikać to kombinacji 17mm i f/4. Im dalej w las tym lepiej 
Remol71 - Nie 23 Wrz, 2007
Okolice 17mm to zakres którego używam w lesie, zatem przymykam do f8 najczęściej i więcej, tu własnie szczególnie przydała by się stabilizacja. Troche przeraża mnie aberracja w 17-85. grappa - Pią 18 Kwi, 2008 a propos tamrona 28-75 f 2.8, to spisywał się bardzo dobrze, używałem go jakieś trzy lata, no i niestety poszła taśma z połączeniami elektroniki i to podobno przez zoomowanie  . Więc obiektyw bardzo fajny ale krótkodystansowiec, jakby tego było mało nikt nie chce mi go naprawić. Jeśli ktoś z was zna jakiegoś magika to proszę o jakiś namiar. pozdrawiam
Arek - Pią 18 Kwi, 2008 A co na to serwis? nazgul - Pią 05 Wrz, 2008 Krótka piłka: Od jakiegos czasu uzywam Pentaxa 28-70/4 AL i szkło to optycznie bardzo mi odpowiada, daje zadowalającą mnie ostrość, ładnie oddaje kolory, no optycznie się nie czepiam. Gorzej z mechaniką - jest total tandetna, mam wrażenie że lada moment będę soczewki z podłogi zbierał no i kręci mordą przy ostrzeniu co ma znaczenie w sytuacji gdy chcę zaatakować system Cokin P. I tu pytanie: Jak OPTYCZNIE wyjdę na zamianie? Uzywał ktos obydwu tych szkieł i ma porównanie? Jeśli Tamron jest optycznie słabszy (nie powinien...) od FA to odpuszczę i się pomęczę - nie będę poświęcał jakości obrazu dla mechaniki... BigTomala - Sro 17 Wrz, 2008 Mam pytanie odnośnie w/w obiektywu. Czy przesłona np w trybie AUTO zawsze ustawiona jest na wartość f2.8 ? Czy powinna się zmieniać w zależności od warunków oświetlenia (przesłona /czas) ? Posiadam body Minolta Dynax 5D. W ustawieniach manualnych oczywiście można zmieniać ustawienia przesłony ale w trybach "tematycznych" wartośc f2.8 jest jakby domyślna (a nie zawsze porządana) w pełnym zakresie ogniskowych. Dodam, że obiektyw mam od dzisiaj i nie wiem czy to pewna prawidłowość ? Pozdrawiam. palindrom - Sro 17 Wrz, 2008 Muszę powiedzieć że mi namieszaliście w głowie. Po testach i wielu samplach byłem w 100% zdecydowany na zakup. Czy rzeczywiście jakość tych obiektywów jest taka jak i ich serwisu tj. wątpliwa? Jak bardzo muszę się bać? Szczerze mówiąc trudno mi znaleźć alternatywę. Pentax FA* o podobnym zakresie i świetle to kilka tysięcy dolarów... To jakieś nieporozumienie. Ile dostanę gwarancji i czy można ją rozszerzyć? fafniak - Pią 19 Wrz, 2008 palindrom, jak chcesz poczytac na temat tego szkla to zapraszam na forum pentaxowe 
najgorsza jest to ze czesto jest tak ze na szerokim jest BF a na dlugim FF lub odwrotnie...
tkosiada - Sob 19 Gru, 2009 jakie wrażenia z użytkowania 
miałem go na canonie teraz na nikonie to przepaść jak działa sprawnie na N w ciagu dnia jak bym nie wiedział co to za szkło to powiedziałabym, że ma SWM super, a w ciemniejszych warunkach naprawde dobrze nie rozpisuje sie nad jego jakoscią optyczną bo widomo - za ta cenę to rewelacja później juz tylko N24-70 2.8 polecam zwłaszcza na nikona i życzę dużo zabawy aha, jest mała winetka na szerokim na 2.8, ale bardzo miła w odbiorze pozdro 
MM - Sob 19 Gru, 2009 Jak widzę kolega już kupił to szkiełko. Ja też polecę, dwóch moich kolegów namówiłem, robią nim na D700 i są bardzo zadowoleni. piotr.tr - Wto 25 Sty, 2011 Odświeżę trochę temat. Rozważam zakup tego szkła. Obiektyw początkowo będzie używany pod APS-C, ale docelowo chcę go przeznaczyć pod FF. Tamron będzie wykorzystywany do portretu i dość szeroko pojętej "reporterki". W zasadzie wiele dobrego mówi się o tym szkle, podobnie jak o jego niepełnoklatkowym odpowiedniku. Posiadałem jednak Tamrona 17-50 f:2,8, ale obiektyw ten nie miał u mnie innego zastosowania poza fotografią krajobrazów i architektury. Był doskonale ostry i trafiał w punkt, ale niczym mnie nie zachwycił. Słyszałem opinie, iż Tamron 28-75 f:2,8 jest lepszy od Tamrona 17-50 f:2,8. Moje pytanie brzmi, czy i na ile obiektyw ten jest lepszy od swojego niepełnoklatkowego odpowiednika ? Głównie chodzi mi o kontrast i kolorystykę zdjęć oraz bokeh. malpa161 - Pią 04 Lut, 2011
Posiadam to szkiełko i jestem zadowolony ^^ Kontrast i kolorystka wdg. mnie jest zadawaljąca. Za tą cenę to bardzo fajne szkło. piotr.tr - Wto 08 Lut, 2011 Dzięki za podpowiedż. Dylemat jednak nadal pozostaje... Gdybym nie miał Tamrona 17-50 f/2,8 jego wersja pod pełną klatkę już była by moja ... PioterD - Sro 13 Kwi, 2011
Wracam do tematu chociaż pewnie już nieaktualny - Tamron 28-75 nie będzie lepszy od 17-50 pod względem kolorystyki/kontrastu - z założenia są to odpowiedniki (na FF i APS-C) i obraz z nich jest zblizonej jakości. Do portretu lepiej chyba brać 28-75 (jeśli będzie podpięty pod cropa), 75mm + 2.8 ładniej separuje obiekt od tła niż 50mm + 2.8. Do reportażu - jak wolisz i jak sam czujesz. BTW, w dobie cyfrowej obróbki/wywoływania zdjęć pisanie, że obiektyw nie zachwyca a jednocześnie pisanie że jest doskonale ostry i af trafia w punkt jest pewną sprzecznością bo: 1. jest to zoom, który chociaż nie ma jakości stałek (kontrast/mikrokontrast, kolory), bardzo pod tym względem się do nich już zbliża (a to już, przynajmniej mnie zachwyca;)) 2. jest to tamron (a nie szkło systemowe), gdzie oprócz bezwzględnej oceny jakości, czynnik składowy oceny stanowi (stanowić powinien?) stosunek jakości do ceny, który zarówno w przypadku 17-50 jak i 28-75 jest bardzo korzystny, co też chyba zachwyca lub przynajmniej bardzo cieszy 3. jest to tamron który trafia w punkt piotr.tr - Czw 28 Kwi, 2011 Decyzja już zapadła, wybrałem Nikkora 85 1,8. krajovy - Sro 27 Lip, 2011 Temat postu: współpraca z lampą? A ja zadam pytanie z innej beczki... Czy "wysyła" on dane do lampy błyskowej uwzględniając crop czy nie? (tzn. czy na ogniskowej 28 lampa widzi go jako 28 czy 44...?). Mam bliźniaczą konstrukcję KM 28-75 i ze względu na "wiek" nie stosuje przelicznika... Proszę o odpowiedź bo zastanawiam się nad kupnem Tamrona tylko i wyłącznie ze względu na współpracę z lampą... hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 A skąd obiektyw ma wiedzieć do jakiego korpusu jest dołączony? Ale.. tak z ciekawości jak wrócę z pracy do domu - to sprawdzę... komor - Sro 27 Lip, 2011 Obiektyw nie, ale puszka powinna wiedzieć co i jak. W Canonie jest tak, że aparat wysyła do lampy informację o ogniskowej oraz fakcie czy crop czy nie, czyli z obiektywami z elektroniką na lampie pojawia się informacja o cropie. Tylko jak podepnę obiektyw bez elektroniki, czyli nie ma informacji o ogniskowej, to lampa z oczywistych powodów nie zawraca sobie głowy cropem. hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011
Dlatego myślę, że coś nie halo z komunikacją lampa - korpus. komor - Sro 27 Lip, 2011 krajovy, a jaką puszkę masz? Może w Sony są jeszcze jakieś inne uwarunkowania lub jakaś pluskwa w oprogramowaniu puszki, w przypadku założenia zbyt starego obiektywu? MC - Sro 27 Lip, 2011 Niektóre "kundle" podpisują się zupełnie inaczej. Obawiam się, że musisz przeboleć ten mankament. mozer - Sro 27 Lip, 2011 Czy to w ogóle jest problem? Jak często używa się lampy zewnętrznej błyskając bezpośrednio bez modyfikatorów? krajovy - Sro 27 Lip, 2011 puszka to Sony a450... a lampa to Metz 50 AF-1... Lampa "widzi" obiektyw (oczywiście poprzez puszkę) i podaje ogniskową (wyświetla na lampie) ale ta ogniskowa jest podawana bez przeliczenia na mniejszą klatkę. Nie wiem czy się precyzyjnie wyrażam, ale spróbuje wytłumaczyć to na przykładzie: Obiektyw o ogniskowej 28-75. Aparat DSLR - czyli do ogniskowej 1,5 (sony) Na samym końcu, po przeliczeniu 75*1,5=112,5 A lampa dobiera mi parametry mocy błysku jak dla ogniskowej 75... W przypadku obiektywów pod DLSR lampa odczytuje rzeczywistą ogniskową. Czy na lampie nie powinno widnieć 112 (lub 105-bo max. liczba przewodnia dla tej lampy 50 jest najsilniejsza przy 105mm). I stąd moje pytanie jeżeli ten obiektyw jest konstruowany pod pełną klatkę i DSLR to czy będzie zachowywał się jak obiektyw projektowany pod pełną klatkę... Ale namieszałem
B o g d a n - Sro 27 Lip, 2011 Według mnie fakt, czy lampa będzie mogła zastosować przelicznik dla APS-C, czy też nie, zależy od dogadania się tylko aparatu z lampą. Albo twoja Alfa wyśle (czy może wysłać?) taką informację do lampy, a ta odbierze (czy może odebrać?), albo nie. Komunikacja samego obiektywu z aparatem nie ma tu znaczenia.
hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 Jak to wygląda w Nikonie z lampą SB900? Tamek 28-75 zapięty na D700: lampa pokazuje 28-75mm i ikonkę FX Tamek 28-75 zapięty na D5000: lampa pokazuje 28-75mm i ikonkę DX Jak na D700 zmieniam format na DX - słychać zmianę pozycji palnika i ikonki z FX -> DX Także w każdym z przypadków lampa ustawia się zgodnie z aktualnie używanym kątem.
komor - Sro 27 Lip, 2011
Akademicko dyskutując – może mieć znaczenie, bo producent się nie popisał i nie przewidział czegoś w oprogramowaniu puszki. Przykład z podwórka Canona: tutaj jest tak, że puszka przekazuje do lampy informację „jestem APS-C” bez względu na rodzaj założonego obiektywu (np. bez styków). Ale nie jest tak różowo (a mogłoby być), że zakładam sobie Ciamcianga 85 mm, na lampie wyświetla mi się odpowiednia ikona „crop”, ustawiam ręcznie zoom lampy na 85 mm (bo taką ogniskową ma obiektyw) a lampa wie, że musi tę ogniskową przemnożyć x1.6, tak jak to robi w przypadku obiektywów z elektroniką (przekazujących do puszki informację o ogniskowej). Po założeniu Samyanga owszem na lampie pozostaje informacja „crop” ale ogniskowa ustawia się na domyślne 50 mm. Kiedy chcę manualnie zmienić zoom lampy, to ikonka „crop” już znika i sam muszę umieć przeliczyć 85 mm razy 1.6. A mogłoby być tak, że lampa zrobi to za mnie. hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011
B o g d a n - Sro 27 Lip, 2011
hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 Myślę, że kolega krajovy pomylił pojęcia. Lampa nie policzy mocy błysku po ogniskowej, ale ogniskowa co najwyżej może być użyta do ustawienia pozycji palnika. Przebłysk pomiarowy w takim położeniu palnika będzie determinował całkowity czas błysku, czyli kolokwialnie mówiąc "moc". B o g d a n - Sro 27 Lip, 2011
W sumie to nie za dużo byś chciał?
Sam na własną odpowiedzialność chcesz zmieniać zooma palnika w lampie, mając ją w głębokim poważaniu i jeszcze chcesz aby ona była twoim kalkulatorem? No coś takiego!
hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011
cybertoman - Sro 27 Lip, 2011 Za mozer'em - chocby sufit czy stofen i cala ta zabawa w crop/niecrop nie ma znaczenia. komor - Sro 27 Lip, 2011 hijax_pl, i co, ustawiasz np. 20 mm, DX a palnik przesuwa się na 20*1.5=30 mm? hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 Tak. Tak samo jak zmieniam sposób rozkładu światła (standard, centralnie, równomiernie) - to też zmienia pozycje palnika. komor - Sro 27 Lip, 2011 Łe, za łatwo.
B o g d a n - Sro 27 Lip, 2011
Normalnie lampa dla głupków.
A gdzie tu aktywny udział fotografa w tworzeniu dzieła?
hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011
komor - Sro 27 Lip, 2011 B o g d a n, coś ten hijax_pl wszystko zbyt poważnie bierze.
hijax_pl - Sro 27 Lip, 2011 komor, za mało wypił...
Ech.. idę poszukać jakiegoś browca
|
