forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Test obiektywu Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM

Arek - Sro 24 Paź, 2007
Temat postu: Test obiektywu Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM
Miałem go jeszcze potrzymać w tajemnicy ze 2 tygodnie, ale co tam. Niech Wam będzie - czytajcie :)

http://www.optyczne.pl/97...f_2.8L_USM.html
Arek

goltar - Sro 24 Paź, 2007

oj chyba innych wyników wszyscy oczekiwali ... :o tyle było pochwał tego obiektywu a tu wyniki przeciętne jak za tą cenę :?
MC - Sro 24 Paź, 2007

Obiektyw bdb, ale nie za ta cene. Wolalbym sigme.
goltar - Sro 24 Paź, 2007

MC napisał/a:
Obiektyw bdb, ale nie za ta cene. Wolalbym sigme.
dokładnie albo 24-105... szczególnie na APS-C. Gdybym miał FF to można się jeszcze zastanawiać... teraz już wiem że to szkiełko raczej nie znajdzie się na liście moich zakupów...
Arek, dzięki za test :P

goltar - Sro 24 Paź, 2007

nie działają zdjęcia przykładowe...
pdf100 - Sro 24 Paź, 2007

u mnie działają...
Arek - Sro 24 Paź, 2007

Canon jest od Sigmy większy, cięższy i wyraźnie droższy. Mówiąc brzydko powinien ją wciągać nosem - a tego nie robi. Tym gorzej dla Canona.

A zdjęcia się faktycznie nie ładują, bo ich nie wrzuciłem na serwer :twisted:

Zaraz to zrobię :)

pdf100 - Sro 24 Paź, 2007

ojoj.
chyba się troche zbłaźniłem,
myślałem że chodzi o miniaturki...

Wujek_Pstrykacz - Sro 24 Paź, 2007

Niestety Canon nie powalił na kolana po raz kolejny. Coś jest nie tak. Najpierw 40D zawodzi oczekiwania, a teraz okazuje się, że optyka za ładne pare tysiączków zeta nie jest ich warta.
bartek.lipinski - Sro 24 Paź, 2007

mam c 40d bylem juz niemal zdecydowany na ten obiektyw. a tu taki kop w leb...i znowu czytac ogladac, rozwazac...ehh ;) no nic...trzeba znow przemyslec decyzje
ghost7 - Sro 24 Paź, 2007

Dzięki za test :)
Arek - Sro 24 Paź, 2007

Nie dramatyzujmy. To najlepszy obiektyw tej klasy na rynku i w sumie bardzo dobre szkiełko. A że Canon się ceni, to wiemy nie od dzisiaj.
MC - Sro 24 Paź, 2007

Arek napisał/a:
Nie dramatyzujmy. To najlepszy obiektyw tej klasy na rynku i w sumie bardzo dobre szkiełko. A że Canon się ceni, to wiemy nie od dzisiaj.


I to jak sie ceni!!!
Ale od tego mamy zamienniki Sigmy, Tamrona itp.

koraf - Sro 24 Paź, 2007

Test bardzo dobry jak zawsze na optyczne ! Używam tego obiektywu ( po zamianie z 24-105/4 ) z pełną klatką i po wyborze z kilku egzemplarzy tego szkła jestem bardziej zadowolony z obecnego niż z poprzednika . Mój egzemplarz 24-70/2.8 jest bardzo ok :D zdecydowanie lepszy w mojej ocenie od sigmy 24-70/2.8 , którą też miałem. A ,że kosztuje dużo to inny fakt ale canon już tak ma :evil: .
007areka - Sro 24 Paź, 2007

MC napisał/a:
Arek napisał/a:
Nie dramatyzujmy. To najlepszy obiektyw tej klasy na rynku i w sumie bardzo dobre szkiełko. A że Canon się ceni, to wiemy nie od dzisiaj.


I to jak sie ceni!!!
Ale od tego mamy zamienniki Sigmy, Tamrona itp.


...ktore z canonem nie wspolpracuja najlepiej :( ....za to np. z nikonem nie ma problemow :?

Wujek_Pstrykacz - Sro 24 Paź, 2007

Mam Sigme 24-70 założoną na Minolte Dynax 7 i jest świetna. Mam od niedawna Canona 24-70 zakładanego na 30D i też jest świetny, ale czy lepszy to ciężko porównać bo ciężko mi się porównuje plik cyfrowy z klatką Velvii 50. Zawsze jakoś tak bardziej podoba mi się jednak slajd.
MM - Czw 25 Paź, 2007

Po pierwsze to co do winietowania... 24-105L w porównaniu do tej 24-70L winietuje duużo mocniej na pełnej klatce i to nie są testy tylko praktyka.
Po drugie nie zauważyliście, że 24 mm na 24-105L są szersze niż na 24-70L :lol: :P
Po trzecie testy nic nie mówią o kolorystyce, bokehu, kontraście, plastyce zdjęcia... ten Canon ma to bajeczne, na lepszym poziomie niż 24-105 czy Sigma.
Pancerna obudowa to OGROMNA zaleta, fakt odwrotnego wysuwania w połączeniu z mocowaną do obudowy (a nie końca obiektywu) osłoną przeciwsłoneczną to super sprawa, szkło jest cały czas optymalnie chronione przed słońcem.
Obiektyw nie posiada stabilizacji, ma za to światło 2.8. Tego nic nie zastąpi i każdy kto robi reporterkę a nie landszafty to potwierdzi. Brak stabilizacji przy ogniskowej 70mm na pełnej klatce to coś z czym można spokojnie żyć (wiem bo miałem 24-105 IS L)
Te wszystkie CA, dystorsje, komy itd., na dobrym poziomie - to fakt.
Ostrość... dla mnie nie jest to jedyny element (dla nie których jest) decydujący o jakości obiektywu. Choć znam ludków oglądających zdjęcia tylko na cropie. Obiektyw jest ostry, bardzo ostry, czemu ten tak wypadł? Być może taki egzemplarz się trafił. Dla mnie to szkło jest ostrzejsze od 24-105L które miałem. Dużo się pisze na forach o potrzebie wyselekcjonowania 24-70L spośród kilku egzemplarzy. Mnie się trafił dobry pierwszy z brzegu :P

Do pełnej klatki zdecydowanie polecam ten obiektyw. Takiego AF, solidności i "fotograficznej" jakości (plastyka itd. itp.) to Sigma w życie nie da, a ta L-ka jest tak zbudowana, że przetrwa potop szwedzki. Ostatnio się o tym przekonałem, ze wstydu przemilczę fakty, ale o budowie mechanicznej napiszę tyle... nie myślałem, że obiektyw może być tak odporny mechanicznie bez najmniejszym usterek optycznych i... mechanicznych :shock: Z Sigmy by pewnie zostały ... dwie Sigmy :lol:

P_M_ - Czw 25 Paź, 2007

Ja tez nie wiem, o co to cale "Hallo". Obiektyw ma swietne parametry, spisuje sie znakomicie, a do tego jest bardzo solidny. Ze kosztuje 4.500zl, to niech kosztuje. Taka jakosc musi kosztowac. Widocznie jest tego wart, bo czesto spotykam to szklo u canonierow.
Arek - Czw 25 Paź, 2007

MM napisał/a:

Po trzecie testy nic nie mówią o kolorystyce, bokehu, kontraście, plastyce zdjęcia... ten Canon ma to bajeczne, na lepszym poziomie niż 24-105 czy Sigma.


To są rzeczy zupełnie nieobiektywne, które na dodatek można dostosować do swoich potrzeb bawiąc się programem graficznym. Ja nie zauważyłem w tej kwestii jakieś specjalnej przewagi 24-70 nad 24-105, a bawiłem się trochę i jednym i drugim. Gdybym miał wybierać dla siebie, zdecydowanie wziąłbym ten drugi.

A jeśli chodzi o solidność... Hmmm.... Jak mi Canon 24-70 spadnie z wysoka, to będę się potem miesiącami zastanawiał - uszkodził się czy nie uszkodził. Daje takie same obrazy jak wcześniej czy nie daje? Dać do serwisu, czynie dać? Jak mi upadnie Sigma, to kupię drugą nową, a i tak wydam 1000 zł mniej niż za Canona.

MM - Czw 25 Paź, 2007

Taka sama sytuacja była z Sigmą 17-35 HSM DG. Mam akurat ten wynalazek. W teście świetna, w życiu... z całą pewnością pójdzie do ludzi. Canon 17-40L wypadł dużo gorzej a ... podpięcie na chwilę wystarczyło by się przekonać, że jest lepszy. Oczywiście AF wygrał w cuglach, ale nie tylko. Na forach też ta Sigma dobrej opinii raczej nie ma.
Być może tutaj się patrzy zbyt wąsko na pewne kwestie sugerując się ceną i myślać, że coś nie jest czegoś warte. Zbyt duży ołtarzyk robi się z kilku wykresów. Życie fotografa mówi nam jednak, że kolejna pozycja w tabelce na plus a kolejna na minus nie są sobie w praktyce równe, nie są i nie będą równoważne. Choć może to być też spowodowane podejściem np. dla amatora i dla zawodowca. Dla kogoś bardziej zaawansowanego pewne pozycje na plus są BEZCENNE i taki obiektyw wygrywa, nawet jak stosunek jakość/cena będzie gorszy. Tutaj jest jak w sprzęcie audio. Na wysokim pułapie wzrost ogólnie pojętej jakości nie jest już tak szybki i proporcjonalny jak wzrost ceny, niemniej ten wzrost jakości jest i niektórym jest to potrzebne.

Arek - Czw 25 Paź, 2007

Wiesz MM, ja nie tylko robie zdjęcia tablic testowych i swoje opinie wyrażam także po rzucie okiem na zdjęcia przykładowe.

Zapominając na chwilę o AF, śmiem twierdzić, że amator więcej pożytku będzie miał
z Sigmy 17-70 niż z Canona 24-70 mm.

A wracając do tematu 17-40 f/4L i Sigma 17-35, to właśnie jeśli chodzi o subiektywne uczucia i miodność zdjęć, to Canon mi się zdecydowanie tutaj nie podobał. Sigma dla mnie wypadała lepiej, może nie dużo, ale lepiej.

MM - Czw 25 Paź, 2007

Arek napisał/a:


Zapominając na chwilę o AF, śmiem twierdzić, że amator więcej pożytku będzie miał
z Sigmy 17-70 niż z Canona 24-70 mm.


Szczególnie na FF...

Kiedyś wolałeś wybór 70-300 IS USM niż 70-200/4L. Ja nie mam absolutnie najmniejszych wątpliwości, że 70-200/4 jest lepsze, Ty porównywałeś wtedy tą L-kę do Sigmy 70-300 APO i w stosunku do ceny ta Sigma była lepszym wyborem...
Każdy ma prawo do swoich opinii, ale warto np. posłuchać kogoś kto długo miał taką Sigmę a kupił tą L-kę lub (w przypadku Nikona) 70-300 VR. Tak samo jak kogoś kto miał 18-200 VR ( też fajna w testach) a kupił 70-300 VR. Ci ludzie najlepiej zaświadczą, że same suche testy to tylko część obrazu danego obiektywu a praktyka często tej prawdzie lubi przeczyć. I nie chodzi tutaj tylko o sprzeczność z tabelkami, ale o stopień przydatności pewnych atrybutów i w kontekście zalet i wad.

Ja miałem akurat kontakt z Sigmą 24-70/2.8 (mydelnica na kilku Canonach) i z 17-70 (kilka różnych sztuk i ani jeden nie potrafił idealnie "strzelać" w punkt). Ja wiem, można odesłać do serwisu na kalibrację. Ale do serwisu na kalibrację można też wysłać Canona a wtedy to.... trafi się może taki jak mój i zje te Sigmy jak pewna partia pewne przystawki. :P

kosmodrom - Czw 25 Paź, 2007

Przyznam szczerze, że trochę się czaiłem na ten obiektyw ale jest jedna rzecz, która powoduje że mi się odechciewa - dlaczego kupując obiektyw tej klasy, za tyle pieniędzy muszę się obawiać, że trafię na kiepski egzemplarz?
Arek - Czw 25 Paź, 2007

MM napisał/a:

Kiedyś wolałeś wybór 70-300 IS USM niż 70-200/4L. Ja nie mam absolutnie najmniejszych wątpliwości, że 70-200/4 jest lepsze,


A ja nawet i dzisiaj pozostałbym przy swoim. Po prostu wiem czego chcę i wiem co w danych warunkach sprawdzi się lepiej. W spacerowej fotografii przyrodniczej, którą uprawiam 70-300 IS jest lepszy od 70-200 f4L i 100-400 L, które tak zachwalasz. I o
to właśnie chodzi, żeby na podstawie testów, opinii i własnych potrzeb wybrać to, co nam
najbardziej odpowiada.

MM - Czw 25 Paź, 2007

kosmodrom napisał/a:
Przyznam szczerze, że trochę się czaiłem na ten obiektyw ale jest jedna rzecz, która powoduje że mi się odechciewa - dlaczego kupując obiektyw tej klasy, za tyle pieniędzy muszę się obawiać, że trafię na kiepski egzemplarz?


Ja trafiłem od razu na dobry. Kilku znajomych mających to szkło lub kujujących po moim poleceniu też bez problemu od razu trafili dobrze... ja problemu nie widzę.

Arv - Czw 25 Paź, 2007

Arek napisał/a:
I o to właśnie chodzi, żeby na podstawie testów, opinii i własnych potrzeb wybrać to, co nam najbardziej odpowiada.

Oraz możliwości finansowych.
Ja staram się knuć w taki sposób aby najlepiej wydać posiadane pieniądze.
A ponieważ mam parę bolesnych braków w wyposażeniu (85f/1.8, 10-20, spdl 580EXII) wolę za zaoszczędzone pieniądze wypełnić jeden z nich.
Dlatego nie dołożę 2000zł za efemeryczną jakość obrazu .....

007areka - Czw 25 Paź, 2007

...... :D :D :D hej Arek i MM tylko kisielu wam brakuje :D a tak na powaznie to przyjemnie sie czyta wasze opinie z jednej stronu do bolu testowo teoretyczne a z drugiej do bolu potwierdzone w praktyce, jak sie zlozy w calosc i wyciagnie z tego srodek to normalnie sam miodek :) czlowiek wie na zcym stoi :) dzieki Panowie.
ps...mialem 70-300is i bylem bardzo zadowolony...teraz mam miec 70-200isf4 i mam nadzieje ze bede bardziej...tak mysle, bo jak nie to odwiedze MM w Lodzi, a Lka to sie tak latwo chyba nie rozsypie :) jako narzedzie tlukaco miotajace bedzie dobra :) ........
zalezy co kto potrzebuje i na jakim jest etapie focenia...ale dzieki Wam mozna trafic z wyborem, pozdr, A.

Monastor - Czw 25 Paź, 2007

Też stanąłem przed tym wyborem... L-k przegrała u mnie wygodą użytkowania i milimetrami. Nie jestem profesjonalistą, jakość jest dla mnie najważniejsza, ale inne aspekty też mają swoje znaczenie. Dyskrecja, ciężar, ergonomia, przede wszystkim dodatkowe 100 mm (z wyraźną stratą jakości, ale wolę tracić jakość niż okazję na zdjęcie)

Kiedy już zdecydowałem się na zakup 70-300 IS, wpadła mi w oko Sigma 100-300 mm F/4... czyli prawie to samo co L-ka 70-200, ale dłuższa o 100 mm. Wszyscy posiadacze bardzo ją sobie chwalą, jest solidna, w miarę jasna, rozdzielczość jest bdb. AF podobno jak na sigmę też.

Tylko pieniędzy jeszcze nie ma.
Z drugiej strony zamiast niej mógłbym kupić na przykład 70-300 IS USM i Canona 85 mm F/1.8 w niedługim czasie :roll:

amigoz - Czw 25 Paź, 2007

Witam,
Przy okazji... czy lepiej jest zainwestować w C 100-400 czy 70-200 F4, mając 24-105?

MM - Czw 25 Paź, 2007

Załóż nowy wątek to pogadamy. Napisz jaki masz aparat i do jakich zdjęć mają być te szkła.
lenny-foto - Wto 18 Paź, 2011

Witam, mieliście może kiedyś podobny dylemat pod względem ostrzenia puszki 50D z obiektywem 24-70mm 2,8 ? nie wiem czym jest to podyktowane ale sprawdziłem i szału nie ma, zdjęcia są nieostre, mało kontrastowe powiedział bym że lipa ze szkłem...nawet po wyostrzeniu w puszcze ostrości do +6 sytuacja się nie poprawiała a przecież to szkło ma swoich zwolenników i zajmuje pozytywne noty. Sytuacja wydaję się inna gdy obiektyw c 24-70 mm podpiąłem pod starszą puszkę canona 30D i moje zdziwienie było ogromne zdjęcia nabrały blasku i ostrość żyleta, czy na to miało wpływ przestarzała matryca? nie mam pojęcia w czym tkwi problem. W serwisie powiedzieli mi że to może być wina albo puszki jeśli chodzi o FF lub BF ewentualnie wymaga kalibracji obiektyw dostosują go do puszki. Uprzejmy Pan stwierdził że po kalibracji samej puszki w serwisie pod ich wzornik moje obiektywy mogą nie łapać ostrości jak poprzednio i każdy obiekty bym musiał kalibrować pod puszkę. Tym bardziej zakładając podobny temat na innym forum moje obawy były słuszne więcej ludzi potwierdziło błędną współpracę tego obiektywu z 50D a podpięty pod 5D mark II nabiera skrzydeł...Ciekawe jak współgra z 7D a tam już matryca dużo większa niż w 50D.
listerine - Pon 24 Paź, 2011

Obiektyw bardzo dobrze zachowuje się zarówno z Canonem 20d jaki 5D. AF działa bardzo szybko, bezgłośnie i przede wszystkim bardzo celnie. Co do aberracji, dystorsji i innych tego typu problemów optycznych nie zauważyłem niczego wielkiego, co musiał bym jakoś długo ściągać w Lightroomie. Używałem tego szkła ostatnio do beauty na pełnych otworach albo na delikatnie skręconych przysłonach. Ostrość była zadowalająca. Co prawda miewałem lepsze obiektywy w dłoni do takiego zastosowania, ale ta L-ka jest ok. Jeśli jednak chodzi o reporterkę, to odpada. Po pierwsze tubus wysuwający się na kilometr, po drugie rozmiar i niewygoda. Oczywiście wszystko zależy od tego, jaką reporterkę kto stosuje, dla partyzantów snajperów im większa Lka na zoomie tym lepiej, ja osobiście bardziej preferuję szerokie stałki. ;)

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group