Arek - Czw 29 Wrz, 2011 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 135 mm f/2L USM Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=243 patigol - Czw 29 Wrz, 2011 Jedno z tych szkieł które muszę mieć. Arek - Czw 29 Wrz, 2011 Ano tak. Mając FF trudno nie mieć tego szkła. MC - Czw 29 Wrz, 2011 No to należę chyba do wyjątków. I wcale nie jest mi z tym źle. MM - Czw 29 Wrz, 2011 W końcu zrobiliście test mojego ukochanego 135L 
Szkło jest brzytwa, jak przed dwoma laty na targach chłopaki z pewnego miesięcznika zrobili mi test "ostrości", to wyszło im, że szkło ma rozdzielczość większą niż matryca ma pikseli na wysokość kadru  Fachowcy.... , ale po pierwszym szoku ten co grzebał na kompie spytał co za szkło. Jak usłyszał, że 135L to powiedział tylko - "taaak, wszystko jasne..."
Sunders - Czw 29 Wrz, 2011
Test potwierdzil to co uzytkownicy wiedzieli juz wczesniej 
Arek - Czw 29 Wrz, 2011
To było w czasach gdy często im takie wyniki wychodziły... Potem zmodyfikowali trochę procedurę 
kozidron - Czw 29 Wrz, 2011 a co oznacza ten szplajs pod testem - "wybór redakcji optyczne .pl" ? Arek - Pią 30 Wrz, 2011 Teraz obiektywy, które zdobędą nasze uznanie będą dostawać taki znaczek. Paweł_G - Pią 30 Wrz, 2011 No brawo dla redakcji że w końcu wzięliście się za tego dziadka. Zdjęcia tym szkłem zrobione na ff przy f2,0 urywają jaja
kozidron - Sob 01 Paź, 2011
Jednym z powodów, dla których szanowałem ten portal, było właśnie "nie tworzenie nowych marek" w postaci "takich inicjatyw", zawsze podobało mi się, że w podsumowaniu nie było "jednoznacznej odpowiedzi" (choć były wyjątki) a to po to, żeby czytający sam wyciągnął odpowiednie wnioski. Ktoś "wam" podsunął zły pomysł, od razu czuć marketingową papkę, brakuje jeszcze żebyście na głównej reklamowali "tą nową świecką tradycję" (w kategorii typografia logotypu to szacun - logos "jak ta lala"  ).
Będziecie też przyznawać ten "szplajs" wstecznie ? Bo za niedługo, co trzeci pierwiastek z większym portfelem nie kupi kilku szkieł bo przy teście nie będzie tego znaczka ?
Co nie zmienia faktu, ze obiektyw jest zacny. komor - Sob 01 Paź, 2011
Eee tam! Literki z logotypu „Optyczne.pl” to głębokie lata osiemdziesiąte, a Futura z napisu „wybór redakcji” to w latach 90-tych robiła u nas furorę…
mozer - Sob 01 Paź, 2011 Ciężki pomysł... W sam raz dla wtórnych analfabetów. Poszerzanie kręgu odbiorców? qqrq - Sob 01 Paź, 2011 trudno mi nie zgodzić się z kozidronem. mnie też zawsze bardzo odpowiadało to, że to lektura testu dawała odpowiedź na większość zadawanych pytań. jakoś wystawianie znaczków i rekomendacji mnie troszkę ochładzało. może nie to, że jestem przeciwny, ale wydawało mi się to zbędne, bo testy były według mnie w 100% kompletne. z drugiej strony, większość serwisów daje już takie znaczki, więc może to jest kwestia czasu potrzebnego do przyzwyczajenia... tak czy inaczej, świetny test, kapitalne szkło, przez które trochę zazdroszczę Canonierom
kozidron - Sob 01 Paź, 2011
zaczyna się od znaczków a kończy się na tworzeniu sztucznych bytów na fejsie
B o g d a n - Sob 01 Paź, 2011
Jeszcze ktoś pomysli, że jak kupi sobie takie szkiełko i pstryknie byle co, to będzie wielkim fotografem.
RB - Sob 01 Paź, 2011
A tam, niczego nie pstryknie bo pomyśli, że jak pstryknie to mu jaja urwie
henk - Nie 16 Paź, 2011 Mam ten obiektyw, ale rzadko go używam. Trudno nim zrobić dobre zdjęcie na przysłonie 2.0 a na większych używam innych szkieł. Przy odległości obiektu (twarzy) 3 metry od aparatu głębia ostrości ma ok. 1 cm, co sprawia, że nawet dobrze trafione zdjęcie nie całe jest ostre i często spotyka się z krytyką. Używam go tylko gdy za modelem jest jakieś brzydkie tło i chcę je rozmyć, w innych przypadkach wolę 70-200 f4 IS. jaad75 - Nie 16 Paź, 2011
kozidron - Pon 17 Paź, 2011
to się nazywa zrozumienie tematu
henk - Pon 17 Paź, 2011 Mogę dać Wam jeszcze więcej powodów do radości informacją, że wolę stabilizację od światła. Amatorszczyzna, co nie?
Podobnie wolę zoomy od stałek. To już całkowita profanacja tego zacnego portalu! Chyba dostanę bana
A wracając do tytułowego obiektywu, to cena jest sporo zawyżona, jak na takiego staruszka. hijax_pl - Pon 17 Paź, 2011
Hm... weźmy takiego Nikkora Noct'a. Stary dziad a taki cholernie drogi - wszak to zwykła 50ka...
MC - Pon 17 Paź, 2011 Akurat zómy mają tę zaletę, że są uniwersalne. Ze stałką często trzeba kombinować. Wiem, że za jakiś czas na spaceru kupię 24-105. Każdemu wedle potrzeb i upodobań
jaad75 - Pon 17 Paź, 2011
 Scyzoryk też jest uniwersalny, ale nikt przy zdrowych zmysłach nie zabierze się nim za naprawę samochodu...
MC - Pon 17 Paź, 2011
No i pojawia się pytanie - czy amator musi "naprawiać samochód" czy też wystarczy, że będzie jeździł nim do pracy i w razie czego odwiedzi serwis i zleci coś profesjonalistom?
Cieszę się, że tak dobrze mnie znasz. kozidron - Pon 17 Paź, 2011
z tego co pamiętam akurat henk, zarabia (przynajmniej tak zarejestrowałem z wcześniejszych wypowiedzi) na fotografii, natomiast mozna się spierać kiedy to ktoś staje się profesjonalistą a kiedy dalej jest amatorem mimo tego iż czerpie z tego korzyści finansowe.
nie powiem, żeby mi również zrobiły się jakieś duże oczy
Nikt nie może a przynajmniej nie powinien zabraniać komuś robienia sobie krzywdy, to jest wolny kraj i każdy może sobie robić "pod górkę" jak mu sie tylko podoba. Dodać mozna tylko, że niewiedza nie boli a to czasem pogłębia marne wyniki
rozpatrywanie tego tematu w kategorii "staruszek" jest brakiem zrozumienia zagadnienia.
henk, chcesz być fajny ? goltar - Pon 17 Paź, 2011 Panowie chyba przesadzacie, henk nie jest jedyną osobą która preferuje zoomy zamiast stałek, znam kilka osób które myślą podobnie i robią foto zawodowo. Nie każdy musi kochać "zoom w nogach"
Sunders - Wto 18 Paź, 2011
I jak widac, nie kazdy musi dostrzegac roznice obrazka z 70-200/4IS i 135L
kozidron - Wto 18 Paź, 2011
i nikt tego nie napisał ani nikt tego nie twierdzi, zoomy świetnie się sprawdzają w wielu sytuacjach, z tym że nawet amator kuma gdzie leży przewaga stałek. henk - Wto 18 Paź, 2011 jaad75, kozidron, tak bardzo chcecie mi dowalić, że już nawet nie piszecie na temat tytułowego obiektywu. Wracając do 135L, to do moich zastosowań zdecydowanie bardziej pasuje mi 70-200. Teraz fotografuję różne uroczystości w moim mieście. Robię na 40D, na szeroko mam 17-55 IS. 135L kupiłem z myślą o ślubach i sesjach pozowanych, ale mało tego robię, więc chyba sprzedam tą stałkę. Mam jeszcze 100L macro i ten ma u mnie szersze zastosowanie dzięki stabilizacji. Sunders, dla mnie jedyną różnicą jest głębia ostrości, która nie zawsze mniejsza znaczy lepsza. Nie sugeruję się wyliczeniami fachowców, tylko patrzę na zdjęcia, stąd mój poprzedni tekst o 1cm głębi ostrości. Zdarzało się, że ostrość złapała mi się na nasadę nosa między oczami i same oczy już były mniej ostre. Ja teraz nie robię ślubów (przynajmniej nie zarobkowo, bo czasem robię przysługę znajomym), ale znam przynajmniej jednego ślubniaka, który po dumnie rozgłoszonym przejściu na stałki, wrócił po cichu do zoomów. Z resztą temat ,,stałki kontra zoomy" był już wałkowany w wielu wątkach i wszyscy znamy zalety jednych i drugich. Gdyby stałki we wszystkim przewyższały zoomy, to wcale nie byłoby zomów. MM - Wto 18 Paź, 2011 Jak już ktoś woli zoom 70-200 przeciwko 135L to zostaje mu tylko 70-200 w wersji 2.8. Najlepiej najnowsza 2.8. Wersja 4 IS ma w porównaniu z tymi szkłami okropny bokeh, gorsze kolory, plastykę. To zwyczajnie widać. Jakbym miał robić coś zoomem (a często robię) to tylko 70-200/2.8. Stałka 135L z 70-200/4 IS wygrywa obrazkiem zdecydowanie i nie chodzi mi tutaj tylko o ostrość. Jak komuś niezbędna jest stabilizacja przy zdjeciach dynamicznych i woli światło 4 ze stabilizacją niż światło 2, to ja tego nie komentuję. To samo się komentuje. jaad75 - Wto 18 Paź, 2011
komor - Wto 18 Paź, 2011
Pewnie znakomitą większość posiadaczy tego obiektywu, przynajmniej w naszym skromnym kraju. Entuzjaści i hobbyści posiadający 135L to pewnie jednak mniejszość… jaad75 - Wto 18 Paź, 2011 komor, tak, a znakomita większość posiadaczy Fenderów Stratocasterów gra na weselach...
komor - Wto 18 Paź, 2011
Takie sobie porównanie nawet jeśli ograniczyć się tylko do PL.
jaad75 - Wto 18 Paź, 2011 W PL utarła się jakaś idiotyczna teoria, że dobry sprzet kupują w tylko ślubni koleciarze. Fotografia ślubna, to tak samo istotna działka fotografii, jak granie po weselach jest istotną działką muzyki. Osobiście gardzę i jednym i drugim zajęciem, choć i w jednym i w drugim zdarzają się przypadki ewidentnego marnowania talentu. A kotleciarze kupują to co się opłaca mieć i czego wymagają klienci. Dokładnie tak jak muzycy weselni. B o g d a n - Wto 18 Paź, 2011
Co do tego stwierdzenia - całkowicie zgadzam się z jaad75 (co raczej rzadko mi się zdarza )
komor - Wto 18 Paź, 2011 Nie wiem czemu idiotyczna i czemu teoria. Po pierwsze czy ktoś napisał „tylko”? A po drugie, rynek fotografii w PL jest inny niż np. w rozwiniętych krajach Zgniłego Zachodu, chyba sam to zauważyłeś po powrocie, co? Ile nastolatek w Polsce zamawia sobie u zawodowego fotografa sesję na osiemnastkę zamiast trzasnąć sobie komórą dziubka w łazience? Ile rodzin w Polsce idzie do fotografa zrobić sobie portret rodzinny w studio zamiast kompaktem pstryknąć się na tle Krupówek? Ile knajp bierze zawodowego fotografa do zrobienia przyzwoitych zdjęć do menu zamiast poprosić znajomego z lustrzanką i obiektywem kitowym? Jeśli chodzi o tzw. usługi dla ludności to właśnie komunie, wesela i śluby to jest ta działka, gdzie większość obywateli chce się „wykazać” i wie, że „trzeba” mieć porządne zdjęcia, itd., itp. Jak się ma do tej obywatelskiej zgrai liczba, bo ja wiem, fotoreporterów czy fotografów zajmujących się innymi typami komercyjnej fotografii na potrzeby rynku nie-indywidualnego? mozer - Wto 18 Paź, 2011 jaad75, ładnie to tak gardzić zawodem ślubniaka? Pamiętaj, że żadna praca nie hańbi
goltar - Wto 18 Paź, 2011 Proszę o kolejne komentarze bardziej związane z tematem... hereyoufindme - Sob 22 Paź, 2011
Każdy obiektyw ma inne przeznaczenie, moim zdaniem nie można sprowadzać dyskusji do bokeh i stabilizacji. Miałem oba obiektywy: 135L używałem do portretów, 70-200L f/4 IS w sytuacjach, gdzie nie mogłem szybko zmienić obiektywu, ani podejść lub odejść. Również podróżując zabierałem częściej 70-200L f/4 IS. To było co prawda zanim 70-200L f/2.8 IS II pojawił się na rynku. Tyle w kwestii zdjęć. Natomiast 70-200L f/4 IS ma dla mnie niewątpliwą przewagę przy kręceniu filmów, właśnie dzięki stabilizacji. Np. na koncert, gdzie jest słabsze światło, ale obiekt nie wybiegnie mi poza scenę, pewnie zabrałbym 135 2.0, 85 1.8 i 200 2.8 i dwa korpusy. Ale na narty do plecaka zdecydowanie 70-200L f/4 IS. Filmowanie z ręki na mrozie bez stabilizacji i chodzenie w butach narciarskich wyeliminowało możliwość używania 135L, zwłaszcza, że płytka GO w wielu sytuacjach i tak zmuszała do przymknięcia przysłony. Teraz też zabrałbym 70-200L f/4 IS, aniżeli 70-200L f/2.8 IS II - ze względu na wagę. Filmowanie trzymając dodatkowe 0,7 kg robi różnicę. MM - Sob 22 Paź, 2011 Filmowanie 70-200 z ręki? Ja bym tego filmu nie chciał oglądać. Tylko ja chyba zbyt często chodzę do kina. To tak na marginesie bo mowa tutaj o zdjęciach, a to zupełnie inna para kaloszy. kozidron - Nie 23 Paź, 2011 Skoro i tak wszystko nie jest w temacie, przyznam się otwarcie: nie umiem jeździć na nartach ale też się zastanawiam co na nartach robi 70-200/4.0 IS podczas filmowania 
hereyoufindme - Nie 23 Paź, 2011
To samo co inne obiektywy np. 14mm i 300mm: http://vimeo.com/9929922 Polecam zarówno naukę jazdy na nartach i jak i filmowania lustrzankami narciarzy, oprócz robienia zdjęć. kozidron - Nie 23 Paź, 2011
a spoko, myślałem że ty jesteś na nartach na przykład ze szplajsem 7d+70-2004is z grubsza wydało mi sie to mało wygodne
a dziękuję wolę deskę, może jak stetryczeje bardziej przerzucę się na narty, osobiście na helmecik zakładam 14mm samyanga, troche to ciężkie ale jak sie "spada" to się tego tak nie odczuwa
goltar - Nie 23 Paź, 2011 Ok, a teraz poproszę już na temat 135 f/2. henk - Nie 23 Paź, 2011 To może ja spróbuję. Miałem wcześniej Canona 100mm f/2.0 i największą różnicą między nim a 135L jaką dostrzegłem była ogniskowa. Moim zdaniem nie warto płacić 3 razy więcej za dodatkowe 35mm. Tym bardziej, że ten 100 f/2.0 bywa też nazywany ukrytą elką, co ma świadczyć o jego zaletach. Nie wolelibyście mieć 100 f/2.0 i 2000 zł w kieszeni? Nie zgrywam wielkiego fachowca, który na pierwszy rzut oka dostrzega drobne różnice w kontraście lub bokehu i na tej podstawie ocenia szkło. Patrzę raczej na podstawowe i wymierne wartości. Wiem, że 135L ma coś tam wykonane z magnezu, że uzyskał więcej punktów w teście ostrości, ale czy to naprawdę ma jakieś znaczenie, czy tylko podwyższa dumę właściciela z posiadanego sprzętu? |
