Arek - Nie 25 Lis, 2007 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED Tym razem przyszedł czas na cieplutką nowość. Zapraszamy do lektury: http://www.optyczne.pl/10..._f_2.8G_ED.html Arek MM - Nie 25 Lis, 2007
Dlaczego nie jestem zdziwiony?  
Ma się tego psiego nosa 
Smola - Nie 25 Lis, 2007 Wniosek z testu jest dla mnie jeden - szkło ideał. Tylko trzeba mieć 6 kawałków
MM - Nie 25 Lis, 2007 Troszkę tendencyjny i za bardzo "naukowo-teoretyczny" jest ten początek z tymi szerokimi kątami. Fotoreporterzy aż tak tych 14mm nie potrzebują, za to potrzebują szkła którym można błyskawicznie "podjechać" na maksa i zrobić w miarę naturalny portret z bliska. Dlatego ten 16-35/2.8 L jest tak popularny. Canon ma 14/2.8 jak ktoś bardzo chce. Za to obiektyw 14-35/2.8 ciężko by było zrobić. Nikon wybrał taką formułę, Canon coś bardziej praktycznego dla zawodowców i to właśnie na APS-H jest idealny fotoreporterski zakres. Mały edit: Dla zawodowca tak bardzo wystająca soczewka i brak mocowania filtrów z JAKIEJKOLWIEK strony to może być jednak spora wada, czasami wręcz za duża. Nie mam pojęcia jak to będzie pod względem właściwości optycznych (pewnie ostrość Nikkora będzie lepsza), ale od strony praktyczności i przydatnosci dla fotoreportera to Canon 16-35/2.8 L II wygrywa zdecydowanie. A jakość zdjęć z tego ostatniego szkiełka jest naprawdę znakomita. I to na pełnej klatce, także na brzegu, czego w tym Nikkorze nie mieliście okazji sprawdzić 007areka - Nie 25 Lis, 2007 ...kawal bdb szkla P_M_ - Nie 25 Lis, 2007
Ale przeciez nikon ma 17-35 f/2.8. Wiem, ze nie jest to 16mm tylko 17, ale chyba dla reportera nie bedzie to az tak duzy powod do zmartwien. 14-24 to kawal fajnego szkielka. Uwazam, ze jest warty swojej ceny. Kto ma mniej kasy i cyka tylko landszafty, pewnie spokojnie zadowoli sie sigma 12-24. MM - Nie 25 Lis, 2007 Ja się zadowolę Sigmą 12-24 i jest na liście zakupów, ale to nie będzie szkło do typowych fotoreportaży. Taki 12-24/4 L w Canonie w zupełności by mi wystarczył. goltar - Nie 25 Lis, 2007 Pierwsze wrażenie to konstrukcja przedniej soczewki  potworek  Optycznie prawie doskonały  . Bardzo dobre szkło dla zawodowca pracującego na FF (winieta?). Jednak ... z punktu widzenia amatora posiadającego body na APS-C, gdybym miał wybierać szkło do krajobrazu pomiędzy tym Nikkorem a Canonem 10-22, mimo gorszego światła - wolę Canona. Te 4mm robią różnicę a do krajobrazów światła 2.8 aż tak nie potrzebuje - do tego dochodzi dwa razy wyższa cena... 
MC - Pon 26 Lis, 2007 Tez sie zastanawiam jak bedzie z winietowaniem na FF skoro na D200 nie bylo najlepiej... Optycznie sprzet pierwsza klasa, niestety cenowo i gabarytowo tez. A skoro nie bedzie mnie na niego stac, to moge napisac, ze za wielki i za ciezki i ze filtrow nie mozna podpiac
Adalbercik - Pon 26 Lis, 2007
Podpisuję się pod twoją wypowiedzią obiema rękami. 14mm aż się prosi, żeby "strzelić" jakiś krajobrazik np w górach, a zróbcie to bez UV. Niestety wybitna ostrość to nie wszystko. Brak mocowania filtrów (tylnych lub przednich) to niestety duży minus. Cenowo też Nikon wskazuje amatorom miejsce w szeregu: "możecie się pozachwycać, ale wam powinien wystarczyć 18-70/3,5-4,5". p.s. mimo wszystko można pogratulować Nikonowi tego szkiełka. RedMan - Pon 26 Lis, 2007 Koledzy a jest jeszcze sigma 20 f1,8 zamiast sigmy 10-20. Ciężki orzech mam do zgryzienia w tym tygodniu. MM - Pon 26 Lis, 2007
To może tak założysz stosowny wątek? Bo tutaj są dywagacje na inny temat a o co Ci tak dokładnie chodzi nie precyzujesz
RedMan - Pon 26 Lis, 2007 Sorki nadzorca2 - Wto 27 Lis, 2007 Witam... A co sądzicie o Nikkorze 17-35/2.8 ? Kupiłem go tydzień temu ale dopiero teraz dochodzę do przekonania, że słabiej rysuje niż moja Sigma 18-50/2.8. Mam trochę mieszane uczucia, na początku nie porównując go z Sigmą byłem zadowolony a teraz różnie. nadzorca2 - Wto 27 Lis, 2007 Temat postu: Re: Test obiektywu Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED
Panie Artku a co Pan sądzi o Nikkorze 17-35/2.8 ? Arek - Wto 27 Lis, 2007 Nie sądzę jeszcze, bo go miałem w rękach tylko raz i to przez krótką chwilę, bez specjalnej możliowści porobienia nim fotek krisv740 - Nie 15 Lut, 2009 odkopuję wątek........... kto sprawdzał to szkło z d3 / inny FF/FX ........... 
i może optyczni po "skarceniu 16-35 i 1dsIII sprawdzili/sprawdzą to szkło jednak z FF i przedstawią wyniki? mavierk - Nie 15 Lut, 2009
krisv740 - Nie 15 Lut, 2009 mavierk, też widziałem parę zdjęć z 16-35 / abstrahując od moich nieudanych prób z tym szkłem/, ale chodzi mi o kontynuację testu, przedstawienie wyników osób które uzywały 16-35 do testów i opinii osób które posiadaja to szkło z FF/FX........... dzięki za opinię ....hm.......... "oglądacza"...........
mavierk - Nie 15 Lut, 2009 16-35 czy 14-24? To raz, a dwa, grozisz mi?
krisv740 - Nie 15 Lut, 2009 mavierk, ad2. - czym?; po co ? ; ............ - dopisz sobie................... ad.1 w swoim poście piszę o porównaniu do 16-35 - jako odniesienie jakości - jakis problem w odbiorze słowa pisanego?
ty widziałeś zdjęcia z 14-24 , ja z 16-35 . ............ to nie o to chodzi chyba-nie? 
mavierk - Nie 15 Lut, 2009
Po za tym nagle wszyscy zachcieli powtórzeń większości testów, bo coś im nagle przestało się zgadzać... 
nadzorca2 - Pon 16 Lut, 2009
Patrzyłem na Toją galerię...zdjęcia są rewelacyjne zwłaszcza portrety weroniki oraz ślubne w plenerze. kamfil06 - Pon 16 Lut, 2009 nadzorca2, czyją ? bo ani u kris-a ani u mavierk-a nic ślubnego znaleźć nie moge... krisv740 - Pon 16 Lut, 2009 kamfil06, i obawiam się ,że nigdy nie znajdziesz............. chociaż - tylko krowa nie zmienia przyzwyczajeń.......
nadzorca2 - Pon 16 Lut, 2009
krisv740 napisał/a: ty widziałeś zdjęcia z 14-24 , ja z 16-35 . ............ to nie o to chodzi chyba-nie?
widziałem z obu i jakoś nikkor... sam sobie luknij: 1, 2. Po za tym nagle wszyscy zachcieli powtórzeń większości testów, bo coś im nagle przestało się zgadzać...
krisv740 - Pon 16 Lut, 2009 nadzorca2, nie chodzi mi o dziwne powtórzenia dla udowadniania "wyższości świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkianocy" , ale o proste stwierdzenie osoby która ma doświadczenie z tymi szklami na FF/FX /w podobnej rozdzielczości/wielkości mpx matrycy/ , lub test tych szkiel na pełnej klatce bo nie do końca mozna przenieść bezpośrednie pomiary z apc-c/dx na właściwości szkła na wiekszej matrycy. koniec. /?!?/ jesli masz możliwość takiego porównania to jestem bardzo zainteresowany.... jeśli chcesz tylko udowodnić wyższość nikona , to nie jestem zainteresowany.... głęboko zastanawiam sie nad d700 właśnie ze wzgldu na 14-24 i bez jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie nie wydam kasy rzędu $5000 tylko dla późniejszego stwierdzenia, że 16-35 jest "nieznacznie gorsze na FF", lub "jakość zdjęć dla matrycy 24 mpixów jest podobna" ................. chyba proste założenie............. jak dla mnie taniej będzie pozostać w systemie C niż od nowa budować system... nadzorca2 - Pon 16 Lut, 2009
Niech odpowiedzią na te Twoje wszystkie wątpliwości będzie moja ostatnia decyzja o sprzedaży całego zestawu nowego Nikona D700+Nikkor 24-70/2.0+Sigma150/2.8+SB800+pol B&W zamieszczona w dziale sprzedaży optycznych. Nadmieniam, że mam 46 lat i pracowałem na sytemie Nikona 22 lata, wcześniej średni format Kijew 66. Teraz przechodzę na Canona 5DmkII i nie mam dalej zamiaru czekać dłużej na firmę Nikon, która zbliży się choć na chwilę do jakości zdjęć Canona. krisv740 - Pon 16 Lut, 2009 nadzorca2, kończąc ten OT , dziękuję za opinię - cenię sobie zdanie ludzi którzy "siedzą" w systemie tak długo............. ale, w dalszym ciągu czekam na opinie o 14-24 na FF! ja nie jestem zwolennikiem ŻADNEGO systemu dla zasady! wybieram to co najlepsze /w moim zasięgu finansowym i zakresie potrzeb/ i staram się myśleć przy tym konstruktywnie /liczę kasę/ , więc wszelkie uwagi zatrzymuję, lecz aby podjąć tak ważną decyzję potrzebuję więcej rzeczywistych opinii na ten temat - porównanie najlepiej...... zlinkowane przez mavierk - to niestety d200......... a to nie to co potrzebuję..... nadzorca2 - Pon 16 Lut, 2009
Postaram się Tobie przesłać NEF-y zrobione na D700 z obiektywem 14-24 i dla porównania 24-70, bo taką mam jedynie możliwość. razthaman - Wto 26 Maj, 2009 Ten post i kolejne wydzieliłem z innego tematu. goltar i nie założysz mu filtra więc w moim przypadku np o kant dupy z nim
jaad75 - Wto 26 Maj, 2009
razthaman - Wto 26 Maj, 2009
hmm no ja sobie nie wyobrażam pracy z krajobrazem (a 14 - 24 to chyba przyjemny zakres do krajobrazu?) bez filtrów, do studia spoko jaad75 - Wto 26 Maj, 2009 To już nie te czasy, żeby bez filtrów nie dało się podejść do krajobrazu. Zresztą to nie jedyny UWA, na który (teoretycznie) nie można założyć filtra. Sunders - Wto 26 Maj, 2009 jaad75, przedwczoraj nie wiedziałeś po co są zoomy, a dzisiaj pytasz po co są filtry 
razthaman - Wto 26 Maj, 2009
efekty podchodzenia bez filtrów są mierne zazwyczaj, mnie to bynajmniej nie zadowala, dlatego wg mnie to szkło jest skonstruowane bez sensu, ew. do reporterki i studia, co swoją drogą jest zrozumiałe, w fotografii krajobrazowej nie ma wielkich pieniędzy jaad75 - Wto 26 Maj, 2009
razthaman - Wto 26 Maj, 2009 może źle się wyraziłem, w pewnych okolicznościach niczym nie zastąpisz filtra i nie pisz mi o hdr-ach np jaad75 - Wto 26 Maj, 2009
W pewnych okolicznościach - patrz wyżej. razthaman - Wto 26 Maj, 2009 ja się nie będę kłócił, ja tam mam swoją filozofię fotografowania, Ty masz swoją 
pozdrawiam serdecznie
goltar - Wto 26 Maj, 2009 Używałem to szkiełko przez 2 miesiące z D700 ale w końcu sprzedałem. Do pomieszczeń rewelacja. Na powietrzu brakowało mi możliwości przykręcenia polara (jaad75 tego trudno symulować) ale jeszcze bardziej denerwowały mnie odblaski. Do tego wymiary tego szkła - musiałbym zmieniać i torbę i plecak gdybym chciał je zostawić na dłużej. O wadze nie wspominam bo to akurat mi za bardzo nie przeszkadzało. Bardzo trzeba uważać na przednią soczewkę. Poza odblaskami optycznie świetny. Strasznie się na niego ludzie gapią
ilDottore - Wto 26 Maj, 2009 Ja też mam UWA z wystającą soczewką (zgadzam się, że to strasznie ludzi przyciąga... często muszę opowiadać o szkle zamiast robić fotki! ) i robię landszafty bez filtra.
Nie mówię, że dobrze mi z tym, ale w sumie to nie wiem, z czym miałbym więcej p(***)nia: z Photomatixem czy z holderem i filtrami... Tak czy owak: o landszaft na dobrym poziomie nie jest łatwo. Mamy więc dwie szkoły: z filtrem i bez filtra... Prawdziwi mężczyźni oczywiście bez filtra!
Już lubię tego Nikona...
Tyle że kiedyś widziałem test gdzieś w sieci - jakość optyczna tego Nikona jest minimalnie (nie dramatycznie) lepsza od Canonowskiego 16-35, za to potem testujący podłączył Distagona... i była masakra. Distagon ładnie pogodził te szkiełka. Cropy z nich wyglądały w porównaniu do Zeissa jak robione przez denka od butelek.
Co oczywiście jest łatwe do przewidzenia w konfrontacji zoom vs. stałka... razthaman - Wto 26 Maj, 2009
wg mnie to jest właśnie złe podejście ilDottore - Wto 26 Maj, 2009 Co złego w Photomatixie? Albo mamy erę cyfrową albo poprzedni wiek... Polara sobie nie zasymuluję ale jaki problem podciągnąć kontrast i kolory? Do tego Photomatix daje mi nieskończoną ilość filtrów gradual, co wychodzi znacznie taniej. Pozostaje problem odbić światła od wody ale jakoś idzie przeżyć bez tego. Poza tym dobrych polarów dla mojej średnicy szkła jeszcze nie wymyślono. Nie jest przyjemnie oglądac niebo zrobione na 12mm w ciapki w różnych odcieniach, bo polar nie wyrabia, albo źle go przekręciłem... Także temat filtrów sobie odpuszczam. Tutaj kilka moich landszaftów z Sigmy 12-24: 1/ Żadnych filtrów: http://www.flickr.com/pho...379950/sizes/o/ 2/ Piękny błękitny gradual z Photomatixa :
http://www.flickr.com/pho...302770/sizes/o/ 3/ Gradual ND z Photomatixa - tutaj 50mm ale przykładu na szary gradual z UWA nie mogę znaleźć na moim flickrze: http://www.flickr.com/pho...302762/sizes/o/ 4/ Żadnych filtrów, bardzo trudne ujęcie, prosto pod słońce. Chmury prześwietlone ale na dole było zbyt pięknie... nie miałem wyboru. http://www.flickr.com/pho...229891/sizes/o/ 5/ Żadnych filtrów - dla odmiany łatwe warunki, słońce za plecami: http://www.flickr.com/pho...897197/sizes/o/ razthaman - Wto 26 Maj, 2009 Nie mówię, że używanie narzędzi cyfrowych to zło, ale efekty są znacznie lepsze, jeżeli to będzie wspomożeniem zamierzonego efektu "optycznego". Nie mówię też, że nadużywanie polara jest dobre
ilDottore - Wto 26 Maj, 2009
Nie mogę znaleźć linka do tego testu o którym mówiłem ale znalazłem stałoogniskowego Distagona (po prawej) vs. Nikon 14-24 (w centrum). Widać, że Nikon na środku kadru gubi szczegóły - wewnatrz lokalu nic nie widać no i nie jest tak ostry - w porównaniu do stałki, za to na brzegu kadru różnice już nie są kosmetyczne (zdjęcie splątanych gałęzi na dole). To jest masakra. Oczywiście widoczna tylko dla onanistów...
Kto normalny ogląda cropy 100%?
http://www.16-9.net/lens_...1424_21mm1.html Tak czy owak jakość tego zooma jest doskonała (jak na zooma).
jaad75 - Wto 26 Maj, 2009 Na wypadek, jakby komuś bardzo filtrów brakowało: 
A tu jeszcze kupne rozwiązanie: http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html goltar - Sro 27 Maj, 2009 Już gdzieś to widziałem ale niewiele to ma wspólnego z poręcznością...
jaad75 - Sro 27 Maj, 2009 goltar, holdery Cokina w ogóle mają niewiele wspólnego z poręcznością...
MC - Sro 27 Maj, 2009 Fakt, niewiele, ale za to sa dosyc skuteczne (oczywiscie te dobrej jakosci). damianGR83 - Nie 18 Sie, 2013 Temat postu: Nikkor 14-24 Witam, mam pytanie do użytkowników obiektywu 14-24: czy jest możliwym aby w/w obiektyw nie dawał z siebie wszystkiego na DX? Problem jest w ty że ostrzy gorzej od Tamrona 17-50. Zastanawiam się czy nie dać go do regulacji. Wydaje mi się że lepiej pracował albo to ja nabrałem praktyki z Tamronem a poza tym jest to obiektyw pod FX. |
