Elian - Pon 03 Mar, 2008 Temat postu: Canon 200/2.8 L USM Lub Canon 200/2.8 L USM II czy ktos miał przyjemność z tym obiektywem ? Proszę o jakieś doświadczenia sugestie. novy - Czw 18 Gru, 2008 No właśnie. Czy ktoś coś wie na temat tego obiektywu? Zastanawiam się nad C70-200L f/4 no ale on jest trochę ciemny, C70-200L f/2.8 jest fajny ale kolosalnych rozmiarów, no i jest jeszcze właśnie C 200/2.8 L USM który jest jasny, dość tani no i bardzo mały w porównaniu do dwóch wcześniej wymienionych. MM - Czw 18 Gru, 2008 Co to znaczy "coś wie"? Dobra i jasna stałka bez stabilizacji. Co tutaj tłumaczyć? novy - Czw 18 Gru, 2008 "Dobra" - no to już jakiś tam ograniczony opis jest  A coś więcej może ktoś z takiego obiektywu kożystał i może coś powiedzieć więcej, jakieś wrażenia z użytkowania. Patrząc na różne fora wygląda na to że ten obiektyw jest mało popularny - dlaczego?
davaeorn - Czw 18 Gru, 2008 pewnie dlatego że większość osób które chce mieć 200mm ze światłem 2.8, kupuje 70-200/2.8 IS... ze względu na większą uniwersalność... AM - Czw 18 Gru, 2008 Na technicznych aspektach sie nie znam, ale slyszalem, ze konstrukcja optyczna podobna do 135L. Fakt, faktem. Korzystalem z obu szkiel i jedyna roznica, ktora jest widoczna to bokeh. 135-tka ma jakby spokojniejszy, co lepiej wplywa na odbior i ocene plastyki. Ostrosc juz rozni sie nieznacznie. Moze przy 100% cropie widac - ja na 5d nie rozpoznaje od razu, ktore to szklo. Z kolei 70-200L odroznie. Dlaczego wybralem 200 zamiast zooma? I tak musialem miec 85/1.8 i 135L, bo kazdy f-stop byl mi potrzebny. Zoom jest wielki i bialy. Kwestia roznicy ostrosci w stalce i zoomie byla dla mnie mniej kluczowa, ale utwierdzily mnie w przekonaniu, ze 200/2.8 jest dla mnie. Niezle sobie radzi z konwerterem 1.4. Takie budzetowe 300 z nienajgorszym swiatlem. Stalek 300 oczywiscie nie pobije. Nie porownywalem bezposrednio, a pamiec zawodna, ale zoomy canona okazywaly sie gorsze. Wlacznie z pompka. Ale to mi sie wydaje i nie bede sie klocil jak mnie ktos zasypie cropami i kaze wybierac Z TC 2 nigdy nie sprawdzalem bo widzialem wczesniej w akcji 400/5.6 i nie widzialem sensu porownan.
novy - Czw 18 Gru, 2008
Różnica w wielkości i w wadze jest nie do pominięcia, cena zresztą też. AM, Wielkie dzięki za obszerną odpowiedź. [ Dodano: Czw 18 Gru, 2008 23:08 ] Mam pytanie do użytkowników C70-200 - ile procent zdjęć robicie na ogniskowej 200mm? jutomi - Sro 24 Gru, 2008 Temat postu: Re: Canon 200/2.8 L USM
Od pół roku jestem zadowolonym użytkownikiem 200/2,8. To moja pierwsza L-ka, więc może jestem za mało krytyczny ale: - to świetny "podręczny" teleobiektyw, nadający się do robienia zdjęć z ręki (oczywiście z czasami poniżej 1/200s), - jest wielofunkcyjny: fotografia przyrody, dalekie panoramy, świetne "portrety szpiegowskie" ludzi w naturalnych pozach z 5-10metrów, - ma prawie nieomylny AF, - ma USM, czyli "nawet nie wiesz, kiedy już masz ostrość", - to chyba najtańsza L-ka tele - wersja I bywa tańsza od Canona 70-200/4 - aberrka zauważalnie mniejsza niż w Canonie 70-200/2,8 - w końcu to stałka. Wady: - szkoda, że nie ma funkcji makro 1:1, wtedy to byłby prawie ideał wielofunkcyjności 
- zintegrowana, wysuwana osłona przeciwsłoneczna mogłaby być ze 3cm dłuższa, - do fotografi przyrodniczej często 200mm to za mało -nie przetestowałem go jeszcze z żadnym konwerterem. novy - Sro 24 Gru, 2008 Dzięki jutomi. Poczytałem trochę o tym obiektywie na anglojęzycznych forach i wszyscy wypowiadają się o nim w samych superlatywach. Teraz już wiem że to będzie mój następny obiektyw, oczywiście przede mną jeszcze długa droga zbierania kasy ale i tak nie tyle co na 70-200 f/2.8 zresztą odkąd posiadam 85 f/1.8 jakoś nie mam parcia na Zoom'y - stałki mnie bardziej kręcą
Pozdrawiam Wszystkich i życzę Wesołych Świąt. tthomass0 - Sro 24 Gru, 2008 Mi też się podoba ten 200 2,8 -->>stałka - 2,8 - i czarna(biały kolor niepotrzebnie rzuca się w oczy) mavierk - Sro 24 Gru, 2008 Moim zdaniem 50/1.4 + 85/1.8 + 135/2L + 200/2.8L >>> 70-200/2.8 
Zwłaszcza, że można to w czasie finansowo rozłożyć (najdroższa jest 135tka za 2,7k) jutomi - Sro 24 Gru, 2008
Zawsze możesz 135/2L zastąpić 100/2,8 macro za 1,4k - wyjdzie dużo taniej a i świat makrofotografii staje otworem... Monastor - Sro 24 Gru, 2008 jutomi, ale to już nie ta sama plastyka
xneon - Sro 24 Gru, 2008 mavierk nie przesadziłeś wstawiając pięćdziesiątkę do tego zestawu?
mavierk - Sro 24 Gru, 2008 W sumie to racja, troche przesadziłem, ale na początku była na tej liście jeszcze 35tka Z drugiej strony zawsze lepiej mieć, niż nie mieć 50tkę
xneon - Sro 24 Gru, 2008 ok ok, ale ja mówię o zestawieniu obiektywów w stosunku do tele eLki
to zamiast 35L i jeszcze szerszego kąta można 17-40L a potem 1200/5.6L, do końca ogniskowych i jeszcze dalej...wiesz jak jest
novy - Sro 24 Gru, 2008 Myślę że jak bym miał 70-200 f/2.8 to i tak pewnie głównie korzystał bym z końcówki 200mm a ile bym się nadźwigał  Na razie mam 17-40L i 85 f/1.8 wiec jak by jeszcze 200 f/2.8 wpadło do torby to bym był szczęśliwy No nic trzeba zbierać kasę.
xneon - Sro 24 Gru, 2008 dlatego sam celuję w canona 70-200/4L IS, bo nie uśmiecha mi się kompromis typu "kup Pan sigmę 70-300, do 250 jest niezła" bardzo często korzystam ze skrajnych ogniskowych i po prostu nie mam wyboru i pamiętajcie chłopaki i dziewczyny, że biendych nie stać na tanie rzeczy
novy - Sro 24 Gru, 2008
Ja już byłem przekonany że kupie ten obiektyw ale GO przy 2.8 + 200mm mnie oczarowała
xneon - Sro 24 Gru, 2008 mój portfel twardo stoi na ziemi
novy - Sro 24 Gru, 2008
A mój internet mówi że EF 200/2.8 jest duuuuużo tańszy niż 70-200/4L IS 
xneon - Czw 25 Gru, 2008 z poprzedniego Twoje postu wywnioskowałem, że celujesz w zooma 2.8 IS USM, zapominając o wcześniejszych wypowiedziach - my bad
jutomi - Czw 25 Gru, 2008
Zawsze jest jakieś wyjście awaryjne np. 100/2 (+ konwerter 1,4x gdy trzeba).
Oczywiście takie kombinacje tylko wtedy, gdy ktoś bardzo chce oszczędzić ten 1k zł. mavierk - Czw 25 Gru, 2008 to już wolałbym 135/2 + TC x 1.4 zamiast 200/2.8
novy - Czw 25 Gru, 2008
Cena niewspółmierna: 920$ (135/2) + 260$ (TC x1.4) > 630$ (200 f/2.8) Poza tym nie jestem przekonany o jakości obrazu. mavierk - Czw 25 Gru, 2008 nie istnieje coś takiego, jak cena współmierna
AM - Czw 25 Gru, 2008 Jesli ktos ma 85/1.8, a przeciez to szklo to rewelacja w Canonie, to zamiast zooma lepiej brac 200/2.8. Po dodaniu x1.4 mam nienajgorsze 300/4. Dziure potem mozna zapchac 135/2. Chyba, ze ktos naprawde uprawia szybka reporterke to moze wtedy zoom sie przydaje. Swoja droga, mam paskudna dziure na 50mm i nijak nie moge jej zapchac :p krisv740 - Czw 25 Gru, 2008 ech................... akademickie dyskusje........ sorry.......... ja wybrałem 70-200 - niestety - cena...... a za rok (???) 135L - bo to piekne szkło 
zostaje mi tylko 50/20-28/85 i pozamiatane...............
novy - Czw 25 Gru, 2008
Wiesz jak to jest... człowiek tak sobie czasami myśli i myśli aż w końcu sobie wymyśli - a kupie sobie 200 f/2.8 - no i potem co robi? Pyta się kolegów z forum żeby się upewnić czy czasami przemęczony tym myśleniem nie wymyślił jakiejś głupoty
mavierk - Czw 25 Gru, 2008 i wychodzi na to, że wszyscy tacy przemęczeni myśleniem, my wszyscy jesteśmy po..ani 
krisv740 - Czw 25 Gru, 2008
ech............. może nei jest tak źle, ale w przypadku tego wyboru problemem jest tylko i wyłącznie kasa i upodobanie masz kasę - rozwiązanie proste - 135L+200L /2.8/2.0/+70-200 2.8+85 1.2 masz ograniczoną kasę - 70-200+135L+85 1.8 masz bardziej ograniczoną kasę - wybierasz na co cię stać w ramach posiadanej kasy...... 
xneon - Czw 25 Gru, 2008 skończy się na jupiterze 135 i jakimś walimexie 
novy - Czw 25 Gru, 2008
Do puki Ci przemęczeni myśleniem rozwijają swój warsztat i robią coraz lepsze zdjęcia to nie jest źle - przecież nie jesteśmy gadżeciarzami tylko profesjonalnymi amatorami
mavierk - Czw 25 Gru, 2008 mów za siebie Mój warsztat stoi w miejscu od połowy roku i nie mam pomysłu, jak go ruszyć 
B o g d a n - Sro 13 Sty, 2010 Mam pytania do użytkowników tego obiektywu: - Jak praktycznie wygląda ostrość zdjęć dla f/2.8 i jaką przysłonę ustawiacie aby być zadowolonym ze zdjęcia ? - Może ktoś ma własne porównanie do zooma 70-200/2.8 ustawionego na 200mm ? - Może ktoś sprawdzał zachowanie z TC ? Proszę o opinie w tym zakresie ewentualnie o przykłady zdjęć podlinkowanych do tego wątku lub, w większej rozdzielczości, bezpośrednio na mój e-mail ze stopki. Mało jest informacji w sieci więc każda nowa będzie cenna.
mavierk - Sro 13 Sty, 2010 Na CB jest na temat tego szkła sporo napisane, przykładowo to, że jest niemalże tak samo ostre jak 135/2L, ma bardzo podobną plastykę a z TC nie jest źle. Do zooma nie ma co porównywać
No ale warto poczytać samemu. MC - Sro 14 Kwi, 2010 Pobawię się w archeo... 
Czy warto wymienić na niego 70-200/4 bez IS mając 100 marco? 
Sunders - Sro 14 Kwi, 2010
Będzie jaśniej, ostrzej i bardziej nieporęcznie
P.S. MC, zakończyłeś już testowanie 100/2,8L  
hereyoufindme - Sro 14 Kwi, 2010
A bardzo proszę: fotki pełnowymiarowe http://www.pixel-peeper.c..._max=none&res=1 i niepełnowymiarowe http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_28iiu testy i opisy http://www.photozone.de/c...-report--review http://zeytee.blogspot.co...28l-ii-usm.html http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx http://www.mir.com.my/rb/...LUSM/index1.htm Miałem ten obiektyw i używałem z 500D. Nie mogę go porównać do żadnego z trzech 70-200/2.8, bo nie miałem żadnego z nich, ale mam 70-200/4 IS. Moje spostrzeżenia: - piękne kolory i kontrast, - ciężko zrobić nieporuszone zdjęcie bez statywu przy czasach dłuższych niż 1/160-1/200, - jest bardzo ostry, choć nie tak jak 135/2 i 70-200/4 IS, Nie używałem konwertera, ale tablice zarówno z 1,4x jak i 2x są tu: http://www.the-digital-pi...omp=1&APIComp=2 B o g d a n - Sro 14 Kwi, 2010
|
