Arek - Pon 17 Mar, 2008 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM http://www.optyczne.pl//i...ywu&test_ob=118 Zapraszam do lektury. Arek minimalguy - Pon 17 Mar, 2008 Wersja bez IS-a jakby ostrzejsza i lepiej z conwerterem. W tym zakresie jednak stabilizacja jest przydatna. Gdybym miał Canona to ciężki byłby wybór... komor - Pon 17 Mar, 2008 Arek, trzecie zdjęcie testowe (fot3) ma chyba ogniskową 200 a nie 70 mm? Tak przynajmniej stoi napisane w EXIF-ie, ale podpis na stronie trza poprawić, uprzejmie proszę. MM - Pon 17 Mar, 2008 No to mamy wszystkie 70-200 Canona przetestowane. Teraz się na CB zacznie 
Podeślij im Arek linka (o ile już tego nie zrobiłeś). Arek - Pon 17 Mar, 2008 Ktoś tam pewnie podeśle. Moje bardziej subiektywne wrażenia są takie, że z punktu widzenia optyki oba szkła są bardzo podobne i naprawdę trudno, patrząc na same zdjęcia i nie mierząc niczego, odróżnić jeden od drugiego. Model z IS-em jest specjalnie drogi, bo stabilizacja sama w sobie nie jest warta ponad 2000 zł. Canon jednak doskonale zdaje sobie sprawę, że w tym zakresie ogniskowych IS dla wielu jest obligatoryjny, więc nie ma skrupułów w ustawianiu wysokiej ceny. krisv740 - Pon 17 Mar, 2008 witam! powtarzam z forum - baaaadzo test, ale jedno mnie nurtuje(?), jak porównanie z winetowaniem na 5D w f4L? może to niezbyt ważne, ale mnie ciekawi gdyż to połaczenie w moim przypadku jest bardzo prawdopodobne. Arek - Pon 17 Mar, 2008 Nie wiem, bo f/4L z 5D nie testowaliśmy. krisv740 - Pon 17 Mar, 2008 to wiem  , ale może w takim wypadku MM się wypowie o winetowaniu na 5D f4?
MM - Pon 17 Mar, 2008 Z pewnością winieta na f/2.8 będzie większa niż w jakimś 70-200/4 na f/4. Jest tylko problem jak na nich sprawdzić winietę na f/2.8
Wujek_Pstrykacz - Pon 17 Mar, 2008 No 70-200/4L to nie jakiś tam obiektyw. Mam go i nie narzekam. Fajnie uzupełnia mi się z pozostałą optyką, czasami jak nie chce się nosić za dużo kilogramów to jest zbawieniem. Wracając do tematu to oba obiektywy 70-200/2.8 L są porównywalne i dopłata do IS to naprawdę paranoja. krisv740 - Pon 17 Mar, 2008 MM - przytyk dobry, ale obaj wiemy o co mi chodziło
moim zdaniem każda L jest w jakims sensie lepsza od nie-L, ale jak zauważył jeden z uczestników i 70-300 ma swoje zalety-prawda? zależy do czego uzywamy obiektywu ja nabyłem f4, bo zwyczajnie na f2.8 nie miałem kasy, a pozostałe szkła w moim posiadaniu przyprawiają mnie o ból głowy. ostatnio stwierdziłem , po porównaniu w identycznych warunkach (oczywiście we wspólnym zakresie ogniskowych- to dla MM!!!) , że najlepszą ostrość (nie w sensie ustawienia) daje mi ... kit! decyzja była szybka - choć lekko bolesna dla kieszeni. no ale za jakiś czas f2.8 - trzeba pomyśleć! RobertO - Pon 17 Mar, 2008
cholera dwa razy sprawdzalem, a i tak nie zauwazylem 
poprawione, dzieki mavierk - Pon 17 Mar, 2008 a ja miałbym propozycje przemianowania winietowania na FF -> moim zdaniem do pełnej klatki powinny być inne kryteria
MM - Wto 18 Mar, 2008
Ja skorzystałem z promocji Canona i w sumie 70-200/2.8 IS L kosztował mnie 4900 zł. Ten obiektyw wart jest tych pieniędzy. Wiesz ile kosztuje "esesman" 70-200/2.8 w Sony? I to bez wbudowanej stabilizacji. W obiektywie 70-200 stabilizacja czasami się przydaje, szczególnie jak się robi coś w przedziale 130-200 mm. Jeżeli ktoś robi tylko sport czy przyrodę to wersja z IS jest zbędna, jak chce się czegoś uniwersalnego to warto dopłacić. To tylko kwestia potrzeb i preferencji ( a także pieniędzy), dla mnie obie wersje optycznie są wyśmienite. Arek - Wto 18 Mar, 2008
Zdecydowanie się nie zgadzam. Mając ten zakres spróbuj wejść do lasu i robić zdjęcia. Musisz żyłować matrycę do ISO 800 lub 1600, żeby coś wyszło. koraf - Wto 18 Mar, 2008 Mam wersję z IS i jestem w pełni ( bo jest IS ) usatysfakcjonowany dla mnie jest to najlepszy zoom canona i naprawdę robi super foty a IS tylko to ułatwia . Miałem przyjemność wybrania z kilku egzemplarzy i mój ostrzy pięknie od pełnego otworu  .
Ze względu na funkcjonalność na pewno nie zamieniłbym na egzemplarz bez IS  .
A test na optyczne tylko potwierdził jakość tego szkła i nikłą różnicę w odniesieniu do brata bez IS  .
Wróbel EOS - Sro 19 Mar, 2008 Arek Jak mam iść do ciemnego lasu to wystarczy mi statyw i też nie żyłuje matrycy z wysokim iso. a do fotografowania zwiarzyny to i tak bede musiał to zrobić gdyż IS nie zamrozi ruchu. Sam teraz zbieram na wersje bez IS. Arek - Sro 19 Mar, 2008 Statyw Ci wystarczy do fotografowania ptaków w lesie? To ciekawe. Wypchanych na pewno. IS na 200 mm umożliwi Ci robienie nieporuszonych zdjęć z czasami 1/100-1/200 sekundy, a takie czasy ruch już zamrażają. Wujek_Pstrykacz - Sro 19 Mar, 2008 Do fotografowania ptaków potrzebna jest niestety kryjówka. Bez niej to faktycznie trzeba mieć wielkie szczęście albo faktycznie dużo dobrze wypchanych. A do zasiadki to IS nie jest potrzebny tylko dobry statyw. Dlatego lepiej zaoszczędzić te 1000-2000 zł na IS-ie i kupić dobry statyw z głowicą kulową. Arek - Sro 19 Mar, 2008 Bo trzeba uściślić o czym mówimy. Dyskutujemy w wątku teście 70-200 mm a on nadaje się raczej do spacerowej fotografii przyrody z ręki i dlatego IS uważam za bardzo ważny. Gdy mówimy o zasiadce, to na pewno nie z 70-200 mm nie ważne już czy z IS-em czy ze statywem. MC - Sro 19 Mar, 2008 No na ptaszki to fajnie byloby jakies 400 lub 500mm... W dodatku jasne i najlepiej podbite ISO, zeby ruch zamrozic. Stabilizacja na ptaszki nic nie da, bo to ruchliwe bestie. Wujek_Pstrykacz - Sro 19 Mar, 2008 Ja mówie o foceniu małych ptaszków z kryjówki na odległości około 1,5-2 metry. Tu starczy 200mm założone na np. C30d tak jak w moim przypadku. Oczywiście dłuższe ogniskowe mile widziane. A na spacerze to możemy sobie takim obiektywem wąskie pejzaże z elementem ptasim porobić. Bo z około 10-20 metrów to można co najwyżej kaczki krzyżowki pofocić i przy okazji dokarmić je. MM - Sro 19 Mar, 2008 Arek, mnie tym IS-em do zwierzyny nie przekonasz i zgadzam się z tym co twierdzi praktyk Pstrykacz. Zdecydowanie wolę światło. Chcesz iść ze mną do lasu ze swoim 70-300 IS a ja ze swoim 70-200/2.8? Ja wyłączę stabilizację i zobaczymy co komu lepiej wyjdzie. Z litości nie biorę pod uwagę 300/2.8L... komor - Sro 19 Mar, 2008 Pstrykacz, a jak ptaszki (te nie wypchane ) reagują na kłapanie migawki, jak się siedzi półtorej metra od ptaka? Nie wiedziałem, że ptaki podchodzi się aż tak blisko, toż to niemal na granicy ostrzenia obiektywów 70-200, przynajmniej tych canonowskich...
Wujek_Pstrykacz - Sro 19 Mar, 2008 Robiłem ostatnio krogulca który siadł 2 metry od obiektywu. Ja mu serie 5kl/s i żadnej reakcji z jego strony. Ptaki bardziej na ruch reagują dlatego trzeba powoli ruszać obiektywem. Przysłone ustawiam z reguły pomiędzy 6.3-7.1 - czasy wychodzą od 1/100 do nawet 1/1000. ISO400 to taka preferowana przeze mnie czułość. Arek - Sro 19 Mar, 2008
Nie muszę. Wystarczy, że skutecznie przekonałem siebie i jestem zadowolony. 007areka - Sro 19 Mar, 2008 ...brawo
Elian - Sob 17 Sty, 2009 Cześć. Nie umiałem się oprzeć aby napisać po zakupie owego obiektywu. Piszą że to zabójca stałek, a ja dodam że to ich morderca. Miałem ich trochę i na tych ogniskowych jest o jeszcze raz tyle ostry i kontrastowy. Tragicznie chodzi pod światło naprawde tam jest ból ale o winietowaniu na 2.8 (5D)wszystkich ogniskach nie ma nawet mowy. Zrzucam to na karb małej powtarzalnosci serii. Artur i jemu podobni napewno rzetelnie zrobili swój trest. Musze się podzielić tak dla info. dla przyszłych. Otóż w związku z założeniem obiektywu trzeba zmienić różne nawyki w ergonomi trzymalnej aparatu z takowym 1.5 -ra Kg. słoiczkiem. Występują tam takie siły na korpus ze można sobie załatwić puszeczkę np kładąc zestaw na czymś i byle gdzie tak jak to kiedyś bywało  Warto zbierać na ten obiektyw zdjecia są jak rybki żywe
Wujek_Pstrykacz - Sob 17 Sty, 2009 Taki zachwyt. Morderca stałek, chyba tych tanich jak 50/1.8 choć to nieporównywalna ogniskowa. Swoją drogą dobry obiektyw, ale 200/2,8 L II jest lepsza. Elian - Sob 17 Sty, 2009 Jest taki sam i moim zdaniem bokeh ma ładniejszy. mavierk - Sob 17 Sty, 2009
70-200/2.8IS >> 85/1.2L + 135/2L + 200/2.8L (już 200/2IS L pominę) ? No ni jak, nie wierzę... no może, że cenowo wygrywa
MM - Sob 17 Sty, 2009 Elian, za bardzo się zauroczyłeś nowym szkłem. To faktycznie bardzo dobry obiektyw, ale z całą pewnością nie jest to morderca stałek. Mam 70-200, mam stałki z zakresu 70-200 i wiele innych podpinałem. 85L, 135L czy 200/2.8L czy nawet 85/1.8 zabije ten zoom bez problemu ostrością a także będą miały lepszą plastykę czy bokeh. Nie zmienia to jednak faktu, że jest to bardzo dobry zoom. Elian - Sob 17 Sty, 2009 Panowie miałem każdy z nich wymieniny przez MM. To prawda jestem zauroczony ale cenowo. Mam te trzy obiektywy w jednym i patrząc po zdjęciach nic optycznie nie straciłem. Naprawdę nie jestem adwokatem tego obiektywu bo na pewno coś mu umknęło. Skoro jednak można go postawić przy stałkach to już jest lepszy jako zoom. Tak to biorę. Ps. no do 85/L to nie podskoczy to fakt ale do 135L z paluszkiem novy - Sob 17 Sty, 2009
Porównywałeś że taki jesteś pewny? Przyłączam się do opinii Wujek_Pstrykacz, moim zdaniem 200/2,8 L II nie zamorduje. mavierk - Sob 17 Sty, 2009
Wujek_Pstrykacz - Sob 17 Sty, 2009
eave - Sob 17 Sty, 2009 Na optycznych niestety nie ma testu 200/2.8, a szkoda, bo to względnie tanie szkło. Może ktoś by się o nim wypowiedział szerzej? (ostrość na 2.8, AF, ogólne wrażenia) Ale to może w nowym temacie, bo to w końcu temat o 70-200/2.8
BTW Wujku Pstrykaczu, od kiedy jesteś modem?
Elian - Sob 17 Sty, 2009 200 stałka jest porównywalna patrząc na fotki. 135 na 2.8 jest lepszy ale relatywnie to nie leci ze wzgledu na specyfikację. 3.5 f leżą koło siebie. Naprawde jest dobry patrze więc widzę . Położyłbym ale to fotki rodzinne i nie bardzo mi je udostępniać. novy - Sob 17 Sty, 2009 Ja właśnie zbieram na 200f/2.8 i trochę czytałem na temat tego obiektywu. Wprawdzie nie znalazłem jakiś bardziej obszernych testów, ale użytkownicy którzy używali 70-200f/2.8 i 200f/2.8 twierdzą że 70-200f/2.8 klęka przy 200f/2.8. Jeśli dodatkowo ktoś jeszcze dochodzi do wniosku że 90% zdjęć z 70-200 robi na końcówce 200mm to nic tylko pozbyć się zbędnych kilogramów, zwolnić trochę miejsca w torbie i zarobić trochę wymieniając 70-200f/2.8 na 200f/2.8. koraf - Sob 17 Sty, 2009 novy dokładnie tak jest
mavierk - Sob 17 Sty, 2009
A co do cen... najtańsze oferty z skapca: 70-200/2.8 IS L - 5333zł 200/2.8L - 2239zł + 135/2L - 2900zł = 5139 + na uzupełnienie 85/1.8 = ca 6500zł Zapłacenie 1200zł więcej za znacznie lepszą jakość obrazowania i dużo lepsze światło moim zdaniem opłaca się Oczywiście pod względem zdjęć niesportowych, gdzie nie ma czasu na żonglerkę, np... nie wiem
AM - Nie 18 Sty, 2009 W zdjeciach sportowych te szkla tez sie swietnie sprawdzaja. Rzadko jest potrzeba korzystania z wiecej niz dwoch stalek podczas wydarzenia sportowego. Odliczam momenty, w ktorych jest czas na zmiane szkla - bieg pod podium czy "easy shoty" w przerwach. Elian - Nie 18 Sty, 2009 Panowie macie rację. Nie ulega wątpliwości że do stałki nic nie podskoczy zwłaszcza tej upatrzonej i sercem zbieranej na nią każdy grosz odmawiając sobie wszystkiego. Rozumiem to bo sam należę do grona takich ludzi Nazwałem go tak potocznie bo w sumie patrzę na fotki które miałem i nie widzę różnicy. Bez warsztatu optycznych nie ma różnic między fotkami nawet wnikliwie patrząc. Pozbyłem się żąglowania tymi stałkami za które to zapłaciłem jakieś stracone pieniądze lezące w górach lub na pasadzce koscioła. Fakt jest ciężki to jest jego wada, lecz dla mnie to kolejna przygoda która pójdzie w zapomnienie i bedzie zastąpiona inną. Pozdrawiam.
|
