filozof - Czw 10 Sie, 2006 Temat postu: Obiektyw do EOS-a 30 Witam Mam klasyczną lustrzankę (nie D) i chciałbym poznać opinię Forumowiczów nt canonowskiego zooma 28-135 IS USM - czy warto kupić to szkło za jaieś 1,4-1,6 kpln czy lepiej dozbierać i kupić coś typu 18 (28 )-70 + drugi 70-200 od np. Sigmy czy Tamrona (cena...). Nie chce się pozbywać tego aparatu bo podobno ma potencjał (jakoś go nie widzę na tanim, ciemnym zoomie 28-90 jaki mam). Gdy w przyszłości będzie jakiś wolny grosz to zawsze można do tych szkieł próbować dokupić jakąś cyfrową lustrzankę (a może się mylę...?) Pozdrawiam f filozof - Pon 21 Sie, 2006 I...nic To może zapytam inaczej. Zdecydowałem się na dwa obiektywy. Jakiś szeroki kąt (np. 17-40) + tele (np. 70-200). Spośród jakich możnaby próbować wybrać, bo w swietle testu Canona 17-40 i opinii o nim trudno go chyba jednoznacznie polecać, zwłaszcza w zestawieniu z ceną i do FF. 70-200 L Canona jest chyba OK i cena od biedy do przełknięcia. Acha, i dokupiłem 50mm 1,8 II, niezrażony plastkiem i, podobno, lichym autofokusem. Pofocę, zobaczę, trudno oczekiwać cudów w wykonaniu za 360 pln. f Arek - Pon 21 Sie, 2006 Sorry, ale przegapiłem Twój post i dlatgeo nie odpisałem. Jeśli chodzi o 28-135 IS USM to wypada on znacznie lepiej od swojego odpowiednika na APS-C czyli 17-85 IS USM. Zestaw L-ka 70-200 + 1.8/50 to coś naprawdę godnego polecenia. Jeśli chodzi o szeroki kąt, to w Canonie wyboru nie ma specjalnego za rozsądną cenę. 17-40 wydaje się jedyną rozsądną alternatywą... filozof - Pon 21 Sie, 2006 Ha, no to początek tego zestawu mam (50/ f1/8 ). Teraz czas zacząć urabiać żonę przed zakupem 70-200 albo 17-40  . Zastanawiam się, który najpierw...
Dziękuję i pozdrawiam f RobertO - Pon 21 Sie, 2006
Najpierw urób zone lepiej nie dzielic skory na niedzwiedziu
filozof - Czw 28 Wrz, 2006
No i nie urobiłem, ale może to i dobrze, zamiast Canona 70-200 jest Sigma 70-300 APO DG, różnica w cenie zauważalna  , wziąłem sobie do serca uwagi Sigmiaka z jego dialogu z L-ko maniakiem no i używa jej też Guru Arek . A na szeroki kąt też chyba będzie Sigma, tylko kwestia wyboru, czy 18-50 czy 17-70. W tej pierwszej kusi lepsze światło, w tej drugiej szerszy zakres ogniskowych, sam nie wiem...
Cena Canona 17-40 jednak zabija, a forumowicze pisali, że te szkła z nowszej produkcji są gorsze. Arek - Czw 28 Wrz, 2006 Kończymy obrabiać test Sigmy 17-35 mm HSM. Szykuje się niespodzianka
filozof - Czw 28 Wrz, 2006
No ładnie, i teraz będę przebierać nogami zanim się nie pojawi... 
Dzięki za info MM - Czw 28 Wrz, 2006 Niespodzianka z Sigmą 17-35? Mam ten obiektyw, porównywałem z 17-40L Canona. Canon zdecydowanie wygrał. To szkło (Sigma) z 20D niezbyt się lubi (mam drugi egzemplarz, pierwszy reklamowałem). Z analogiem działa u mnie rewelacyjnie. W sumie fajne szkło, ale wymaga sporego domykania na cyfrze (nie wiem czemu, ale tak po prostu jest). Znany kłopot z AF przy Canonie no i ostrość lepsza była zdecydowanie w L-ce. |
