Arek - Pon 02 Paź, 2006 Temat postu: Test obiektywu Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Asph. Zapraszam do lektury i dyskusji 
http://www.optyczne.pl/in...tywu&test_ob=41 Arek maniaq - Wto 03 Paź, 2006 daja do myslenia wasze testy i znow sigma zaskakuje i to za kazdym razem bardziej pozytywnie. ale , moze sie powtorze, ale jestem bardzo ciekaw czy po regulacji obiektywu w serwisie na prawde da sie usunac ten ff? tak jak przy 17-70 byl bf . teoretycznie jezeli jest powtarzalnosc to powinno dac sie przesunac , ale to teoria. czy bylby mozliwy taki test ?
filozof - Wto 03 Paź, 2006 Aż mi się nie chce wierzyć, że jak pójdę do serwisu SIGMY i powiem 'źle działa mi autofokus' to oni przyjmą obiektyw i coś poprawią. Czy ktoś z Forumowiczów już tak robił? Druga rzecz to to, jak w prosty sposób sprawdzić i zweryfikować ff lub bf? Arek - Wto 03 Paź, 2006 Jeśli Twój egzemplarz Sigmy będzie miał FF lub BF (a tak być nie musi) masz dwa wyjścia: 1. pójść do serwisu Sigmy i poprosić o ustawienie obiektywu pod body 2. pójść do serwisu Canona/Nikona (niepotrzebne skreślić) i poprosić o ustawienie body pod obiektyw Jeśli i obiektyw i body są na gwarancji, obie operacje powinny być bezpłatne. W wariancie drugim ryzykujesz jednak tym, że korpus będzie działał dobrze z Sigmą, ale z innymi szkłami już nie. Arek MM - Wto 03 Paź, 2006 U mnie był FF jak jasna cholera, dlatego już na drugi dzień szkło pojechało do serwisu. Sprawdzałem je na 3 korpusach 20D, zawsze miało ogromny FF. Przysłali mi.... nowy obiektyw. Jest lepiej, ale nie jest idealnie. Na f/4 porównywałem Canona 17/40L i swoje szkło. Canon zdecydowanie lepszy, zawsze ostry i trafia w punkt. Co mnie bardzo dziwi to to, że z Canonem EOS 300 czyli poczciwym kliszakiem ten obiektyw dostaje skrzydeł i jest bardzo dobry. Po prostu współpraca z nowszym body mu nie wychodzi. Skany z kliszy są wyśmienite. Duży plus za małe zniekształcenia obrazu (beczki i poduchy). Moje osobiste odczucia i doświadczenia potwierdza test zrobiony przez miesięcznik Chip FVD. Tam ostrość Canona jest zdecydowanie lepsza i ja też tak widziałem na swoim aparacie. W praktyce ogniskowej 2.8 nie używam bo IMHO jakość jest fatalna o niskim prawdopodobieństwie trafienia idealnie z ostrością nie wspomnę. Być może to wina współpracy z 20D. Mam zamiar pofocić tym obiektywem z 5D i wtedy wyciągnę ostateczne wnioski. Od ogniskowej 5.6 jest to bardzo przyzwoity obiektyw, do architektury i krajobrazów bardzo dobry. Do reporterki ja osobiście go odradzam. Arek - Wto 03 Paź, 2006 Poniżej stanowisko firmy K-Consult, która jest przedstawicielem Sigmy na Polskę: Całe szczęście Sigma stworzyła programowalną płytę główną, którą można dopasować do danego body. Serwis wymaga przysłania konkretnego egz. body oraz obiektywu i polega na opomiarowaniu obiektywu z konkretnym body i dokonaniu korekt softwearowych. Czyli nie powinno być problemów. Arek MM - Wto 03 Paź, 2006 To jednak jest problem, bo co jeżeli mam dwa body? A w chwili obecnej mam TRZY! W tym dwa "cyfrowe". I co mam zrobić? Mam jedno szkło Sigmy i resztę Canona. Z tymi ostatnimi ZERO problemów, przy Sigmie muszę kombinować mając na uwadze jej słabość w stosunku do body. Sigma nie lubi Canona (Canon podobno płata jej specjalnie te figle z oprogramowaniem) i cierpi na tym zwykły ludek czyli np. ja. Pocieszający jest fakt, że kilka przypadkowych zdjęć (testów jeszcze nie robiłem) wskazuje na lepszą współpracę z 5D niż z 20D. Dobre i to
Arek - Wto 03 Paź, 2006 No jest wyjście. Pojechać do serwisu Canona, ustawić AF wzystkich body pod jeden obiektyw referencyjny (oni używają 1.8/85), a potem wszystkie szkła pod body. Arek maniaq - Wto 03 Paź, 2006 i tu sie zaczynaja kombinacje, wysylac body , szkla itp. jezeli kupuje szklo i mam 1 body to nalezaloby pojsc do serwisu najlepiej sigmy i ustawic obiektyw, bo canon ze swoim systemem powinien dobrze dzialac. robi natomiast figle konkurencji. i swoim uzytkownikom szukajacym alternatywy dla drogiego systemu canona. a co jezeli takei szklo przywiozlem z usa ? mam tam ubiegac sie o regulacje w serwisie czy sigma przyjmie kazdy obiektyw , ale juz odplatnie. jezeli placic to ile? i jesli doplacamy do korekcji ostrosci to czy nie wyjdzie to na koncu, nie warte zachodu, kombinowanie z sigma przy takiej polityce producenta ? no bo nasz czas, wysylka, ustawienie szkla z body- to wszystko pochlania czas i energie. chcialbym poznac stanowisko sigmy na ten temat . filozof - Sro 04 Paź, 2006 No to alem rozpętał dyskusję z tym korygowaniem... Jak widać z przytoczonych przypadków takie regulacje mogą stać się co najmniej kłopotliwe (3! body- szczęściarz/pechowiec - niepotrzebne skreślić  ) ale grunt, że się da.
filozof - Wto 31 Paź, 2006 Temat postu: Cholera... ...chyba w złą godzinę zapytałem o to korygowanie BF/FF. Po wykonaniu pierwszych zdjęć przy użyciu tej Sigmy jestem załamany, jeśli idzie o ostrość. Poczekam z reklamacją aż wywołam jeszcze ze dwa filmy, ale pewnie obiektyw (być może wraz z 70-300) pojedzie do serwisu. Taka widać cena oszczędzenia 1000pln na kupnie 17-40L i 1500pln na 70-200 f/4 L... 
Arek - Wto 31 Paź, 2006 Jeszcze chyba za szybko na dramatyzowanie Ja wole mieć 2500 zł w kieszeni i odbyć wizytę w serwisie, niż uniknąć jednej wizyty i nie mieć 2500 zł.
filozof - Wto 31 Paź, 2006 No tak, tylko mam wątpliwości, czy jak oba obiektywy + body pojadą z Wrocławia do Gdyni to nie wrócą w jeszcze "lepszym" stanie... 
Właśnie jestem po dłuższej rozmowie tel. z panem z serwisu Sigmy z Gdyni, który stwierdził, że do tej pory nie mieli problemów we współpracy tych obiektywów z analogowymi lustrzankami Canona (ale z cyfrowymi to i owszem...  ). Sugerował więc problemy z samym body, ale nie powiedział 'nie' na pytanie o możliwość sprawdzenia kalibracji obu szkieł z body, więc jak dalsze testy wypadną negatywnie to chyba będzie serwis...
MM - Wto 31 Paź, 2006 To że Sigma nie ostrzy w punkt to mnie absolutnie nie dziwi, to że z analogowym body już bardziej. Może kupiłeś moje stare szkło? 
filozof - Wto 31 Paź, 2006 MM, mogę podesłać numer seryjny na priva i jak pamiętasz swój to sprawdzimy... 
rm - Nie 04 Lis, 2007 Jestem zainteresowny tym obiektywem. Z testów wynika, że jest ostry, z opinii użytkowników (wszelkich forów), że nie. Prowadzone na różnych forach dywagacje nie dają jasnej odpowiedzi na proste pytanie: czy obiektyw, jako instrument optyczny, jest ostry czy nie. Mój wniosek jest taki: jeśli ostrzyć manualnie zdjęcia będą ostre (jak wykazały testy), jeśli używać AF mogą dziać się cuda. Czyli optyka obiektywu posiada potencjał, którego nie potrafi pokazac jego elektronika/mechanika. Czy mój wniosek jest poprawny? Czy użytkownicy mogą się odnieść do jakość AF w wersji dla Nikona? Pozdrawiam i proszę bardziej doświadczonych kolegów o konkluzję. |
