Arek - Nie 15 Paź, 2006 Temat postu: Test obiektywu Canon-EF 20 mm f/2.8 USM W naszym serwisie pojawił się test kolejnego obiektywu. Tym razem przyjrzeliśmy się Canonowi EF 2.8/20 mm USM. Więcej tu: http://www.optyczne.pl/in...tywu&test_ob=43 Arek olaieryk - Nie 15 Paź, 2006 Znowu ogonki a tu tyle nowych ciekawych szkieł 
Patrząc na wyniki obiektywów projektowanych dla pełnej klatki widzę coraz większe zalety fotmatu APS-C (winietowanie, ostrość na brzegach) Z mojego doświadczenia też wiem ,że aberracja chromatyczna jest większa na brzegach niż w centrum kadru. MM - Nie 15 Paź, 2006 A ja sobie dzisiaj zrobiłem nocny spacer po Łodzi i smakowałem urok Sigmy 17-35 na pełnej klatce. Zdecydowanie pozytywne odczucia i 20D ze swoim cropem będzie mi już tylko do spotterki służył. Arek, czekam na test Sigmy 20/1.8. Światło 2.8 to dla mnie za mało jak na stałkę. filozof - Pon 16 Paź, 2006 Tak tak, MM rób mi dalej smaka...  . Zamawiam jutro tą Sigmę i niech się dzieje!
MM - Pon 16 Paź, 2006 Tą 17-35? A do jakiego aparatu? To 30 to z D jest czy bez niego? Generalnie życzę by trafiała dokładnie z ostrością. Jeżeli to się uda to ze szkła będziesz zadowolony. filozof - Sro 18 Paź, 2006 Tak, ową 17-35 To 30 (niestety?) bez D... 
A z fokusem może być problem, bo już 'na oko' widzę, że 70-300 APO który kupiłem niedawno na AF ostrzy przed obiektem. Poczekam na dostawę drugiego szkła i być może oba z body pójdą do serwisu. MM - Sro 18 Paź, 2006 Bez D czyli piękna klasyka 
W moim EOS 300 ta Sigma 17-35 działa bardzo dobrze i do jej pracy na analogu nie mam zastrzeżeń. Życzę wielu udanych kadrów. tkosiada - Wto 31 Mar, 2009 konstrukcja jak w 85/f1.8 AF jak w 85, pod wzgledem precyzyjnosci bije na głowę 50/f1.4 winieta na 2.8 jest, ale dla mnie oki, czasem nawet bardzo ciekawe efekty to daje rodzielczośc na 2.8 naprawdę dobrze, a od f4 ... wow! nie zdążyłem się tylko nią pobawic jak było pod reką FF, a z 50D śmiga, że aż miło żadnych ruchomych elemntów, nic sie nie wysuwa, szybko i celnie super zabawa pozdro 
mir - Sro 01 Kwi, 2009 no ale czy warto go mieć, jak się ma Tamrona 17-50/2,8 czy lepiej zbierać na coś lepszego? o to jest pytanie? Sunders - Sro 01 Kwi, 2009 A jak się ma C17-55/2,8 to chyba nawet nie warto zadawać takiego pytania
tkosiada - Sro 01 Kwi, 2009 w moim przypadku posiadanie teraz 17-50/f2.8 tamiego czy też canona jest zbedne ponieważ, wykorzystuję albo 17-22mm lub jadę na drugi koniec 40-50mm w obu przypadkach zoom i stałka na szerokim daja mi 2.8 czyli jest oki natomiast w drugim końcu zoom daje tylko 2.8, a ciekawie jest jak przymknę do 3.5, 4, ale ja bawię sie dalej bo podpinam stałke 50 i mam 1.8 1.6 i nawet 1.4 tak to sobie wykombinowałem pozdro 
siosio - Sro 07 Mar, 2012 Czy ten obiektyw jest ostrzejszy od ef 28mm f/1.8? Patrząc na wykresy MTF50(eos 20D dla 20mm i eos 50D dla 28mm) z testów optycznych, wychodzi mi, że w centrum są podobnie ostre - może nawet z przewagą dla 28mm, za to na brzegu 28mm bardzo odstaje od 20mm (a 20mm ma podobne osiągi w centrum i na brzegu co ef-s 17-55 dla 20mm, który ma z kolei podobne osiągi do ef 24-70 f/2.8).... Dobrze interpretuję wyniki testów? ophiuchus - Sro 07 Mar, 2012 siosio, ale 1.8/28 ma światło 1.8 a kombinację ogniskowej 20 mm i przysłony 2.8 możesz znaleźć w kilku porządnych zumach, w dodatku ceny są całkiem osiągalne. Podejrzewam, że nowe wersje choćby Sigmy 17-50 czy analogicznego Tamrona mają lepsze osiągi na brzegach niż staruszek, którego dotyczy ten wątek
siosio - Sro 07 Mar, 2012
No właśnie 20tka na brzegu nie odstaje od ef-s 17-55 is f/2.8 (więc zapewne nie odstaje również od wspomnianych przez Ciebie zoomów)..... A jest starsza od 28mm f/1.8......, który dosyć mocno odstaje na brzegu od 20tki. Co z tego, że ma 1.8 - fajnie, że ma. Ale jest mniej ostry na 2.8 (i kolejnych przysłonach) od 20mm - przynajmniej na brzegach - chyba, że źle czytam wykresy i się mylę.... Usjwo - Czw 08 Mar, 2012 Ja mam dwa zestawy szkiel: - 17-55 f2.8 i 70-200 f2.8 - 28f1.8, 50f1.4 i 85f1.8 i wcale nie jestem pewien ze drugi jest lepszy W zaleznosci od fanaberii zabieram jedan lub drugi (na wycieczki tylko pierwszy ), wiem ze drugi zestaw to budzetowy, ale "magiczna jakosc stalek" mnie jakos nie powala.
komor - Czw 08 Mar, 2012
Well… Dwie pierwsze z wymienionych trzech nie uchodzą za żylety…
mozer - Czw 08 Mar, 2012 No ja tak właśnie chciałbym kupić jakąś fajną, jasną stałkę 20-30 mm, ale do Canona w sensownej cenie nie mogę znaleźć niczego, co by mnie zadowalało. Chyba tylko sigma 20 1.8 wygląda sensownie, ale nie ma USM... Sunders - Czw 08 Mar, 2012
mozer, a po co Ci USM w tej sigmie 
mozer - Czw 08 Mar, 2012 Sunders, zamierzasz zastosować ulubiony argument optycznych pt. "przy takim kącie AF jest niepotrzebny", czy może czepiasz się USM zamiast HSM?
Sunders - Czw 08 Mar, 2012 Czy to znaczy, że nie wiesz
mozer - Czw 08 Mar, 2012 Sunders, chcę mieć sprawnie i szybko działający AF. Dziwne pytania zadajesz. Sunders - Czw 08 Mar, 2012
Czy potrzebujesz takiego obiektywu do fotografowania dynamicznych scen? mozer - Czw 08 Mar, 2012 Sunders, tak, też. Sunders - Czw 08 Mar, 2012 No to rzeczywiście nie jest dla Ciebie. Z resztą tylko wobec faktu, że używanego canona 24/1,4 I USM można kupić za ok.1kpln więcej niz nową sigmę 20/1,8, to chyba sam tej sigmy też bym nie kupował, tym bardziej że o jej dobre używki niezwykle trudno.
No offence Mr mozer
mozer - Czw 08 Mar, 2012 O kurcze, nie wiedziałem, że ceny tej sigmy tak w górę poszły... Ta firma chyba przesadza z mniemaniem o sobie
|
