Arek - Pon 18 Gru, 2006 Temat postu: Test obiektywu Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM Zapraszamy do działu TESTY i lektury naszego najnowszego testu. Tym razem na ruszcie mieliśmy Sigmę 100-300 mm f/4.0. Arek adp007 - Pon 18 Gru, 2006 Jak zwykle: profka. Zainteresowało mnie jednak zdanie które umieściłeś: "Niestety obecny w testach model charakteryzował się znaną przypadłością Sigm (szczególnie przy współpracy z korpusem Canona) polegającą na ustawianiu ostrości przed właściwym obiektem." moje pytanie: czy uważasz że z body innych firm ta przypadłośc była by mniejsza, nie byłoby jej etc? Możesz rozszerzyć? Żebym był dobrze zrozumiany: nie czepiam się że testujecie ten czy tamten obiektyw z Canonem (mimo że sam mam Nikona). 
Arek - Pon 18 Gru, 2006 Sygnały zarówno od użytkowników innych systemów jak i od producenta wskazują na to, że najwięcej problemów Sigmy mają z AF przy współpracy z korpusami Canona. Z Nikonami ten problem jest znacznie mniejszy, więc to dla Ciebie dobra wiadomość 
mrooq - Pon 18 Gru, 2006 Jedyne co boli to masa.Jednak nie mialem jej w rekach. Gdybym mial pewnie moje zdanie by sie odmienilo 1507 - Wto 19 Gru, 2006 SZKODA że płacąc za obiektyw ponad 3500 trzeba odrazu jechać do serwisu i stroić go do puszki, moim zdaniem powinno się płacić duże pieniądze za coś z czym nie ma kłopotu.Bo przecież wysłanie canona i obiektywu do serwisu to tylko problem. MM - Wto 19 Gru, 2006 Dlatego wolę 100-400L. Jest bardziej uniwersalna choć niewątpliwie gorsza optycznie. Ale za to strzela AF w punkt
adp007 - Wto 19 Gru, 2006 Z drugiej strony jedziesz/wysyłasz do serwisu, robisz to i masz prawie ideał. Kwestia wyboru, prawda? Arek: zdecydowanie.
1507 - Wto 19 Gru, 2006 nie zgadzam się z tym żeby wywalać na sprzęt kilka lub kilkanaście tysięcy po to by na drugi dzień wysłąć do serwisu , co tam potrwa kilka dni, to tak jak np z TV idziesz kupujesz plazmę włączsz w domu i śnieży więc trzeba go na drugi dzień wysłąć do serwisu do strojeniao to jest absurd, albo płącisz za jakość i ta jakość kosztuje np 4000 albo kupisz szkło za 500 zł i jeździsz do serwisu, mam jedno szkło canona i puchę i nie wysyłam tego do serwisu bo gra pięknie ale Tamron + canon np. to padaczka i chętnie go sprzedam i kupię L-kę by nie wysyłąć sprzętu do serwisu, jaką mam pewność że nie będą grzebać w puszce i czy nie uwalą czegoś, czytałem na forach o takich przypadkach gdzie człowiek aparat i obiektyw miał 5 razy w serwisie bo coś za każdym razem źle zrobili, a tylko dlatego że obiektyw miał inny niż canon 
Arek - Wto 19 Gru, 2006 Dla mnie sprawa nie jest tak czarno-biała. Nawet L-ki wymagają czasami kalibracji AF w serwisie. Znam takie przypadki, więc nie wieszałbym psów na Sigmie. Poza tym pretensje byłyby bardziej uzasadnione w przypadku, gdybyśmy kupili korpus Sigmy i obiektyw Sigmy i problemy występowałyby wtedy. 1507 - Sro 20 Gru, 2006 z tego wniosek że jak mamy canona to lepiej się tago trzymać, jak mamy nikona to kupujmy obiektywy nikona itd. a w większości przypadków unikniemy kłopotów ze sprzętem 
adp007 - Czw 21 Gru, 2006 1507: to czy wydaję kilka czy kilkanascie tysięcy robi dla mnie różnicę. Wszystko jest kwestią tego ile dostajesz za każdą wydaną złotówkę. Tak więc w tym konkretnym przypadku: jeśli obiektyw ma jedną wadę (do tego taką która jest do wyeliminowania) to myślę ze jest jednak wart grzechu. A wnioski? Heh, nawet Stradivariusa trzeba stroić
1507 - Czw 21 Gru, 2006 jak umiesz grać to i stroić umiesz, a wprzypadku obiektywu to tylko serwis. jajurek - Sro 17 Sty, 2007 Chciałbym dodać, że istnieje bardzo podobny pod względem parametrów obiektyw Tokiny AT-X 100-300/4 (istnieje w bazie obiektywów). Ciekawe byłoby ich porównanie na testach. Mój egzemplarz dobrze ostrzy, nie posiada typowych dla Sigmy wad przy współpracy z Canonem. adp007 - Czw 01 Lut, 2007 A czy ktoś może mi podpowiedzieć w wyborze? Ten obiektyw vs. Nikkor 80-200 f./2,8 AF-D. Czekam na wszelkie sugestie,
MM - Czw 01 Lut, 2007 To są kompletnie różne szkła do różnych celów. Ja bym brał zdecydowanie 80-200/2.8, taki zakres to legenda w reporterce. adp007 - Sob 03 Lut, 2007 MM możesz rozszerzyć swoja wypowiedź? Wiem ze są różne, chcialbymjednak wiedziec zy moj tok rozumowania jest słuszny Z gory dziekuję
MM - Sob 03 Lut, 2007 Obiektywy 70/80-200 ze światłem 2.8 to są oczka w głowie każdego producenta, robione głównie z myślą o profi, wizytówki możliwości technicznych. Muszą być świetne optycznie, szybkie, celne, TRWAŁE i NIEZAWODNE. Zawsze też masz możliwość podpięcia TC 1.4 lub 2.0 i wydłużenia ogniskowej. Mają lepszy dolny zakres, dużo lepsze światło. Gdy potrzeba więcej milimetrów to podpinasz TC i już. Sigma 100-300/4 jest wielka i ciężka, mało poręczna, wolniejsza i CIEMNIEJSZA. Jeżeli potrzebujesz długiego zooma to warto kupić coś w stylu 80/100-400 i stabilizacją. Jeżeli ważna jest super jakość to tylko długa stałka. 100-300/4 jest wyborem "pośrednim" jeżeli chcemy mieć jakość, długość i jasność. Jak każdy kompromis ma swoje duże minusy. Ja optuję za wersją posiadania dwóch zoomów, czyli 70-200/2.8 i 100-400. O tym pierwszym śnię już prawie po nocach bo widzę w jak wielu sytuacjach by mi się przydało. Mając do wyboru (przy Nikonie) 80-200/2.8 i 100-300/4 to zdecydowanie wybieram 80-200/2.8
adp007 - Nie 04 Lut, 2007 Hmmm... tak tez myślałem na początku, czyli zdecydowanie nikkor 80-200. Wybór jest tutaj prosty, albo 80-200 AF-D, albo 70-200 AF-S VR. Jednak ten drugi odpada- za różnicę w cenie można mieć jakies inne, fane szkło. Ale gdybym chciał dokupić coś wyżej, zaczynają się schody. Jaka będzie jakość zdjęć przy użyciu TC (np.x1,4), nawet jeśli TC będzie Nikkora? (Taki właśnie zestaw dałby ogniskową ok 100-300. i światło f./4) Robił ktoś taki test? Jeśli słaba, trzeba by myślec o np stałce w okolicach 300, ale to znowu 3kzł w USA. Porządne zoomy o stałym świetle to juz nie moja liga cenowa... Z drugiej strony pojawił się ten test i okazało się że że Sigma jest całkiem całkiem.... jako że mam body które chce współpracować z Sigmą (vide komentarze pod testem, w tym Twój) więc zastanawiałem się nad inną opcją. Pierwszy obiektyw w okolicach 50-150 drugi: jak Sigma o której własnie rozmawiamy. To że jest wielka i cięzka mnie nie przeraża, ale że jest wolniejsza? Dlaczego obiektyw z motorem HSM będzie wolnieszy niż "zwykły" śrubokręt? MM - Nie 04 Lut, 2007 Jakość będzie na pewno gorsza niż bez TC. Czy gorsza od 100-300? Poszukaj jakiś testów w necie, pewnie będzie porównywalna lub odrobinę gorsza. Różnica zapewne dostrzegalna dla onanistów jakościowych, na normalnej odbitce nikt tego nie zauważy. Szybkość przy HSM odnosiła się jeżeli mam być szczery do Canona, ten jest z pewnością szybszy. Co do Nikona to jestem przekonany o lepszej pracy Nikkora w złych warunkach oświetleniowych. Poza tym Sigma nie ma niestety ogranicznika AF i to jest duża wada tego szkła (tutaj też porównuję do Canona  ). Czego bym nie napisał to dla mnie 80-200/2.8 jest zwyczajnie wyższą półką obiektywów i z pewnością taki bym wybrał. A potem zbierał na drugie szkło o zakresie do 400-500 mm. Pozdrawiam.
adp007 - Pon 05 Lut, 2007
Zaraz, TC polepszy jakość zdjęć  czy ja coś nie zrozumiałem?
Testów w necie jak na lekarstwo niestety... Wracając do Sigmy: Nikkor ogranicznik ma, więc jest fajnie. Gorzej że jakoś trudno jest mi znaleźć zoom do nikkora w zakresie do 400-500mm, chyba że masz (macie) jakieś sugestie... Myślałem o Nikkorze 80-400 ( http://www.nikonusa.com/t...&productNr=1996 ), ale po pierwsze ciemny a po drugie wolny. Ba, jeśli Rockwell pisze że jest wolny (a wiadomo jaki mam stosunek do nikkora) to znaczy że jest bardzo wolny. Szkła profi nie wchodzą w grę, nie zdołam Żonie wytłumaczyć że trzeba samochód sprzedać bo chciałbym obiektyw kupić
MM - Pon 05 Lut, 2007 Nie zrozumiałeś skrótu myślowego. Jakość z TC będzie gorsza niż bez TC. O to chodziło. W Canonie mam problem z głowy. Jest 70-200/2.8 z USM i jest 100-400L, jest świetna stałka 400/5.6L, jest 300/4 IS L. W "moim" zakresie szkieł mam do wyboru ... szkoda że nie do koloru bo te dobre to białe niestety. Może czas zmienić stajnię? Pomyślałeś o tym? 
adp007 - Pon 05 Lut, 2007 dobra, już rozumiem skrót. A ze zmianą stajni... tak, myślałem. Ale szybko tez pomyślałem że jednak taniej i lepiej będize kupić nikkora 300mm f/4 za całkiem normalne pieniądze
henk - Wto 02 Gru, 2008 Czy to: Sigma 100-300 mm f/4 EX DG APO OS HSM jest prawidłowa nazwa tego obiektywu? Skąd ten OS? Taka nazwa widnieje w dziale OBIEKTYWY TESTOWANE NA OPTYCZNE.PL goltar - Wto 02 Gru, 2008 henk dzięki, oczywiście tego OS tam nie powinno być, poprawiłem. AQQ - Wto 02 Gru, 2008
Producent nie zapewnia właściwej współpracy AF-D 80-200 z konwerterami TC 14Eii, 17Eii i 20 Eii. Te konwertery przeznaczone są do współpracy z jasnymi obiektywami AF-S (70-200VR; 80-200IF, itd). Do AF-D 80-200 zaleca konwertery TC-201, TC-14A i TC-14B. |
