RobertO - Pon 16 Lut, 2009 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF-S 35 mm f/1.8G DX zapraszam do lektury i do dyskusji http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=154 goltar - Pon 16 Lut, 2009 Chyba najszybszy test od dojścia szkiełka do jego publikacji 
MC - Pon 16 Lut, 2009 No bardzo ladnie. Szybko poszlo. Jak za taka cene, to szkielko bardzo ciekawe. Szkoda tylko CA, no i zastanawiam sie jak by spisywal sie AF na D60. foto-nysa.pl - Pon 16 Lut, 2009 No ale wielkiej rewelacji dla właścicieli tanich lustrzanek nie będzie. Przy obecnym kursie Euro cena tego obiektywu będzie na poziomie 1000 zł Jesienny - Pon 16 Lut, 2009 Fajny obiektyw dla amatora, który może sobie odpuścić kitowy obiektyw na rzecz takiego cuda i uczyć się korzystać z tej stałki. Zresztą wczoraj znajomy zapytał mnie jaki obiektyw ma kupić do d60, dla córki uczącej się fotografii i kazałem mu się właśnie tym obiektywem zainteresować. Tylko liczyłem na cenę o dwie stówki niższą. Szaleństwo cenowe trwa (niestety) benetnash - Pon 16 Lut, 2009 Kupiłem sobie tydzień temu Nikkora 35 f/2D i do dziś, do momentu aż przeczytałem test byłem w 100% zadowolony z zakupu. Teraz zaczynam troszkę żałować, że nie poczekalem 
mnich - Pon 16 Lut, 2009 Fajnie że już macie w łapakch Nikona D3x. Jestem zawiedzony tym obiektywem a dokłędnie: CA.. Dla amatora jest ciekawą propozycją. Ale ja bym nie kupił, wolałbym jednak coś szerszego. krzysiek29 - Pon 16 Lut, 2009 Dobre szkiełko; widać, że APS-C ma się dobrze. 
mavierk - Pon 16 Lut, 2009
 A tak szczerze, to nie masz co narzekać, 35/2 to b. dobre szkiełko, a i do analoga podepniesz
Jesienny - Sro 18 Lut, 2009 Pogratulować optycznym trafienia z testem na nikonrumors.com
goornik - Sro 18 Lut, 2009 A ja porównałem osiągi 35-tki z osiągami 18-105 @ 35mm i mam wrażenie, że poza "światłem", to ten zoom jest po prostu lepszy.... Ja czuje się rozczarowany tą 35-tką minimalguy - Sro 18 Lut, 2009
Nikt nie każe Ci jej kupować, a z tego co czytałem w komentarzach pod testem tego szkła to zdaje się użytkujesz system Canona, więc po co się w ogóle rozczarowujesz tym szkłem? mavierk - Sro 18 Lut, 2009 po za światłem? A czy tu o światło nie chodzi? porównujesz 35/1.8 z 16-105 na 35mm w przedziale f1.8-4? Czy w zakresie 18-34 i 36-105? No i w czym jest lepszy? W jakości budowy? 35tka ma chociaż metalowy bagnet. Szybkości? Ostrości? w przedziale 1.8-4.5 35tka jest ostrzejsza Dalej każdy, kto ma stałki i tak nie przymyka, bo mu szkoda tracić plastykę
To ja jestem rozczarowany wszystkimi stałkami
MC - Czw 19 Lut, 2009 A stalki wypadaja najgorzej w kategorii zooma 
Trzeba jeszcze wziac pod uwage takie nieistniejace cos jak bokeh, plastyka itp. Dla amatora - ta 35tka jest swietna. AQQ - Sob 07 Mar, 2009 Fajne to maleństwo na DX. Ciekawe jak długo przyjdzie poczekać na nową 35 na FX ? konczako - Sob 07 Mar, 2009 Stara 35/2 według mnie jest fajniejsza. Może i nie tak ostry ale ma małe dystorsje, ładniejszy bokeh i jest na pełną klatke. mavierk - Sob 07 Mar, 2009
AQQ - Sob 07 Mar, 2009
Zgadza się; malutki, poręczny i jako landszaftowo-wycieczkowy całkiem dobry po przymknięciu do f4-5.6. Chyba nie będę czekał na nowy i kupię 35/2 ze względu właśnie na wagę i wielkość. konczako - Sob 07 Mar, 2009
Ale to żaden akrument . Ja bym D40 w zyciu nie kupił .
To jak byś napisał że wadą alusów 19" jest to, nie że założysz je do cinkłeczento:). MM - Sob 07 Mar, 2009
Rzyć to mi się akurat z czym innym kojarzy...
http://www.sjp.pl/co/rzy%E6 konczako - Sob 07 Mar, 2009 
 .. Ops!
To wysztko przez moje niewygodne krzesło... moja biedna obolała rzyć wpływa na moją ortografię
mavierk - Sob 07 Mar, 2009
janekps - Sob 14 Mar, 2009 Teraz mam dylemacik 35 czy lepszą 50 1,4 afs mniej uniwersalną. Jak już wydaje około 1000 zł to chce mieć bdob szkła - rozwojowe 
Do portretów i w plener benetnash - Sob 14 Mar, 2009 janekps, niestety musisz sie zdecydować. Oba szkła są tak samo dobre i są tak samo ,,rozwojowe''. Ja wybrałem 35, bo dla mnie 50 jest za wąskie do uniwersalnych zastosowań. W sumie za tyle co 50 1.4 afs możesz mieć 35 f/1.8 i 50 f/1.8 (o ile masz śrubokręt w aparacie) Pozdrawiam mavierk - Sob 14 Mar, 2009
janekps - Sob 14 Mar, 2009 czy są sklepy w których można porobić fotki przed zakupem szkła ? MC - Sob 14 Mar, 2009 Kazdy porzadny sklep powinien Ci to umozliwic. Wojtass - Pon 16 Mar, 2009 Witam Wszystkich! Mam pytanie co do tego obiektywu Ma ktoś ten obiektyw z nikonem D90? jak tak to czy można prosić jakieś fotki w pełnym rozmiarze? z góry dziękuję i pozdrawiam
MM - Pon 16 Mar, 2009 Jeden facet na fotopolis właśnie kupił. Zapytaj na tamtym forum. mavierk - Pon 16 Mar, 2009 na forum nikona kupiło ją tak z 15 osób - nawet pare zachęcających sampli jest
Wojtass - Sro 18 Mar, 2009 dzięki serdeczne przymierzam się do zakupu tego zestawiku i chyba tak zostanie
AQQ - Sro 18 Mar, 2009 W marcowym DFV jest CD z RAWami na fx i dx z nowej 35. [D3; f/5; ustawienia na 0; ostrość 3] Można sobie wyrobić o niej jakieś zdanie. -------- Dla smakoszy: są też Jpgi z 14-24 z tymi samymi ustawieniami. sndbk - Nie 19 Kwi, 2009 Jak myślicie czy taka stałka sprawdzi się zamiast standardowego zooma 18-50 ? fafniak - Nie 19 Kwi, 2009
sndbk - Nie 19 Kwi, 2009 Na przykład konkretnie FP z wyścigu kolarskiego, rajdu samochodowego, jakaś impreza plenerowa i na codzień jako szkło spacerowe. Gdybyś miał do wyboru zooma czy tego nikkora co byś wybrał? kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009
stałka
coś lepzego niż kit (np. tamron 17-50) sndbk - Nie 19 Kwi, 2009 kamfil06, na rajdzie dlaczego się nie sprawdzi? Zabraknie szerzej czy może 50mm ? kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009
długiej ogniskowej ogniskowej - na rajdy wolałby mieć coś pokrywającego zakres np 70-300 itp... sndbk - Nie 19 Kwi, 2009 Z tym tele pojechałeś. Chodzi o zakres 18-50. kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009
w takim razie nie wiem... nie wiem w jakiej odległości stoisz od trasy itp... sndbk - Nie 19 Kwi, 2009 Jeśli chodzi o odległość zastanawia mnie ten zachwalany przez niektórych zoom nożny. Czy robiąc kilka kroków w tył z 35 otrzymam to samo co zmieniając ogniskową z 35 na 24? kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009
i tak i nie... jaad75 - Nie 19 Kwi, 2009
Absolutnie nie... 
Nie ma czegoś takiego jak "zoom nożny" - "zoom" wiaże się ze zmianą kąta widzenia, używając nóg zmieniasz perspektywę, przy takim samym kącie. mavierk - Nie 19 Kwi, 2009 osiągając rejestrację innego wycinka rzeczywistości
sndbk - Nie 19 Kwi, 2009 Szkoda bo zoom nożny mogę mieć całkiem niedrogo. jaad75 - Nie 19 Kwi, 2009 Ale co szkoda?... 
kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009 [quote="jaad75"]
Absolutnie nie...
chodziło mi o to że cofając się możesz zmieścić więcej w kadrze ale nie ma to nic wspólnego z jakąkolwiek zmianą ogniskowej
sndbk - Nie 19 Kwi, 2009
Gdyby pare kroków w przód/tył dawało to samo to można by kupić jeden. Zawsze taniej. Zrobiłem porównanie. Ten sam kadr dwie ogniskowe 24/35. Troche się zmienia. 
jaad75 - Nie 19 Kwi, 2009
Ale taki jest właśnie sens używania różnych ogniskowych - niby ta sama zawartość kadru, ale zmiana odległości daje zupełnie inna perspektywę. sndbk - Nie 19 Kwi, 2009 Perspektywa jest inna ale kąt widzenia można mieć podobny. jaad75 - Nie 19 Kwi, 2009 Kąt widzenia jest zawsze różny, bo to są obiektywy o różnych ogniskowych... Masło maślane...
mavierk - Nie 19 Kwi, 2009
jaad75 - Pon 20 Kwi, 2009 Nawet na przykładzie powyżej, różnica perspektywy jest bardzo widoczna... mavierk - Pon 20 Kwi, 2009 Kwestia gustu, dla jednych dwa różne kolory to oliwkowy i kiwi, dla mnie to owoce
jaad75 - Pon 20 Kwi, 2009 Taa...
sndbk - Pon 20 Kwi, 2009 Kąt widzenia obiektywu przy tych ogniskowych jest inny ale korzystając z zoomu nożnego mogę objąć kadrem ten sam wycinek obrazu. Wychodzi więc na to, że na zdjęciu kąt widzenia uzyskam podobny. Perspektywa i kąt widzenia to chyba nie to samo. jaad75 - Pon 20 Kwi, 2009 Kąt widzenia obiektywu jest stały - uzyskasz podobny kadr, ale ponieważ zmienisz odległość od fotografowanej sceny, perspektywa będzie inna. sndbk - Pon 20 Kwi, 2009 Właśnie kadr będzie podobny. W praktyce nie sprawdzałem korzystania tylko ze standardu. Pewnie trzeba by się przyzwyczaić. SlawGaw - Czw 30 Kwi, 2009 Bawiłem się wczoraj chwilę tym szkiełkiem na D300, naprawdę fajne już od 1,8, AF trochę uciekał do przodu przy świetle sztucznym, ale szkło do pozazdroszczenia Nikonowcom. jarecki_jg - Sro 06 Maj, 2009 Widziłem z Nikkor'a AF-S 35 mm f/1.8G DX sample, czytałem pozytywne opinie m.in. Mavierka, wiec i ja zamówiłem tą stałkę i oczekuje. Powinna by jutro
mavierk - Sro 06 Maj, 2009 gratuluję dobrego wyboru!
sndbk - Sro 06 Maj, 2009 Oglądam sample z tego nikkora i ostatnio mam mieszane uczucia. Widać spadek ostrości w centrum. Na brzegach to nie problem ale na środku? Edit: Usunąłem uwagi nt. bokehu i plastyki. ghost - Sro 06 Maj, 2009 czy nikkor jest o połowę tańszy?? też zrobiony z plastiku. plastyka w szkle 1.4 raczej będzie lepsza niż w 1.8... AF też pracuje inaczej.. każdemu wg potrzeb
sndbk - Sro 06 Maj, 2009 Jeśli AF pracuje jak w kicie to całkiem nieźle. Na plus jest wielkość i waga. ghost - Sro 06 Maj, 2009 pozwolę sobie zapytać co innego - lepszego można mieć za 800 zł w tym zakresie? sndbk - Sro 06 Maj, 2009 To jest tylko jeden zakres i kosztuje nieco więcej. Ale czy ktoś ma przymus stałka do tej kwoty? Jest wiele innych możliwości np. pierwsza wpłata 800 zł i wziąść coś lepszego na raty. tkosiada - Sob 18 Cze, 2011 sample: http://www.nikoncafe.com/...ad.php?t=216842 Franczesko - Sob 18 Cze, 2011 Jak 35 1.8 wspópracuje z pierścieniami pośrednimi? hijax_pl - Sob 18 Cze, 2011 Franczesko, te z przenoszeniem automatyki - bez najmniejszych problemów. Te bez styków - to tak jakbyś nie miał nakręconego obiektywu na korpus... jaad75 - Nie 02 Paź, 2011
Coman - Nie 02 Paź, 2011 Basso, a można gdzieś pooglądać zrobione przez Ciebie zdjęcia? Konkretnie interesuje mnie ta stu procentowa celność AF-u. ov_Darkness - Nie 02 Paź, 2011 Testowałem krótko z S5pro i d700: fajne szkło, ale raczej nie dla mnie. (może mi się spojrzenie z czasem zmieni, może na FX ta ogniskowa jest ciekawsza niż na DX) Brak pierścienia przysłon, mało użyteczna dla mnie ogniskowa. Wolał by 20/1.8, albo 24/1.4 Czekam na Samyanga 24mm. Jeśli będzie jak 35/1.4, to z pewnością będzie mój! lotofag - Pon 03 Paź, 2011
Przecież piszesz, że testowałeś na FX Poza tym to jest szkło pod DX, tyle że w sumie dość mało winietuje na większej matrycy, więc dla niektórych jest do przyjęcia.
W połączeniu z nowoczesnym cyfrowym korpusem to przecież bez znaczenia. hijax_pl - Pon 03 Paź, 2011 lotofag, Fuji to DX
jaad75 - Pon 03 Paź, 2011
ov_Darkness - Wto 04 Paź, 2011 Winieta na d700 
mordka na d700 
i na fufu 
hijax_pl - Wto 04 Paź, 2011 ov_Darkness, winieta na FX jest różna, i nie do końca zależy od samej przysłony, ale też odległości ostrzenia... ov_Darkness - Wto 04 Paź, 2011 to był standardowy sufit.
hijax_pl - Wto 04 Paź, 2011 Sufit czy niebo - nie ma znaczenia
35/1,8G DX założony na FX MC - Wto 04 Paź, 2011 Wniosek prosty - można fotografować standardowe sufity, ale z niebem już gorzej
jaad75 - Wto 04 Paź, 2011
hijax_pl - Wto 04 Paź, 2011 jaad75, oczywiście, pokazałem tylko jak się ten obiektywik zachowuje przy foceniu krajobrazów... na FX oczywiście
ov_Darkness - Wto 04 Paź, 2011 Trochę pokadrować, trochę wylajtrumować. Większość i tak dodaje winietę w postprocesie, zwłaszcza w portretach
A po co mi pierścień przysłon? To chyba oczywiste. Ślinię się na FM3A hijax_pl - Wto 04 Paź, 2011
lotofag - Wto 04 Paź, 2011
To kup do niego obiektyw z epoki zamiast narzekać, że 35/1.8G nie będzie z nim współpracować - w tę stronę to nie działą
moronica - Wto 04 Paź, 2011 kliknij w "Odpowiedz" i tam mozna zalaczac. ale lepiej i wygodniej sie wstawia z zewnetrznego serwera ov_Darkness - Wto 04 Paź, 2011 Winietuje prawie jak 35G, jest o połowę droższy
Ale z drugiej strony, tryb AE nie pozwala użyć z obiektywem G innej przysłony niż najmniejsza (albo największa, nie pamiętam) sektoid - Pon 05 Gru, 2011 Mam dylemat. 35/1.8 czy 35/2, czy Sigma 30/1.4 ?? Oto jest pytanie. Skłaniam się ku Sigmie ale trzeba przebierać, loteryjna i najdroższa, za to najlepszy kolor, najjaśniej i lekko szerzej. hijax_pl - Pon 05 Gru, 2011 sektoid, a jakąż to różnicę w kolorze dostrzegasz? Rozumiem, że piszesz o transmisji... dcs - Pon 05 Gru, 2011 sektoid, Wg pewnego portalu, który cytowałem ostatnio Nikon 35/1.8G jest dużo lepszy: rozdzielczość, dystorsja, winietowanie i aberracja chromatyczna. A transmisja 1,7 -S, 2,1 -N. komor - Wto 06 Gru, 2011 sektoid, będąc kanonierem zdecydowałem się na Sigmę, bo analogiczny produkt Canona jest stary i niezbyt udany. Będąc nikoniarzem masz inny wybór, bo 35/1.8G ma bardzo dobry stosunek ceny do jakości. Ale solidność budowy Sigmy, lepsze światło i 5 mm mniej też kusi. Wybór należy do Ciebie. Ja jestem z Sigmy zadowolony, aberracja chromatyczna nie przeszkadza w typowych zastosowaniach tego obiektywu (przynajmniej jeśli chodzi o mnie), a plastikowiec 35G może ma lepszą rozdzielczość, ale pewnie tylko przez pierwszy rok użytkowania. Sigma 30/1.4 raczej jest solidniejsza, jeśli chodzi o konstrukcję.
hijax_pl - Wto 06 Gru, 2011
Lepsze światło? Ja tam bym się o te 2/3 EV tak nie bił, ale to ja ...
5mm? No w przypadku APS-C Canona to faktycznie. To znaczy porównując DX/35 z APS-C/30 to już ta różnica się kurczy do 2mm
sektoid - Wto 06 Gru, 2011 No i po dylemacie. Kupiłem dzisiaj do mojego S3pro Nikkora 35/1.8DX. Jest już ciemno, więc w plenerze niczego nie zdziałałem ale w domu popełniłem test bateryjkowy z lampą. AF trafia w punkt, obiektyw pracuje tak cicho, że na początku myslałem że coś nie działa. Kolory wyszły zaskakująco dobrze jak na zdjęcia z lampą, zasadniczo nie lubię tego płaskiego oświetlenia. Na dziurze 1.8 brzegi wyszły nawet lepiej niż się spodziewałem. AF trochę powolny ale mając Fuji S3pro i tak nigdzie się nie spieszę. Wstępnie wygląda na to, że będę zadowolony. dcs - Wto 06 Gru, 2011 sektoid, Jak aberracja?
sektoid - Wto 06 Gru, 2011
Jutro ocenię. Dzisiaj nie mam jak tego sprawdzić. luke130 - Sro 07 Gru, 2011
A co to za cudo jeśli można spytać? Nigdzie nie mogę znaleźć informacji o tym szkle. No chyba że chodziło Ci o 35mm f/1.8G. hijax_pl - Sro 07 Gru, 2011
Nie ma innego szkiełka DX czy G - to jeden i ten sam obiektyw. sektoid - Sro 07 Gru, 2011
Zrobiłem kilka zdjęć próbnych no i niestety szkiełko aberruje. Bardzo dobrze pracuje pod światło. Wszystko co można wyczytać w teście widać w praktyce. dcs - Sro 07 Gru, 2011 sektoid, Ale to i tak najlepszy wybór. komor - Sro 07 Gru, 2011
Nie mówię, że 35G nie jest solidny, tylko, że Sigma jest solidniejsza. Co do zębatek, to 30/1.4 ma HSM, tam chyba nie ma zębatek, a już na pewno nie ma mechanicznego śrubokręta, nawet w systemach korzystających jeszcze z tego starożytnego mechanicznego rozwiązania.
5 mm jest argumentem – nawet w Nikonie matematyka działa tak samo, czyli 30 a 35 to jest nadal 5 mm różnicy więc prztyczek w stronę nieco mniejszej matrycy w Canonie nie ma nic do tego.
A gdzieś tak napisałem?
hijax_pl - Sro 07 Gru, 2011
dcs - Sro 07 Gru, 2011 hijax_pl,
http://farm6.static.flick...1ee7eb4be_z.jpg
elnino - Sro 07 Gru, 2011
Mój nikkor 35 drugi rok prawie nie schodzi z korpusu i pogorszenia jakości działania nie zauważyłem...podobnie jak pogorszenia jakości obrazka...ale może za kilka lat tak będzie, kto wie
komor - Czw 08 Gru, 2011
To może być wnętrze potwora 200-500/2.8 a nie 30/1.4
Ja tam się upierał nie będę, że coś jest porządniejsze. Nie jestem talibem żadnego systemu. Ale jeśli firmowy Nikkor kosztuje 800-900 zetów a nieco jaśniejszy i szerszy kundelek Sigmy dwa razy tyle, to coś musi być na rzeczy. Choć może być tak, że różnica w cenie wynika tylko z faktu, że szerzej i jaśniej.
sektoid - Sob 10 Gru, 2011 Dobrze jest. Na 1.8 brak zastrzeżeń. Czas pomyśleć o 50/1.8 w starej wersji jako uzupełnienie kita 18-55 VR. |
